Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Nov 2018, 15:24

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 36 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 05 Jul 2018, 03:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
Supongo mucho se habla de este tema recientemente, especialmente en Argentina.
Pero me gustaria hacer alguna reflexion desde un punto de vista diferente, a mi parecer, de lo que suelen presentarlo.

Comenzare diciendo que quienes realmente tienen una posicion realista del aborto son aquellas mujeres que ya han abortado, por lo tanto este post estara orientado en esa poblacion. Las abortantes, que por una u otra razon, eligieron o fueron obligadas a quitarle la vida al feto dentro de ellas. De ellas hablaremos. Y tambien de cual es la posicion sensata que un hombre deberia tomar sobre el tema del aborto. Hombre que, por cierto, no aborta ya que no puede.

¿Alguna vez han escuchado del PASS (Post Abortion Stress Syndrome)?
Sindrome del estres despues del aborto es un tipo de estres postraumatico, vaya,
pues diran, que rayos sera. Es estres de toda la vida, solo que más intenso, y mucho más fuerte y prolongado. Con muchas otras consecuencias que un estres corto que te da por mucho trabajo o por una situacion dificil de afrontar. El punto es que SI EXISTE y las mujeres que abortan sufren estres, como seria natural inferir luego de ese proceso tan duro tanto para el cuerpo como para su moral. El aborto tambien se considera un trauma, en efecto.

¿Como es el estres de las abortantes? (link)
Los síntomas de PASS pueden incluir cualquiera de los siguientes:
Spoiler: show
Culpabilidad: Experimentar la culpabilidad no implica que haya cometido un error o "haya violado su propio código moral", como implicarían algunos partidarios provida. Sin embargo, los sentimientos en torno a tener un aborto pueden ser complejos y deben tener en cuenta el miedo a lo que otros puedan pensar.
Ansiedad: la ansiedad general es un síntoma común del PTSD: en el caso del PASS, puede haber una ansiedad particular sobre los problemas de fertilidad y la posibilidad de volver a quedar embarazada.
Adormecimiento, depresión: una vez más, síntomas comunes de trastorno de estrés postraumático.
Retrocesos: el aborto es una cirugía, y en la mayoría de los casos, es una cirugía que ocurre mientras el paciente está completamente consciente. Esta puede ser una experiencia angustiante.
Pensamientos suicidas: en casos extremos, el trastorno de estrés postraumático que resulta de un aborto controvertido podría llevar a pensamientos o tendencias suicidas y requeriría tratamiento inmediato. Es importante tener en cuenta que este no es un síntoma común o esperado de PASS, pero como con cualquier forma de PTSD(Post Traumatic Stress Disorder), es posible.


Bueno, todo esto suele experimentar una mujer luego de abortar. Ahora bien, si los que leen esto son hombres, incluyendome, nunca en la vida vamos a experimentar PASS, pero es que nunca. Nunca vamos abortar, ni tener hijos dentro más allá de nuestros testiculos. Así que, yo realmente sugiero, que el tema del aborto sea tratado unicamente por las mujeres, ya que es un problema exclusivo de las mujeres, es la poblacion mujer la que padece el problema.

Los hombres no podemos decir si esto es bueno o malo, nada de eso, no deberiamos emitir jucios sobre el aborto, ya que nunca experimentaremos lo que las mujeres sufren luego del aborto o incluso lo que significa para estas tener un hijo. Eso incluye tambien a los religiosos moralistas hombres, que creen tener la verdad sobre el aborto.
Asi que deberiamos ser prudentes y evitar decir que el aborto es bueno o malo, cuando ni tenemos idea de que siente una mujer embarazada ni tampoco una mujer que abortó a su posible hijo.

Saludos!

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2018, 09:30 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5362
Hola, Mara

Dices, Mara: “Así que, yo realmente sugiero, que el tema del aborto sea tratado unicamente por las mujeres, ya que es un problema exclusivo de las mujeres, es la poblacion mujer la que padece el problema.”

Y entonces, para qué demonios nos das tu opinión si eres un hombre. O qué pasa, que tú, hombre, si puedes darnos tu opinión en relación a este tema pero los demás hombres no podemos dar la nuestra. Si el tema del aborto debe de ser tratado únicamente por mujeres, y tú eres hombre, entonces, y por coherencia, deberías de callarte o de borrar tu post.

Dices, Mara: “Los hombres no podemos decir si esto es bueno o malo, nada de eso, no deberiamos emitir jucios sobre el aborto, ya que nunca experimentaremos lo que las mujeres sufren luego del aborto o incluso lo que significa para estas tener un hijo.”

Sí, claro, yo no soy negro y por tanto no he sufrido discriminación por serlo, como no soy pobre y no he sufrido exclusión social, como no he tenido que viajar en patera para llegar a las costas europeas, como no he sufrido represión en dictaduras, como no he sufrido……… Y por tanto, y según tu lógica, lo que debo de hacer es no emitir ningún juicio, ni que es bueno o malo, porque yo no le he sufrido.

Pues nada, la próxima vez que venga un negro, un pobre, un inmigrante, alguien que haya sufrido en sus propias carnes las dictaduras le diré que no tengo nada que decir, ni bueno ni malo, porque yo no las he sufrido y que ese tema es únicamente competencia de ellos. Sí señor, así avanza una sociedad.
Y si los que vienen en patera me dicen que tenemos la obligación de recogerlos a todos, aunque sean millones, darles comida y bebida ( que por supuesto que sí) pero además darles la nacionalidad, casas, educación y seguridad social pues yo obviamente tendré que decirles que sí a todo porque son ellos los que sufren esa situación.

Dices, Mara: “Eso incluye tambien a los religiosos moralistas hombres, que creen tener la verdad sobre el aborto.
Asi que deberiamos ser prudentes y evitar decir que el aborto es bueno o malo, cuando ni tenemos idea de que siente una mujer embarazada ni tampoco una mujer que abortó a su posible hijo.”

Vaya, veo que has dejado fuera a las religiosas moralista mujeres. Y haces bien.
Verás, te voy a explicar, porque conozco bien el tema, la relación entre religiosas moralistas mujeres, como tú las llamas, y los síntomas de PASS.

¿Sabías que la inmensa mayoría de los colectivos pro-abortistas no informan a las mujeres de dichos síntomas? Simplemente, y por motivos ideológicos, le hurtan a las mujeres dicha información.

¿Y sabes lo que ocurre cuando esas mujeres abortan y sufren tales síntomas? Pues que esos grupos, y por ideología, se desentienden de tales mujeres. ¿Y sabes entonces quienes se encargan de estar al lado de esas mujeres que sufren, que se sienten engañadas y que han sido mal informadas? Pues sí, efectivamente, esas religiosas moralistas mujeres que están en contra del aborto pero que no abandonan a esas mujeres que sufren.

Dices, Mara: “ Pero me gustaria hacer alguna reflexion desde un punto de vista diferente, a mi parecer, de lo que suelen presentarlo.”

Si quieres conocer alguna reflexión interesante desde un punto de vista diferente te aconsejaría que leyeras sobre los fundamentos científico-filosófico a favor y en contra del aborto. Y lo digo porque desde ese punto de vista no habla casi nadie. Y menos los políticos y las políticas. Pregúntale tú a esas mujeres, políticas o no, cuál es el fundamento científico-filosófico por los cuales están a favor o en contra del aborto y te llevarás una gran sorpresa. En términos generales no tendrán ni puta idea. Pero da igual. Porque el único enfoque es el de los derechos. De lo que se trata es de aprobar el derecho a abortar.

Pero cuándo tú les preguntas en qué argumento científico-filosófico se apoyan para fundamentar tal derecho no sabrá qué contestarte. Es más, te dirá algo como: “Me da igual, yo soy mujer y tengo derecho a abortar”. Y si tú le preguntas nuevamente “Oye, pero es que tu decisión afecta también a un tercero y por tanto tendrás que tener en cuenta si es o no persona ese tercero porque la decisión no te afecta únicamente a ti y porque además en la constitución está recogido el derecho a la vida” pues muy posiblemente te conteste algo como “Te he dicho que me da igual, soy mujer y tengo derecho a abortar”.

Y si yo le pregunto: “Oye, pero cómo es posible que no seas capaz de razonar si eso de lo que vas a abortar es o no persona pero sin embargo decidas abortar” Pues ya te lo he dicho, contestará: “Porque soy mujer y ese es mi derecho”

Y si yo le pregunto: “Y porque tú derecho está por encima del derecho a la vida”. En fin, ya sabrás la respuesta.

Verás, un hombre, puede justificar o dar las razones por las cuales se es persona desde el momento de la concepción o por qué debe de prevalecer el derecho a la vida sobre el derecho de una mujer abortar. Como un hombre puede justificar o dar las razones por las cuales no se es persona desde el momento de la concepción y por tanto prevalecer el derecho al aborto.

Y yo, como hombre, no me voy a quedar callado y a dejar de dar mi opinión porque biológicamente no lleve en mi seno a una criatura. Si tú quieres calla pues calla. Y calla para siempre.


Saludos!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2018, 09:55 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8359
Un violador, ejerciendo la libertad que los teístas creen que le ha dado su creador Dios, deja embarazada a su inocente víctima y obliga a Dios a infundir un alma inmortal en el preciso momento de la concepción.

¿Alguien quiere opinar al respecto?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2018, 11:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8621
Mara en resumen dices que sólo puede hablar o decidir sobre X cuestión quien la experimente.

No concuerdo, pero se me complica explicar por qué.

En primer lugar, se me acaba de ocurrir, que según tu criterio sólo podrían opinar las que se hicieron aborto, porque las que no, no saben. O sea que ya no sería un tema de mujeres, sino de las que se hicieron aborto.

Es más o menos como decir que sólo opinen de la lotería quienes jugaron y ganaron, porque en el caso del aborto, las que perdieron ya no están. Bueno, más o menos, porque abortar no es algo que da felicidad, y si dices que existe un estrés entonces hay gente que en cierta forma pierde. Pero todas sienten alivio, aunque habría que preguntarse hasta qué punto hay arrepentidas. Pero en definitiva me parece que estarías haciendo un filtro que creo que ya se sabe qué resultado dará, parece injusto.

Por otro lado, aunque en principio sólo afecte a una persona, hay que ver si tiene consecuencias en los demás.

Ahora vamos a la cuestión más puramente lógica, que es la que más me llamó la atención...
Un ejemplo extremo: A mata a B. ¿C no puede opinar sobre si estuvo bien o mal? Sería una locura pensar así.

En general lo veo de ese modo, no lo logro explicar mejor, pero es como que has caído en una falacia.


Pero sí creo que generalmente la que debe tener la libertad de decidir si abortar es la mujer embarazada.

ManuelB escribió:
Un violador, ejerciendo la libertad que los teístas creen que le ha dado su creador Dios, deja embarazada a su inocente víctima y obliga a Dios a infundir un alma inmortal en el preciso momento de la concepción.

¿Alguien quiere opinar al respecto?
No es inocente, porque su tataratataratataratataratataratatara...déz enorme, se comió el fruto prohibido XP
Y algún otro pecado habrá cometido.

Qué interesante eso de "obliga".

Por supuesto el nacido sería una tabla rasa, o sea, el hecho de que el padre sea un violador no implicaría para nada, el riesgo de que ese hijo sea abombado.


Hablando en serio, ya sabes lo que pienso, pero tu pregunta descoloca. Más bien sería ¿les parece bien prohibir el aborto incluso en esos casos? Mi respuesta es no.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2018, 19:51 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8359
Tachi:

La obligación que el violador, en uso de su libertad, le impone a Dios para que infunda un alma inmortal al ser concebido, es un hecho que deja descolocados a todos los teístas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2018, 20:47 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5362
No estando plenamente de acuerdo con todos los puntos del siguiente artículo mi pregunta sería ¿ Por qué, y si es un hombre el que hubiera escrito el artículo, no habría que ser tenido en cuenta?



"Una argumentación convincente desde un punto de vista meramente humano

“¿Existe de verdad un pro-vida?”, se pregunta Marco Rosaire Rossi en la edición de septiembre/octubre de The Humanist. “¿Qué vendrá después, los agnósticos del creacionismo? ¿Los laicistas de la sharia?”.

Los ateos pueden no tener un papa, pero a los ojos de muchos hay un dogma al que todos deben adherirse: ser ateo significa apoyar el aborto. No lo hagáis y seréis denunciados como “secretamente religiosos”. Cuando me uní a un agnóstico y a un ateo de Secular Pro-Life para un panel informativo en la Convención Atea Americana de 2012, un popular blogger ateo nos acusó de haber “mentido sobre el hecho de ser ateos”.

Hay una obvia dificultad a aceptar que existan pro-vida no religiosos. Pero existimos. Somos distintos a nivel de puntos de vista y filosofías, pero incluimos pensadores como Robert Price, autor de “The Case Against the Case for Christ”, el escritor ultraliberal Nat Hentoff, los filósofos Arif Ahmed y Don Marquis y la activista liberal pacifista Mary Meehan, solo por dar unos nombres.

Cuando en un debate en enero de 2008 con Jay Wesley Richards se le preguntó si se oponía al aborto y era un miembro del movimiento pro-life, el difunto autor ateo Christopher Hitchens respondió:

“He tenido muchas confrontaciones con algunos de mis colegas materialistas y laicistas sobre este punto, pero creo que si el concepto de ‘niño’ significa algo, se puede decir que también el concepto de ‘niño concebido’ significa algo. Todos los descubrimientos de la embriología – muy considerables en el curso de la última generación – parecen confirmar esta opinión, que creo que debería ser innata en cada uno. Es innata en el juramento de Hipócrates, es instintiva en cualquiera que haya visto jamás una ecografía. Por esto, mi respuesta a la pregunta es ‘sí’”.

Entre los pro-vida humanistas hay ateos y agnósticos consumados, ex cristianos, conservadores, liberales, veganos, gay y lesbianas, e incluso pro-vidas creyentes, que comprenden la fuerza de las argumentaciones no religiosas frente a públicos no creyentes. La siguiente argumentación contra el aborto es una perspectiva, y no representa a organización específica alguna.

Aborto, ¿cuestión compleja?

El aborto es una cuestión emotivamente compleja, llena de circunstancias dolorosas que suscitan nuestra simpatía y compasión, pero no es moralmente compleja: si los concebidos no son seres humanos igualmente merecedores de nuestra compasión y nuestro apoyo, no se necesita justificación alguna para el aborto. Las mujeres deberían tener plena autonomía sobre su cuerpo y tomar las decisiones sobre su embarazo. Pero si los concebidos son seres humanos, ninguna justificación del aborto es moralmente adecuada, si una razón de este tipo no puede justificar también que se ponga fin a la vida de un niño ya nacido en circunstancias similares.

¿Mataríamos a un niño cuyo padre abandona de repente a la madre desempleada, para aliviar la situación económica de la madre o evitar que el niño crezca en la pobreza? ¿Mataríamos a una niña del jardín de infancia si hubiera indicaciones de que podría criarse en una casa violenta? Si los concebidos son verdaderamente seres humanos, tenemos el deber moral de encontrar formas misericordiosas para apoyar a las mujeres, que no requieran la muerte de una persona para resolver el problema de la otra.

Ciencia contra pseudociencia

Aunque algunos defensores del aborto acusan a los pro-vida de usar una “pseudociencia”, a la hora de los hechos, las pruebas científicas apoyan fuertemente las declaraciones pro-vida, según las cuales el embrión y el feto humano son miembros biológicos de la especie humana. El libro “The Developing Human: Clinically Oriented Embryology”, del doctor Keith L. Moore, usado en las escuelas de medicina de todo el mundo, es sólo uno de los recursos científicos que confirman este hecho. En él se lee:


“El desarrollo humano comienza con la fecundación, el proceso durante el cual un gameto masculino o esperma (desarrollo del espermatozoide) se une a un gameto femenino u ovocito (ovum) para formar una única célula llamada zigoto. Esta célula altamente especializada caracteriza el inicio de cada uno de nosotros como individuo único”.

A diferencia de otras células que contienen ADN humano – esperma, óvulo y células de la piel, por ejemplo –, el embrión apenas fecundado tiene la total capacidad de avanzar a través de todos los estadios del desarrollo humano. Al contrario, esperma y óvulo son partes diferenciales de otros organismos humanos, cada uno con su propia función. Fundiéndose, ambos dejan de existir en su estado actual, y el resultado es una nueva entidad con un carácter único hacia la madurez humana. De manera similar, las células de la piel contienen informaciones genéticas que pueden ser inseridas en un óvulo al que se le ha quitado el núcleo, y estimuladas a crear un embrión, pero sólo el embrión posee esta capacidad intrínseca autodirigida hacia todo el desarrollo humano.

Definir el ser persona

La cuestión del ser persona deja el reino de la ciencia por el de la filosofía y el de la ética moral. La ciencia define qué es el concebido, pero no puede definir nuestros deberes hacia él. Después de todo, el concebido es una entidad humana muy distinta de las que vemos a nuestro alrededor. Un ser más pequeño, menos desarrollado, situado de forma distinta y dependiente, ¿debería tener los derechos del ser persona y la vida?

Quizás la pregunta más significativa es: estas diferencias, ¿son moralmente relevantes? Si el factor es irrelevante para el ser persona en otros seres humanos, no debería ser importante tampoco cuando se habla del concebido. ¿Las personas pequeñas son menos importantes que las más grandes o altas? ¿Un adolescente que se puede reproducir es más digno de vivir que un niño que aún no sabe ni andar? Si estos factores no son relevantes para garantizar o aumentar la personalidad de los que han nacido, no debería serlo tampoco para el concebido.

Se podría justamente afirmar que garantizamos más derechos en base a la habilidad y a la edad. En todo caso, el derecho a vivir y a que no te maten es distinto de los derechos sociales concedidos en base a las habilidades y la madurez adquiridas, como el derecho a conducir y a votar. No se nos permite conducir antes de los 16 años (en EE.UU., ndt.); pero no se nos mata para evitarnos llegar a ese nivel de madurez.

Igualmente, la conciencia y la autoconciencia, a menudo propuestas como justos indicadores de la personalidad, se limitan a identificar niveles del desarrollo humano. La conciencia no existe en un vacuum. Existe solo como parte de la gran totalidad de una entidad viviente. Decir que una entidad no tiene aún conciencia es con todo hablar de esa entidad en la que reside la capacidad inherente de conciencia, y sin la cual la conciencia no podría nunca desarrollarse.

Como subraya el ateo Nat Henthoff,

“Decir que el exterminio puede tener lugar porque el cerebro aún no funciona o porque esa cosa no es aún una ‘persona’ falla en un punto fundamental. Independientemente del hecho de que la vida sea eliminada en la semana 4 o en la 14, la víctima es uno de nuestra especie, y lo es desde el principio”.

La intrínseca capacidad de todas las funciones humanas reside en el embrión porque es una entidad humana completa. Igual que no se tirarían las bananas verdes junto a las estropeadas aunque ambas no puedan comerse en este momento, no se puede eliminar a un feto que aún no ha alcanzado una función junto a una persona cerebralmente muerta que ha perdido permanentemente esta función. Eliminar a un feto porque aún no ha alcanzado un nivel de desarrollo específico significa ignorar el hecho de que un ser humano en ese estadio del desarrollo humano funciona como un ser humano de esa edad.


Localización y dependencia

Recordando la Declaración Universal de los Derechos del Hombre en apoyo de su posición por la que “los seres humanos como personas son los nacidos”, Rossi declaró: “El hecho es que el nacimiento nos transforma. Nos hace simultáneamente individuos y miembros de un grupo, e inserta en nosotros protecciones que comportan derechos”.

Esta afirmación es totalmente falsa. En primer lugar, lo que es no representa necesariamente lo que debería ser. El hecho de que las convenciones sociales sobre el ser persona desestimen al concebido no nacido no sorprende, y es la verdadera cuestión en el centro del debate. En segundo lugar, el nacimiento no posee poderes mágicos de transformación. En el nacimiento, un ser humano en fase de desarrollo cambia de lugar, comienza a asumir oxigeno y nutrientes de un modo nuevo y a interaccionar con un mayor número de seres humanos, pero un simple viaje por el canal del parto no cambia la naturaleza esencial de la entidad en cuestión.

El bioético Peter Singer concuerda con los pro-vida en este punto. Afirma de hecho:

“Los grupos pro-vida tienen razón en un hecho: la localización de un niño dentro o fuera del seno materno no puede suponer una gran diferencia moral. No podemos decir con coherencia que sea justo matar a un feto una semana antes de nacer, y que en cuanto el niño nace hay que hacer de todo para mantenerlo con vida”. (Singer después continua observando que dado que no hay ninguna diferencia significativa entre un feto que va a nacer y un recién nacido, entonces el infanticidio está justificado).

El nacimiento es sin duda un momento significativo en nuestra vida, pero no es nuestro primer momento.

¿Qué decir de la dependencia? Seguramente, un feto es significativamente más dependiente de su madre que en cualquier otro momento de su vida. Pero ¿los seres humanos dependientes no son plenamente humanos? La dependencia de un gemelo siamés del corazón o de los pulmones del hermano o hermana les quita personalidad? ¿Podemos matar a adultos fuertemente dependientes o a un niño que no consigue siquiera levantar la cabeza?

Si la cuestión es la que Rossi define “la absoluta dependencia de nuestras madres”, se puede plantear otra pregunta: ¿por qué la dependencia de una sola persona significa que una persona no es preciosa o digna de vida o de protección? Si un niño díscolo subiera al yate de un extraño y se le descubriera el día después en el mar, sería temporalmente dependiente sólo de los recursos del marinero. ¿Estaría justificado éste para arrojarlo al mar en aguas infestadas de tiburones?

¿Es además signo de ser un pueblo civilizado el hecho de que cuanto más vulnerable y dependiente es un ser humano, más podamos justificar su muerte?

Violencia y autonomía del cuerpo

Nada añade más emoción al ya emotivo debate sobre el aborto que la cuestión de la violación. Pero es fundamental que no se confunda lo abominable de la violación y el deseo de consolar a la víctima con la pregunta fundamental sobre el hecho de que las dificultades justifiquen el homicidio. Si el concebido es un ser humano, las circunstancias de la concepción de una persona no tienen relevancia sobre su derecho de no ser exterminado.

“Unplugging the Violinist” de Judith Jarvis Thompson (en el que una persona es raptada por los amigos de un violinista agonizante que necesita un riñón, y se le obliga a permanecer unida a él durante nueve meses para salvarle la vida) ilustra el dilema de la autonomía del cuerpo, sugiriendo el aborto en caso de violación.

La Thomson, sin embargo, no reconoce que la relación entre un concebido y la madre es distinto de la unión artificial de una persona a un extraño. El feto no es un intruso. Está en la “casa” apropiada para un ser humano de su edad y en su estadio del desarrollo. A diferencia de los riñones, que son sólo para el cuerpo de la mujer, el útero existe y cada mes se prepara para acoger el cuerpo de otro. Una mujer tiene derecho a su propio cuerpo, pero un feto tiene el derecho al útero, que es su “casa” biológica.


Reconociendo las responsabilidades biológicas con las que hemos evolucionado como especie, comprendemos que aunque una persona no está siempre obligada hacia un extraño, sí está obligada a proporcionar sustento y protección básica a su hijo biológico. Una madre que amamanta no puede reclamar “la autonomía del cuerpo” y abandonar a su hijo mientras viaja, ni una madre embarazada puede abandonar su responsabilidad hacia el niño. Si la víctima de una violación no ha elegido esa situación y está colocada injustamente en esa condición, su deber fundamental hacia el hijo no es menos real que el del marinero hacia un polizón no deseado.

El aborto no consiste simplemente en “desenfuchar a un extraño agonizante”. El aborto desmiembra y mata lo que de otro modo sería un ser humano sano que está en una unión apropiada para su edad y naturalmente dependiente de su madre. Rebecca Kiessling, concebida con ocasión de una violación, afirma: “Puede ser que cuando tenía cuatro años o cuatro días no fuese igual que cuando estaba aún en el seno de mi madre, pero era innegablemente yo y habría sido asesinada [por el crimen de mi padre]”.

El aborto no elimina la violación de una mujer ni la ayuda a curarse. Castiguemos al violador, no a su hijo.

Personalmente pro-vida – ¿pero la ley no cambia?

Algunos responderán al peso de la ciencia y de la razón admitiendo ser “personalmente pro-vida”, pero de querer que el aborto siga siendo legal para que pueda ser seguro. Sin adentrarnos en las estadísticas sobre los abortos legales contra los ilegales, sobre los números de los abortos efectuados ilegalmente en las clínicas o sobre el papel jugado por los antibióticos al hacer el aborto más seguro incluso antes de la sentencia Roe vs. Wade, la pregunta es esta: ¿seguro para quien?

Si una persona se opone personalmente porque cree que el aborto pone fin a una vida humana, no tiene sentido decir que el final de la vida humana debe seguir siendo legal para salvar vidas. Legal o ilegal, todos los abortos matan. A veces a la madre, pero siempre al hijo o la hija.

Conclusión

La autora Frederica Matthews-Green ha subrayado una vez que “ninguna mujer quiere un aborto como quiere un helado o un Porsche. Quiere un aborto como un animal cogido en la trampa quiere romper su propia pierna”. El desafío para nuestra sociedad en continua evolución es: ¿daremos a la mujer una sierra y la ayudaremos a amputar su propia pierna? ¿O somos bastante sabios y capaces de encontrar formas creativas para quitar la trampa sin destruir la pierna en el proceso – sobre todo cuando esa “pierna” es otro ser humano?

La sociedad puede seguir enfrentando a las madres a sus propios hijos, o podemos empezar a hablar de verdaderas elecciones, verdaderas soluciones y verdadera misericordia – como las sugeridas por grupos como Feminists for Life. La filosofía pro-vida laica significa incluir a los miembros más pequeños y más débiles de nuestra especie y no excluir a los dependientes y vulnerables de los derechos a la personalidad y a la vida. Hemos evolucionado como especie a una comunidad compleja e interdependiente que está eliminando gradualmente prejuicios como el racismo, el sexismo y la discriminación hacia los discapacitados.

Eliminemos ahora la discriminación de la edad.

Con las palabras de la Pro-Life Alliance of Gays and Lesbians, “ninguno de nosotros es verdaderamente libre hasta que todos no seamos libres, con todos nuestros derechos intactos y garantizados, incluido el derecho fundamental a vivir sin amenazas o vejaciones”.

Podemos hacer algo mejor que el aborto.

——
Kristine Kruszelnicki es director ejecutivo de Pro-Life Humanists y escritora freelance. Reside en Ottawa (Canadá).
[Traducción por Inma Álvarez]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2018, 21:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
Continuar escribiendo
Hola elansab es un gusto hablar contigo
Intentare tratar de aclarar algunas cosas que pienso sobre lo que has contestado.

"Y entonces, para qué demonios nos das tu opinión si eres un hombre. O qué pasa, que tú, hombre, si puedes darnos tu opinión en relación a este tema pero los demás hombres no podemos dar la nuestra. Si el tema del aborto debe de ser tratado únicamente por mujeres, y tú eres hombre, entonces, y por coherencia, deberías de callarte o de borrar tu post. "
Bueno, si te das cuenta, y eres buen lector, en ningún momento yo hago una opinión sobre el aborto en sí. Yo solo opiné lo que creo más sensato sobre la postura (ideológica si se quiere llamar) de un hombre frente al tema del aborto. Jamas dije que el aborto es bueno o malo, o si se debe o no legalizar, nada de eso he opinado. He opinado exclusivamente sobre los hombres. Sobre el aborto solo he mostrado que sufren las mujeres que han abortado (lo cual no es una opinión mía, es un conocimiento científico).

"Sí, claro, yo no soy negro y por tanto no he sufrido discriminación por serlo, como no soy pobre y no he sufrido exclusión social, como no he tenido que viajar en patera para llegar a las costas europeas, como no he sufrido represión en dictaduras, como no he sufrido……… Y por tanto, y según tu lógica, lo que debo de hacer es no emitir ningún juicio, ni que es bueno o malo, porque yo no le he sufrido."
Algunas cosas pueden experimentarse porque es una posibilidad, como la posibilidad de ser pobre o la posibilidad de que en tu pais surga una dictadura. Pero, si piensas, en aspectos biologicos, no hay posibilidades cuando se trata del sexo (biológico). Si naces hombre, biológicamente, no puedes ser una mujer (esto suena súper obvio hasta me da pena decirlo jaja). Por lo tanto nunca podrás abortar ni podrás tener hijos en una placenta (ya que tampoco se te formara). Ahi esta una gran diferencia compañero, el tema del aborto no es una posibilidad en los hombres, biológicamente no lo es, al menos que artificialmente la ingeniería médica te de la posibilidad de "tener" un hijo y luego lo abortes. Osea, el aborto en los hombres, a priori, no se puede experimentar. Por lo tanto creo que lo más sensato que un hombre puede decir sobre el aborto es limitarse a exponer el tema científicamente (conocimiento para todos), pero no puede dar juicios categóricos o de valor, como decir que es malo o bueno, o darle algún deber.

¿Si me entiendes mi postura? Tampoco pido que estés de acuerdo, ni más faltaba hombre.

"¿Sabías que la inmensa mayoría de los colectivos pro-abortistas no informan a las mujeres de dichos síntomas? Simplemente, y por motivos ideológicos, le hurtan a las mujeres dicha información.
¿Y sabes lo que ocurre cuando esas mujeres abortan y sufren tales síntomas? Pues que esos grupos, y por ideología, se desentienden de tales mujeres. ¿Y sabes entonces quienes se encargan de estar al lado de esas mujeres que sufren, que se sienten engañadas y que han sido mal informadas? Pues sí, efectivamente, esas religiosas moralistas mujeres que están en contra del aborto pero que no abandonan a esas mujeres que sufren."

Bueno, si tu lo dices, te podría llegar a creer. Personalmente creo que ese conocimiento (sobre el PASS) debería llegar como una advertencia del psicólogo del hospital donde se aplicara el aborto. Debería ser una política de los hospitales, advertir de la consecuencia de cualquier crujía, incluyendo las consecuencias psicológicas, ¿no crees?

"Si quieres conocer alguna reflexión interesante desde un punto de vista diferente te aconsejaría que leyeras sobre los fundamentos científico-filosófico a favor y en contra del aborto. Y lo digo porque desde ese punto de vista no habla casi nadie. Y menos los políticos y las políticas. Pregúntale tú a esas mujeres, políticas o no, cuál es el fundamento científico-filosófico por los cuales están a favor o en contra del aborto y te llevarás una gran sorpresa. En términos generales no tendrán ni puta idea. Pero da igual. Porque el único enfoque es el de los derechos. De lo que se trata es de aprobar el derecho a abortar.

Pero cuándo tú les preguntas en qué argumento científico-filosófico se apoyan para fundamentar tal derecho no sabrá qué contestarte. Es más, te dirá algo como: “Me da igual, yo soy mujer y tengo derecho a abortar”. Y si tú le preguntas nuevamente “Oye, pero es que tu decisión afecta también a un tercero y por tanto tendrás que tener en cuenta si es o no persona ese tercero porque la decisión no te afecta únicamente a ti y porque además en la constitución está recogido el derecho a la vida” pues muy posiblemente te conteste algo como “Te he dicho que me da igual, soy mujer y tengo derecho a abortar”"

He leido sobre el aspecto cientifico del aborto, sus procedimientos medicos en la cirijia, y las consecuencias biologicas y psicologicas para las mujeres que lo practican. Efectivamente en muchas mujeres que quieren abortar no tienen en sus pensamientos los temas cientificos, sino más bien una idea de libertad, y de hacer lo que quieren. Pero no puedo opinar mucho más, realmente no sé por qué una mujer quiere abortar, eso es un tema de cada individuo mujer que esta pensando en abortar a su posible hijo. Tampoco puedo leer las mentes.

"Y yo, como hombre, no me voy a quedar callado y a dejar de dar mi opinión porque biológicamente no lleve en mi seno a una criatura. Si tú quieres calla pues calla. Y calla para siempre."
Eso esta bien, que tengas una posición ante el aborto. Igual yo la tengo. No he dicho que las mujeres que abortan son malas o buenas, o que deben o no hacerlo. Tampoco en tu discurso veo que has dicho eso. Eso es un punto interesante, pues estamos conscientes que el tema moral es complicado.

"Verás, un hombre, puede justificar o dar las razones por las cuales se es persona desde el momento de la concepción o por qué debe de prevalecer el derecho a la vida sobre el derecho de una mujer abortar. Como un hombre puede justificar o dar las razones por las cuales no se es persona desde el momento de la concepción y por tanto prevalecer el derecho al aborto. "
Yo también puedo dar razones por las cuales un feto puede o no ser una persona, es un tema mucho más científico. Y lo del derecho a la vida sobre el derecho al aborto también es un tema que los hombres podemos tratar, ya que es jurídico. Solo hacia referencia al tema del juicio categórico. Creo que un hombre no puede decir que el aborto es bueno o es malo, o si se debe o no hacer.

Espero nos hayamos entedido, aunque no estemos de acuerdo del todo.

Saludos!

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2018, 21:21 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5362
Lo que te quiero decir, Mara, es lo siguiente.

Puedo entender, Mara, que si no hubiera otra persona de por medio, aparte de la mujer, pues entonces la decisión última fuera de la mujer. Pero claro, si no hubiera otra personita de por medio entonces no habría ningún problema en relación al aborto.

El problema que se plantea con el aborto es si cuando se aborta existe o no una persona de por medio. Porque claro, entonces su acción no le afecta únicamente a ella. Es más, le afecta a una persona que ni siquiera tiene la capacidad de defenderse.

Puedo entender que tú consideres que según el momento de la gestación no se pueda hablar aún de persona. Vale, eso lo entiendo lo comparta o no. Pero esa consideración tuya no está basada en tu condición de hombre o de mujer sino en argumentos científicos-filosóficos. Y por tanto, no depende de ser hombre o mujer.

O es que acaso lo que nos estás diciendo es que serán únicamente las mujeres, y por ser mujeres, las que deben de establecer si se es o no persona de aquello de lo que se desea abortar. O es que acaso nos estás diciendo, que los hombres, y por serlo, no tenemos la capacidad intelectual, lo cual supondría una discriminación con respecto a la mujer, para, y con base en argumentos científicos-filosóficos, pronunciarlos si se es o no persona en el momento en que se vaya abortar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2018, 21:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
Gracias por continuar la conversacion.

Citar:
Puedo entender, Mara, que si no hubiera otra persona de por medio, aparte de la mujer, pues entonces la decisión última fuera de la mujer. Pero claro, si no hubiera otra personita de por medio entonces no habría ningún problema en relación al aborto.

El problema que se plantea con el aborto es si cuando se aborta existe o no una persona de por medio. Porque claro, entonces su acción no le afecta únicamente a ella. Es más, le afecta a una persona que ni siquiera tiene la capacidad de defenderse.


Citar:
Puedo entender que tú consideres que según el momento de la gestación no se pueda hablar aún de persona. Vale, eso lo entiendo lo comparta o no. Pero esa consideración tuya no está basada en tu condición de hombre o de mujer sino en argumentos científicos-filosóficos. Y por tanto, no depende de ser hombre o mujer.

Bueno, yo me adhiero a la ciencia. https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2360100033

Citar:
O es que acaso lo que nos estás diciendo es que serán únicamente las mujeres, y por ser mujeres, las que deben de establecer si se es o no persona de aquello de lo que se desea abortar. O es que acaso nos estás diciendo, que los hombres, y por serlo, no tenemos la capacidad intelectual, lo cual supondría una discriminación con respecto a la mujer, para, y con base en argumentos científicos-filosóficos, pronunciarlos si se es o no persona en el momento en que se vaya abortar.

Si pueden, el tema de si el feto es una persona todos pueden opinar, porque
eso que mencionas es un tema cientifico, por lo tanto todos pueden opinar. Pero cuando es un tema moral, sobre si el aborto es bueno o malo, creo que solo las mujeres deberian opinar.

saludos.

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2018, 21:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8621
ManuelB escribió:
La obligación que el violador, en uso de su libertad, le impone a Dios para que infunda un alma inmortal al ser concebido, es un hecho que deja descolocados a todos los teístas.
Es que no debe de ser una obligación, técnicamente hablando... Es parte de su plan, lo hace porque quiere.

Leo desde acá porque es largo:
elansab escribió:
Quiere un aborto como un animal cogido en la trampa quiere romper su propia pierna”.
Yo lo compararía mejor con un animal que tiene una garrapata o algún parásito. Quitarse un feto es más parecido a eso que quitarse una pierna.

Citar:
¿O somos bastante sabios y capaces de encontrar formas creativas para quitar la trampa sin destruir la pierna en el proceso – sobre todo cuando esa “pierna” es otro ser humano?
El problema de ese humano es que no es querido por los padres, que por cuestiones de genética probablemente cause los mismos problemas, que tendrá que ser mantenido por gente que nada tiene que ver con eso, y que los niños a mantener de esa forma aumentarían bastante, porque no es que las mujeres quieran quedar embarazadas y luego darle el hijo al Estado por ejemplo, pero tenerlo y que el Estado se encargue puede ser en algunos casos menos persuasivo que tener que abortar.

Citar:
La sociedad puede seguir enfrentando a las madres a sus propios hijos
Son las madres las que no quieren tenerlo, la sociedad podría encargarse, pero no entiendo por qué tiene que pagar el error de alguien.

Citar:
La filosofía pro-vida laica significa incluir a los miembros más pequeños y más débiles de nuestra especie y no excluir a los dependientes y vulnerables de los derechos a la personalidad y a la vida.
Más o menos el mismo criterio por el cual gente inocente muere, porque se defienden los derechos de los criminales.
Está muy bonito, pero la realidad no es tan simple, piensen en las consecuencias de lo que proponen. ¿Quién deberá cargar al niño? ¿quién lo mantendrá luego? Que lo hagan los provida si quieren. Eso sí, si los demás tienen un problema por vuestra culpa, aléjense de la sociedad, vivan apartados.

Citar:
Eliminemos ahora la discriminación de la edad.
¿Pero qué se quiere decir con eso? ¿cuando un espermatozoide y óvulo se convierten en un humano con baja edad? ¿en cualquier caso?

Se discrimina por miedo a las posibles consecuencias de no hacerlo. Ya hay muchos niños sin madre, no se necesitan más ¿o sí? ¿hay suficiente gente que se pueda encargar de todos los necesitados, o hay que parar de traer necesitados?

Citar:
Con las palabras de la Pro-Life Alliance of Gays and Lesbians, “ninguno de nosotros es verdaderamente libre hasta que todos no seamos libres, con todos nuestros derechos intactos y garantizados, incluido el derecho fundamental a vivir sin amenazas o vejaciones”.
No intenten engañar.

Básicamente hay 2 opciones:
A- Darle poder a todos
B- dárselo a quienes desean lo mismo que uno.

El texto plantea A. Si existe gente que quiere algo distinto a lo que queremos entonces hay amenaza, y bastante grande si tienen más o menos nuestro mismo poder.

B tampoco es la solución, pero sí podría haber gente muy libre aunque los demás no lo sean, así como la existencia de hormigas (humanos débiles si uno fuese fuerte) no hace que uno se sienta poco libre. He ahí el engaño del texto en el sentido de que en algunos casos la mejor manera de ser libre es mediante este método. Estoy de acuerdo en que esto no sería lo ético si el poder se usa en beneficio de uno, pero esto es otro tema, la parte citada no habla de lo que es ético, habla de lo que significa ser libre y en cierto modo del método más efectivo para serlo.
Decir que uno será libre dando libertad a todos es más o menos como decir que uno será rico dando dinero a todos. Uno se moriría antes de recibir el beneficio.

Y ya que estamos:
Imagen

Yo me sentiría libre si pudiera hacer lo que quiera.

Citar:
Podemos hacer algo mejor que el aborto.
¿Ejemplo?

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 36 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO