Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 16 Sep 2019, 00:24

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 28 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 10 May 2014, 20:19 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9467
En el suplemento "Babelia" de el diario "El País" del 10 de mayo de 2014 se publicó el interesante artículo de Jorge Wagensberg que copio a continuación:


"¿QUÉ ES CIENCIA y deja de serlo? Tras siglos de debate, filósofos y científicos tienden a consensuar que no hay consenso. Sin embargo, el Instituto Konrad Lorenz de Viena acaba de publicar, en su revista sobre cognición y evolución, un trabajo con un título provocador: Sobre la existencia y unicidad del método científico (Biological Theory, volumen 9, número 4, abril 2014). Comprender la realidad es el fin último de la ciencia, sobre esto sí hay acuerdo unánime. De ahí se infiere que los conceptos de partida son tres: la realidad, la comprensión y, entre ambos, la observación. Tres son también las hipótesis de trabajo que encuadran tales conceptos y tres son asimismo los principios del método que se fundamentan en aquellas. La ciencia se asegura con todo ello tres grandes beneficios y tres buenas recomendaciones para la investigación y la pedagogía. La propuesta, de 16 páginas, se empaqueta aquí en 18 aforismos.

1.- La ciencia es cualquier pedazo de conocimiento compatible con los tres principios fundamentales del método científico: el de objetividad (1), el de inteligibilidad (1) y el dialéctico (y 3).

2.- La realidad existe y es observable (primera hipótesis).

3.- La observación (de la realidad) es comprensible (segunda hipótesis).

4.- La comprensión (de la observación de la realidad) es falsable (tercera hipótesis).

5.- Principio de objetividad: la ciencia elige la manera de observar que menos altera la propia observación (tanto al observador como a lo observado), donde observar es buscar diferencias entre coincidencias.

6.- Principio de inteligibilidad: la ciencia elige como comprensión la mínima expresión de lo máximo compartido, donde comprender es descubrir coincidencias entre diferencias.

8.- Existen dos clases de paradojas: las de contradicción (lo que veo contradice lo que comprendo) y la de incompletitud (no comprendo lo que veo o no veo lo que comprendo).

9.- Gracias al principio de objetividad, la ciencia tiende a ser universal por partida doble: universal para el sujeto (la física cuántica es la misma para Albert Einstein, para el Dalái Lama...) y universal para el objeto (cae igual una manzana que una pera, la mecánica terrestre no se distingue de la celeste...).

10.- Gracias al principio de inteligibilidad, la ciencia anticipa la realidad frente a la incertidumbre (un eclipse, un comportamiento...).

11.- Gracias al principio dialéctico, la ciencia progresa: si lo que veo contradice lo que creo, o bien cambio mi manera de mirar, o bien cambio mi manera de creer (1); si no comprendo lo que veo, entonces salgo en pos de una nueva comprensión (2), y si no veo lo que comprendo, entonces salgo en pos de una nueva observación (y 3).

12.- El principio de objetividad se nutre con la conversación entre el sujeto y el objeto, y para gratificar esta actividad está el gozo intelectual de la conversación.

13.- El principio de inteligibilidad se nutre con las convergencias entre realidades diferentes, y para gratificar su búsqueda está el gozo intelectual por la comprensión.

14.- El principio dialéctico se nutre con las paradojas que aparecen entre la realidad comprendida y la realidad observada, y para gratificar su detección está el gozo intelectual de la paradoja.

15.- La física comprende objetos menos complejos que la biología, la biología menos que la psicología y la psicología menos que la política, por lo que la política contiene más ideología que la psicología, la psicología más que la biología y la biología más que la física; sin embargo, todas ellas son igualmente científicas si apuran al máximo su objetividad, su inteligibilidad y su dialéctica.

16.- Las grietas de la ciencia se rellenan con pasta de ideología.

17.- Detener la vista es mirar, detener la mirada es observar y preparar observaciones es experimentar.

18.- Existen disciplinas científicas que rescatan lo ya perdido (arqueología, paleontología, geología...) y disciplinas que anticipan lo aún no hallado (astronomía, termodinámica, medicina...).


Jorge Wagensberg (Barcelona 1948) es físico. Acaba de publicar el libro El pensador intruso (Tusquets)."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 May 2014, 13:26 
Desconectado

Registrado: 26 Oct 2012, 12:03
Mensajes: 668
¿Que mierda es esta?xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 May 2014, 14:07 
Desconectado

Registrado: 26 Oct 2012, 12:03
Mensajes: 668
Si, si, además haciéndolo de una manera tan cutre como lo hace este físico. ¿Quien podría estar de acuerdo con 1? ¿2 y 3 son hipotesis!?¿3 es una hipótesis!? Es que solo hace falta que tengas el titulo de físico para que puedas decir barbaridades y la gente como Manuel se las crea. Así vamos!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 May 2014, 20:38 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9467
Los filosofillos del tres al cuarto, Amelia y Nodea, han saltado como panteras ante mi mensaje y a la vista de los improperios que vierten da la sensación de ni siquiera lo han leído, se limitan únicamente a descalificar a Wagensberg, sin rebatir ni uno de los aforismos expuestos; los cuales no son del autor del artículo sino de un trabajo que fue publicado en la revista del Instituto de humanidades Konrad Lorenz de Viena.

Estos dos personajes se descalifican solos...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 May 2014, 21:39 
Desconectado

Registrado: 26 Oct 2012, 12:03
Mensajes: 668
Es cierto Manuel, no me he molestado en leer el articulo entero. Ahí te doy la razón. Solo con echar un vistazo al sensacionalismo del primer parrafo y a los cuatro primeros aforismos ya me ha bastado para captar la calidad de todo el conjunto. Pero no descalifico al físico como físico, critico la mierda que ha vertido sobre el papel. Pues no se si sabes, Manuel, que los institutos no escriben en revistas, son los hombres y mujeres quienes lo hacen. Tampoco se si sabes que las revistas universitarias no expresan la opinión de una universidad, sino la visión de un autor para cada articulo. Puesto que se insinúa que el susodicho físico es autor de dichos aforismos y, además, pone su nombre a pie de pagina, he inferido, como es lógico, que los aforismos forman parte de un articulo que escribió para la revista en cuestión; del que el autor de articulo de "El País" (que no es, claro esta, el susodicho físico) se hace eco. Parece que seas tú quien no ha leído muy bien lo que has copiado. No se como te has podido hacer un lio tan grande entre la revista universitario, El Pais, el físico y el autor de "el Pais". Lo peor de todo es que de nuevo te dejas en evidencia tu solo con esos enredos de los que solo tu eres capaz.
Por último creo que la crítica es bastante obvia, tanto que decidí obviarla. Fíjate solo en 4, quizás la mas evidente, en primer lugar es difícil comprender qué quiere decir exactamente (No se falsan comprensiones, sino enunciados). En segundo lugar ¿cómo puede considerarse esto una hipótesis? Una hipótesis perteneciente a qué rama del conocimiento, para empezar. Evidentemente, no se trata de una hipótesis científica, ¿Y filosófica? ¿Pero si es filosófica en que se sustenta? Más que hipótesis el cuerto aforismo debería (una vez bien escrito) considerarse una declaración de método. Luego ya podríamos entrar a discutir sobre su legitimidad. Pero plantearlo como hipotesis demuestra ya que el autor esta algo perdido.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 May 2014, 21:58 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9467
amelia:

Siempre has defendido incomprensiblemente que no existe el método científico, y el trabajo expuesto, “La existencia y unicidad del método científico”, desgrana lo que son sus principios y disciplinas. El calificar de hipótesis a lo que son la realidad, la observación y la comprensión no lo veo como una barbaridad ya que son ideas que se proponen pero que otros pueden negar, como por ejemplo, los solipsistas.

Léete despacito lo que ahí se dice y comprenderás que no se le puede hacer ninguna objeción: es lo que todo el mundo científico tiene en cuenta para aplicar el método.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 May 2014, 22:07 
Desconectado

Registrado: 26 Oct 2012, 12:03
Mensajes: 668
Manuel, lo dicho aquí no es más que basura. Si supieses un poco sobre el tema no tendrías duda sobre ello. Ya te he dado los motivos por los que al menos uno de los aforismos es una mierda bien grande. ¿Porqué no dices en qué me equivoco en lugar de hacerte el sueco?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 May 2014, 20:01 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9467
amelia:

¿Por qué no dices tú, paso a paso y razonándolo, lo que es mierda basurera?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 May 2014, 21:21 
Desconectado

Registrado: 26 Oct 2012, 12:03
Mensajes: 668
No tengo tiempo para perder comentando uno por uno dieciocho aforismos. Menos aún para alguien como tú cuya respuesta ante un análisis serio pasa de hacer oídos sordos a irse por la tangente. Sabes que no soy la primera que te acusa de esto y en mi opinión deberías comenzar a tomarte en serio estas acusaciones si no quieres que los demás acaben tan hastiados de ti como yo.
Por otra parte, creo que se puede comentar un aforismo, luego otro y así sucesivamente. Ya te he dicho los motivos por lo que el 4 es una mierda. Da razones en contra y si llegamos un acuerdo pasamos al siguiente; y así sucesivamente. Es un modo mucho más sencillo y exhaustivo de comentarlos que el que propones. Así que los motivos ya están expuestos. Te toca a ti mover pieza.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 May 2014, 10:01 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9467
amelia:

Ya te he dicho que el calificar de hipótesis a 2, 3 y 4 no es descabellada; lo observable, lo comprensible, lo falsable no constituyen conocimiento ya que su asunción depende de cada persona, de si lo acepta o no. Lo que se propone aquí es que se acepte universalmente y sirvan como base para seguir desarrollando el método, como así se hace a continuación.

¿No serás tú una solipsista que se resiste a considerar que la realidad es comprensible y que por tanto no ha lugar para considerar la falsación porque no existe ni siquiera el conocimiento provisional ya que solo sabes que existes tú?

Me importa un pito lo que algunos foristas -entre los que te encuentras- opinen de lo que aporto. Sois unos pequeños diosecillos “filosóficos” que tenéis de barro no solo los pies sino toda la cabeza...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 28 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO