Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 May 2019, 05:16

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 248 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 25  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 06 May 2013, 07:54 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9032
NaSH escribió:
Manuel, tengo una duda. ¿Cúal es la ciencia que se encarga de buscar agua? ¿Si encuentro agua en mi sótano, estoy haciendo ciencia?



Lo que estás es "haciendo aguas"... :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 May 2013, 08:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 29 Abr 2012, 08:22
Mensajes: 637
Ubicación: Buenos Aires, Argentina
:lol: estaré haciendo aguas lo que usted afirmó

_________________
This man I never saw before
At 3 A.M. breaks down the door
To tell me my aspirin is LSD.
"It says right there on the bottle,
Acetylsalicylic Acid."
I tell you doctor, honestly,
It seems like someone's after me.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 May 2013, 06:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Dic 2012, 01:00
Mensajes: 143
Jvahn escribió:
A propósito, creo que debo un articulo sobre Higgs y el creacionismo. Y siguiendo la "coherencia" de este tema, debe ser cierto - ya que lo encontré en Google.


Imagen


Supongo que es cierto, ya que lo encontré en google:
http://www.angelfire.com/az/cgarcia/cienciafraude.html


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 May 2013, 15:10 
Desconectado

Registrado: 26 Oct 2012, 12:03
Mensajes: 668
Hola ManuelB.

ManuelB escribió:
Por supuesto que yo no hablo por mí mismo sino que saco conclusiones de lo que dicen los demás que me merecen credibilidad; y Russell me la merece, más que tú, por supuesto.


Si te fijas en ningún momento te he pedido que creas en mí. Te he dicho cosas que son ciertas.

1. En la carrera de filosofía se enseña lógica, en la de física no.
2. En el departamento de filosofía de la mayoría (o todas) las universidades existen departamentos de lógica.
3. Los departamentos de lógica (que pertenecen a su vez a departamentos de filosofia) ofrecen masters y doctorados especializados en lógica en los que se recomienda entrar desde filosofia.

Ademas, puedo añadir que

- La mayoría de obras lógicas están catalogadas como pertenecientes al genero filosofía (las que no, se catalogan dentro de la matemática).

Todo esto NO son opiniones mías. Son sencillamente hechos. Así que no tiene sentido eso de que Russell te merece más credibilidad que yo, pues no es contra mi opinión contra la que este filosofo se enfrenta, sino contra la de muchos otros filosofos e instituciones. Así que supongo deberá tener buenas razones para ello y, sin embargo, tú no has dado ni una. Te limitas a repetir, como un loro, sus afirmaciones, sin pararte a pensar por ti mismo y nos pides que, dada la autoridad que este filosofos posee, las aceptemos pues, como no, son superiores a cualquier pensamiento que podamos tener e, incluso, a la propia realidad institucional que nos rodea.


ManuelB escribió:
Si resulta que en un planeta del sistema solar, o incluso extrasolar, se descubre que hay agua, yo no tengo la capacidad informativa ni formativa para cuestionarlo, dudarlo o ponerlo en cuarentena. Puede que se equivoquen, pero yo no lo sé; y los que no tienen acceso a ese descubrimiento tampoco pueden cuestionarlo, ni con inconsistencias lógicas ni con otras mandangas similares.


Ya se te ha dicho algo al respecto, pero como parece que no lo entiendes intentaré explicártelo. El descubrimiento de agua aunque de un interés enorme para la ciencia no es, en cuanto nos limitamos a dicho descubrimiento, un descubrimiento científico. Esto queda claro cuando una intenta buscar a qué tipo de ciencia puede pertenecer el descubrimiento de agua en un planeta extrasolar pues ¿A que campo científico pertenece el descubrimiento de agua?
Ahora bien, que un determinado planeta tenga agua o no sí que es de interés para la ciencia en cuanto que puede ser útil para confirmar o refutar algunas hipótesis que sí son científicas y, con ello, puede ayudar al desarrollo de la ciencia.
Dicho esto, entiendo a qué puede deberse esta confusión tuya. Seguramente se origine en el mal uso que hacen los medios propagandisticos del término descubrimiento científico. Y es que queda muy bien rotular el descubrimiento de agua en determinados planetas como 'gran descubrimiento científico'. No es que me oponga fervientemente a este tipo de uso del lenguaje. Creo que no es del todo inadecuado rotular así dicho descubrimiento. El problema viene cuando esto da pie a confusiones entre lo que es una hipotesis ciéntifica y, en consecuencia, se originan pensamientos como el tuyo, Manuel. De ahí que prefiera ponerme puntillosa y limitar el término descubrimiento científico a la confirmación de hipotesis científicas dejando fuera todos aquellos descubrimientos que aunque de utilidad para la ciencia no constituyen ninguna hipotesis ni teoría científica.

Dicho esto, quiero señalar que aún aceptando este uso del término 'descubrimiento científico' este descubrimiento no viene a cuenta en el debate que estamos llevando. Fíjate que aquí hablamos de la posibilidad de rechazo justificado de una hipotesis científica mediante el uso de la filosofia. En cuanto que aquí no se da ninguna hipotesis por ningún lado el tema que traes es irrelevante.

ManuelB escribió:
¿Capiscas? ¿Qué diferencia hay entre justificar la hipótesis de que hay agua o refutarla con el descubrir que hay agua porque la había, luego se ha justificado una de las hipótesis ya que la otra es que no había agua? Ser o no ser, haber o no haber: dos hipótesis; y si resulta que es o hay es porque es o hay. Estás más liada que la pata de un romano, como dicen en Andalucía.


El problema ManuelB, es que la hipotesis 'Hay agua en el planeta X' no es una hipotesis científica. Le falta, entre otras cosas, ser una hipótesis general. Esto, que es obvio para cualquier científico o filosofo a ti se te escapa. ¿Porque? Porque no has hecho más que leer libritos de divulgación ¿Capiscas? Lo peor es que eres tan inculto que aún haciendo el peor de los ridiculos te atreves a decir que personas con un conocimiento del tema muy superior al tuyo (cosa que por cierto no es muy dificil) están liadas y chulerías de la misma calaña.

ManuelB escribió:
A ver, las hipótesis no explican los datos como dices sino que los datos confirman las hipótesis, que es muy distinto.


Otra perlita de tus dedos Manuel. Sí, los datos confirman las hipotesis pero, al mismo tiempo, las hipotesis deben ser capaces de explicar los datos. Si no ¿Que te crees que hace la gravedad respecto a las orbitas de los planetas? ¿Por que crees que Plank propone que la luz es en realidad discreta, sino es para explicar los saltos en la radiación del atomo de hidrogeno?
Si nos limitásemos ha hablar de la confirmación no diriamos que los planetas tienen estas orbitas PORQUE existe una fuerza de atracción entre los objetos masivos (Hablo en terminos clasicos para no liar demasiado la cosa), tampoco diriamos que los electrones dan saltos en sus orbitas PORQUE la energia electromagnetica existen en paquetes discretos. Por el contrario, diríamos que las orbitas confirman la hipótesis gravitatoria pero que entre ellas no existe mas que una relación lógica.
De esto se concluiría, evidentemente, que la unica relación entre hipotesis y dato es la de coincidencia. Lo que nos llevaría, si tenemos dos dedos de frente, a postular la existencia de distintas hipotesis (con sus respectivas teorias) que coincidirían igual de bien con estos datos. No es que yo sea reacia a este tipo de conclusión, pero no creo que sea muy buena para el tipo de creencia de fe que tú tienes.
No obstante quiero aclarar que aunque la afirmación que has hecho implica el parrafo anterior, lo inverso no es cierto. El parrafo anterior no implica tu afirmación.

ManuelB escribió:
No sigas diciendo más chocheces mentales.


Vuelves a hacer el ridiculo más espantoso. Y ¿sabes lo peor? Que ahora que has afirmado una estupidez tan grande la defenderas como si fuera la cosa mas valiosa del universo. Así de orgulloso eres. Pero bueno aqui estaremos tod@s para reirnos un ratico.

ManuelB escribió:
A ver, ¿Qué es eso de las hipótesis científicas de las ciencias médicas? ¿Me lo puedes explicar, por ejemplo, con relación al cáncer o a lo que creas oportuno? Soy todo ojos. Despúes que lo hagas analizaremos quiénes y cómo pueden refutarlas. Y también puedes explicar con un ejemplo claro eso del “nivel intrateórico” y la “lógica de predicados” que suenan muy lindos… :lol:


Es muy sencillo Manuel. Con decirte que mediante un diagnostico no se va a descubrir nada nuevo para la medicina creo yo que sería suficiente ¿no? Así, el diagnostico se diferencia, claramente, de la actividad investigadora en medicina de la que sí surgen nuevos descubrimientos. En relación con el cancer supongo que las hipótesis intentarán explicar que es, hacer una tipologica, causas, etc. Todo ello bajo una perspectiva teorica actual.
Ahora, si algún investigador propone una hipotesis que entra en contradicción con otras hipotesis aceptadas dentro de la ciencia medica y esta nueva hipotesis es confirmada ¿Qué crees que se debe hacer?

Por último, si quieres saber de lógica de predicados busca por internet. Aunque ya el desprecio que muestras a lo que ha sido uno de los gran descubrimientos lógicos que ha permitido grandes avances en muchisimos campos científicos y matematicos es sospechoso de la peor de las estupideces. Luego el nivel intrateorico refiere a la constitución lógica y semantica que se da entre los distintos elementos que forman una teoría cientifica.

Ale besos y lee algo que falta te hace majete.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 May 2013, 13:58 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9032
amelia:

O no quieres enterarte o no puedes enterarte, no sé qué es peor.

Los filósofos y los “lógicos” pueden cuestionar cuando tienen elementos de juicio, conocimiento e información completos en relación con lo que se está tratando; eso que te quede meridianamente claro: cuando no se sabe profundamente de algo no se puede ni filosofar ni “logiquear” al respecto. Cuando no existía el inmenso y diversificado conocimiento actual y los sofisticadísimos medios técnicos que se emplean hoy en día, lo que se hacía, lo que se podía hacer, era filosofar y aplicar la lógica a todo lo observable con mayor o menor acierto, ya que pocas realidades de las constatadas por los sentidos se mantienen hoy en día como ciertas.

He hablado siempre de descubrimientos y/o teorías que se consiguen y/o validan por las ciencias físico-naturales. Los descubrimientos pueden ser científicos o no, pero lo que está claro es que los consiguen los científicos no los filósofos, como es el de hallar agua en un planeta. ¿Entiendes? No es cuestión de preguntarse a qué campo de la ciencia corresponde ya que de hecho suelen intervenir varias especialidades de las ciencias sino que solo lo pueden conseguir los científicos con sus sofistificados medios y que después interpretan los datos obtenidos experimentalmente, no los filósofos que solo pueden decir “amen” o callarse. ¿Cuántas veces te lo tengo que decir? Ni lógica, ni filosofía ni nada por el estilo puede cuestionar ese hallazgo.

Y la confirmación o validación de las hipótesis o teorías científicas (no filosóficas) las hacen los científicos experimentales con sus medios técnicos aplicando el método científico en las distintas especialidades del que los filósofos y lógicos no tienen ni zorra idea de cómo lo hacen, cómo consiguen los datos, cómo los interpretan y como llegan a las conclusiones para validar a la física teórica. Ningún filósofo ni lógico puede rechazar lo validado, ni tampoco lo pueden hacer los físicos teóricos, ni tan siquiera los que sean de esa especialidad. Es que no te enteras. Con un poquito más de criterio lo admitirías. Anda, esfuérzate un poquito…

Los datos están ahí, son los que hay, no hay que explicarlos sino hallarlos, medirlos, comprobar una y otra vez que son los mismos, son físicos y susceptibles por tanto de ser captados por los medios técnicos que emplean las ciencias físico-naturales y que sustituyen a los que empleaban los seres humanos cuando no existía la ciencia y que eran sus cinco sentidos fisiológicos. Las hipótesis no explican los datos, las hipótesis están formuladas sin datos experimentales, no pueden cambiarlos. Si con nuevos experimentos se consiguen otros datos distintos y opuestos a los anteriores, estos se rechazan y puede dar lugar a rechazar a su vez las hipótesis planteadas o confirmarlas aún más. Éste es el proceso, y es el que debes hacer cuando pones ejemplos en los que mezclas física teórica con física experimental en el vano intento de tener razón. La física experimental valida a la física teórica mediante el empirismo. Punto pelota.

Un diagnóstico y su derivado tratamiento lo que hace es aplicar el conocimiento que proporcionan las ciencias médicas para curar. Filósofos y lógicos calladitos.

En la investigación que realizan las ciencias médicas y biológicas tampoco tienen nada que decir ni los filósofos ni los lógicos toda vez que no tienen ni zorra idea de lo que investigan, cómo lo hacen, etc., etc., en analogía a lo que te decía en relación con las ciencias físico-naturales. Las contradicciones se darán al nivel del conocimiento médico y biológico correspondiente.

La lógica de predicados que dices y los maravillosos descubrimientos lógicos, así como el nivel intrateórico y bla, bla, bla es solo pura charlatanería que se la refanfinfla a los científicos físicos y médicos en la inteligencia que todo ese “chau chau” en nada puede cuestionar lo validado mediante el empirismo.

Besitos, locuela...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 May 2013, 13:17 
Desconectado

Registrado: 26 Oct 2012, 12:03
Mensajes: 668
Hola Manuel, cada día decepcionas un poco más.

ManuelB escribió:
Los filósofos y los “lógicos”


Veo que no pudiendo negar la enorme evidencia a favor de la pertinencia de la lógica a la filosofía -y la consecuente necesidad de un motivo para separarlas- te limitas a huir hacia adelante. En definitiva, como no puedes aportar nada de valor simplemente das por hecho que tú tienes razón y es la realidad institucional y gran parte de los filósofos quienes están equivocados. Por supuesto, actúas en consecuencia tomándolo como presupuesto infundado de todo lo que dices. Además, conociendo tu modus operandi, no me extrañaría que a pesar de haber huido hacía adelante -dejando aparcado el tema por no saber qué decir- volvieses afirmar más adelante -o en otro hilo- que Russell te da la razón y que no se te han dado razones para suponer lo contrario. Obligando a quien converse contigo a darte de nuevo razones obligandote, de nuevo, a hacer oídos sordos y huir hacia delante. Continuando así en un bucle infinito pues no quieres entender la más sencilla de las obviedades: no tienes ni idea de lo que estás hablando y, por eso mismo, te equivocas en todo lo que afirmas. Por suerte -para mí- yo ya te he calado y he decidido adelantarme a todos estos acontecimientos desvelando tu gran incapacidad para admitir que te equivocas.

ManuelB escribió:
Los filósofos y los “lógicos” pueden cuestionar cuando tienen elementos de juicio, conocimiento e información completos en relación con lo que se está tratando; eso que te quede meridianamente claro: cuando no se sabe profundamente de algo no se puede ni filosofar ni “logiquear” al respecto.


No tienes ni idea lógica. Quizás en esta sencilla afirmación podría dejar mi comentario a la barbaridad sobre la lógica que acabas de escribir en este pequeñisimo fragmento. Pero no me voy a quedar ahí, pues no es lo que toca.
Si bien un lógico necesita comprender lo que quiere analizar para pasarlo al lenguaje formal -Nunca he dicho lo contrario y el hecho de que me acuses de ello no es más que una muestra de que cuando no sabes como atacar lo que sí se te dice intentas luchar contra muñequitos de trapo que tú mismo te inventas. Diciendo tonterías como 'que te quede meridianamente claro' Como si yo hubiese dicho lo contrario!- Bueno, sigamos. Si bien un filosofo necesita conocer la ciencia que esta estudiando para poder traducir sus hipotesis al lenguaje formal de la lógica, una vez hecho esto no es para nada necesario que otro filosofo sepa sobre el tema a tratar para que sea capaz de ver las contradicciones que puedan existir. Así, no todo filosofo que se vea implicado en la comprobación de la consistencia lógica de una teoría esta obligado a conocerla. Eso que te quede meridianamente claro Manuelito.

ManuelB escribió:
He hablado siempre de descubrimientos y/o teorías que se consiguen y/o validan por las ciencias físico-naturales. Los descubrimientos pueden ser científicos o no, pero lo que está claro es que los consiguen los científicos no los filósofos,


Pues si no son científicos no me interesan. El tema es la ciencia y la filosofía, y no los descubrimientos y la filosofia, ni los descubrimientos y la ciencia. No me interesa el papel que pueda jugar la filosofia en un descubrimiento no científico pues no creo que sea necesario que juegue papel alguno. El descubrimiento de agua en un planeta extrasolar es tan interesante para el tema que estamos tratando como los descubrimientos que pueda hacer un niño en el jardin de su casa. Ninguno de ellos es científico y, por lo tanto, ninguno de ellos puede afirmar o negar nada acerca del papel que juega la filosofía en el rechazo legítimo de hipotesis y descubrimientos que sí lo son. Caspiscas?

ManuelB escribió:
Y la confirmación o validación de las hipótesis o teorías científicas (no filosóficas) las hacen los científicos experimentales con sus medios técnicos aplicando el método científico en las distintas especialidades del que los filósofos y lógicos no tienen ni zorra idea de cómo lo hacen, cómo consiguen los datos, cómo los interpretan y como llegan a las conclusiones para validar a la física teórica.


De nuevo te desvías del tema, no hablamos de confirmación o validación sino de refutación. De nuevo te inventas muñecos de paja contra los que luchar. Yo no he dicho que los filosofos hagan nuevas hipotesis o que confirmen las existentes ¿A que viene entonces este reproche?

Luego decir que los filosofos no tienen 'ni zorra idea de como lo hacen' es, evidentemente, una gilipollez enorme. ¿Porqué no pueden tener ni idea? ¿Es que cuando te sacas la licenciatura te obligan a firmar algún tipo de clausura en la que se te impide estudiar ciencia? No te das cuenta de la tontería tan grande que estas diciendo. Lo afirmas una y otra vez intentando huir de estas preguntas que son obvias para cualquiera.

ManuelB escribió:
Ningún filósofo ni lógico puede rechazar lo validado, ni tampoco lo pueden hacer los físicos teóricos, ni tan siquiera los que sean de esa especialidad. Es que no te enteras. Con un poquito más de criterio lo admitirías. Anda, esfuérzate un poquito…


¿Que me esfuerce un poquito?! :lol: Esa si que es buena. Tienes razones mas que suficientes que demuestran que te equivocas, que solo dices tonterias. ¿Has dicho algo en contra de estas razones? no. Te limitas a hacer lo que haces aquí. Repetir tu oración ¿Acaso la repites también cada noche arrodillado ante la cama -o quizas una foto del gran acelerador- antes de ir a dormir? ¿Donde estan las razones que la sustentan? La unica que te he visto repetir hasta la saciedad es que los filosofos no saben de ciencia. Pero, siendo esta obviamente falsa, porque un filosofo puede estudiar ciencia y un científico puede estudiar filosofia y practicarla, ¿Qué te queda? ¿decir amen todas las noches? ¿Es eso esforzarse?

ManuelB escribió:
Los datos están ahí, son los que hay, no hay que explicarlos sino hallarlos, medirlos, comprobar una y otra vez que son los mismos, son físicos y susceptibles por tanto de ser captados por los medios técnicos que emplean las ciencias físico-naturales y que sustituyen a los que empleaban los seres humanos cuando no existía la ciencia y que eran sus cinco sentidos fisiológicos. Las hipótesis no explican los datos, las hipótesis están formuladas sin datos experimentales, no pueden cambiarlos. Si con nuevos experimentos se consiguen otros datos distintos y opuestos a los anteriores, estos se rechazan y puede dar lugar a rechazar a su vez las hipótesis planteadas o confirmarlas aún más. Éste es el proceso, y es el que debes hacer cuando pones ejemplos en los que mezclas física teórica con física experimental en el vano intento de tener razón. La física experimental valida a la física teórica mediante el empirismo. Punto pelota.


Definitivamente el ser tan incapaz de asumir un error hace que cada dia te superes un poco más en la cantidad de tonterias que puedes escribir.
En primer lugar, me pregunto de donde has sacado tú, alma candida, cual es el proceso que se sigue en ciencia para la confirmación de hipotesis. Cuando ni sabes de ciencia ni de filosofia de la ciencia, cosa que resulta obvio para cualquiera. :lol:
En segundo lugar, es de una arrogancia pedante el que te creas capaz de imaginar que tú debes dictar cual es el proceso a seguir por la ciencia y que si un ejemplo de investigación no se adecua a tu proceso inventado (y te digo yo que ninguno de los que conozco lo hace) suprimirlo como ejemplo valido. Tú! que no eres ni científico ni filosofo! Que no has estudiado la ciencia! Tú y solo tú tienes la clave para saber lo que es el proceso cientifico! Eso es lo que se extrae de este último, y patetico, parrafo. ¿Acaso eres algún tipo de iluminado Manuel? :lol:
Y yendo ya a lo que toca. En tercer lugar no has dado razón de porque hipotesis como la de la gravitación no explica las orbitas de los planetas cuando todos los científicos dirían que sí lo hace. ¿Porqué Manuel? ¿Porque no la explica?
Bueno, has dicho que, en cuanto que la hipotesis es anterior a los datos no puede explicarlos. Esto no solo es obviamente falso en muchas ocasiones -Newton ya sabía del movimiento de los planetas antes de intentar explicarlo mediante la gravitación- sino que además carece de sentido. ¿Si una hipotesis es anterior a los datos esta no puede explicarlos? ¿Cual es el motivo de esto?

ManuelB escribió:
Un diagnóstico y su derivado tratamiento lo que hace es aplicar el conocimiento que proporcionan las ciencias médicas para curar. Filósofos y lógicos calladitos.


Estoy de acuerdo. El filosofo no se debe meter en el diagnostico de un medico. Que arte este el de los muñecos de trapo! Lo que yo te he demostrado es que lo del diagnostico no viene a cuento porque no se trata la refutación de hipotesis ni teorías que es precisamente el tema que estamos tratando. Repito, que buen arte este el de luchar contra muñecos de trapo que uno se inventa, e Manuel? :lol:

ManuelB escribió:
En la investigación que realizan las ciencias médicas y biológicas tampoco tienen nada que decir ni los filósofos ni los lógicos toda vez que no tienen ni zorra idea de lo que investigan, cómo lo hacen, etc., etc., en analogía a lo que te decía en relación con las ciencias físico-naturales. Las contradicciones se darán al nivel del conocimiento médico y biológico correspondiente.


Si, si, olvidaba el contrato que firmas en la licenciatura de no estudiar nunca ciencias medicas para que no puedas meterte en la lógica intrateorica de estas. :lol:

ManuelB escribió:
La lógica de predicados que dices y los maravillosos descubrimientos lógicos, así como el nivel intrateórico y bla, bla, bla es solo pura charlatanería que se la refanfinfla a los científicos físicos y médicos en la inteligencia que todo ese “chau chau” en nada puede cuestionar lo validado mediante el empirismo.


:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Esto es para partirse!! La logica de predicados charlatanería!!! :lol: :lol: :lol: :lol: Ostia, si antes pensaba que no tenías ni idea :lol: Pero Manuel, como puedes ser tan inculto y tan fantasma al mismo tiempo. Es que te superas día a día. Informate un poco, por tu bien. Saber tan poco de la lógica de predicados es aberrante. Cualquier científico que se precie aceptaría el gran papel que ha tenido esta lógica en ciencias y su tremenda utilidad en muy variados campos. Por no decir que muchas de las modernas demostraciones matemáticas, imprescindibles en toda ciencia, usan este tipo de lógica. Que tu digas que es charlataneria te deja a ti a la altura del betún.

Anda no hagas más el ridículo y reconoce tus errores y tus intentos de sofisteria.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 May 2013, 19:54 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9032
amelia:

A mí ya no puedes decepcionarme más, y lo que espero es que me decepciones menos y admitas de una puñetera vez que ni la filosofía ni la lógica, esas asignaturas que estudiaste, nunca podrán cuestionar, poner en duda, quitar validez, rectificar, etc., etc. nada de nada en relación con lo validado experimentalmente por la física experimental al aplicar el método científico actualmente en vigor basado en la reproducibilidad y refutación empírica. Cuantos pretetendidos argumentos o razones des no sirven toda vez que se caen por su base ya que los filósofos no pueden emplear los medios que emplean los físicos experimentales que son indispensable para validar o refutar las hipótesis o teorías de la física teórica. Punto repelota.

Lo que tienes que hacer es decirnos qué filósofos han invalidado las teoría validadas por la física experimental; es decir, alguien que haya conseguido que la comunidad científica haya aceptado que, con el bla, bla, bla y con los cinco sentidos fisiológicos del filósofo en cuestión, desechar algo que se ha reproducido experimentalmente con éxito hasta la fecha. ¿Entiendes la monstruosa labor que supone para un filósofo dándole al tarro y observando a su alrededor con sus cinco sentiditos llegar a tener los elementos de juicio necesarios para decir, por ejemplo: la teoría de la relatividad especial de Einstein es falsa por esto, esto otro y esto de más allá. ¡¡¡Dios estaría con nosotros, sin enterarnos!!!: adorémosle. Puedes coger el ejemplo que quieras del conocimiento que en la actualidad tiene la humanidad, en la inteligencia de que ese conocimiento del Universo físico en el que vivimos nunca ha llegado a serlo hasta en tanto en cuanto no haya sido reproducido empíricamente.

Dicho esto sigo leyéndote y es que me carcajeo cantidad. Un filósofo-lógico que conozca la ciencia (no que sepa de especialidad, que eso solo lo saben los científicos teóricos y experimentales en sus campos respectivos de esa especialidad) ya puede plantear las hipótesis que le dé la gana a su lenguaje formal de la lógica y que otro filósofo le diga que existen contradicciones… ¿Y qué?, ¿están cuestionando algún conocimiento?, ¿alguien les hace caso como para sus “sublimes” hipótesis cambien el conocimiento de la humanidad sin haber sido confirmadas empíricamente? No digas más tonterías, querida amelia, la estás defecando continuamente.

Tienes un lío monumental… A ver, los seres humanos con sus cinco sentidos llegan hasta donde pueden llegar: un poquito más allá de sus narices. La única diferencia entre filosofía y ciencias físicas es que estas últimas han conseguido llegar mucho más lejos mediante los instrumentos que han multiplicado casi por infinito el alcance de los sentidos fisiológicos del ser humano, lo que ha supuesto que el conocimiento que tenemos del universo haya ido aumentado- y sigue aumentando- de manera exponencial. Eso ha supuesto la necesidad de formar personas capaces de mantener el ritmo de comprensión de ese conocimiento que se ha ido diversificando en cada vez más especialidades y cuya complejidad ha hecho imprescindible el empleo de las matemáticas superiores como lenguaje común y universal de esas ciencias. Los estudios de las ciencias físicas y la ingeniería son cada vez más y más duros y selectos, condicionamiento básico para estar al día del avance continuo del conocimiento. La filosofía se ha quedado atrás y sus asignaturas nada tienen qué ver con las de las ciencias físicas y médicas, los entresijos y la profundidad del conocimiento en cada especialidad de estas ciencias no está, obviamente, al alcance de filósofos, economistas, políticos, psicólogos, etc., etc. que han estudiado carreras de letras dedicadas a las actividades de los seres humanos y no a investigar el universo físico en el que vivimos ni a nuestras enfermedades. Una teoría científica intenta explicar cómo funciona algo que existe, un descubrimiento científico encuentra algo que existe y no sabíamos o no podíamos probar que existía aunque se preveía que tenía que existir (como es el caso del bosón de Higgs). Todo ello es labor de los científicos tanto teóricos como experimentales. En los laboratorios científicos siempre hay esas dos clases de científicos: los que plantean hipótesis y teorías en el lenguaje universal de las matemáticas y los que tratan de comprobar empíricamente esas teorías o hipótesis. Aquí no tienen nada que hacer los filósofos sencillamente porque no pueden hacerlo y, de hecho, ninguno lo ha hecho hasta la fecha ni lo hará. Si se descubre agua en un lejano planeta solo lo pueden hacer los científicos, esa agua estaba ahí pero no lo sabíamos; se hizo necesario emplear unos medios técnicos para tener unos datos y saber interpretarlos.

La refutación tiene que ser necesariamente empírica, que no te enteras. Los filósofos no pueden refutar la existencia del bosón de Higgs porque su refutación ha de ser empírica no a base de pensar y de bla, bla, bla. Es que te quieres pasar por el arco de triunfo todo un CERN con los miles de científico tanto teóricos como experimentales e ingenieros que trabajan en él. No tienes criterio alguno aunque tengas la evidencia delante de tus narices pero eres incapaz de verla.

Sigo leyendo: ¿O sea que lo que tu defiendes nos es que los filósofos-lógicos puedan cuestionar lo validado por el empirismo sino que lo que sí que pueden hacer es refutar hipótesis y teorías científicas? Se supone que te refieres a la física teórica no a la experimental ¿Es así? Espero tu contestación.

Mira he leído eso de la lógica de predicados o lógica de primer orden y me parto de risa al pensar que con esas herramientas se puede cuestionar algo validado empíricamente o a las matemáticas superiores de hoy en día. Dices muy bien que la lógica “ha tenido” su papel en las ciencias y en las matemáticas. Ha tenido, pero ya no tiene. Lo que hacéis los filósofos es estudiar la historia del proceso al que se ha llegado para disponer hoy en día de facultades de ciencias exactas y de ciencias físicas, hijas de la filosofía –que era en un principio lo único que existía- y que ahora tienen una mayoría de edad que no se puede comparar con la menopausia filosófica que vive de recuerdos. :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 May 2013, 20:00 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9032
Nodea escribió:
¿Los lógicos? Joder, y yo que pensaba que todo científico tenía que ser lógico....


Y lo son, y saben diferenciar lo que la lógica les puede ofrecer y lo que no, y puesto que la lógica es una ciencia formal, no empírica, en cuestiones de empirismo no puede ofrecer nada.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 May 2013, 20:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11677
Ubicación: Bogotá
Nodea escribió:
¿Los lógicos? Joder, y yo que pensaba que todo científico tenía que ser lógico....



Cuidado, no vaya a ser que pongan a dar vueltas a las partículas lógicas de Russell. Eso y más dentro del método cernico inaugurado por el diario el país como método de demarcación. LOL

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 May 2013, 01:25 
Desconectado

Registrado: 26 Oct 2012, 12:03
Mensajes: 668
ManuelB escribió:
los medios que emplean los físicos experimentales que son indispensable para validar o refutar las hipótesis o teorías de la física teórica. Punto repelota.


He aquí uno de los elementos de tu fe ciega. ¿Porqué estos medios son indispensables para refutar las hipotesis? Pero, antes de que me contestes, ¿crees que tienes la formación adecuada para resolver a esta pregunta? ¿O crees que no hace falta formación alguna para hacerlo? Sospecho que tu crees que no hace falta esta formación ya que lo afirmas categoricamente sin tener ni idea ni de ciencia, ni de lógica ni de filosofía (ya hemos visto como cometías errores de tremendo calibre en todas ellas). Entonces, ¿de donde viene este conocimiento? Acaso te lo envía el CERN desde ese cielo que le has construido ¿ya ha atendido a tus rezos?
Pero saltemos un momento adelante en tu absurdo texto. En relación con esto dices:

ManuelB escribió:
Un filósofo-lógico que conozca la ciencia (no que sepa de especialidad, que eso solo lo saben los científicos teóricos y experimentales en sus campos respectivos de esa especialidad) ya puede plantear las hipótesis que le dé la gana a su lenguaje formal de la lógica y que otro filósofo le diga que existen contradicciones… ¿Y qué?, ¿están cuestionando algún conocimiento?, ¿alguien les hace caso como para sus “sublimes” hipótesis cambien el conocimiento de la humanidad sin haber sido confirmadas empíricamente? No digas más tonterías, querida amelia, la estás defecando continuamente.


Parece que no sepas lo que es una contradicción. Bueno, de hecho, estoy segura que no sabes lo que es una contradicción. Si lo supieses, o si supieses algo de ciencias, te darías cuenta de que tanto los científicos como los filosofos se toman muy en serio las contradicciones que se producen dentro de una teoría. ¿Sabes porque? Porque si dentro de una teoría hay contradicciones la teoría tiene algún error en alguna de sus partes. No saber esto es fallar ya en lo más básico.

ManuelB escribió:
¿O sea que lo que tu defiendes nos es que los filósofos-lógicos puedan cuestionar lo validado por el empirismo sino que lo que sí que pueden hacer es refutar hipótesis y teorías científicas? Se supone que te refieres a la física teórica no a la experimental ¿Es así? Espero tu contestación.


No se entiende lo que quieres decir. Pero yo me refiero a cualquier hipotesis científica.

ManuelB escribió:
Mira he leído eso de la lógica de predicados o lógica de primer orden y me parto de risa al pensar que con esas herramientas se puede cuestionar algo validado empíricamente o a las matemáticas superiores de hoy en día. Dices muy bien que la lógica “ha tenido” su papel en las ciencias y en las matemáticas. Ha tenido, pero ya no tiene. Lo que hacéis los filósofos es estudiar la historia del proceso al que se ha llegado para disponer hoy en día de facultades de ciencias exactas y de ciencias físicas, hijas de la filosofía –que era en un principio lo único que existía- y que ahora tienen una mayoría de edad que no se puede comparar con la menopausia filosófica que vive de recuerdos. :lol:


:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Manuelito, pero como quedas en evidencia de esta forma! Te partes de risa!? :lol: :lol: Manuel, la lógica de predicados no es una cosa del pasado. ¿Pero de donde has sacado semejante tonteria? ¿Por que medios te has informado hombreton? ¿No habrás estado rezando a tus dioses para que te enviasen esos conocimientos? Si es así, te diré que tus dioses se han equivocado! :lol: :lol: Pobre, que te crees que sabes algo y no tienes ni idea.
Mira, la lógica de predicados la usan continuamente tanto matematicos como filosofos. ¿Sabes como lo se? Porque he estudiado ambas cosas. Luego, casi todo teorema, proposición, y colorario de la matemática utiliza este tipo de lógica para ser validados y estos, a su vez, son básicos para cualquier afirmación científica cuantitativa. Fíjate si es cosa del pasado la lógica de predicados!
Pues bien, esta herramienta de la que te burlas también sirve para analizar la forma en que las distintas hipotesis se relacionan dentro de una teoría y averiguar con ello si algo falla.


Bueno, todo lo demás que dices no merece la pena ni contestarlo. Afirmaciones sin fundamento -porque no fundamentas nada querido-, confusiones entre humanidades y letras, catalogación de ciencias como la psicologia dentro de letras - :lol: :lol: ¿De donde has podido sacar semejante idiotez?-. Vamos que lo de siempre. Deja de hacer el ridiculo que ya va siendo hora.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 248 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 25  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO