Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 22 Jul 2019, 09:52

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 248 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 13 May 2013, 18:49 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9237
amelia:

Estás siempre recurriendo al “ad hominem” y eso no es de recibo. Tengo la suficiente formación para decir lo que digo y, lo que es más importante, bastante criterio desarrollado a lo largo de mi vida para darme cuenta de los que no lo tienen, como te pasa a ti.

Las contradicciones se dan muy a menudo en esta vida pero pueden hacerse cuando se tienen conocimiento, formación, información, medios, etc., etc., análogos para poder darse. Aquel que no entiende del asunto que se trata, que no lo domina, no puede contradecir. Los filósofos no pueden dominar las teorías de la física teórica ya que entonces no sería necesario que hacer la carrera de ciencias ni los masters y experiencia posterior, ni años y años investigando, y bastaría estudiar filosofía. Eso en lo que se refiere a la física teórica, pero es que en la física experimental la cosa es más diáfana si cabe, ya que además ahora se suma el empleo de los medios técnicos de los que los filósofos no saben cómo se emplean, cómo se hallan los datos, cómo se interpretan, y eso que hacen esos científicos es lo que valida a la teorías de la física teórica. Y hasta que no se haga un experimento que falle, esa teoría estará vigente, y ni los mismos físicos teóricos de la especialidad que se trate pueden refutar nada porque no emplean los medios técnicos necesarios que son los que validan o invalidan las teoría propuestas por ellos; los cuales, están muy contentos de que sus teorías son acertadas (por ahora). Es que ya no sé cómo explicártelo. Han pasado por este hilo -y por el otro- foristas que están de acuerdo con ello y ya no han seguido en esos hilos...

O sea que los filósofos no solo pueden analizar las hipótesis científicas sino contradecirlas. Lo dicho, no hace falta estudiar las carreras de ciencias ya que los filósofos pueden hacer lo mismo que los científicos físicos teóricos y experimentales. Que se vayan al paro todos los científicos del CERN y que sean sustituidos por los filósofos; eso sí, con algún master y que traigan un microscopio electrónico…

La lógica de predicados cuando no se sabe lo que saben los científicos de una especialidad no se puede emplear, que es lo mismo que te digo en el párrafo anterior: los que no saben “totalmente” (digo totalmente refiriéndome al conocimiento más actual de las especialidades y que solo tienen acceso a él los científicos de cada especialidad) del tema no pueden detectar fallo alguno; y repito, cuando hay por el medio los medios técnicos (valga la redundancia), por supuesto que tampoco.

Ríete lo que quieras, que no te lea un científico que puede darle un algo de las carcajadas que le producirás.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 May 2013, 17:03 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9237
Nodea.

Dices:

“Ser filósofo es una actitud muy exigente, pero no es necesaria la erudición. Estrictamente cada persona puede ser filósofa, pero como puede ser poeta, científica, religiosa...”.

Disiento, una persona sin formación filosófica puede “filosofar” -en el sentido de que puede razonar (somos seres racionales)-, pero no hacer filosofía de acuerdo con las enseñanzas impartidas a lo largo de su carrera universitaria; se puede ser poeta si se sabe leer y escribir y si se tienen condiciones genéticas para ello pero que los estudios al efecto pueden coadyuvar a que mejore; cualquier persona no puede hacer ciencia por mucho que se ponga a pensar aunque tenga unas condiciones innatas para ello, ya que necesita saber (y no lo sabe porque no lo ha estudiado) el conocimiento que la humanidad tienen de cada especialidad científica determinada acumulado a lo largo de los siglos y que “está en poder” de los físicos teóricos que en la actualidad lo investigan. Y mucho menos en lo que se refiere a hacer ciencia ciencia experimental que necesita de medios técnicos que no están al alcance de los que solo se pueden guiar por sus cinco sentidos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2013, 16:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 May 2013, 11:54
Mensajes: 242
Rango personalizado: En la nada hubo vacío.
La ciencia cubre un espectro del conocimiento y la filosofía otro. La ciencia no puede hacer lo que hace la filosofía ni viceversa. La ciencia observa y establece patrones de funcionamiento, pero es la filosofía la que debe tomar esa "realidad" (o almenos lo que en aquel momento se considera como realidad dadas las observaciones y experimentos) y ponerla al servicio del hombre de un modo que no sea dañino, ni inmoral ni abusivo. Es decir, la filosofía es algo MUCHO más básico en el sentido de que cualquier ser humano debería practicarla para poder tener una vida mucho más sincera y, en consecuencia, mejor. La ciencia te explicará de qué forma rebotan unas partículas pero de ningún modo puede decirte, mediante la observación, cual debe ser tu reacción ante tal suceso. Eso depende de cada individuo y de su interiorización e introspección, que pueden darse en mayor parte gracias a la filosofia.

Yo creo que ciencia y filosofía deberían ir unidas de la mano, porqué al fin y al cabo de lo que hablamos es de conocimiento. Yo no voy a contradecir un estudio científico si no sé como funcionan las partes que lo forman, o si sencillamente no he estudiado ese campo, porqué me pareceria en exceso soberbio. Pero está claro que puedo oponerme a ello desde un punto de vista ético o moral, porqué en ese campo la ciencia no tiene palabra alguna. La ciencia sirve para aquello que la filosofia o la palabra no es capaz de representar, pero la filosofia sirve para aquello que el código numérico no es capaz de representar.

Al final, lo que importa es lo que tú valoras de los resultados extraídos por cada una de las partes. Me río yo (hablando ManuelB de la risa) de los filósofos que creen su virtud por encima de la ciencia y de los científicos que creen su conocimiento mecanicista por encima de la filosofia y de las sensaciones. De todos ellos nos podemos partir un rato, si queréis.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2013, 19:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11776
Ubicación: Bogotá
Amelia escribió:
Mira, la lógica de predicados la usan continuamente tanto matemáticos como filósofos. ¿Sabes como lo se? Porque he estudiado ambas cosas. Luego, casi todo teorema,
proposición, y colorario de la
matemática utiliza este tipo
de lógica para ser validados
y estos, a su vez, son básicos para cualquier afirmación científica cuantitativa. [...] Pues bien, esta herramienta de la que te burlas también
sirve para analizar la forma
en que las distintas hipotesis
se relacionan dentro de una
teoría y averiguar con ello si
algo falla.

Bueno, todo lo demás que
dices no merece la pena ni
contestarlo. Afirmaciones sin fundamento -porque no
fundamentas nada querido-,
confusiones entre humanidades y letras,
catalogación de ciencias como la psicologia dentro de letras - ¿De donde has podido sacar semejante idiotez?-. Vamos que lo de siempre. Deja de hacer el ridículo que ya va siendo hora.


A lo primero: bravo.

A lo segundo: :lol: and did.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2013, 20:09 
Desconectado

Registrado: 26 Oct 2012, 12:03
Mensajes: 668
Bueno ya va siendo hora de que conteste aquí.

Hola ManuelB.
ManuelB escribió:
Estás siempre recurriendo al “ad hominem” y eso no es de recibo.


Creo que no sabes lo que es un ad hominem. Recurriría al ad hominem si dijese, por ejemplo, que te equivocas porque eres tonto, o que te equivocas porque no tienes estudios o cosas por el estilo. Es decir si basase mi argumentación en insultos. Pero este no es el caso. Lo que sucede es que yo te explico porqué lo que dices son tonterías y después me río de la soberbia con la que las dices. ¿Ves la diferencia con el ad hominem?

ManuelB escribió:
Tengo la suficiente formación para decir lo que digo y, lo que es más importante, bastante criterio desarrollado a lo largo de mi vida para darme cuenta de los que no lo tienen, como te pasa a ti.


Hasta donde yo se la experiencia que se consigue con la vida diaria no nos otorga el criterio suficiente para opinar correctamente sobre ciencia o sobre filosofía. No digo que no se pueda opinar, sino que el criterio no se construye con la experiencia que da la edad sino con el estudio de la ciencia y la filosofía.

ManuelB escribió:
Las contradicciones se dan muy a menudo en esta vida pero pueden hacerse cuando se tienen conocimiento, formación, información, medios, etc., etc., análogos para poder darse. Aquel que no entiende del asunto que se trata, que no lo domina, no puede contradecir


Como sospechaba no sabes lo que es una contradicción. No se trata de que el filosofo invente una nueva hipotesis que sea contraria a una ya existente, sino de que el filosofo encuentra contradicciones entre las hipótesis que conforman una teoría y, por lo tanto, una de las hipotesis o las dos se encuentran en serios problemas.

ManuelB escribió:
Los filósofos no pueden dominar las teorías de la física teórica ya que entonces no sería necesario que hacer la carrera de ciencias ni los masters y experiencia posterior, ni años y años investigando, y bastaría estudiar filosofía.


Esto es tan absurdo como incorrecto. Pensarlo presupone, entre otras cosas, que para opinar sobre cualquier tema filosófico solo basta con hacer la carrera y esto es falso. Yo tengo la carrera de filosofía y no puedo opinar, con criterio, sobre muchos temas de ética y política. El filosofo que quiere dedicarse seriamente a la filosofía no se limita a los estudios de la carrera, sino que se especializa en algo y, por lo tanto, muchas veces estudia otra carrera para poder dedicarse a los problemas filosóficos que precisan del conocimiento que estas otorgan. Por ejemplo quien quiera opinar sobre los problemas filosóficos de la física actual deberá estudiar física para hacerlo con criterio, incluso llegar a doctorarse en ella.
Como ves decir que los filosofos no pueden saber de física porque de lo contrario con la carrera de filosofia sería suficiente para saber fisica es una tonteria; porque decir que desde la filosofia se puede saber sobre física y por lo tanto hacer filosofía de la física no significa que todos los filosofos sepan de física. Lo mismo que decir que desde la filosofía puede hacer teoría moral no significa que todos los filosofos puedan. Partes de la absurda idea de que basta con la carrera de filosofia para hacer filosofia cuando esta no es mas que un mero preambulo.
A partir de aquí todas las reducciones al absurdo que haces son meras idioteces de alguien que no comprende estas cosas tan evidentes.

ManuelB escribió:
La lógica de predicados cuando no se sabe lo que saben los científicos de una especialidad no se puede emplear, que es lo mismo que te digo en el párrafo anterior: los que no saben “totalmente” (digo totalmente refiriéndome al conocimiento más actual de las especialidades y que solo tienen acceso a él los científicos de cada especialidad) del tema no pueden detectar fallo alguno; y repito, cuando hay por el medio los medios técnicos (valga la redundancia), por supuesto que tampoco.


Parece que has reculado sobre aquello de que la lógica de predicados era cosa del pasado. Sin embargo sigues sin reconocer que te equivocabas, como siempre haces.
A pesar de equivocarte en todo sobre la lógica de predicados sigues, sin haberle dedicado un tiempo a la reflexión y al estudio, haciendo afirmaciones absurdas. Como que se necesitan conocimiento de física para estudiar la lógica contradicciones dentro de la lógica de la física. Esto puede ser cierto en ocasiones pero no lo es siempre. Esto resultaría evidente para alguien con algo de conocimiento de lógica.


Hola Vitriol.

Vitriol escribió:
La ciencia cubre un espectro del conocimiento y la filosofía otro.


¿Y esa afirmación sale de...?
Por ponerte un ejemplo, el tema de la realidad de las particulas subatomicas es filosófico o científico? Y el de la continuidad vs discreción? y el del infinito?

Vitriol escribió:
La ciencia no puede hacer lo que hace la filosofía ni viceversa.


Eso es cierto. Pero esto no quiere decir que no se comparta temática.

Vitriol escribió:
La ciencia observa y establece patrones de funcionamiento


¿Y que patrón de funcionamiento es, por ejemplo, afirmar que existe un límite en el estudio de lo pequeño? ¿Y que hubo un big bang? ¿Y la existencia de ciertas particulas sub atomicas? La ciencia no se reduce a las leyes científicas, sino que también se postulan existencia e incluso constantes.

Vitriol escribió:
Es decir, la filosofía es algo MUCHO más básico en el sentido de que cualquier ser humano debería practicarla para poder tener una vida mucho más sincera y, en consecuencia, mejor.


No veo como la filosofia de la ciencia, o del lenguaje o la epistemologia puede ayudarme a tener una vida mas sincera. Como te pasa con la ciencia reduces la filosofía a ciertas cosas. En este caso me parece que la reduces a la ética. O al menos esto es lo que dice esta afirmación tuya. Que luego, en el momento de la verdad, opines otra cosa ya no lo se. Pero esto es lo que se extrae de tus afirmaciones.

Vitriol escribió:
La ciencia sirve para aquello que la filosofia o la palabra no es capaz de representar, pero la filosofia sirve para aquello que el código numérico no es capaz de representar.


De nuevo sigues reduciendo. ¿Entonces las taxonomias de la zoología son filosofía?

Vitriol escribió:
Yo no voy a contradecir un estudio científico si no sé como funcionan las partes que lo forman, o si sencillamente no he estudiado ese campo, porqué me pareceria en exceso soberbio


Pero alguien que ha estudiado ciencia si que lo hará. Y, en ocasiones, como he dicho ya muchas veces, puede hacerlo desde la filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2013, 20:10 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9237
Nodea:

No sé qué quieres decir con eso de que cualquier persona puede ser (supongo que filósofo o científico) “si se rige por las determinaciones que le harían ser eso”.

Pues si te refieres a que cualquiera puede ser filósofo o científico te diré que no estoy de acuerdo. Para ser filósofo hay que cursar y aprobar todas las asignaturas académicas que se piden en esa carrera universitaria y no todos los que empiezan logran terminarla; pero aún si la termina yo creo que sí que ha cursado la carrera de filosofía “con aprovechamiento”, pero eso estimo que no lo convierte en un filósofo, un verdadero filósofo que aporte algo al pensamiento humano o dé razones contundentes apreciadas por los demás filósofos que hagan decantarse por una u otra doctrina filosófica, por poner un ejemplo

De igual forma, uno que haya culminado la carrera de ciencias físicas no lo convierte en científico ya que ha de elegir posteriormente una especialidad determinada y dentro de ella física teórica o experimental y obtener un puesto en un laboratorio empezando a trabajar como “exploradores de poco rango” (los llamados curritos) que se dedican a las tareas que les encomiendan los “jefes”, los científicos de mayor experiencia, los mejores, los que más saben, los que en definitiva se llegan a saber sus nombres, los que consiguen el premio Nobel…

No, no todos pueden ser filósofos ni científicos…


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2013, 20:38 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9237
Vitriol:

Eso que dices es lo que vengo diciendo yo desde hace meses…

Las ciencia físico-naturales son asépticas e intentan saber la realidad de las cosas, la verdad, cómo es que el Universo es como es. No van buscando lo que es bueno o malo para el ser humano (que depende del uso que posteriormente se le dé) sino lo que es real.

La filosofía es la que tiene que dar sentido a lo descubierto para que redunde en beneficio de la humanidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2013, 20:52 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9237
Dios los cría (es un decir) y ellos se juntan… para decir chorradas.

amelia:

¿Y tú has estudiado ciencias físicas? NO.

“Como sospechaba no sabes lo que es una contradicción. No se trata de que el filosofo invente una nueva hipotesis que sea contraria a una ya existente, sino de que el filosofo encuentra contradicciones entre las hipótesis que conforman una teoría y, por lo tanto, una de las hipotesis o las dos se encuentran en serios problemas.”

No te enteras de que, por seguir con el ejemplo del bosón de Higgs, que en su descubrimiento no hay hipótesis que valgan; se ha descubierto su existencia con un alto grado de fiabilidad y punto. El filósofo no puede cuestionar ese descubrimiento.

Perdona pero tú puedes opinar lo que te dé la gana , como lo puedo hacer yo, pero esas opiniones han de estar fundamentadas para que alguien te haga caso (Jvahn, no vale). Precisamente acabo de tratar lo que dices en el subforo de Filosofía General en el hilo “Críticas a mi definición de libertad” contestando a Nodea. Así que te lo lees.

Conozco a muchos que ejercen de abogados (porque han estudiado la carrera) y no tienen lo más importante, que es el sentido común. Pues lo mismo te pasa a ti, querida amelia: no eres lógica.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2013, 21:03 
Desconectado

Registrado: 26 Oct 2012, 12:03
Mensajes: 668
Pobre Manuel.

ManuelB escribió:
¿Y tú has estudiado ciencias físicas? NO.


¿Y tú? NO. Pero eso sí, tú opinión es la verdad! :lol: Sobretodo cuando te has equivocado en todo lo que has escrito sobre física. Cosa que te he demostrado una y otra vez. ¿Sabes porque? Porque me he dedicado a estudiar historia de la física por filosofía y algo de ciencias físicas porque forma parte de la carrera de matemáticas. Es que eres de risa Manuel.

ManuelB escribió:
No te enteras de que, por seguir con el ejemplo del bosón de Higgs, que en su descubrimiento no hay hipótesis que valgan; se ha descubierto su existencia con un alto grado de fiabilidad y punto. El filósofo no puede cuestionar ese descubrimiento.


Vamos ¿ahora ni siquiera sabes lo que es una hipotesis? Confirmada o no, la hipótesis del Boson de Higgs sigue siendo una hipótesis lumbreras!

ManuelB escribió:
Perdona pero tú puedes opinar lo que te dé la gana , como lo puedo hacer yo, pero esas opiniones han de estar fundamentadas para que alguien te haga caso (Jvahn, no vale). Precisamente acabo de tratar lo que dices en el subforo de Filosofía General en el hilo “Críticas a mi definición de libertad” contestando a Nodea. Así que te lo lees.


Opinar sí, opinar con criterio ya es otra cosa. Veo que te has saltado lo de 'con criterio', no me extraña porque es lo que te falta y a raudales.
Por cierto que es eso de ordenar que me lea un foro ¿pero tú quien te crees que eres?

ManuelB escribió:
Conozco a muchos que ejercen de abogados (porque han estudiado la carrera) y no tienen lo más importante, que es el sentido común. Pues lo mismo te pasa a ti, querida amelia: no eres lógica.


Venga otra tonteria! Ahora lógica y sentido comun es lo mismo!! :lol: :lol: Eres lo que no hay. Te falta el suficiente sentido comun como para darte cuenta de que no tienes ni idea de todo esto. :lol: :lol: Te falta lo mas importante! saber de lo que hablas. Ale, estudia un poco lumbreras!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 May 2013, 11:59 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9237
amelia:

Mi opinión no tiene que ser la verdad, he repetido hasta la saciedad que solo es mi opinión, que intento razonar a la vista de lo que podemos todos constatar que pasa en este mundo y que parece que tú y muchos filósofos como tú no se quieren enterar. Yo no escribo sobre ciencias físicas porque no puedo hacerlo, pero sé lo que hacen las ciencias físicas tanto teóricas como experimentales y sé que los filósofos no pueden cuestionar ni a unas ni a las otras por la sencilla razón, sencillísima razón de que no han estudiado lo que se estudia en la carrera de esas ciencias (esa es la razón que sustenta mis opiniones):

. Álgebra y geometría analítica.
. Cálculo diferencial e integral I y II.
. Física matemática I y II.
. Mecánica clásica y analítica.
. Física experimental I y II.
. Mecánica cuántica I y II.
. Etc., etc.

Puedes acceder a todo lo que se estudia y practica en este enlace:

http://exa.unne.edu.ar/carreras/cs_fisicas.php

Sin esos estudios y práticas, sin los posteriores necesarios para acceder a trabajar en laboratorios o centros de las distintas especialidades de las ciencias físicas, sin la experiencia de años y años acumulados en los trabajos en equipos tanto de la física teórica como la experimenta, sin nada de eso, no se puede por parte de ningún filósofo por mucho que se haya enterado, que se haya preparado, permitirse la osadía de cuestionar, poner en duda, asegurar que no se cumplen “sus” hipótesis, “su” lógica formal, “sus” predicados, “sus” lo que le dé la gana… Es de una cerrazón tan manifiesta por tu parte el considerar que eso lo puede hacer la filosofía que ya no sé qué pensar (prefiero no decirlo).

Y lo que tienes que hacer, en vez de decir que sí que lo puede hacer, es mostrar un caso, un solo caso de un filósofo que haya echado por tierra algo validado por el método científico que emplean las ciencias físico-experimentales y que constituya por tanto parte del conocimiento que del universo tiene la humanidad. No vale decir que hay filósofos que no están de acuerdo y que no se creen, por ejemplo, que se haya descubierto la existencia del bosón de Higgs, sino que lo que tienen que hacer es falsar ese descubrimiento empleando medios análogos a los que se usaron cuando se descubrió; y que eso sea reproducido una y otra vez para constatar que no ha sido un error.

No tengo ni idea de filosofía, me he limitado a leer lo que estudiáis. No tengo ni idea de ciencias físicas, me he limitado a leer lo que estudian. Constato que es como el día y la noche, constato lo que hacen unos y otros: los filósofos pensar y escribir libros, los científicos físicos pensar y trabajar descubriendo cómo es nuestro universo (escribir libros también, explicándolo al resto). Años y años unos haciendo una cosa y otros otra; y resulta que los filósofos se creen que pueden meterse en todos los ajos y se permiten cuestionar, dudar, poner en entredicho lo que descubren los científicos físicos, los médicos…

Mira, amelia, estudia la carrera de físicas y cuando la termines ya no creo que te haga falta seguir perfeccionándote para que te des cuenta de lo que puede hacer un filósofo que no tenga esa formación.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 248 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO