Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Oct 2019, 21:09

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 248 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 25  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 02 Abr 2013, 09:09 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9576
En el Diario de Mallorca del día 1 de abril de 2013 se publicó una entrevista con el neurocientífico Xurxo Mariño que a continuación reproduzco:


"Xurxo Mariño, neurocientífico, es un tipo curioso atraído por cuanto le rodea. Se dedica a la neurociencia pero antes se volcó en la entomología. Ahora publica ´Neurociencia para Julia´, un sencillo libro divulgativo.

-¿Más que un divulgador científico parece un agitador?
-Hago un poco de todo, a veces es necesario.
-¿Hacer discurshow y ´café teatro científico´ es serio?
-Todo lo contrario, es muy serio.
-¿El ´discurshow´?
-Se trata de transmitir un mensaje científico riguroso de una manera atractiva y está pensado sobre todo para los institutos. Es una especie de conferencia en la que en lugar de estar yo solo largando, me acompaña un actor. Preparar un discurshow nos lleva más de cuatro meses, el diálogo está medido al milímetro. Ahora estamos haciendo Protón, donde contamos la historia del Universo, porque, aunque soy neurocientífico, tengo intereses en distintos campos de la ciencias.
-¿Y lo que hacen en bares?
-Son los cafés-teatro científicos que hacemos con la Universidad. Es una idea de nuestro grupo de investigación (Neurocom) para llegar a sitios que habitualmente no tienen acceso a la ciencia, como pueblos pequeños. Son charlas que, con la ayuda de un actor, se hacen más digeribles y amenas. Por eso me dieron en 2011 el premio especial del jurado de comunicación científica de la Fundación Española de Ciencia y Tecnología.
-Y, ahora, Neurociencia para Julia, ¿qué edad tiene Julia?
-Julia es una adolescente pero es cualquier persona interesada en conocer cómo funciona su sistema nervioso, así que Julia somos todos.
-¿Hace un viaje a la mente?
-En los últimos 25 años la neurociencia avanzó mucho y podemos comprender muchos aspectos de la mente. No sabemos el mecanismo esencial de cómo se construye el yo, la mente consciente, pero conocemos el proceso de construcción de las percepciones sensoriales, del tacto; cómo funciona el sistema auditivo, la actividad de la contracción muscular... Hay un montón de procesos celulares que se conocen muy bien, y eso es lo que cuento.
-Perdemos una neurona por segundo, ¿es grave?
-No porque tenemos una cantidad enorme de neuronas; tenemos muchos miles de millones. Al cabo de 80 años perdemos el 4% de las neuronas, o sea que no debemos agobiarnos.
-"Te hará soñar con ovejas eléctricas", han escrito de su libro, ¿es lector de ciencia ficción?
-Sí, pero leo más libros de ciencia y de divulgación de la ciencia aunque ahora mi mayor interés está en los de filosofía. Siendo científico, es importante tener un marco conceptual filosófico. La neurociencia actual está empezando a responder preguntas clásicas de la filosofía, por ejemplo, la relación entre el mundo exterior y el mundo mental, que ya planteaban Platón y los presocráticos. Quizá estudie la carrera de Filosofía.
-¿Falta cultura científica?
-Es necesario un mínimo de cultura científica para tener criterio sobre cosas que tienen que ver con nuestra vida: células madre, energía nuclear, alimentos transgénicos, la energía que utiliza...
-¿De ahí la expansión de la pseudociencia que denuncia?
-No es fácil distinguir lo que es ciencia de lo que es pseudociencia.
-Compara la homeopatía a los horóscopos, ¿no es pasarse?
-Son la misma basura pseudocientífica."


Un neurocientífico que tiene interés en distintos campos de la ciencia y por eso lee libros de ciencia, de divulgación científica, así como también de filosofía para tener un marco conceptual filosófico (¿se referirá al marco teórico que tanto pregona amelia?).

Y aclara que la neurociencia actual está empezando a responder preguntas clásicas de la filosofía, por ejemplo, la relación entre el mundo exterior y el mundo mental, que ya planteaban Platón y los presocráticos...

O sea, la ciencia da respuestas a la filosofía (ciencia es lo que se sabe, filosofía lo que no se sabe, como muy bien decía Bertrand Russell); nada que ver con la absurda pretensión de que la filosofía pueda cuestionar a la ciencia.

Sería muy interesante que este neurocientífico cursara la carrera de filosofía como pretende y se convirtiera en un "verdadero" filósofo de la ciencia en su especialidad de neurociencia...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Abr 2013, 00:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4673
ManuelA escribió:
Sería muy interesante que este neurocientífico cursara la carrera de filosofía como pretende y se convirtiera en un "verdadero" filósofo de la ciencia en su especialidad de neurociencia...


¿Por qué?

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Abr 2013, 06:28 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9941
Jajajajajaja, otro día capáz que respondo mejor, pero me hizo gracia el título -para el que no entiende por qué, tiene que ver el tema "La ciencia sin filosofía"-.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Abr 2013, 11:46 
Desconectado

Registrado: 26 Oct 2012, 12:03
Mensajes: 668
Nodea escribió:
¿Cómo? ¿De dónde sacas ésto?


Nodea, por lo visto esta afirmación no pertenece a Manuel, sino al neurocientífico de quien se habla en el articulo. Visto que no aún no ha cursado la carrera es un error que quizás le podamos perdonar. Sin embargo, visto lo visto, quizás no debiéramos dar demasiado crédito a otras afirmaciones suyas sobre la filosofía cómo

"La neurociencia actual está empezando a responder preguntas clásicas de la filosofía,".

Después de todo carece de los conocimientos mas básicos de filosofía de la mente como para poder hacer algún juicio valioso sobre esta.

"Un neurocientífico que tiene interés en distintos campos de la ciencia y por eso lee libros de ciencia, de divulgación científica, así como también de filosofía para tener un marco conceptual filosófico (¿se referirá al marco teórico que tanto pregona amelia?)."

Manuel, parece que tienes algún tipo de obsesión conmigo. Me tienes en todos tus pensamientos y me mencionas en todas tus intervenciones. Dicho esto, aquí demuestras que no has comprendido qué es el marco teórico en el que se inscribe una hipótesis. La mayoría de componentes de este marco son elementos científicos, si bien hay quien pueda decidir meter también los supuestos fílosóficos de la teoría. Supongo que a eso se refiere el susodicho neurocientífico. Aunque es difícil saberlo pues no explica mucho y parece no tener mucha idea de filosofía. Espero que sepa mas de las ciencias gracias a sus libros de divulgación. Aunque según he podido comprobar este tipo de libros no sirven de mucho. Así que lo dudo.

ManuelB escribió:
O sea, la ciencia da respuestas a la filosofía (ciencia es lo que se sabe, filosofía lo que no se sabe, como muy bien decía Bertrand Russell); nada que ver con la absurda pretensión de que la filosofía pueda cuestionar a la ciencia.


¿De donde has descontextualizado esa frase de Russell? ¿Pertenece de verdad al lógico? Conozco buena parte de su obra y la verdad es que no me pega demasiado con ella.

ManuelB escribió:
Sería muy interesante que este neurocientífico cursara la carrera de filosofía como pretende y se convirtiera en un "verdadero" filósofo de la ciencia en su especialidad de neurociencia...


¿Has aceptado por fin el trabajo de los filosofos de la ciencia?

Nil escribió:
¿Por qué?


Yo también me lo pregunto Nil. ¿Porqué sería interesante que esta persona en concreto sea filosofo y neurocientífico? Como si hubieran pocos que hacen ambas cosas! Parece que esto de los filosofos neurocientíficos sea una moda.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Abr 2013, 08:36 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9576
Nil:

¿Cómo que por qué? Si hay foristas por aquí que creen que los filósofos de “a pie” -aquellos que sólo han cursado la carrera de letras de filosofía- pueden cuestionar las teorías y descubrimientos de las ciencias físico-naturales y médicas, que menos que un filósofo que sea también neurocientífico pueda cuestionar, opinar, especular con mayor criterio acerca de su especialidad científica.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Abr 2013, 08:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Citar:
Visto que no aún no ha cursado la carrera es un error que quizás le podamos perdonar.


Eso y que menos mal que esto esta en la sección de "chismes". XDDD

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Abr 2013, 09:05 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9576
amelia:

Hoy en día, la filosofía de la mente ha quedado prácticamente restringida al comportamiento, a la conducta humana. El “cómo” funciona el cerebro, las interconexiones neuronales o sinapsis entre las cien mil millones de neuronas del cerebro humano le corresponde a la neurociencia.

Si alguien decide “meter” algún supuesto filosófico en una teoría científica, en el marco teórico científico (¿hay algún supuesto filosófico más que no sea el método científico?) pues que lo haga. Pero sigues sin reconocer que el modelo estándar es el marco teórico de referencia.

Tengo y he leído toda la obra de Russell (menos “Por qué no soy cristiano” que se lo presté en su día a alguien que no me acuerdo quien es y no me lo ha devuelto) y te aseguro que esa frase es de Russell.

No es cuestión de “aceptar el trabajo de alguien” ya que no soy quien para aceptar o no aceptar sino que me limito a opinar. Para cuestionar, poner en duda, no dar crédito a algo que haya sido validado experimentalmente con la aplicación del método científico-filosófico-empírico solo lo pueden hacer aquellos que puedan refutarlo experimentalmente; es decir, los físicos experimentales que saben y emplean los medios técnicos imprescindibles para validar o refutar. Repito, ni un filósofo que sea a la vez científico teórico y experimental de una especialidad determinada puede cuestionar lo anteriormente validado experimentalmente si no emplea los medios técnicos. Puede opinar y especular lo que quiera pero nunca cuestionar. Así que si esa persona con toda esa formación académica no puede cuestionar “solo pensando”, ¿qué puede hacer un filósofo de “a pie”, un filósofo de la “ciencia”, que sabe mucha historia de la ciencia general?: opinar, especular lo que quiera, pero nunca cuestionar. Es más, una persona que sea filósofo, científico teórico y experimental de una determinada especialidad y que emplee los medios técnicos de esa especialidad tampoco puede cuestionar nada de la validado experimentalmente por otra especialidad. Es que es de una obviedad lógica aplastante.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Abr 2013, 09:08 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9576
¿Por qué se ha cambiado este hilo de sitio? Exijo una explicación.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Abr 2013, 09:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Citar:
Sin embargo, visto lo visto, quizás no debiéramos dar demasiado crédito a otras
afirmaciones suyas sobre la filosofía cómo "La neurociencia actual está empezando a responder preguntas clásicas de la filosofía,". Después de todo carece de los conocimientos mas básicos de filosofía de la mente como para poder hacer algún juicio valioso sobre esta.


Por supuesto, pocos son los científicos que no pasan vergüenza cuando dejan de hacer ciencia (y muchos hasta haciendola). Eso, o sera que hay alguien que se especializa en solo traer lo "peorcito" XD

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Abr 2013, 12:24 
Desconectado

Registrado: 26 Oct 2012, 12:03
Mensajes: 668
ManuelB escribió:
Tengo y he leído toda la obra de Russell (menos “Por qué no soy cristiano” que se lo presté en su día a alguien que no me acuerdo quien es y no me lo ha devuelto) y te aseguro que esa frase es de Russell.
:lol:

No te lo crees ni tú. ¿Tienes y has leído todos estos libros?



La socialdemocracia alemana. 1896.
Un ensayo sobre los fundamentos de la geometría. 1897.
Exposición crítica de la filosofía de Leibniz. 1900.
Los Principios de las matemáticas. 1903. (versión en inglés)
Sobre la denotación. 1905. (versión en inglés) (versión en castellano)
Principia Mathematica. en coautoría con Alfred North Whitehead. 1910, 1912, 1913.
Los elementos de la ética. 1910. (versión en inglés)
Ensayos filosóficos. 1910.
Los problemas de la filosofía. 1912. (versión en inglés)
Nuestro conocimiento del mundo exterior. 1914.
Principios de reconstrucción social. 1916.
Ideales políticos. 1917.
Los caminos de la libertad. 1918. (versión en inglés)
Misticismo y lógica. 1918.
La filosofía del atomismo lógico. 1918.
Introducción a la filosofía matemática. 1918.
Teoría y práctica del bolchevismo. 1920.
Análisis de la mente. 1921. (versión en inglés)
El problema de China. 1922.
El ABC de los átomos. 1923.
Sobre la vaguedad. 1923. (versión en inglés)
Ícaro o el futuro de la ciencia. 1924.
Como ser libre y feliz. 1924.
Lo que yo creo. 1925.
El ABC de la relatividad. 1925.
Sobre la educación, especialmente en la infancia temprana. 1926.
Análisis de la materia. 1927.
Fundamentos de filosofía. 1927.
Por qué no soy cristiano. 1927. [1]
Ensayos escépticos. 1928.
Matrimonio y moral. 1929.
La conquista de la felicidad. 1930.
La perspectiva científica. 1931.
Educación y el orden social. 1932.
Libertad y organización 1814 - 1914. 1934.
Elogio de la ociosidad. 1935. (versión en español)
Religión y ciencia. 1935.
¿Qué camino hacia la paz?. 1936.
Los documentos Amberley. 1937.
El poder en los hombres y en los pueblos. 1938.
Investigación sobre el significado y la verdad. 1940.
Cómo convertirse en filósofo. 1942.
Cómo leer y entender la historia. 1943.
El valor del libre pensamiento. 1944.
Historia de la filosofía occidental. 1945.
El conocimiento humano. Su alcance y sus límites. 1948.
Autoridad e invididuo. 1949.
Ensayos impopulares. 1950.
Nuevas esperanzas para un mundo cambiante. 1951.
El impacto de la ciencia en la sociedad. 1952.11
Satán en los suburbios. 1953.
Pesadillas de personas eminentes. 1954.
Sociedad humana, ética y política. 1954.
Retratos de memoria y otros ensayos. 1956.
Lógica y conocimiento. 1956.
Sentido común y guerra nuclear. 1959.
La evolución de mi pensamiento filosófico. 1959.
Los escritos básicos de Bertrand Russell. 1961.
Hecho y ficción. 1961.
¿Tiene el hombre un futuro?. 1961.
Victoria pacífica. 1963.
Crímenes de guerra en Vietnam. 1967.
Autobiografía. 1967-1969.

Vamos, no me hagas reír. Para muchos de ellos necesitas un conocimiento de la lógica del que careces. Por no decir que en otro tema del foro afirmaste lo siguiente:

"Bertrand Russell no tenía muy buena opinión sobre la lógica, ni yo tampoco, sobre todo en temas científicos (la física cuántica, por ejemplo)."(Los animales en realidad no sienten dolor, página 13)

¿A quién quieres engañar?

Como ves no me puedo fiar ciegamente de ti. Así que ¿me puedes decir de donde sale esa frasecita tan opuesta al resto de su obra?

ManuelB escribió:
Hoy en día, la filosofía de la mente ha quedado prácticamente restringida al comportamiento, a la conducta humana. El “cómo” funciona el cerebro, las interconexiones neuronales o sinapsis entre las cien mil millones de neuronas del cerebro humano le corresponde a la neurociencia.


Lo segundo sí, lo primero no. En filosofía de la mente, o al menos en lo que yo he hecho, se utilizan los conocimientos sacados de ciencias como la psicologia, la biología y la neurociencia, para intentar responder a las antiguas preguntas de la filosofía. Este estudio, a pesar de ser necesario, no es suficiente para responder a las preguntas. Es precisamente ahí donde se equivoca el entrevistado. En pensar que basta con las teorías dadas por los neurocientificos para resolver los viejos problemas pues es imposible resolverlos sin un conocimiento previo de cuales son estos.

ManuelB escribió:
Si alguien decide “meter” algún supuesto filosófico en una teoría científica, en el marco teórico científico (¿hay algún supuesto filosófico más que no sea el método científico?) pues que lo haga. Pero sigues sin reconocer que el modelo estándar es el marco teórico de referencia.


No se deciden meter Manuel. Los supuestos filosóficos vienen necesariamente en las teorias, no puede ser de otra forma por mucho que queramos. Sacar a la luz estos supuestos suele ser una tarea muy dificil que normalmente solo se completa cuando se ha cambiado de paradigma. Por ejemplo, uno de los supuestos filosoficos del conductismo era que en lo referente al estudio del comportamiento humano solo proporcionaba verdadero conocimiento empirico el mismo comportamiento. En neurociencia actual tenemos el supuesto de que todo el comportamiento humano puede explicarse atendiendo al sistema nervioso y su interacción con el cuerpo... Podemos encontrar muchos mas supuestos filosóficos pero como ya he dicho eso es complejo y lleva bastante trabajo. Trabajo que yo no estoy dispuesta a realizar ahora mismo.

Bueno ya te he dicho sobre todo lo que es nuevo. Todo el resto ya te lo he respondido en otras partes. Me alegra ver que te estas viendo, por fin, obligado a distinguir entre filosofos de a pie y filosofos con conocimientos cientificos para poder seguir defendiendo tu fe.
Besos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 248 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 25  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO