Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Oct 2018, 17:52

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 46 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 17 Sep 2018, 10:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1505
Saludos otra vez, Manuel B.
Dices lo siguiente.

"Alejandro Javier:
He dejado de leer muchos de tus mensajes, era insufrible terminarlos así que ni siquiera los empezaba.
No es el caso en este tema, los he leído y te he contestado y rebatido todo lo que has dicho.".

Si eso es verdad, entonces has rebatido todo lo que he dicho. En consecuencia, has rebatido que Steven Pinker tenga razón, en general, cuando afirma que el mundo va a mejor, pues he reconocido como cierta esa afirmación suya.
¿Te has equivocado, o no?

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Sep 2018, 16:41 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8199
Muy sarcástico...

Sabes a qué me refiero.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Sep 2018, 15:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1505
"Muy sarcástico...
Sabes a qué me refiero.".

Sabes para empezar, Manuel B., que estoy en una precaria situación económica, y fuertemente vetado en el mundo académico (a pesar de mi sólida formación) por negarme a ser ambiguo e inconcreto sobre los problemas espinosos que hay que resolver.
Incluso así, todavía tengo una salida profesional: ser excelente en lo mío e insistir, insistir, insistir públicamente. Las barreras académicas son fuertes, no son ninguna tontería; pero, en última instancia, se basan en el silencio y la aceptación (por lo menos pasiva) de tal situación por parte de los excluidos. Cuando los excluidos, lejos de callarnos, contraatacamos, la impostura y la censura de ideas por parte de los mandarines universitarios empieza a resquebrajarse para mí y para los que están en mi situación.
A la larga, pues, la mafia académica no va a poder cerrarme indefinidamente la boca... mas eso implica que me escrutará a la caza de cualquier fallo que tenga, para intentar relegarme.
Y no le voy a dar ese gusto.
Examinemos, ahora, mi pretendido sarcasmo. Si existiera, sería una solapada forma de ataque personal (inadmisible en la verdadera filosofía)... y la mafia de las universidades pronto me lo echaría en cara.
Además, como corresponde a un antidemócrata consecuente, me he presentado a las elecciones a cogestor del foro Sofos Ágora, he ganado el puesto por votación y, por tanto, me toca con el ejemplo (principal y casi único recurso en ética para mejorar las cosas) rechazar la agresividad entre filósofos, incluidas formas sutiles o disimuladas como el sarcasmo, la ironía y la burla. Eso figuraba ya, como sabes, en mi programa electoral; y, en este sentido, soy un político que cumple sus promesas.
O sea: que de muy sarcástico por mi parte contra ti, nada de nada.
Es evidente que mi mensaje anterior sobre ti pretendía llamar la atención sobre el hecho de que es materialmente imposible que hayas refutado todo lo que he dicho en este hilo. Y lo he conseguido; tú mismo lo has reconocido.
Pero, como mi intención no era de burla ni de sarcasmo, ahora aparecerá lo que realmente quiero destacar al llamar la atención sobre tu desbaratada refutación de todo lo que he dicho.
¿Y, en fin, qué quiero destacar? Eso me preguntarás.
Pues he aquí la respuesta.

Que las situaciones complejas y sutiles no admiten un análisis somero, superficial y corto.

Aplicaré inmediatamente esta máxima a un punto muy próximo al que tú mismo has reconocido como erróneo materialmente, o sea que hayas refutado que Steven Pinker tenga razón, en general, cuando afirma que el mundo va a mejor.
Como sabes, he reconocido la verdad de esa estimación que hace Steven Pinker. Mas a continuación he expuesto serias objeciones a su tesis.
Este procedimiento, como sabes, es típico en el examen de verdad de una tesis doctoral de verdad; o sea, cuando la tesis no es un mero trámite burocrático para colocarse económicamente en el sistema académico, sino que busca la verdad sobre el asunto tratado; y cuando los examinadores de esa tesis quieren saber qué hay de bueno y acertado (o de falso y erróneo) en la tesis.
Mi estimación de las ideas de Pinker es, pues, intrínsecamente compleja y, por ello, no puede resumirse en un par de eslóganes facilones.
Tómatela tan en serio como si leyeras una tesis doctoral sobre Steven Pinker, y nos entenderemos.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Sep 2018, 18:19 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8199
Alejandro Javier:

Lo que yo te requería es esto:

"Del Nivel Supremo de la Realidad y del Yo absoluto Eterno no razonas absolutamente nada (lógico porque nadie puede); te limitas a hacer lo que los teístas/deístas hacen: creérselo y punto."

De lo demás solo repites y ya me lo sé.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Sep 2018, 17:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1505
Saludos, Manuel B.
Dices lo siguiente.

"Alejandro Javier:
Lo que yo te requería es esto:
"Del Nivel Supremo de la Realidad y del Yo absoluto Eterno no razonas absolutamente nada (lógico porque nadie puede); te limitas a hacer lo que los teístas/deístas hacen: creérselo y punto."

De lo demás solo repites y ya me lo sé.".

Como introducción, daré un ejemplo relativamente sencillo... dentro de que estas cosas nunca son sencillas, obvias y casi triviales como el teorema de Pitágoras o las características del cacao en tanto que planta comestible. El teorema de Pitágoras no se aplica a círculos, sino a triángulos rectángulos, y el cacao en polvo no tiene el color, el olor, la textura ni el sabor del plátano seco en polvo. Aquí hablamos de asuntos muy difíciles, complejos y elusivos; de conceptos aproximativos conflictivos. Incluso así, nadie dirá de modo ordinario que el concepto aproximativo conflictivo de Europa incluye a Burundi como país o territorio europeo, o que puede considerase como democracia a un régimen político de partido electoral único, donde ordinariamente hay un solo candidato por cada puesto político que elegir; por muy aproximativo conflictivo que sea el concepto de la democracia.
Con estas cautelas epistemológicas, daré pues mi prometido ejemplo relativamente sencillo.

En un museo, unos espectadores ven unos cuadros de Renoir (pronunciación: Renuar), Botticelli (pronunciación: Boticheli) Hermenegildo Anglada Camarasa o María Antonia Dans Boado. Si los cuadros fueran de Dalí, no tendrían mucho sentido los comentarios que van a continuación.
Los espectadores comentan la delicadeza o viveza del color en tal o cual escena, sus matices o significados en los temas, comparando diferentes tratamientos del tema a lo largo de la vida de cada artista, o el diferente uso del color comparado entre diversos artistas, elogiando en general la maestría cromática de estos pintores.
De ahí sacamos dos conclusiones claras: no estamos hablando de Dalí como pintor, y esos espectadores no son acromatópticos. Porque el manejo del color en Dalí es mediocre, poco expresivo y nada brillante, y porque el color es tan importante en estos artistas comentados (a diferencia de lo que pasa en Dalí, o en Castelao como autor gráfico de dibujos y caricaturas) que un acromatóptico, sencillamente, no puede gozar ni entender el uso del color en estos maestros del arcoíris.
Si, en la misma sala de exposiciones, entran unos espectadores acromatópticos de nacimiento y oyen los comentarios de los espectadores con visión normal (tricromática) entenderán algo, y también entenderán que, probablemente, no están mintiendo, sino diciendo algo con pleno sentido sobre los colores usados por tales magos del cromatismo. Pero no podrán captar apenas lo que sus acompañantes con visión del color quieren decir.
La visión del color tiene unos obvios presupuestos anatomoneurofisiológicos sin los cuales no es previsible que exista; de ahí que no esperaríamos visión en colores por parte de un animal sin conos en su ojo. Ahora bien, una vez dados esos presupuestos mínimos indispensables, hay una emergencia, un surgimiento de un nuevo nivel ontológico y perceptivo, un nuevo nivel de realidad, más profundo y abarcante que el anterior monocromático, y que tiene leyes y particularidades que no son simplemente un efecto de los mecanismos causales anatomoneurofisiológicos que posibilitan ver en colores. Por ejemplo, quienes trabajamos en artes visuales, yo mismo como pintor, sabemos bien que hay que tener mucho cuidado con el azul, porque su carácter invasivo tiende a apagar o uniformizar los demás colores de la composición; de ahí que el abuso del azul es un típico rasgo del pintor mediocre o primerizo. Ese rasgo, empíricamente bien probado y estudiado, no es deducible del sistema cromático anatomofisiológico de los conos y bastoncillos oculares, ni del estudio físico de las longitudes de onda luminosa asociadas a los colores. Es un rasgo nuevo, privativo de la visión policromática, y que solamente se da en ella.
Los espectadores que sólo ven en blanco y negro pueden acceder a este nuevo plano o nivel de la realidad si se capacitan biológicamente para ello, mas no antes.
Los colores no se demuestran de modo matemático o lógico formal. Tampoco se cree en su existencia, propiamente hablando. Los colores se perciben, y ése es el modo básico de aprehender su realidad, una realidad no accesible a todos mas, sin embargo, dotada de cierta objetividad, y de cierta intersubjetividad comprobable.
Y no podemos excluir que alguna especie viva, por ejemplo un hombre mutado, pueda percibir más colores que el rojo, el amarillo y el azul, y dar fiable cuenta verbal de su ampliada percepción cromática. Hay controles experimentales posibles, harto fiables, para saber si esos superhombres cromáticos reales nos toman el pelo o, realmente, ven más colores que el resto de los seres humanos. Se habla hace tiempo de los tetracromáticos, sobre todo de las tetracromáticas, porque la mutación que posibilita ver cuatro colores primarios se da mucho más en mujeres que en hombres.
La pintora tetracromática australiana Concetta Antico (pronunciación: Concheta Antico) utiliza con éxito su superdotada visión de los colores en conocidos cuadros. Incluso los normales, o sea solamente tricromáticos, reconocemos la exhuberancia de los colores en sus pinturas.
De momento, en este mensaje, no te voy a hablar del Nivel Supremo de la Realidad ni del Yo absoluto Eterno. Te voy a hablar, introductoriamente, de niveles múltiples de la realidad, y algunos superiores a otros. Porque la visión policromática incluye todo lo que se puede ver con visión monocromática, pero no al revés. Y una visión tetracromática, probable según los datos anatómicos, fisiológicos, neurológicos y etológicos que ya poseemos, se da en algunos insectos como abejas y mariposas, cuyo universo perceptivo cromático no es interpretable a partir del humano, mas sí a la inversa; donde una abeja puede ver una combinación de rojo y ultravioleta, un hombre solamente verá un tono de rojo (pues es ciego a todo color ultravioleta) y la percepción de la abeja comprenderá esa indistinción, del mismo modo que los hombres normales comprendemos la indistinción, percibida como dos grises iguales, que un acromatóptico hace entre un tono rojo y otro azul con la misma luminancia.
El nivel policromático de la realidad es, pues, superior al nivel monocromático de la realidad; y entre los niveles policromáticos de realidad hay subniveles. El nivel policromático de realidad para el camarón mantis sería uno de los más elevados entre tales subniveles. O, más cercanamente al mundo humano, la percepción cromática de Concetta Antico la coloca en un nivel de realidad superior al mío; puede ver todos los colores de mis cuadros, pero no puedo ver todos los colores de los suyos.
Y hay bases objetivas para ello. Primero, porque Concetta Antico tiene cuatro tipos de cono en sus ojos, en vez de solamente tres como es lo normal en un ser humano.
En conclusión, Manuel B., estimo para empezar que hay varios niveles de realidad, algunos de ellos superiores a otros niveles de realidad, y con el yo más o menos perfecto según el nivel de realidad al que acceda.
Digo, pues, que hay objetivamente cierta escala de perfección en la realidad humana. ¿Estarías de acuerdo con esto?

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Sep 2018, 19:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2117
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Las diferencias económicas han existido siempre entre los tratos entre humanos, lo mismo que el maltrato.

Negar que desde la Ilustración el ser humano y su sociedad ha dado pasos de gigantes en mejorar la calidad de vida es de un juicio perdido. Es decir que estoy con lo que argumenta Pinker presentado aquí.

Con esto quiero señalar que no podemos confundir mezclar los asuntos. La ciencia y el pensamiento ilustrado ha conseguido mejorar la calidad de la vida.

Sobre el tema económico (producción y reparto de la riqueza), hay antes que señalar que gracias a la ciencia se ha incrementado la riqueza. Porque no es lo mismo el incremento de la riqueza que como se reparte esa riqueza. Y que gracias a la misma ciencia podemos decir que ese incremento de la riqueza se acompaña un intento de sostener la misma mejorando el uso de los recursos naturaleza para sustentar y producir esa riqueza.

Pero, ahora sí, yendo al tema económico. El capitalismo ha mejorado el nivel de vida de la humanidad en comparación con otras formas de producción históricas. Marx presentaba como en la era del capitalismo el nieto y el abuelo no vivían la misma vida, y como gracias a la ciencia o tecnología se revolucionaban las sociedades en cada generación; y presentaba igualmente un defensa del capitalismo en contra de antiguos sistemas económicos.

Lo que hacía Marx era precisamente señalar un problema del capitalismo tal que este tenía la probable tendencia de volver a caer en aristocracias privilegiadas, salvando las diferencias que creo no hace explicar, y explicó el porqué de tal tendencia.

El tema fue que el capitalismo (no sabemos si ya gracias a la influencias o interacción de Marx con el mismo) sí devino en una dispersión de los medios de producción, lo cual era contrario a las tesis de Marx. Marx vuelve cuando de un tiempo a esta parte se vuelve a una concentración de los medios de producción, lo cual era una de la parte de su tesis, tal que se plantea que estuvo acertado cuando predijo que el capitalismo concentraría los medios de producción en una nueva aristocracia (en este caso comercial, que no militar).

Pero no por ello se debería ser anti-capitalista, o contrario al capitalismo para volver a retrógrados sistemas, ni contrarios al liberalismo democrático; sino que hay que superar al capitalismo desde el mismo liberalismo democrático (cuando existe democracia) y encontrar mejores sistemas económicos que corrijan o den resoluciones al problema del capitalismo.

No se puede decir que el ser humano de hoy vive peor que el de hace 250 años; de hecho una de las tesis es que verdaderamente ha incrementado la riqueza, a lo que contesto que crece la riqueza porque crece la ciencia, pero que el incremento de esa riqueza igual va acompañado de un incremento de las desigualdades sociales en los últimos años; claro como crece la riqueza el pobre de hoy vive mejor que la clase media de hace 200 años, pero eso no quita para que la desigualdad sea mayor.

Pero es que porque la desigualdad sea mayor tampoco vamos a quitarle al capitalismo su mérito, ni el mérito a la ciencia y su tecnología de haber mejorado y estar mejorando la calidad de la vida. Lo que tampoco quita de que no podemos olvidarnos de cuales son los problemas del capitalismo, de sus tendencias, de sus corrientes, de sus crisis, de sus estafas, de sus lenguajes comerciales (todo lenguaje puede crear ficciones); y de que hay que intentar corregirlos o por lo menos paliarlos, mientras se intenta superar al capitalismo por lo que lo deje obsoleto.

Pero para superarlo, no podemos dejar de ser liberales, porque la libertad nos hace verdaderos, y la verdad no hace libres.

Marx elogiaba del capitalismo que trajo el liberalismo, es decir, que les mostró a los seres humanos que el trato entre humanos es por intereses propios de los intereses humanos; al quitar ese velo, poco a poco el ser humano debería ir despojándose de los tratos sociales antiguos (militarismos, totalitarismos, monarquías militaristas aristocráticas, etcétera) por nuevos tratos sociales en donde se mostraba abiertamente la verdad de los intereses materiales, personales y sociales de los seres humanos; y esa verdad es la que poco a poco iría mostrando los verdaderos conflictos de intereses entre los seres humanos para poco a poco ir arreglando los tratos entre humanos, ir luchando contra los malos tratos, los abusos comerciales, los abusos de poder, etcétera.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Sep 2018, 08:02 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8199
Alejandro Javier:

Si no te conociera desde hace tiempo pensaría que me estás tomando el pelo...

La realidad es la que es, y esos niveles a los que aludes son solo interpretaciones humanas que al universo, a la naturaleza, como objeto que es, le importan un rábano.

Somos un producto natural de la naturaleza que está requetexplicado por la ciencia; así que pasa directamente con el mínimo de palabras al nivel sobrenatural.

Como sigas con tus kilométricos mensajes -que solo intentan poner de manifiesto tu cultura- dejaré de leerte.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Sep 2018, 14:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1505
Saludos otra vez, Manuel B.
Dices lo siguiente.

" Alejandro Javier:
Si no te conociera desde hace tiempo pensaría que me estás tomando el pelo...
La realidad es la que es, y esos niveles a los que aludes son solo interpretaciones humanas que al universo, a la naturaleza, como objeto que es, le importan un rábano.
Somos un producto natural de la naturaleza que está requetexplicado por la ciencia; así que pasa directamente con el mínimo de palabras al nivel sobrenatural.
Como sigas con tus kilométricos mensajes -que solo intentan poner de manifiesto tu cultura- dejaré de leerte.".

Entro en mi respuesta con el asunto de mi presunto intento de presumir de mi cultura (valga la redundancia).
No hay tal. Eso sería, de nuevo, un intento por intimidarte, por decir más o menos solapadamente, cállate, ignorante Manuel B., que sé mucho más que tú... lo cual es un ataque frontal a la cordialidad que siempre propugno entre filósofos. Y sabes lo seriamente que me tomo, especialmente aquí en el foro Sofos Ágora, la erradicación de los ataques mutuos.
No voy a plegarme a la moda (muy vieja en realidad, tanto como la pereza) del esquematismo pobre y del eslogan. Y no es cierto que lo bueno, si breve, dos veces bueno. Si lo fuera, un largo helado de chocolate al borde de una tibia playa soleada sería peor que uno corto, y la Divina Comedia, el Quijote, el Martín Fierro o el Tirante el Blanco (en valenciano, Tirant lo Blanc) serían cuatro rollos indigestos. No soy tan necio como para equivocarme así.
Este mensaje mío va a ser más corto que mi mensaje anterior... porque no necesitaré tantas palabras, sencillamente. Y si en otro mensaje debo ser mucho más largo, lo seré.
Vayamos ahora al fondo, puesto que tú mismo reconoces que no te estoy tomando el pelo.
A la naturaleza física, efectivamente, le importan un rábano (hablando metafóricamente) las explicaciones humanas, como objeto que es. No es el Dios judeocristianoislámico, ni siquiera el Dios ocioso e indiferente del deísmo. Es una estructura funcional inconsciente, sin yo y sin voluntad. Nada le importa, pues.
En este punto estamos de acuerdo, como lo estamos en otros puntos importantes.
El hombre, como producto de la naturaleza, está parcial y progresivamente explicado por la ciencia, aunque no totalmente como pregonas. En cambio, sí asumo epistemológicamente sin reservas que lo que, en el hombre, es producto de la naturaleza, siempre puede ser explicado por la ciencia, sin necesidad de apelaciones a lo sobrenatural. La levitación, por ejemplo, es un hecho bien documentado, y el caso de san José de Cupertino es real; no tiene nada de fraude. Pero todo indica que este monje católico italiano no levitaba por ser católico ni por magia inexplicable, sino por una compleja conjunción de causas físicas, biológicas y sicológicas que empiezan ahora a desentrañarse. De un modo parecido a que el hecho de que, tocando a un teclado o a una lámina, en una pantalla de cristal surjan textos legibles; hecho por cierto ya descrito de modo parecido en un pasaje bíblico de lo que, en la época, parecía magia inexplicable, y ahora es ciencia explicada: informática.
Dada mi precisión en el asunto anterior, que en el fondo manifiesta que también en este aspecto estamos los dos de acuerdo, tu pregunta lógica será ahora: bueno, Alexandre, ¿dónde queda entonces lo sobrenatural?
De manera un tanto metafórica, pero esclarecedora, apelo a un conocido lema superrealista (surrealista): hay otros mundos, pero están en éste.
Intentaré ahora expresarlo de modo no metafórico sino literal.
Lo que tradicionalmente las religiones, ideologías y filosofías han denominado Dios, nirvana, paraíso, Reino de los Cielos y de muchas otras maneras, tiene un correlato real y no fantasioso.
Esas palabras aludían y aluden borrosamente al nivel personal humano de la realidad.
Y es, como sabes, un nivel real, no una superchería como la astrología, la frenología o la homeopatía.
Ese nivel no es ya determinista, y seguro que aquí discreparemos. Hoy, en biología para empezar, se admite comúnmente que la conducta de un animal sano dotado de sistema nervioso central (el hombre es uno de esos animales) no está fijada de modo mecánico en el nivel fisicoquímico. Ninguna reacción química fija a qué punto concreto de las marismas de Doñana va a establecerse una pareja de flamencos; esos flamencos tienen libertad relativa mas no inexistente para volar a un punto o a otro de esas marismas. Y yo, como soy un animal también, concretamente un cromañón, no tengo alas para volar pero sí capacidad genética, epigenética, neurofisiológica, vocal, etcétera, para aprender una lengua tras otra. Nil, quien no sabe chino, en este foro Sofos Ágora no puede expresarse directamente en chino. Yo sí.
Y entonces surge algo que, más que una afirmación, es una pregunta; pregunta con la cual termino este mensaje.
Ya que hablo chino, y ya que en mi equipo informático están lógica y físicamente habilitados los recursos para escribir en chino (según el estándar típico, Unicódigo) el hecho de que en un mensaje concreto me exprese en chino en vez de hacerlo en castellano, ¿está determinado, de modo que no tengo libre albedrío relativo en este punto?
Como mi pregunta anterior no es una tomadura de pelo, la ilustraré con un ejemplo realista tomado de este mismo foro. He abierto hace ya considerable tiempo el hilo English only., cuyos participantes exploramos la posibilidad y conveniencia de que, en el futuro, toda la filosofía se exprese exclusiva o predominantemente en inglés, incluso la filosofía dirigida a un público iberoamericano e hispanófono. Claro, en ese hilo menudean los mensajes de Nil, o míos, en inglés; aunque no todos los mensajes de ese hilo están en inglés, pues también los hay en castellano.
¿Está determinado, sin libre albedrío relativo (aunque apunte a tal libre albedrío la moderna sicología cognitiva) la lengua de cada mensaje que he escrito o voy a escribir en el hilo English only.
Supongo que dirás que sí. Ya sabes, por mi parte, que concluyo que no, y que en ese aspecto tengo libre albedrío.
Afirmo que lo que, tradicionalmente, se llamaba nivel sobrenatural, es sencillamente un nivel natural sutil con determinadas condiciones bien precisas, que facilitan su emergencia (o surgimiento) su funcionalidad, su desarrollo y su perduración.
O sea, que soy un materialista dialéctico emergentista y multinivel. No reconozco la existencia de un presunto Dios inmaterial, pues no veo ninguna buena razón para ello. El espíritu es un aspecto de la materia, y no al revés.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Sep 2018, 19:17 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8199
Alejandro Javier:

Es muchas menos palabras podías haber dicho lo mismo, que al final de tu mensaje sí que lo dices: "No reconozco la existencia de un presunto Dios inmaterial, pues no veo ninguna buena razón para ello. El espíritu es un aspecto de la materia, y no al revés".

¡Acabáramos! Pero es que a pesar de que escribiste que eras ateo en el párrafo que copio a continuación, añadiste algo más:

"Para empezar, soy un ateo derechista, revolucionario y comunista, inserto (muy a mi pesar) en el precariado laboral, reconoce la verdad de Dios como Nivel Supremo de la Realidad"

Con lo cual no entendía muy bien tu ateísmo. Y más cuando repetías en distintos mensajes los siguientes párrafos:

"... al Nivel Supremo de la Realidad, que es objetivo y al cual se puede acceder racionalmente."


"Lo que digo, posiblemente metiendo mucho la pata mas, al mismo tiempo, con rotundidad nada ambigua, es que tú, yo, Elansab, Steven Pinker y cualquier otro yo somos expresiones parciales e inmaduras todavía del único Yo Absoluto Eterno."

"Los yoes empíricos transitorios son expresiones parciales y muy obtusas del único Yo Absoluto Eterno (y Feliz) que es de hecho el Nivel Supremo de la Realidad."

"El Nivel Supremo de la Realidad es, pues, el Yo Absoluto Eterno... que coimplica a la Felicidad Plena; pues, aparte de lo ya dicho, cuando el yo es absoluto y eterno, necesariamente disfruta de felicidad plena
."

Como comprenderás, no debe extrañarte que te pregunte que defiendas esas creencias Absolutas, Eternas, Inmortales que dices que son el Nivel Supremo de la Realidad; creencias totalmente opuestas al ateísmo material.

A ver si te aclaras de una vez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Sep 2018, 19:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1505
Saludos otra vez, Manuel B.
Dices lo siguiente.

" Alejandro Javier:

Es muchas menos palabras podías haber dicho lo mismo, que al final de tu mensaje sí que lo dices: "No reconozco la existencia de un presunto Dios inmaterial, pues no veo ninguna buena razón para ello. El espíritu es un aspecto de la materia, y no al revés".
¡Acabáramos! Pero es que a pesar de que escribiste que eras ateo en el párrafo que copio a continuación, añadiste algo más:
"Para empezar, soy un ateo derechista, revolucionario y comunista, inserto (muy a mi pesar) en el precariado laboral, reconoce la verdad de Dios como Nivel Supremo de la Realidad"
Con lo cual no entendía muy bien tu ateísmo. Y más cuando repetías en distintos mensajes los siguientes párrafos:
"... al Nivel Supremo de la Realidad, que es objetivo y al cual se puede acceder racionalmente."

"Lo que digo, posiblemente metiendo mucho la pata mas, al mismo tiempo, con rotundidad nada ambigua, es que tú, yo, Elansab, Steven Pinker y cualquier otro yo somos expresiones parciales e inmaduras todavía del único Yo Absoluto Eterno."
"Los yoes empíricos transitorios son expresiones parciales y muy obtusas del único Yo Absoluto Eterno (y Feliz) que es de hecho el Nivel Supremo de la Realidad."
"El Nivel Supremo de la Realidad es, pues, el Yo Absoluto Eterno... que coimplica a la Felicidad Plena; pues, aparte de lo ya dicho, cuando el yo es absoluto y eterno, necesariamente disfruta de felicidad plena."

Como comprenderás, no debe extrañarte que te pregunte que defiendas esas creencias Absolutas, Eternas, Inmortales que dices que son el Nivel Supremo de la Realidad; creencias totalmente opuestas al ateísmo material.
A ver si te aclaras de una vez.".

De manera aclaratoria previa, insisto en que el arqueoindividualismo, mi escuela filosófica, no está interesado directamente en las clásicas cuestiones del libre albedrío, la inmortalidad del alma, la existencia de Dios, la eternidad de la materia, la validez del principio de no contradicción, la navaja de Occam, la validez general de la causalidad, etcétera.
El interés del arqueoindividualismo en estas y otras cuestiones radica en que llevan indirectamente más cerca de la felicidad del yo.
El interés directo del arqueoindividualismo, su propósito fundacional que lo distingue de las demás escuelas de filosofía, es lograr la felicidad del yo.
Una analogía informática sera muy pertinente ahora. La Prehistoria de la informática dura, convencionalmente y por fijar una fecha significativa de referencia, hasta la aparición del primer sistema operativo popular, Microsoft Disk Operating System (MS-DOS), el año 1981. Lo que, desde la Protohistoria de la informática (muy cercana ya a la aparición de la informática como ciencia aplicada) frenaba la verdadera Historia científica de la informática, su desarrollo social efectivo, era la carencia de soportes materiales baratos, rápidos y seguros, cosa que se logró con microprocesadores de silicio que ofrecían semiconductividad regulable. Como la teoría validada ya existía, ahora se podía poner en práctica. ¿Hacía falta discutir prolijamente sobre la verdadera esencia de los átomos y las moléculas de silicio? No, padre; en cuanto se comprobó que, efectivamente, los microprocesadores de silicio cumplían informáticamente con lo que se esperaba de ellos, se empezaron a fabricar y a utilizar en los ordenadores. Si había isótopos o moléculas de silicio aún por descubrir... eso no era relevante para los informáticos; que, lógicamente, se ciñeron a lo que buscaban, y lo obtuvieron.
Análogamente, no hace falta saber previamente todo lo que se podría saber sobre el hombre, el alma, el universo, Dios, etcétera, para lograr que el yo sea feliz. Basta con investigar los aspectos probablemente más pertinentes para ello.
Teniendo todo esto en cuenta, haré primero unas analogías esclarecedoras, y luego procuraré pasar a una descripción más precisa y literal.
Se puede caminar sobre las aguas. Y se puede volar entre las aguas. No se trata de un presunto milagro protagonizado por Jesucristo. Un pato común puede hacer eso.
Porque, cuando el agua está sólida, el pato anda sobre el hielo. Porque, cuando hay nubes de vapor en el cielo, el pato vuela atravesándolas.
¿Son el hielo o el vapor cosas diferentes químicamente del agua líquida? No, se trata de la misma molécula formada por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno. Pero los tres estados diferentes de esas moléculas implican propiedades muy diferentes, en cada caso, para esa sustancia que sigue siendo la misma.
Y también los procesos neurosíquicos del pato de nuestro ejemplo serán diferentes según se encuentre nadando (incluso buceando bajo el agua) andando o volando. El pato sigue siendo el mismo individuo vivo, si bien bajo estados diferentes que otorgan momentáneamente características diferentes a su organismo.
El pato puede desplazarse por el agua en cualquier dirección del espacio y a gran velocidad. Mas, para eso, el pato ha de estar preparado sicofisiológicamente para volar (un pato cebado para hacer fuagrá con su hígado no podrá volar, de gordo que está) y el agua debe estar en estado gaseoso: vapor de agua.
Es un estado más sutil del pato y del agua; pero no es que el pato se haya transformado en un unicornio alado, y el agua en néctar de los dioses, sino que sus condiciones (del pato y del agua) ahora son más sutiles y poderosas para producir el fenómeno del vuelo del pato a través del vapor de agua.
Más literalmente ahora.
Dios, el Nivel Supremo de la Realidad, no es inmaterial. Dios es real, y es material.
Dios es material.
Dios tiene un cuerpo.
Es el estado supremamente consciente, poderoso y comprensivo de la materia.
Mas no deja nunca de ser materia.
Podemos llamar espíritu a ese estado de la materia, como podemos llamar alma a cierto estado del organismo humano sicofísico... siempre y cuando recordemos que ese espíritu sigue siendo un estado de la materia, y que esa alma sigue siendo un estado del cuerpo.
Por eso Tertuliano, Nietzsche, la escuela marxista heterodoxa rusa de la Reconstrucción de Dios y muchos otros han intuido la verdad.
Que Dios es verdad.... pero que está hecho de materia.
Que el alma existe... pero que es totalmente corpórea; una fase o un estado del cuerpo humano vivo.
Entonces, ¿qué queda del Yo Absoluto Eterno? Si tiene algo de real, sería la integración máxima de la conciencia del alma en su cuerpo biológico y en su contorno mental, social y ecológico natural.
Dicho de otra manera: el Yo Absoluto Eterno es el estado más compacto y poderoso que, dentro de la materia, puede alcanzar un yo humano; es, lógicamente, un yo feliz, y no un yo desgraciado.
Y puedes considerar, Manuel B., que en realidad no es un Yo Absoluto Eterno, sino un Yo Máximo. Puede ser, mas esa consideración ontológica o metafísica no afecta al camino real que seguimos en el individualismo, y que consiste en descubrir y aplicar las leyes causales de todo tipo para ser lo más felices posible.
Es razonable, en conclusión, estimar que más feliz que un inquisidor canallesco como Torquemada, lo es el científico y sabio Einstein. Pues su yo está mucho más profundizado, expandido y comprensivo que el de Torquemada; y eso no se limita a su conocimiento científico como físico profesional, sino que también se extiende al campo estético o al campo político, por ejemplo.
Reitero finalmente que, en todos estos mensajes, mucho más que meter eventualmente la pata (poco o mucho) me preocupa evitar ser ambiguo o inconcreto. Porque de rectificar una metedura de pata, ¡siempre estaré a tiempo!

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 46 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO