Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Ago 2019, 01:04

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 19 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: 12 Jun 2013, 05:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11806
Ubicación: Bogotá
Nodea escribió:
De ahí se deduce sencillamente que: para estar en contra de algo hay que conocerlo, pues lo mismo se está erróneamente en contra de algo porque no es ese algo. O sea, que si alguien tiene algo en contra de la "Metafísica" o de algunos autores, tendrá que leerlos y
entenderlos, y si no seguramente se habrá dejado engañar por alguien o se basará en opiniones de otros
terceros que tampoco han leído ni han entendido, porque para poder decir que "este autor escribe cosas sin sentido o gilipolleces" se tendrá que demostrar en base a esos textos, digo yo. Y esta entrevista no lo hace, sólo satisface los prejuicios de los que no se han dignado a leer a esos autores


Bueno, evidentemente el señor no paso la prueba filosófica con respecto a la mayoría de las expresiones y juicios que ha emitido. Lo alarmante en realidad es la pre-ponderación del prejuicio o sencillamente la discriminación a partir de las "posturas". Cosa que no es otra que la desestimación del debate y la argumentación, es decir, directamente del hablar con veracidad. Se ha dicho en otro lugar que Cuando las personas empiezan a dar argumentos se comprometen. Pues naturalmente se dan argumentos por una razón, para demostrar que no se esta mintiendo o que se esta diciendo algo que no tiene base alguna. Los que intentan escudarse en la opinión o en afirmaciones categóricas sin argumentación (por ejemplo: epistemologia/como-diferenciar-opinion-conocimiento-t2984.html#p54338 ) demostraría el motivo para no comprometerse, y este motivo seria perfectamente algún temor a quizá no tener la razón. Y claro está que un efecto de esto es la ausencia de investigación y del tratar de comprender algo. Pues ¿cómo voy a perder el tiempo investigando acerca de algo cuando no tengo que responder acerca de mis propias afirmaciones? Esto ya no es sólo cuestión de como se da el conocimiento, es una cuestión de la educación. Es como se dice: "Tengo otros que hablan por mi y no necesito entenderlos, pues no tengo yo que defender lo que dicen, ni lo que digo yo". Y al final tenemos solo personas donde el máximo argumento que pueden dar es un argumento de autoridad. Cuando hay un debate cada una de las partes intenta mostrarle a la otra su "querer decir", pero cuando notamos el por qué se llama a eso un debate notamos que uno intenta demostrar que su posición es válida o verdadera en torno a un tema. Pues suponiendo que cada una de las partes simplemente lancen sus opiniones sin ningún tipo de argumento no podemos deducir que eso sea un debate, ya que la característica de un debate es la adecuación al tema que se han adherido las partes mediante sus afirmaciones, y donde naturalmente surge la contraposición y el antagonismo. Nada de esto hay por ejemplo en esta entrevista (y en efecto es una entrevista, no un debate), el fin no es la verdad, sino las creencias personales (y recordar que es esencial al debate exponer argumentos no personales, ya que simplemente un argumento personal no sería un argumento), creencias personales de un personaje. Y obviamente tenemos aquellos que concuerdan con el personaje, claro esta no concuerdan en los argumentos, ni siquiera en las verdades (por que no existen en la entrevista), sino que concuerdan en las opiniones - pero esta claro que el número de personas que crean algo no hace a ese algo verdadero o un saber, ni siquiera lo hace una conclusión. Mucho menos por el hecho de ser creencias y opiniones (pre-argumentativas e injustificadas). Y claro esta aquellos que "concuerdan" con lo que se dice de la entrevista en realidad no concuerdan sino toman para sí determinadas afirmaciones y las relacionan con sus propias opiniones, es decir: como en la entrevista no existe el núcleo argumentativo, alguien que "concuerde" no podría ni siquiera dar cuenta de lo que dice el entrevistado más que según sus propias posiciones, lo cual no es otra cosa que utilizar la opinión a modo de palmada en la espalda, ahí no hay debate, y mucho menos saber. Pero es todavía más preocupante el hecho de tomar para sí la opinión de otro y adecuarla a unas propias opiniones que tampoco tienen justificación, esto por ejemplo lo hemos visto en quien ha creado este tema. Es algo jocoso por que en realidad las concordancias entre el opinador entrevistado y el opinador que se adhiere no pueden ser más que las concordancias entre dos entrevistas a dos personas distintas. Y por supuesto, ahí no hay saber, no hay realidad, pues no se puede saber nada más que de los mismos entrevistados y sus opiniones, ellos son la realidad a conocer. ;)

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Jul 2013, 19:54 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9352
Me permito copiar la última pregunta y la respuesta de la entrevista hecha a Mario Bunge:

“Hace más frío, sí. Ha sido un invierno muy duro. La pregunta difícil que he dejado para el final es la pregunta de Leibniz. ¿Por qué hay algo en lugar de nada?
Yo creo que no tiene sentido esa pregunta sino en una teodicea. En una teología tiene sentido preguntarse por qué diablos Dios, en lugar de seguir tranquilamente sin hacer nada, empezó a hacer algo. ¿Por qué a Dios se le ocurrió hacer el mundo? Pero en una metafísica como la mía que es completamente atea no tiene sentido esa pregunta. Pasa por ser la pregunta más importante, eso es lo que dice Heidegger y dicen muchos otros. A mí me parece un disparate. Es una pregunta que tiene sentido solamente si se presupone que existe Dios y que fue quien creó el mundo. Si no, no. Dicho sea de paso, el primero en hacer esa pregunta no fue Leibniz, sino un teólogo islámico, cuyo nombre no recuerdo. Es muy difícil recordar nombres exóticos como son los árabes.”



Bunge dice que en una metafísica como la suya que es completamente atea no tiene sentido esa pregunta… ¿Eso qué quiere decir? Creo que el “completo” ateísmo cree que solo existe lo físico, que no existe lo que está más allá de la física. O lo que es lo mismo –que he dicho alguna vez-: la metafísica es la física que todavía no conocemos.

He comprado recientemente un libro que estoy leyendo que se titula, precisamente, “UN UNIVERSO DE LA NADA ¿Por qué hay algo en vez de nada”, de Lawrence M. Krauss. Me permito copiar lo que en la contraportada dice A.C. Grayling:

"Con sabiduría, elocuencia y claridad, Lawrence M.Krauss nos relata en este libro brillante y maravilloso cómo hace la ciencia para dilucidar una de nuestras preguntas más importantes: ¿Cómo pudo surgir el universo de la nada? Es una cuestión sobre la que han debatido incansablemente la teología y la filosofía, pero a la que solo puede responder la ciencia, como nos explica Krauss. Aquí tienen ustedes el triunfo de la física sobre la metafísica, de la razón y el conocimiento sobre la obcecación y el mito explicado en llano."

No sé si cuando termine el libro tendré una “clara “ comprensión del mismo, pero seguro que Bunge, si lo lee, como tiene la formación necesaria, seguro que lo entiende y a lo mejor tiene algo que decir…


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Jul 2013, 20:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11806
Ubicación: Bogotá
LOL. No se que tanto habrás leído un libro de divulgación [de divulgatio (dis-/di- (separación por múltiples vías, dispersión) y la raíz del vocablo vulgus, que en latín arcaico fue volgus (la muchedumbre, la masa
indiferenciada del pueblo)]. Pero si lo has leído sabrás que "venir de la nada" no es más que una fluctuación cuántica, no realmente "venir de la nada":

(Y lo dice tu amada Wikipedia)

Citar:
Científicamente, pues, la nada también es una ficción. Tan es así que en la llamada aniquilación partícula-antipartícula, un caso particular del teorema ontológico arriba demostrado, no existe realmente tal aniquilación o destrucción. Se refieren a un positrón, a un electrón y a un fotón, entonces:

Imagen

sino que

Imagen


Ay, divulgadores!!! :lol:

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Jul 2013, 22:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2855
Rango personalizado: Creador de logos.
Entrevistador: "Hace más frío, sí."
Bunge: No, hace menos calor. :mrgreen:

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 26 Jul 2013, 08:56 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9352
Los hay que no saben distinguir los que son científicos a los que son divulgadores de la ciencia...

Punset es un divulgador, no es un científico y por tanto tiene que basar sus "divulgaciones" en los científicos a los que entrevista.

Hay periodistas con cierto conocimiento en ciencia -al igual que hay periodistas especializados en deporte, que rastrean las revistas científicas y están atentos a los descubrimientos o teorías que en ellas se publican, y que las intentan "traducir" al público en general para su más fácil comprensión. Seguramente, como no son científicos y por tanto no tienen la formación suficiente puede que sus artículos, cuando no reflejen exactamente lo que dicen los especialistas, contengan errores.

Pues lo mismo que le puede pasar a Wikipedia (por eso cuando copio algo de esa enciclopedia virtual hago constar que lo he sacado de ella).

No es el caso de la entrevista a Mario Bunge ni de los libros cuyos títulos aporto que están escritos por científicos y en los que, como ya he dicho, emplean sus conocimientos, experiencia e imaginación para intentar dar respuestas a lo que se desconoce. ¿Y qué formación, experiencia tenéis los que por aquí se permiten cuestionar lo que estos científicos imaginan? ¿Os dáis cuenta que os pasáis la vida "cuestionando" sin cuestionar nada?

Jvahn, gracias por darme a conocer a Mario Bunge, cientificista que pone a parir a tu querida psicología evolutiva y que cree que el mayor problema filosófico es la justicia social, al igual que lo creía Eugenio Trías... Ya está bien de que los filósofos sigáis haciendo el capullo intentando estar en todos los ajos en los que no tenéis ni pajolera idea, como es el de las ciencias físicas y biomédicas y os dediquéis a intentar arreglar este puto mundo con nuevas ideas...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Jul 2013, 23:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5613
donde estan las nuevas ideas?
las unicas nuevas ideas que hay son viejas e incomprensible para el hombre sabio de hoy.
y eso que quien las escribio dijo; ESTO ESTA REDACTADO PARA QUE LO ENTIENDA UN HOMBRE CON SEXTO GRADO DE ESCOLARIDAD Y SE EMANCIPE DEL CAPITAL.
ni los intelectuales lo han entendido.

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Jul 2013, 10:12 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9352
Pues no sé a qué te refieres. Como no te expliques más y mejor...

(Es que soy de los que no lo han entendido :lol: )


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Jul 2013, 12:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11806
Ubicación: Bogotá
ManuelB escribió:
Jvahn, gracias por darme a conocer a Mario Bunge


De nada, pero ten cuidado. Por lo que he visto tienes una mente fácilmente influenciable. Sólo hace falta algo de el diario "el país" o "Wikipedia" para que tu pensamiento pierda cualquier resto de autonomía que le quede. Es, sólo un consejo. A la vista de que tus opiniones sobre científicos, filósofos, religiones y demás no se basan en nada más que "eso". ;)

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Jul 2013, 13:22 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9352
Me dejo influenciar de acuerdo con mi criterio, pero tú no me influyes lo más mínimo :(


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 19 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO