Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 27 May 2020, 23:20

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 41 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 06 Mar 2020, 20:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1805
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Manuel B. escribió:
Alejandro Javier:

Todas tus exposiciones son absurdas, contradictorias...

¿Un cuerpo espiritual? Mario Bunge cuando se refiere a espíritus los califica de "desencarnados".

¿Si Dios fuera inmaterial no tendría realidad ni existencia? Pues claro, pero si fuera material podría ser verificado experimentalmente, cosa que no se ha hecho; si fuera material ¿qué clase de materia tendría que le hace capaz de ser todopoderoso? Tiene que ser todopoderoso para cuando con la muerte se desintegre el cuerpo humano con su cerebro y sus átomos ya convertidos en materia inerte, el material Dios reúna armoniosamente todos los átomos desperdigados y re-cree, resucite de nuevo el cuerpo con su consciente cerebro y sus recuerdos. ¿Alguién además de los anarcoindividualistas se lo cree?

Los anarcoinvidualistas, aparte de ser "muy de derechas"; o sea, bastante más Vox, lo que está claro es que estáis "piraos"


A este respecto, lo único que parece claro es tu persistente actitud de grosería y violencia en este foro, actitud carente además de documentación. ¿Cuántas veces, por ejemplo, me has tachado de bárbaro y genocida por mis ideas contra la superpoblación, por más que te he indicado sin dudas que eso no es así? Por más que insista una y otra vez en que no es lícito matar a ningún ser humano, vuelves a acusarme de intentar la perpetración de un gigantesco genocidio. No vale de nada que te diga repetidamente que solamente es lícito en este punto reducir la natalidad, y que con reducirla hasta hacerla ligeramente menor que la mortalidad, basta para ir reduciendo la población a magnitudes razonables.
Y vuelves, llamándonos anarcoindividualistas a los arqueoindividualistas... cuando, precisamente, marcamos mucho las distancias con algo tan disolvente, negativista y, en fin, inoperante, como es el anarquismo clásico.
Mira: el anarquismo no construye orden. ¡Y la seudoderecha autoritaria de Vox, tampoco!
Alguien que, como yo, es radical y coherentemente de derechas, quiere orden. Un orden perdurable. Y las medidas que propone Vox implican desorden permanente. Por ejemplo, Vox propone que los explotados vivan bajo el capitalismo típico (con algunos retoques que no cambian lo esencial) y, por tanto, en miseria y precariedad. Eso es desorden, por lo cual Vox no es ni siquiera un partido de derechas.
El orden, en este punto, implica bienestar económico duradero para todos. Y eso solamente se puede lograr con una población escasa, estable... y ecológicamente respetuosa. El desarrollismo indefinido agroindustrial, socioeconómico, cultural y demográfico es tan propio del capitalismo típico como del capitalismo típico. Es inviable, es destructivo. ¡Más desorden! Como movimiento de la derecha radical, revolucionaria, coherente, el arqueoindividualismo propone un equilibrio a largo plazo entre el hombre y el planeta que es su única casa para vivir como especie. Un equilibrio demográfico, económico, ecológico, social, cultural... y también espiritual, si no utilizamos la palabra espiritual como pretexto para fútiles escapismos religiosos.
La palabra Dios no es monopolio de las religiones institucionales, ni en la filosofía oriental ni en la occidental. Siempre se ha usado la palabra Dios como sinónimo de realidad última, y ahí está por ejemplo la concepción de Espinosa (Spinoza) que procura ser racional. El Dios de Espinosa, en principio, no es ningún absurdo.
Es decir: no por usar las viejas palabras de Dios, el alma, la vida eterna, etcétera, vamos a caer en los errores y las supercherías de las religiones históricas cuando usan estos mismos vocablos. Somos, ante todo, una escuela de filosofía, no una secta oscurantista.
Veámoslo, por ejemplo, con tus objeciones al concepto de un Dios material y corpóreo.
Cuando el arqueoindividualismo habla de Dios, evidentemente, se refiere al concepto racional de realidad última, el cual ha de ser coherente y estar en consonancia con los datos de la experiencia. Igual que en el caso de Espinosa o (en teoría) en el caso del Dios deísta de Voltaire (pronunciación: Volter).
Lo que decimos esencialmente es lo siguiente.
La conciencia es un fenómeno emergente de la materia. No puede darse en la materia sin determinadas, complejas y estrictas condiciones de organización; por eso no se da en el polvo o en el agua, se da muy incipientemente en un árbol, más en un cóndor, más en un delfín o un chimpancé, y más incluso en un cromañón como tú o yo.
¿Cuál es pues, aquí, el concepto racional de Dios? Pues la materia en su más alto grado posible de conciencia, autoorganización, voluntad, yo y libertad de acción más libertad de pensamiento.
Es un concepto material. Por eso pensadores como san Pablo, más explícitamente incluso Tertuliano, más todavía Dietzgen (pronunciación: Dichguen) y la escuela marxista heterodoxa rusa de la construcción de Dios apuntan cada vez más fina y claramente en que hay que abandonar el concepto ilusorio de un Dios inmaterial. Este tipo de desarrollo teológico materialista sigue en la actualidad, y tras el estalinismo la escuela marxista de la construcción de Dios ha reanudado sus trabajos, en Rusia y fuera de Rusia. Seguramente te interesará saber que uno de sus mentores, Lunacharsqui, fue autor en la Rusia del año 1918 del célebre juicio contra Dios por sus crímenes contra la humanidad; juicio que, lógicamente, concluyó en su condena y en su ejecución simbólica. En España, la escuela de Gustavo Bueno, El Basilisco, participa también ampliamente de estos desarrollos, aunque el catolicismo ateo materialista, hispánico e imperial del propio Basilisco, con cosas como mantener el crucifijo en las escuelas mientras en ellas el profesor demuestra a sus alumnos la inexistencia de Dios, es asunto harto diferente. El Basilisco tiene cosas interesantes, sí, ahora que su tendencia fascista es innegable, igual que su apología de la pena de muerte. Y, si estoy como una regadera en plan de teólogo y filósofo... un asesino legal no lo soy, desde luego. Me interesa la construcción materialista de Dios, ahora que sin pena de muerte.
El espíritu es un estado de la materia, y no al revés. Puede haber materia sin espíritu, pero no espíritu sin materia, como puede haber hierro sin imán, pero no imán sin hierro (o sin otros elementos químicos de fuerte magnetismo, níquel y cobalto fundamentalmente). Si el hierro goza de ciertas condiciones complejas, se forma un imán. Si las pierde, sigue siendo hierro mas deja de ser un imán. El imán es un estado, un nivel superior, del hierro, mientras que el hierro no es un estado del imán, sino su substrato posibilitador.
Los espíritus, pues, nunca pueden estar desencarnados, ya que sin carne no hay alma que dé vida a ningún espíritu. Todo espíritu está encarnado, materializado, incluso si aparece un ser claramente autoconsciente mas informático y robótico, con base al silicio. Será un ser pensante y con autoconsciencia, con un yo capaz de comprender su propia especificidad... pero, sin silicio y demás materiales constitutivos de su funcionamiento, no puede tener conciencia.
La cuestión espinosa, ahora, es la siguiente.

Dado que vosotros, arqueoindividualistas, decís que todo es materia en última instancia, ¿cómo sería la materia de las realidades sutiles, o sea de los juicios éticos, estéticos, metafísicos, religiosos y, sobre todo, la materia de la que está hecha la felicidad?

Esta pregunta u objeción nos la hacen frecuentemente en ambientes filosóficos serios, sin seudónimos distorsionadores del buen ambiente para la discusión racional.
Y respondemos que la respuesta no es, no puede ser, a priori; no puede ser una respuesta de tipo lógico abstracto o deductivo formalista. Por el contrario, la respuesta es, básicamente, de tipo contingente, experimental y observacional.
Basándonos en las relaciones causales seguras o muy probables, es posible asentar las condiciones para, por ejemplo, dar un juicio estético relativamente objetivo. Por poner un ejemplo real, y en consecuencia conflictivo, está claro que al Dante, en su Divina Comedia, le salen mejor el Purgatorio y, sobre todo, el Infierno, que el Paraíso. La caída de nivel estético literario en el Paraíso respecto al vigor sugerente del Infierno es unánime entre los críticos literarios serios de la Divina Comedia. Un juicio estético es, siempre, un juicio subjetivo. Sin sujeto no hay juicio estético. Eso no significa que un juicio estético sea siempre arbitrario e infundado. Por eso incluso los muchos católicos que usan esta obra como vehículo para sus ideas (que no comparto) sobre la bienaventuranza eterna, reconocen que el Paraíso del Dante es más interesante para el hombre, más promisorio de felicidad, que su Infierno... el cual, sin embargo, es mucho más vivo, pintoresco e ingenioso. No, no es arbitrario soltar que al eximio poeta florentino le sale mejor el Infierno que el Paraíso. Es un hecho subjetivo... y también objetivo. De ahí que ningún crítico literario que, como yo, se haya leído entera la Divina Comedia en su lengua original, el italiano toscano medieval ya modelizado por el Dante, Petrarca, Bocaccio (pronunciación: Bocaccho) y otros, sostendrá en serio que el Infierno del Dante está estéticamente menos logrado que su Paraíso. Es, a todas luces, al revés. Y hay una racionalidad compleja que justifica esta percepción. Para empezar, es que, al elaborar el Infierno, al Dante le sobraban las experiencias infernales terrenas en Florencia y en toda la Italia de su época. Crímenes, guerras, tiranías, epidemias medievales muy mortíferas, etcétera. En cambio, le faltaban ambientes de genuina alegría entre los hombres y de éstos con la Naturaleza. De ahí el carácter más hipotético, más deducido, más abstracto... mucho más flojo, en consecuencia, del Paraíso que nos presenta el Dante Alighieri o Dante Alighiero (pronunciaciones: Dante Aliguieri, Dante Aliguiero). Es un Paraíso que no carece de valor estético, cierto, mas que se sitúa muy por debajo de lo que, unas páginas antes, es el Infierno. De ahí que lo dantesco por antonomasia es lo infernal, no lo paradisíaco.
Lo que nos interesa de verdad a los arqueoindividualistas no es el infierno, es el paraíso; dicho más laicamente, la felicidad. Y por eso nuestra labor es tan difícil, porque es difícil despegarse de la cotidiana y consuetudinaria miseria, en pos de las altas perspectivas del bien ya exento de todo mal. Y, sin embargo, se puede. Incluso el Dante Alighiero, a pesar de todo, consigue apuntar en el Paraíso la posibilidad de una vida basada en el amor entre los hombres, el amor a la Naturaleza y el amor al Espíritu, incluso si (como es, ciertamente, mi caso) el lector quiere reformar radicalmente las concepciones metafísicas y religiosas que nos ofrece el inmortal vate de Florencia.
Como sabrás, Manuel B., el núcleo investigador del arqueoindividualismo es la eudemonología, la investigación racional teórica y, sobre todo, aplicada, de cómo lograr la felicidad. Si fueras un tanto sutil y no un toro bruto que embiste al capote más o menos rojo y brillante, pronto comprenderías que tal felicidad, en la práctica, está muy cerca de lo mejor y más depurable en eso que teorizas, proclamas y evangelizas como los Derechos Humanos.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Última edición por Alexandre Xavier el 07 Mar 2020, 00:13, editado 2 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Mar 2020, 22:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 2202
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Alexandre Xavier Casanova Domingo,

realmente no sabía que lo del poco uso del cerebro era un bulo, investigando por ahí he visto que tenías razón, así que gracias.
Dices que tu arqueoindiviualismo es incluso más materialista que ManuelB, sorprende pero no tengo por qué dudarlo.
En cuanto a que dije que para este tema creo más en la intuición, me parece enteramente lógico no sólo que tú no estés de acuerdo, sino que prácticamente nadie más en el foro vaya a estar de acuerdo con ello. Simplemente fui sincero, y no tengo interés en convencer a nadie. Ya sé que la gente basa sus creencias en argumentos racionales o al menos lo intenta. No es mi camino, pero respeto que otros lo vean de otras maneras,

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Mar 2020, 20:02 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10483
martesk, dices:

"... que la gente basa sus creencias en argumentos racionales o al menos lo intenta. No es mi camino."

Se te nota cantidad... :twisted:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Mar 2020, 20:04 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10483
Alejandro Javier:

No recuerdo en cuanto cientos de miles de seres humanos crees que deban vivir para que todos sean felices... ¿Me lo puedes decir?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Abr 2020, 04:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2015, 16:21
Mensajes: 408
Muy buen tema.

Íntimamente relacionado con el modelo mental dualista: mente-cuerpo/cerebro, y la reencarnación, como conceptos descriptivos de la naturaleza mental.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Abr 2020, 04:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12942
Rango personalizado: Usuario y moderador.
margii escribió:
Muy buen tema.

Íntimamente relacionado con el modelo mental dualista: mente-cuerpo/cerebro, y la reencarnación, como conceptos descriptivos de la naturaleza mental.

Gracias!

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Abr 2020, 04:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2015, 16:21
Mensajes: 408
Alexandre Xavier escribió:



La conciencia es un fenómeno emergente de la materia. No puede darse en la materia sin determinadas, complejas y estrictas condiciones de organización; por eso no se da en el polvo o en el agua, se da muy incipientemente en un árbol, más en un cóndor, más en un delfín o un chimpancé, y más incluso en un cromañón como tú o yo.





Estimado.

Este concepto organicista, muy usado por parte de quienes aceptan el origen cerebral de la conciencia, de la mente, no tiene buen fundamento científico.

Si analizamos la materia desde una concepción más real, no aceptándola como la percibimos con nuestros sentidos -que son absolutamente limitados y relativizados a nuestro propio cerebro- , y asumimos lo que ya se sabe, que la materia en sí misma no existe, sino que es Energía condensada, pues ya partimos de una realidad más allá de nuestra limitada percepción.

Ahora, ¿de qué sirve saber que la materia es energía condensada? Es un tema esencial... la Energía, sabemos y está demostrado, es simplemente una fuerza ciega, es una capacidad de desarrollar algún tipo de trabajo, pero sin conciencia. La energía es la base de la existencia del universo, porque todo es energía... ¿Y la conciencia, de dónde viene? Acá está el problema... si la energia es solo fuerza, la conciencia, la mente no es energía. Es otra cosa.

Esto fundamenta, basado en la ciencia más actual, demostrada, que la mente no es energía, no es materia, y que la energía, en su estado llamado materia, jamás pudo generar la base psíquica de la vida.

Ahora, incuestionablemente esta interacción mente-cerebro es esencial para lo que llamamos conciencia normalmente, porque si cada vez que morimos no sentimos nada, no interactuamos con nadie, es porque nuestra mente NO puede expresarse en este Universo fenoménico sin el cuerpo... al menos en este estado mental que tenemos.


En el ejemplo humano -automóvil, creo que se da una buena analogía: el humano es la mente, quien maneja el vehículo, su cuerpo. Si el humano deja, abandona el vehículo, el mismo no funciona más... es el equivalente a la muerte, la separación de la mente con el cuerpo. Y si llamamos vida a la autopista donde conducen los automovilistas sus vehículos, quien deja el automóvil no vive más porque no conduce más su automóvil por la autopista de la vida. Es decir, si alguien rompe su automóvil de manera tal que no puede usarlo más, pues no conduce más en la autopista llamada vida, hasta que se compre otro y vuelve a conducir otro automóvil, es decir, estamos ante el equivalente a la reencarnación después de la muerte (cambio de cuerpo).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Abr 2020, 12:26 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10483
margii, dice:

"Esto fundamenta, basado en la ciencia más actual, demostrada, que la mente no es energía, no es materia, y que la energía, en su estado llamado materia, jamás pudo generar la base psíquica de la vida."

Rotundamente falso.

La ciencias, las ciencias físicas y biomédicas solo pueden investigar lo que es físico (materia y/o energía intercambiables por muy difusas y oscuras que sean). Y las ciencias actuales, cada vez más desechan la creencia en un espiritual, sobrenatural ser (sin masa ni energía) que tuviera el poder y la voluntad de haber creado el universo ya que este universo para existir no necesita de la creación de ningún Dios. Siempre ha existido algo, no alguien, que cambia continua y constantemente y que en su evolución ha llegado a ser este universo del que ha surgido la vida que, a su vez, ha evolucionado hasta los seres humanos inteligentes que se preguntan de dónde viene, ha dónde van y la razón de su existencia si acaso existe alguna razón.

Y los seres humanos, empleando la razón, su criterio y lo aportado por la ciencia han llegado a la conclusión de que no existe ningún Dios y, por tanto, no hay razón alguna por la que existimos. La razón la tenemos que buscar en este vida que es la única que existe. Ha eso tiene que dedicarse la filosofía y el resto de las ciencias humanas en vez de parir las metafísicas chorradas que se han parido, por ejemplo, en este tema.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Abr 2020, 13:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2012, 19:35
Mensajes: 1295
Rango personalizado: tontaco
Parece que "algo" queda después de la muerte, quizá no necesariamente algo relativo a la persona fallecida sino que quedan "recuerdos" ligados a lugares, recuerdos de diferentes épocas. Al menos eso es lo que parecería indicar los testimonios de determinados "videntes" que luego han sido cotejados con la historia local.

Igualmente que yo sepa no hay nada demostrado dentro de criterios que permitan asegurar nada dentro del ámbito científico, ya sean criterios estadísticos, experimentos de doble ciego o lo que fuere.

Todo lo relativo a lo "paranormal" es peliagudo: si bien la postura más sencilla es ponerse del lado de la ortodoxia científica hay determinados sucesos y eventos bien documentados que son muy difíciles de interpretar sin asumir determinado factor paranormal.

---

Ya que últimamente participo muy poco en el foro me gustaría hacer hincapié en que considero un lujo leer sus opiniones. A muchos foreros les tengo un cariño muy especial, un abrazo grande a todos.

_________________
Para una ética onto-payasa:
1) Que el patetismo de tus acciones quiera reflejar el absurdo universal
2) No digas malo sino gracioso
3) Evita la coulrofobia trascendental
4) El mundo es un circo, actúa en consecuencia
5) Cogito ergo rideo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Abr 2020, 16:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12942
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Masacroso escribió:
Parece que "algo" queda después de la muerte, quizá no necesariamente algo relativo a la persona fallecida sino que quedan "recuerdos" ligados a lugares, recuerdos de diferentes épocas. Al menos eso es lo que parecería indicar los testimonios de determinados "videntes" que luego han sido cotejados con la historia local.

Igualmente que yo sepa no hay nada demostrado dentro de criterios que permitan asegurar nada dentro del ámbito científico, ya sean criterios estadísticos, experimentos de doble ciego o lo que fuere.

Todo lo relativo a lo "paranormal" es peliagudo: si bien la postura más sencilla es ponerse del lado de la ortodoxia científica hay determinados sucesos y eventos bien documentados que son muy difíciles de interpretar sin asumir determinado factor paranormal.

---

Ya que últimamente participo muy poco en el foro me gustaría hacer hincapié en que considero un lujo leer sus opiniones. A muchos foreros les tengo un cariño muy especial, un abrazo grande a todos.

Gracias Masacroso un abrazo grande.

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 41 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO