Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 14 Nov 2018, 21:42

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 531 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ... 54  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 13 Jul 2018, 04:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11239
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Tachikomaia escribió:

socrates:
Citar:
"La salud sexual es la integración de los elementos somáticos emocionales, intelectuales y sociales del ser sexual, por medios que sean positivamente enriquecedores y que potencien la personalidad, la comunicación, el amor."
Eso parece muy subjetivo, y no sé qué significa.


No sé si subjetivo, más bien diría amplio, abarcativo (que en algunos casos permitiría diversas interpretaciones).

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2018, 09:47 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5362
Juan, estando de acuerdo con el fondo de lo que dices, y con afán de polémica, pero entendida en el buen sentido, plantearé la siguiente cuestión.

¿Cuál es la razón por la cual un homosexual nos dice que ellos también tienen derecho a formar familia mediante la adopción?

Pues lo que subyace es una determinada concepción del hombre, es decir, una determinada concepción antropológica-filosófica. ¿Y cuál es dicha concepción? Pues dicha concepción es una concepción culturalista, es decir, reduccionista. El hombre (dicho genéricamente) no es que tenga cultura sino que “es” cultura. Por tanto, el género es una mera cuestión cultural. El “hombre” sería como una especie de “tabla rasa” con respecto a su género o su sexualidad y sería únicamente la cultura la que conforma su sexualidad o género. La heterosexualidad o la homosexualidad, por ejemplo, sería únicamente resultado de la cultura que se le dé al infante.

Ahora bien, ¿Qué pasa si esa teoría filosófica es incorrecta? Indudablemente existe un rol cultural. Existen unos roles masculino como femeninos que son indudablemente resultado de la cultura. ¿Pero todo es únicamente resultado de la cultura? ¿Qué pasa sin la naturaleza también influye en la conformación de la sexualidad? ¿O es que acaso no existe un sexo genético o un sexo hormonal?

¿Qué pasaría si hubiera diferencias entre un hombre y una mujer aparte de los roles culturales? ¿Qué pasaría si hubiera una sensibilidad masculina y otra femenina, no dependiente de la cultura, como otra serie de rasgos? ¿Qué pasaría si un niño o una niña necesitaría, y para su mejor desarrollo, de esa complementaridad?

Vaya por delante que antes de que un niño se quede sufriendo en un orfelinato prefiero que lo adopte cualquier persona que desea darle cariño y un futuro. Ya se trate de una pareja heteroxual u homosexual o una única persona homosexual o heterosexual. Un niño o una niña no debería quedarse sufriendo en un orfanato siempre y cuando una persona o una pareja desee darle cariño y un futuro.

Pero no es esa la cuestión que planteo. La cuestión que planteo es la siguiente. ¿Sería preferible, y para su mejor desarrollo, que adoptara a un niño una pareja heterosexual que una y única persona heterosexual o que lo adoptara una pareja heterosexual antes que una pareja homosexual?

Como habréis podido adivinar la respuesta a tal interrogante dependerá de la concepción filosófica en torno al hombre que se defienda. El que alguien no comparta una determinada concepción filosófica en torno al hombre de otro colectivo no lo convierte a uno en un discriminador. Porque si resultase que es cierto que se da una complementaridad entre la forma de ser real de un hombre y de una mujer, más allá de la cultura, y que eso beneficiaría el desarrollo de un infante pues para mi eso sería más importante que los presuntos derechos que reclame un determinado colectivo.

No se trata de que un homosexual o una mujer digan que tienen que tener los mismos derechos que un heterosexual o un hombre. Obviamente, y en lo referente a los derechos sociales, políticos, económicos, etc, por supuesto que sí. Creo que en ese punto no cabe discusión alguna. Pero en el caso que nos ocupa no lo tengo tan claro.

Y lo mismo ocurre con el aborto. El que una mujer me diga que ella tiene derecho a abortar más allá de lo que nos digan las diferentes concepciones científico-filosóficas porque es un derecho que ella debe de tener por el mero hecho de ser mujer me parece un profundo error. No sé por qué iba a tener en cuenta los derechos que esa mujer exige y no los del no nacido que no puede abogar aún por los suyos.

Por supuesto que hay razones científico-filosóficas para considerar que no se es persona desde el momento de la concepción. Pero no es ese el enfoque que se da en la sociedad y por parte de las mujeres en su mayoría. El enfoque es que una mujer lucha por tener unos derechos aunque no sepa ni quiera fundamentar tales derechos. Y eso me parece un profundo error y una imprudencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2018, 10:07 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5362
Es decir, estoy de acuerdo que en general la exigencia de derechos por parte de los homosexuales no es la exigencia de unos privilegios en el sentido de que se crean superiores en alguna forma a los heterosexuales. Y por supuesto que están en todo su derecho ( ya se sea homosexual o no) a defender una determinada teoría culturalista. Lo que he venido observando, y por tanto no tiene valor estadístico alguno, es que si uno no defiende, y con razones, unos determinadas teorías filosóficas en torno al hombre de unos determinados colectivos (gays o feminista) se convierte uno en un homófobo o en un machista. Y esa es mi crítica.

Si un homosexual no acepta una determinada concepción en torno al hombre a nadie se le ocurre decir que anti-heterosexual pero si un heterosexual no defiende la misma teoría filosófica en torno al hombre que un homosexual muy posiblemente se le tilde de homófobo.

Con lo que no estoy de acuerdo es con eso iuspositivismo que defiendes y que se plasma en esas palabras tuyas que nos dice. “ Siendo esto así los homosexuales tienen la puerta abierta para ganarse sus derechos mediante mecanismos de constitución del derecho. O sea, por fuerza, por presión, por una exigencia, por manifiesto, por lo que sea, hasta que lo logren. Y si lo logran pues bienvenidos al derecho positivo”

Y no estoy de acuerdo por varías razones:

1.- ¿Porque qué pasa si le cerramos la puerta o el armario constitucionalmente? De ser así supongo que no tendrías nada que objetar. Como los derechos deben de conquistarse si los homosexuales o las mujeres no lo consiguen pues allá ellos porque la derrota se ha dado en buena lid.

2.- Porque los derechos que se desean conquistar deben de estar fundamentados. No se trata de luchar por unos derechos al margen del fundamento de los mismos. Creo que detrás de esta concepción se defiende una concepción subjetivista de los valores. Una teoría que vendría a decir: “ Como los valores son meramente subjetivos, y por tanto, no cabe discusión racional, sobre ellos, lo único que nos queda en una lucha entre los mismos mediante el derecho positivo. Pero es que de ser así aprobar leyes para matar judíos o lo que deseemos no supondría ningún problema. Los judíos tendrán la puerta abierta para ganarse sus derechos que contemplen la igualdad y bienvenido sean si lo logran. Ya. Lo que ocurre es que en la Alemania Nazi no lo consiguieron.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2018, 16:38 
Desconectado

Registrado: 15 Jun 2013, 02:04
Mensajes: 1065
Alancitus2 escribió:
socrates escribió:
Salieri escribió:
El sexo no ocurrio por reproducción, sino para cremar lo parásitos.

Ocurre que yo no quería vuestra especie en la tierra.


[...] hice el jardin para perderme en él, no para que me encontrasen.


Estimado Salieri. Te pido por favor que escribas tu belleza poética en tus hilos destinados para ello. Sin no, por razones de orden y respeto a los compañeros (y el tema del hilo), deberé ser yo mismo quien los mueva a tal sitio*.

Muchas gracias. ;)

PD: vienes comportándote maravillosamente. Espero que sigas así. :P

---

* rellano-f58/asamblea-tema-mensajes-salieri-t8597.html#p194431


de alguna forma decis q se comportaba maravillosamente porq no se conectaba y no teniamos q leerlo :D

Exacto Salieri.
Mientras sigas haciendo el.imbécil, a tu cuarto a hacer el imbécil solo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2018, 17:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11389
Ubicación: Bogotá
Hola Elansab,




Iré directamente a lo que creo que es lo principal dentro de lo que dices:

Elabsab escribió:
El hombre (dicho genéricamente) no es que tenga cultura sino que “es” cultura. Por tanto, el género es una mera cuestión cultural. El “hombre” sería como una especie de “tabla rasa” con respecto a su género o su sexualidad y sería únicamente la cultura la que conforma su sexualidad o género. La heterosexualidad o la homosexualidad, por ejemplo, sería únicamente resultado de la cultura que se le dé al infante.


Me parece a mí que esto es ajeno a lo que he expuesto. Yo no trato de imaginarme teorías acerca de lo que es el hombre, sino en cambio, prefiero imaginarme teorías acerca de lo que es el derecho como universalidad concreta. Que la homosexualidad sea una cuestión biológica o cultural me tiene por ahora sin cuidado, pues en cuanto hablamos de derecho esa disyuntiva es necesariamente excedida.

Citar:
1.- ¿Porque qué pasa si le cerramos la puerta o el armario constitucionalmente? De ser así supongo que no tendrías nada que objetar. Como los derechos deben de conquistarse si los homosexuales o las mujeres no lo consiguen pues allá ellos porque la derrota se ha dado en buena lid.


Nada que objetar. La constitución del derecho es una cosa que se logra, al ser una universalidad concreta. Pero no hay que sobre-estimar el derecho, este es una cosa que se constituye, bien si lo hace - bien si no lo hace, por así decirlo. A mí sólo me interesa pensar esta constitución y su naturaleza. Y según lo que pienso que es su naturaleza se siguen de ello ciertas cosas, como la imposibilidad de restringir un derecho en razón de teorías o concepciones que no trascienden el orden descriptivo.

Citar:
2.- Porque los derechos que se desean conquistar deben de estar fundamentados. No se trata de luchar por unos derechos al margen del fundamento de los mismos. Creo que detrás de esta concepción se defiende una concepción subjetivista de los valores. Una teoría que vendría a decir: “ Como los valores son meramente subjetivos, y por tanto, no cabe discusión racional, sobre ellos, lo único que nos queda en una lucha entre los mismos mediante el derecho positivo. Pero es que de ser así aprobar leyes para matar judíos o lo que deseemos no supondría ningún problema. Los judíos tendrán la puerta abierta para ganarse sus derechos que contemplen la igualdad y bienvenido sean si lo logran. Ya. Lo que ocurre es que en la Alemania Nazi no lo consiguieron.


No puede ser subjetiva si se trata de una universalidad concreta que se constituye. La institución como derecho trasciende a la subjetividad desde que se concreta y adquiere cierta independencia ontológica [que hoy es encarnada por el Estado]. Los Judíos no lo consiguieron en la Alemania Nazi, pero esto no los detuvo y ciertamente se han ganado sus derechos, hasta lograron crear su propia universalidad concreta: El Estado de Israel.

¿Qué pasa con la razón? La razón es una potencia como cualquier otra. Pero evidencia sus propios límites desde que debe apelar a cuentos chinos, como los de la religión o la ideología, y ese límite es a la vez la constitución del derecho, del cual se puede decir que es meta-racional.

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2018, 19:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 2305
Hola a todos


Mara_


La homosexualidad estadiscticamente no es normal en la población humana, mayoritariamente heterosexual. ¿Pero esta cumple con los criterios de enfermedad y ser homosexual es antisaludable?
La APA en 1973 desclasifico a la homosexualidad como un desorden mental. Y la OMS en 1990 la desclasifico tambien. Pero, ¿por qué? (Mara_)

Es que ni siquiera siguiendo esos patrones se le podía excluir, dado que sí que cumple con varias de las exigencias ahí mencionadas. Entonces, no se respetaron las propias reglas del juego por ellos mismos establecidas.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2018, 21:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 2305
Socrates


socrates escribió:
He aquí una lista de los considerados trastornos sexuales:

https://es.wikipedia.org/wiki/Manual_di ... dad_sexual

Muy interesante, Socrates:
Ahora, quisiera que alguien me explicara cómo es que el fetichismo, por ejemplo, es más patológico que la homosexualidad (o derechamente, patológico en vez de la homosexualidad, que no lo sería). O sea, si esto es la resultante de los supuestamente tan certeros criterios que se aplican para hacer clasificaciones, creo que podemos ver que no le están acertando mucho que digamos.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Última edición por Cell el 13 Jul 2018, 21:53, editado 2 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2018, 21:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 2305
elansab


elansab escribió:

Estoy totalmente y sinceramente de acuerdo con las igualdad de derechos sociales, económicos, políticos…. que reclaman sin duda alguna. Pero con lo que no estoy de acuerdo es por ejemplo con la teoría de género que defienden. Y no lo estoy porque la teoría de género que defienden es un teoría filosófica con la que se puede estar o no de acuerdo con razones filosóficas.

Pero muchas veces, y en estos colectivos, se da aquella injustica de que o se está total y absolutamente de acuerdo con todo lo que se dice o se convierte uno en un enemigo. Ya no se trata en que uno esté de acuerdo en que las mujeres o los gays no deben de ser discriminados sino que además se tiene que aceptar una determinada antropología filosófica o una determinada política educativa porque en caso de no ser así es uno o un machista o es que odia a los homosexuales. Y por esto último no paso.

Estoy muy de acuerdo con lo que dices en cuanto a sus excesos. Si no te sumas a la teoría de género, pues “estás contra ellos”, eres un retrógrado y un enemigo del "progreso". Esto es porque el tema ha llegado a unos extremos de fundamentalismo, radicalización, irracionalidad e intransigencia a los que pocos se atreven ponerle atajo. Pero por lo menos me alegro que haya voces de disidencia incluso entre quienes apoyan sus demandas generales. Creo que vamos avanzando.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2018, 21:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 2305
elansab


elansab escribió:
Por cierto, no se trata de que un homosexual, un negro o una mujer alcancen, y de forma efectiva o real, los mismos derechos.

No se trata de que una mujer, un negro o un homosexual sea director o directora de una empresa o profesor o profesora de un colegio porque no quede más remedio ya que la ley así lo establece.

Antes de cambiar la ley hay que cambiar los valores. De hecho se cambian las leyes porque se defienden otros valores. De lo que se trata es que una sociedad acepte de buen grado o con normalidad, porque se cree en ello, de que una mujer, un negro o un homosexual puedan ser directoras o directores de empresa o de un colegio. ¿De que le serviría a un negro, a un homosexual o una mujer ser directora o director de un colegio, porque la ley así se lo asegura, si la gente sigue detestándolos por ser negros, homosexuales o mujeres?

Y para que me digan que soy tan racista, machista u homofóbico. Estoy de acuerdo en que ocupen esos puestos. Pero (y esto con mayúsculas) si y sólo sí esas personas en efecto son las mas idóneas para el cargo, y no que estén ahí por leyes que fuerzan la inclusión o requerimientos paritarios, que lo único que hacen es llenar cupos con personajes variopintos que no necesariamente dan el ancho para la función de que se trate. Porque esto es pernicioso para todos.



saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2018, 22:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 2305
Juan Zuluaga


Juan Zuluaga escribió:
cell escribió:
Es que es justamente el problema. Que la discusión en gran medida es espuria y artificial, dado que los homosexuales ya tienen los mismos derechos que los heterosexuales, en tanto su sexualidad biológica. Así, se pueden casar y hacer todo lo que un heterosexual. Lo que ellos piden, por tanto, son derechos adicionales en función de una particular orientación sexual, una inclinación, un gusto, o como se le quiera llamar. Y si vamos a empezar a crear estatutos jurídicos especiales para amparar cada gusto de tal o cual grupo, pues sí que vamos mal.


Creo que estás confundido. En general, hasta donde yo sé, la exigencia de derechos por parte de los homosexuales no es la exigencia de privilegios [en el sentido de que se crean superiores en alguna forma a los heterosexuales], sino por una igualdad en derechos, por ser iguales ante una ley que ya no funciona o que funcionaría injustificadamente discriminando por orientaciones sexuales [por ejemplo, el derecho a contraer matrimonio y formar familia]. Siendo esto así los homosexuales tienen la puerta abierta para ganarse sus derechos mediante mecanismos de constitución del derecho. O sea, por fuerza, por presión, por una exigencia, por manifiesto, por lo que sea, hasta que lo logren. Y si lo logran pues bienvenidos al derecho positivo.

Es el problema justamente. La ley no puede detenerse en los gustos personales de cada persona, ni mucho menos establecer legislaciones que los amparen en ese sentido. El homosexual puede formar familia como cualquier persona; el problema es que a él no le gustan las opciones que ese sistema le provee. Y "por lo tanto" es el sistema el que debe ser cambiado para amparar su orientación (WTF?). No me parece. Pero ya que la cosa va en tendencia, yo pregunto ¿en qué momento ese gusto personal pasó a tener suficiente peso como para que encuentre una disposición de acogerle en forma de estatutos especiales? Tampoco tienen ningún derecho a presionar; al menos no si es que se supone que el solo peso de sus argumentos debería ser razón suficiente para que un razonable statu quo estuviera dispuesto a acoger sus demandas. Así, cualquier acto que necesite como requisito sinequanon el uso de la fuerza en defensa de sus demandas, lleva de suyo el germen de la injusticia.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 531 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ... 54  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO