Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Sep 2019, 00:30

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 11 Abr 2014, 08:00 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9469
El jueves, 10 de abril de 2014 se publicó en "El País" el artículo del editor de la revista "Nature", Philip Ball, " La Iglesia execraba la curiosidad tanto como el cotilleo" cuyo enlace copio a continuación:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 28900.html


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Abr 2014, 13:09 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5431
En primer lugar, y para ser justos, decir que esto es tan sólo un artículo y que habría que leer su libro para saber porqué afirma lo que afirma, o si fundamenta lo afirmado, para poder determinar la validez de mi posterior crítica.

En el artículo se dice: “¿Por qué el universo es comprensible?, le pregunto parafraseando a Einstein, y responde: “Realmente no sabemos si lo es. Los científicos nos asombramos continuamente de que podamos entender las cosas, los fenómenos del mundo, y la ciencia prosigue su investigación en la suposición de que seguirá siendo así. Pero, cuando uno piensa en las cuestiones más profundas de nuestro tiempo, como el hecho de que la inmensa mayoría del universo esté constituido por la enigmática materia oscura y la aún más misteriosa energía oscura, debemos admitir que no tenemos la menor garantía de poder entender el cosmos en el futuro”. De ser así, la curiosidad podría verse relegada de nuevo al irritante estatus de fisgonería.”


Lo que no logro entender es por qué cree que es posible comprender todo el Universo hasta el presente pero que quizás en un futuro no. Es decir, en este artículo no se nos dan las razones de porqué el autor considera que a lo mejor en un futuro podemos llegar a no entender el Cosmos como tampoco se nos dan las razones de porqué hasta el presente sí que podemos entender todo el Universo.
Pero bueno, como él mismo reconoce se trabaja en la SUPOSICIÓN de que las cosas seguirán siendo así.
Es decir, lo que nos está diciendo, en el fondo, es que la CIENCIA trabaja con la PRESUNCIÓN de que podemos entender el mundo porque PRESUPONEMOS que el mundo es ordenado y sigue unas determinadas leyes pero que un futuro esto podría dejar de ser así.
Es decir, la ciencia está sustentada en creencias y en presupuestos filosóficos sin los cuales no sería posible. Pero bueno, al final sigue persistiendo ese cientifismo latente y patente de que es la Ciencia la que nos dice lo que podemos entender y lo que no podemos entender y hasta cuando lo podemos o no entender.
Es decir, que si la ciencia mañana nos dice que no podemos entender el mundo en su totalidad cuando hasta ahora nos decía que sí podíamos pues entonces tendremos que hacerle caso por que lo dice la ciencia.

En el artículo se dice: “Un científico dirá que la curiosidad es el motor de la ciencia, y no mentirá, pero si lo hubiera dicho en el siglo XVI lo más probable es que se hubiera metido en un buen lío…….porque desde la Grecia clásica hasta la Edad Media la curiosidad estuvo muy mal considerada, y la Iglesia la execraba tanto como el cotilleo; en mi libro argumento que no fue hasta finales del XVI cuando la curiosidad empezó a prestigiarse”.

No digo yo que no tenga razón. Lo que pasa es que no se nos dice en el artículo porqué se hubiera nadie metido en un lío por decir que la curiosidad es el motor de la ciencia como tampoco se dan las razones de porqué estaba mal vista la curiosidad (insisto, no digo ni que tenga ni que no tenga razón).

Yo no sé quien es el que redactó el artículo que lleva por título: “La Iglesia execraba la curiosidad tanto como el cotilleo”. Pero maldita sea, al leerlo queda uno decepcionado. Porque lo mínimo que puede hacer una persona es que en el desarrollo del artículo justifique el titular del mismo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Abr 2014, 14:54 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9469
Elansab:

Creo que has sacado una falsa conclusión de lo que se dice en el artículo. El autor no dice que se comprenda el universo sino que lo pregunta y la respuesta es :”Realmente no sabemos si lo es” Lo que quiere decir es que no se sabe si el universo pueda algún día ser comprendido por el ser humano. Los científicos actualmente pueden entender cosas pero no todas las cosas del universo y no tenemos la menor garantía de que las podamos entender todas.

No tergiverses, en el artículo no se dice que el universo pueda cambiar sus leyes ni que la ciencia puede entender el universo en su totalidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Abr 2014, 15:22 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5431
Bueno, pues si efectivamente es como tú dices, es decir, que "Los científicos actualmente pueden entender cosas pero no todas las cosas del universo y no tenemos la menor garantía de que las podamos entender todas" entonces he decirte que estoy totalmente de acuerdo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Abr 2014, 19:15 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9469
Yo ya sabía -como ya te dije en otra ocasión- que en cuestiones científicas estamos de acuerdo. Otra cosa es la cuestión religiosa, pero no pierdo la esperanza... (con Leviatam perdí la esperanza hace ya mucho tiempo). ;)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO