Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Feb 2020, 10:39

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 17 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 05 Jul 2016, 22:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Feb 2011, 22:41
Mensajes: 1759
Lo humano ahora es distinto: hemos pasado de la especulación y el interés por el saber a la constatación de que podemos vivir sin Cervantes o Velázquez, pero no sin dinero.

Dejo este artículo de opinión de El País (a lo ManuelB) para que lo leáis y comenteis si os parece oportuno. Creo que puede dar lugar a un debate interesante tocando temas como epistemología, axiología, política, etc.

http://elpais.com/elpais/2016/06/14/opi ... 51412.html

No fiarse del título, hay que leerlo.

_________________
Gott weiß ich will kein Engel sein


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2016, 22:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1668
Paso de leerlo, el periodismo son humanidades y son inutiles... el texto es inutil.

_________________
http://elmonstruariodebibliopolis.blogspot.com.es/
--- MIS VACACIONES DE VERANO---


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2016, 22:27 
Desconectado

Registrado: 25 Abr 2016, 23:50
Mensajes: 1067


Última edición por Princesa Limón el 23 Jul 2016, 15:27, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2016, 22:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 10235
Meta-Barón escribió:
Paso de leerlo, el periodismo son humanidades y son inutiles... el texto es inutil.
Jajaja, voy a usar esa excusa :mrgreen:

Por otro lado, yo haría una crítica de la palabra humanidades. Así como suena, parece significar "cosas humanas", pero la historia o las obras de arte son cosas que van más allá de los humanos. La historia trata de los humanos porque de los seres que conocemos es el más complejo, pero si llegáramos a conocer otros se podría estudiar su historia, a medida que se va anotando. Pero sí, tanto la historia como la sociología son versiones superficiales de la psicología, la cual en el humanístico que estudié se estudiaba muy poco, dentro de filosofía. Había más historia que filosofía...

¿Inútil? Me gusta la idea de "utilidad constatable". Podemos decir que la labor de un "humanista" es tan compleja que no puede demostrarse su utilidad, pero suena a excusa... Si no podemos demostrar nuestra utilidad entonces...

Hablando de periodistas, hace un par de días estaba en el baño, tardando, y había un diario en el suelo, para evitar la humedad (no sé mucho del tema, manía de mi padre), así que lo leí un rato. Trataba de una votación en la ONU, y contaba la historia económica de Argentina. La verdad fue muy interesante, bien redactado y se mostraba o parecía que el periodista y/o sus colaboradores estaban muy bien informados sobre el tema. Pero era sólo eso, un montón de historia, letras, una cuestión que podía resumirse de forma bastante más simple, de modo que no hubiera que leer todo para entender el título (decía algo de "Buitres", y en el texto hablaba de "fondos buitres").
¿Es admirable un periodista? Lo admiré, por un momento. Luego pensé que es simplemente un payaso más, que se dedica a contar la historia para que otros payasos se entretengan en vez de hacer algo útil. Más o menos siento eso, no sé explicarlo bien. ¿Para qué sirve un periodista? Para informar. ¿Qué cosa? Hechos importantes. Pero si los políticos se portaran bien no habría mucha cosa importante que decir, excepto quizá de tecnología, contaminación, etc. Si en vez de haber periodistas hubiera fiscales o luchadores, no habría necesidad de periodistas,

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2016, 22:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11916
Ubicación: Bogotá
Tachikomaia escribió:
Meta-Barón escribió:
Paso de leerlo, el periodismo son humanidades y son inutiles... el texto es inutil.
Jajaja, voy a usar esa excusa :mrgreen:

Por otro lado, yo haría una crítica de la palabra humanidades. Así como suena, parece significar "cosas humanas", pero la historia o las obras de arte son cosas que van más allá de los humanos. La historia trata de los humanos porque de los seres que conocemos es el más complejo, pero si llegáramos a conocer otros se podría estudiar su historia, a medida que se va anotando. Pero sí, tanto la historia como la sociología son versiones superficiales de la psicología, la cual en el humanístico que estudié se estudiaba muy poco, dentro de filosofía. Había más historia que filosofía...

¿Inútil? Me gusta la idea de "utilidad constatable". Podemos decir que la labor de un "humanista" es tan compleja que no puede demostrarse su utilidad, pero suena a excusa... Si no podemos demostrar nuestra utilidad entonces...

Hablando de periodistas, hace un par de días estaba en el baño, tardando, y había un diario en el suelo, para evitar la humedad (no sé mucho del tema, manía de mi padre), así que lo leí un rato. Trataba de una votación en la ONU, y contaba la historia económica de Argentina. La verdad fue muy interesante, bien redactado y se mostraba o parecía que el periodista y/o sus colaboradores estaban muy bien informados sobre el tema. Pero era sólo eso, un montón de historia, letras, una cuestión que podía resumirse de forma bastante más simple, de modo que no hubiera que leer todo para entender el título (decía algo de "Buitres", y en el texto hablaba de "fondos buitres").
¿Es admirable un periodista? Lo admiré, por un momento. Luego pensé que es simplemente un payaso más, que se dedica a contar la historia para que otros payasos se entretengan en vez de hacer algo útil. Más o menos siento eso, no sé explicarlo bien. ¿Para qué sirve un periodista? Para informar. ¿Qué cosa? Hechos importantes. Pero si los políticos se portaran bien no habría mucha cosa importante que decir, excepto quizá de tecnología, contaminación, etc. Si en vez de haber periodistas hubiera fiscales o luchadores, no habría necesidad de periodistas,


!!!!

A ver, a ver... Quién eres tú y qué has hecho con Tachikomaia.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2016, 23:01 
Desconectado

Registrado: 25 Abr 2016, 23:50
Mensajes: 1067


Última edición por Princesa Limón el 23 Jul 2016, 15:28, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2016, 23:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Ene 2015, 21:06
Mensajes: 498
Lo curioso del asunto es que están repitiendo lo que se viene dando desde hace años. Lo único que se hace es cambiar una burbuja por otra: crean un realidad sesgada donde establecen en el concepto de civilización un valor absoluto que dicta la moral de la sociedad. Esto no es nuevo, pasó hace dos milenios con la religión; lo único que hacen es cambiar de profeta. Es un texto bastante mediocre en donde se desprestigia las humanidades con metáforas burdas sin dar explicaciones útiles o fundamentar mínimamente su opinión.

La nota fue escrita en broma.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Jul 2016, 06:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 6104
Rango personalizado: X
Es verdad.

Estamos jodidos.

_________________
«Si»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Jul 2016, 17:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7301
Es lo típico. Se llevan las cosas a los extremos creando una realidad ficticia para hacer una crítica que se pudo hacer en cualquier realidad y en cualquier tiempo. No discrimina metodológicamente para hacer un diagnóstico crítico en el buen sentido de la palabra.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Jul 2016, 19:39 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10051
Tenía decidido no participar en ningún debate más en este foro toda vez que ya no me aporta nada nuevo y todo lo que yo podía decir ya lo he dicho muchas veces.

Hago ahora una excepción pero no pienso contestar a nada de lo que se me diga.

El ser humano, que es racional, adquiere conocimiento del universo en el que vive, y elabora conocimiento de su propia cosecha; o sea, consigue conocimiento científico y crea conocimiento cultural.

En su día abrí un tema titulado “El conocimiento”:


Spoiler: show
El conocimiento es de lo que trata este foro de filosofía, la filosofía es “amor a la sabiduría”, amor al saber, amor al conocimiento. No existe una única definición de conocimiento pero creo que se puede resumir en saber lo que existe y entender cómo existe lo que existe.

En este planeta, el ser humano, el racional ser humano, es el que se ha embarcado en la aventura del intento de adquirir conocimiento de lo que existe sin saber a priori qué es lo que verdaderamente existe. Y en ese intento pudo emplear, en principio, su razón y sus cinco sentidos fisiológicos. Por lo tanto, creo que lo que se debe hacer -y de hecho es lo que se hace- es intentar interpretar lo que nuestros sentidos nos proporcionan empleando nuestra razón.

Con el paso del tiempo, la humanidad ha ido inventando medios técnicos que fueron ampliando enormemente el alcance de los sentidos humanos tanto en lo que se refiere a “lo más grande” como “a lo más pequeño”; los cuales han ido proporcionando nuevos conocimientos en esos campos. Todo ello ha supuesto la división y creación de nuevas disciplinas específicas que conforman hoy en día lo que se denominan ciencias físicas y biomédicas. Estas ciencias tienen como objetivo el de adquirir conocimiento del universo en el que vivimos así como de los seres humanos que formamos formamos parte de él. Solo pueden investigar aquello que es físico y por tanto detectable bien por los sentidos humanos o por los medios técnicos de los que consigamos disponer. Tienen como lenguaje universal el de las matemáticas superiores para desarrollar sus hipótesis y/o teorías que corren a cargo de la física teórica, las cuales han de ser validadas experimentalmente por la física experimental mediante el empleo de los medios técnicos citados. Los resultados obtenidos -siempre provisionales- constituyen lo que se denomina conocimiento científico. Siguen existiendo enigmas tanto en lo que se refiere a “lo más grande”, a “lo más pequeño” y al funcionamiento del cerebro humano, y las ciencias físicas son las encargadas de intentar resolverlos siempre y cuando tengan una explicación física. Con respecto al universo está claro que es físico aunque sigan existiendo esos enigmas en su composición y funcionamiento; con respecto al cerebro humano, a los pensamientos y a la consciencia, sabemos que existen porque los tenemos y la experimentamos, respectivamente; pero no sabemos cómo se realiza ese proceso mental en cada uno de nosotros, es un enigma que lo intenta desentrañar la neurociencia considerando que tiene una explicación física. Si ese proceso no fuera físico la neurociencia estaría perdiendo el tiempo pero, en cualquier caso, ninguna otra disciplina de las ciencias sociales y humanidades podría demostrar que ese proceso no es físico; sería solo una hipótesis, una teoría, una especulación sin validar y, por tanto no constituiría conocimiento alguno.

Por otra parte, existe otro tipo de conocimiento que es el proporcionado por la actividad intelectual de los seres humanos que una vez materializada físicamente se denomina generalmente cultura, la cual no tiene una única definición pero creo que se puede resumir como todo aquello que los seres humanos hacen y que queda plasmado, en la forma que sea, para que el resto de seres humanos lo puedan conocer; es decir, todo aquello que es distinto a la naturaleza que existiría en ausencia de seres humanos pero que estos al existir la modifican con sus acciones. Esto es lo que se denomina conocimiento cultural. Ese conocimiento proveniente de los seres humanos, de sus actividades, acciones y conductas, lo tratan y estudian las ciencias sociales, las ciencias formales y las humanidades.

Existe un tercer conocimiento: el conocimiento revelado que es aquel proporcionado por una entidad que no es humana, que es sobrenatural y que tiene a bien revelar el conocimiento de la que ella dispone. Este conocimiento se acepta tal y como viene y se constituye en dogmas inamovibles. A lo largo de los tiempos han habido miles de revelaciones en este planeta que han dado como consecuencia la creación de más de veinte mil religiones, teniendo la mayoría de ellas sus correspondientes dioses a los que adorar.

En los dos primeros conocimientos (científico y cultural), para considerarlos como tales no valen solo razones sino que han de ser comprobados o probados (“obras son amores y no buenas razones”). Ya he expuesto el proceso que se emplea al aplicar el método científico en las ciencias físicas en las que se necesita ineludiblemente la validación experimental; como también se emplea de forma similar en las ciencias biomédicas en las que para emitir un diagnóstico se exigen pruebas y análisis de todo tipo. Asímismo, en las ciencias sociales y humanidades pas lo mismo; por ejemplo, en los tribunales de justicia se exigen pruebas fehacientes para dictar sentencias condenatorias. Y así podríamos citar otros ejemplos de las distintas disciplinas.

Pero en el tercer conocimiento, el revelado, no se exige ninguna prueba, está blindado dogmáticamente desde los tiempos más antiguos. Los seres humanos no tenemos licencia para cambiar el conocimiento sin expresa licencia de la entidad reveladora de la que no tenemos constancia actual alguna de su existencia. Se llama fundamentalismo a toda doctrina que no otorga margen alguno, por pequeño que sea, a la interpretación de las evidencias que pasan en este planeta, que nuestros sentidos nos otorgan y de las que no se deduce en absoluto que sean ciertas las múltiples revelaciones supuestamente habidas a lo largo de los siglos que han dado como resultado la creación de las más de veinte mil religiones que pululan por este mundo, todas ellas consideradas verdaderas para los fieles de cada una de ellas.

A la vista del panorama expuesto, he decidido, he llegado a la conclusión de que Dios no existe, me manifiesto ateo y descarto que sea conocimiento el conocimiento revelado.

Y desde mi ateísmo sigo sacando conclusiones:

Al no existir ningún Dios descarto que seamos inmortales ya que necesitaríamos a ese ser para que nos proporcionara la vida eterna.

Descarto la existencia de todo aquello que no tenga un soporte físico que considero imprescindible para existir.

Descarto que exista una finalidad o propósito divino para nuestra existencia toda vez que no existe ninguna entidad sobrenatural inteligente, voluntariosa y poderosa creadora del universo y de todo cuanto en él habita.

Como consecuencia de lo dicho en los dos anteriores párrafos considero una pérdida de tiempo el intentar estudiar lo que no es físico toda vez que, aún en el improbabilísimo caso de que existiera algo o alguien que no fuera físico, nunca lo podríamos encontrar ya que solo podemos emplear nuestros sentidos y los medios técnicos que inventemos para ampliar su alcance, alcance que única y exclusivamente se consigue para detectar lo que es físico. Y la única duda que tenemos de algo que sí que sabemos que existe y que puede no ser físico es la denominada mente, la consciencia humana. Ya he razonado que su estudio, en el caso de que no sea física, nos está vedado. Por tanto la metafísica, que intenta estudiar “lo que hay”, pierde el tiempo y no sacará nunca ningún provecho en su estudio porque lo que hay es exclusivamente físico, y de eso se encargan las ciencias físicas (tened en cuenta de que hablo desde mi condición de ateo y por tanto fisicalista). Otra cosa es que se “prostituya” el concepto de lo que significa el término metafísico y se tilde de metafísico o metafísica lo que a cada uno le dé la gana.

Si bien el conocimiento científico nos subyuga y apasiona, por sí solo no aporta provecho alguno a la humanidad toda vez que lo único que trata de conseguir es saber sobre el universo: cómo es, cómo existe lo que existe, cual es la realidad de las cosas... Es necesario que, “detrás” de ese conocimiento físico, se encuentren las ciencias sociales y humanidades que proporcionan “lo que hay que hacer” con todo ese conocimiento adquirido y explotarlo convenientemente tanto en las aplicaciones prácticas como en las éticas para que redunden en beneficio de la humanidad en todos sus campos como pueda ser la convivencia, la elevación del nivel de vida, la mejor aplicación de la justicia, etc., etc.



El ser humano no se conforma con el conocimiento científico, que solo le sirve para saber (o intentar saber) cómo es y funciona el universo y cómo somos los seres humanos que pertenecemos a él. Necesitamos otras muchas cosas que solo nos las podemos proporcionar nosotros mismos con nuestras creaciones humanas y sociales que son las que nos permiten vivir, disfrutar y convivir entre todos de acuerdo con unas normas que hemos de darnos nosotros.

El artículo que nos ha proporcionado Sajuuk, que ataca con sorna a la fiebre salvaje materialista que hoy domina nuestro planeta, adolece de una solución, de una propuesta académica adecuada que le dé a las humanidades el valor actual que le corresponde.

“El pueblo que no conoce su historia volverá a caer en los mismos errores que cometió en el pasado”. Con esta idea, la formación académica social y humana ha de basarse en la historia aséptica de la humanidad en todos los aspectos; siendo los más importantes los dedicados a la política, a la filosofía y a las religiones, que han ido íntimamente ligados a lo largo de los siglos…

Muy importante es que el profesorado no se decante en unas u otras tendencias; o sea, que no existan adoctrinamientos, y dejar que el alumnado siga la evolución de los acontecimientos en esas disciplinas hasta la actualidad, hasta los momentos en los que ahora vivimos en los que se pueden sopesar y analizar en dónde estamos, qué situaciones no son las deseadas y en según qué sitios.

Todo ello al margen de las ciencias físicas y biomédicas que van por otro camino, con otra específica formación, con otro método. Las ciencias sociales y humanas no deben perder su preciado e indispensable tiempo en cometidos que no les son propios, que no conoce.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 17 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO