Foro SofosAgora

Abro este tema para poder debatir sobre la libertad de expresión y sus limites , se sostiene que la libertad de expresión es un derecho fundamental en una sociedad democrática , la declaración de los derechos humanos asi lo expresa en varios de sus artículos :

“Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”

ahora bien este derecho lo permite todo , yo no creo que sea asi , pero antes de dar y arguemntar mi punto de vista espero sus opiniones

saludos

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.

Diversos acontecimientos han puesto la libertad de expresión a debate , el respeto a la privacidad de personas pùblicas o artistas , la negación del holocausto en alemania o del terrorismo en españa , las caricaturas ofensivas hacia el islam en francia o dinamarca ,etc.
como ya se mencionó las democracias protegen la libertad de expresión , como un derecho fundamental , analizemos las diferentes legislaciones al respecto ,..

primera enmienda EEUU:
El Congreso no hará ley alguna por la que adopte una religión como oficial del Estado o se prohiba practicarla libremente, o que coarte la libertad de palabra o de imprenta, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios.

Constitucion de Mexico(art 6)
" la manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, con excepción de cuando ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público"

Artículo 20 de la Constitución Española:

1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

Articulo 5 de la Ley Fundamental alemana
1. Toda persona tiene el derecho a expresar y difundir libremente su opinión, por escrito y a través de la imagen, y de informarse sin trabas en fuentes accesibles a todos. La libertad de prensa y la libertad de información por radio, televisión y cinematografía serán garantizadas. No se ejercerá censura.
2. Estos derechos tienen sus límites en las disposiciones de las leyes generales, en las disposiciones legales adoptadas para la protección de la juventud y en el derecho al honor personal.

continuara

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.

Cuando estudié ética el año pasado llegué a la conclusión de que todas las escuelas de ética y todos los autores compartían un error común. Que todos ellos partían de valores parciales y no generales y globales. Porque si nos dejamos un solo valor fuera, nuestra ética y nuestra acción serán parciales.
Supongo que todos estamos a favor de la libertad, como teoría general, pero cuando hablamos de cosas prácticas y decisiones es imposible no imponer normas de conviviencia, no matar por ejemplo. Es decir, la libertad es un valor, pero parcial como cualquier otro valor.
Por eso creo que todos hemos mostrado y subrayado ciertos valores por encima de otros, desconociendo que la única manera de escapar a eso es sumar e integrar mayor número de valores. Por ejemplo:
Masacroso dice algo parecido a que sería una armonía falsa si no expresásemos nuestros odios. Algo hay de cierto.
Juan dice que todo debe ser debatible y también hay algo de cierto en eso. Todo ello creo que son valores a integrar, pues una vez mostrados, no podemos ya no tenerlos en cuenta, porque es objetivo que contienen parte de verdad. Si no los tenemos en cuenta estaremos siendo parciales.

La libertad es necesaria y es igual de necesario imponerle límites, siempre que la cuestión en juego sean acciones. ¿Qué límites? Los derechos de los otros.
¿Qué derechos? La dignidad del otro, la de cada uno, creo que debe contar entre esos derechos, porque si no ya no seríamos todos iguales. Cuando se va contra un judío o contra un negro, es como si alguien estuviese descalificando con insistencia a cualquiera de nosotros. Creo que justo esto es lo que no se entiende. Quizás pensamos que de base debemos defender los derechos de todos a un trato verbal digno y lo entendemos fácilmente cuando se trata de personas concretas.
Pero si cualquier judío o persona de color lee este foro público y abierto a internet, se sentirá con razón incómodo porque en él se permite vulnerar su dignidad a ser lo que son. Lo que ocurre es que ponerse en el lugar de otros, creo que es la mayor dificultad para los seres humanos porque cada uno tendemos tan sólo a ver en nuestro propio mundo y comodidad.

Acaso este tema de la Asamblea nos parece una teoría, pero no lo es, porque es filosofía práctica y es distinta, la ética requiere siempre mojarse y tener en cuenta realmente, no como los que han promovido como valor único y global la Libertad de debate. En mi opinión eso es teoría pura, algo vacío de contenido, es "teoría" pero no filosofía para tomar decisiones.
¿Por qué? Porque en cuanto intentas aplicarla (ética), te das cuenta de que tienes que poner límites a la libertad para respetar los derechos de los afectados por las acciones. Nada puede escapar de este mecanismo, pues hay que integrar más valores y no sólo la libertad.

Es real y no una teoría que los judíos y negros que lean el foro se sentirán incómodos de base. ¿Lo estarías tú si fueses judio? Juraría que sí, cualquiera de nosotros, por eso implica una toma de consciencia, un ser consciente o no, de la dignidad que merece el otro. Porque implica no ser ciego a cosas que ocurren en el mundo real a personas. Juraría que frente a lo real siempre debemos tomar partido, no es como lo teórico porque afecta a personas reales y al mundo. Exige mojarse porque el mundo se la juega en las ideas que defendemos: las ideas no son tonterías sino las armas que mueven el mundo. Los argumentos de los políticos y de los teóricos, todo ello son ideas en forma de armas con las que todos ellos excusan y explican sus actos.

Las ideas no son inocuas en absoluto, eso olvidan según creo quienes han defendido que haya aquí libertad para calificar negativamente e ir en contra de ciertas razas o culturas.

aries sería bueno que mejores tu redacción porque se hace mucho más difícil entenderte si te expresas así.

"La libertad de expresión , ponerle limites es censura?"
Creo que ponerle límites es destruir esa libertad (o parte de esa libertadita, si eso es más similar a lo que quieren decir), pero no sé si corresponde llamarle censura, aunque supongo que sí.

Si tienen argumentos en contra de mi opinión me gustaría leerlos sintetizados.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

concuerdo contigo y hacia allá va el tenor de este tema , si ves todas las legislaciones son positivas en este aspecto , ponen limites cuando se afecta el honor o la integridad de las personas o se incita ala violencia o discriminación contra ellas, la libertad no es un derecho absoluto y como tu dices hay que mojarnos y tomar posturas al respecto cuando hay este tipo de acciones , es bonito gritar !libertad de expresión! y estoy de acuerdo en que es un derecho fundamental pero esta tiene limites no solo legales , sino morales y sociales.
saludos

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.

"mi libertad termina donde empieza la del otro" decía sartre entonces la libertad no es un derecho absoluto y esto también en la libertad de expresión ,por eso cuando escuchamos afirmaciones de superioridad racial o de genero , se esta respetando el derecho del otro? el objetivo de este tipo de expresiones es difamar a los miembros de estos grupos, hacer todo lo que puedan para afectar su reputación frente a los demás y hacer lo más difícil posible que ellos participen en interacciones sociales normales.

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.

El tema no se ha planteado dentro de la tensión entre la ética y la epistemología.

Entre esa tensión se encuentra , por caso, algo que se llama «Revisionismo histórico».

Digo yo que hay contextos en los que la ética del discurso puede ponerse entre paréntesis para los fines del conocimiento. Por lo cual determinadas formas de expresión, al menos aquellas que se subordinan a un valor de verdad, tienen vía libre.


Lo verdadero puede ser bueno o malo, pero lo que no puede ser es lo falso.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

el revisionismo en la historia , no es nada nuevo , todos los días nuevos descubrimientos reescriben la historia , ahora cuando el problema es cuando se pretende usar la mascara del revisionismo , para negar hechos históricos y validar ideologías supremacistas y racistas.

un ejemplo de la diferencia entre revisionismo y negacionismo lo podemos ver en lo sig:

Al terminar la segunda guerra mundial un rumor corrió fuertemente entre los aliados y sobrevivientes del conflicto armado y era que los científicos alemanes comercializaron una pastilla de jabón elaborada con grasa de prisioneros judíos previamente asesinados y hervidos.
Una noticia tan sensacionalista trascendió fronteras y se dio como un hecho dentros de la historia de la segunda guerra , investigaciones posteriores sacarian a la luz la veracidad o falsedad de tal hecho.

el fiscal ruso en nuremberg presento la (Prueba URSS-197),el testimonio de Sigmund Mazur un empleado de un laboratorio en dazing este dice asi:
El Dr. Rudolf Spanner, quien era director del Instituto de Danzig, ordenó en 1943 la producción de jabón con cadáveres.Los cadáveres llegaban en un promedio de siete y ocho por día. Todos habían sido decapitados y estaban desnudos. A veces llegaban en un carro de la Cruz Roja y otras en un camión que podía contener hasta cuatro cuerpos (…) Luego se cocían de 3 a 7 días y se recogía su grasa ,De acuerdo con los testimonios de Spanner tras la guerra, el jabón fue usado terapéuticamente inyectándolo en ligamentos de articulaciones. Salvo en este caso aislado, no existen pruebas de que se haya usado grasa humana, judía o no, de forma continua o no, durante el período nazi. De hecho, los experimentos de Spanner se interrumpieron inmediatamente en cuanto el jefe de las SS escuchó el rumor»

como conclusión las palabras de la historiadora judía Gitta Sereny quien en su libro Into That Darkness refiere (y cito) ;
(...)
"la historia universalmente aceptada sobre el uso de cadáveres para fabricar jabón y fertilizante ha sido finalmente refutada por la en general muy fiable Autoridad Central de Ludwigsburg para la Investigación de los Crímenes Nazis. La Autoridad ha concluido, después de una profunda investigación, que sólo se hizo un experimento con unos pocos cadáveres de un campo de concentración. Cuando se vio que no era práctico, la idea fue al parecer abandonada".

esto es revisionismo de la historia .

ahora veamos lo que es el negacionismo,usando la misma historia del jabon de grasa judia ellos mencionan.

"Uno de los m�s descarados fraudes de la propaganda jud�a es el 'jab�n' que supuestamente hicieron los alemanes de cad�veres jud�os. Pasaron d�cadas antes de que admitieran que tomaron el pelo de todo el mundo. El mantenimiento de este fraude por historiadores y medios"
"no s�lo demuestra la falta de integridad de parte de muchos historiadores Occidentales, sino que destaca la declinaci�n general de las normas �ticas Occidentales durante este siglo." (Mark Weber)

para apoyar su tesis weber cita a la misma historiadora leemos:

Gitta Sereny, otro historiadora Jud�o, escribe en su libro En Esa Oscuridad: "El universalmente aceptado cuento de que se usaron cad�veres para hacer jab�n y fertilizante es finalmente refutada por la muy fiable Autoridad Central de Ludwigsburg para la Investigaci�n de los Cr�menes Nazis."

notamos la diferencia ? no da la cita completa si no solo lo que se ajusta a su tesis

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.

Según veo en ningún caso de los presentados hay un argumento para determinar a priori su falsedad. Que ese es justamente el asunto: Tanto afirmar que haya una propaganda como afirmar que aquello de los jabones es cierto son afirmaciones sujetas a su verificación histórica, y por tanto pueden ser verdaderas como falsas. Incluso se les puede introducir en las formas veritativo-funcionales, donde [p • q] es verdadero si tanto p como q son verdaderas por separado. Luego, si es el caso, al demostrarse falsa la formación de la propaganda [digamos p], entonces [p • q] es necesariamente falsa.

En todo caso, hablando de ambas proposiciones, su verdad y falsedad se determina a posteriori. Por ello mismo no se pueden negar a priori. ¿Y qué hay de la libertad de expresión? Al no poder ser negadas a priori necesariamente, en virtud de lo verdadero y lo falso, su afirmación debe ser admitida dentro de un contexto epistémico.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

aries32


No quise participar del hilo donde se me "enjuiciaba" porque nunca fui notificado de si estaba autorizado para hacerlo. Pero se han dicho muchas infamias en mi contra, y creo que ya es hora que ponga en su lugar algunas cosas.

En primer lugar, pusiste por ahi el extracto de una ley chilena que yo habría infringido, cuando lo que citaste se refería al ejercicio del periodismo y a la actividad de los profesionales de la prensa en medios de comunicación. Por lo tanto, en ningún caso me aplicaba ya que ni soy periodista, ni hablo aquí en un medio de comunicación (un foro de filosofía claramente no lo es, por si no te has dado cuenta). En otras palabras, diste a entender que el foro, en caso de dejarme seguir hablando, estaba haciéndose parte de una situación ilegal, lo cual claramente es una mentira. Lo peor de todo es que te llenas la boca con ser riguroso, y en tu afán por bajarme hiciste algo bastante apartado del debido rigor, desde luego. Por no decir una bajeza, si es que fue a sabiendas.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".