Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 10 Jul 2020, 23:11

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 42 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 16 Nov 2015, 15:04 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1923
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Saludos de nuevo, Diego Tentor.
La revolución, la mejora radical y sistemática del mundo, se define y describe en mi libro "El mundo de Supreniranto.". Que es gratis.
En cuanto a la violencia en el judaísmo o el islamismo, lo que he dicho y repito es que la violencia letal dentro de esas tendencias abrahámicas es relativamente rara. Claro que hay masacres de enemigos del judaísmo o de enemigos del islamismo, pero la ejecución de herejes es rara en estas dos tendencias. Por eso llama la atención lo que pasa con el fundamentalismo islámico actual, que en sus formas violentas sí que tiende a esas prácticas. Ahora bien, la madrasa de Al-Azhar las condena tajantemente, con gran diferencia de lo que decían Calvino o el Vaticano en el período del siglo XII al siglo XVII (incluido), o sea los seis siglos centrales de la Inquisición y de las guerras de religión en el mundo cristiano.
Es una cuestión fáctica, que se resuelve con hechos presentados. Si tienes hechos que presentar sobre inquisición interna letal y masiva en el mundo judío o en el mundo musulmán, o sobre largas guerras de religión entre judíos, o entre musulmanes, sácalos a la luz. Hasta ahora, la Historia no ha presentado esos hechos, con la excepción parcial del fundamentalismo islámico violento. Y, con todo, notemos que, salvo en la zona de Siria y el Irac, se trata de terrorismo, cuantitativamente muy poco letal. En el resto del Dar Al Islán, los territorios con religión islámica oficial, sigue sin haber procesos y ejecuciones de musulmanes herejes, y sin haber guerras entre tendencias islámicas diferentes.
Si esos hechos históricos existieran, yo sería el primero en reconocerlos.
Los judíos, por su parte, mataban frecuentemente a los goyes (no judíos) que los estorbaban en sus planes de conquistar Israel o Palestina, pero nunca tuvieron tribunales internos permanentes de Inquisición para juzgar y ejecutar a judíos herejes. Las cosas, como son.
Añades lo siguiente.

"a diferencia del Islam y del Judaísmo en el Cristianismo hay un revés, donde se incopora la visión humanista fogoneada por Jesús, cosa que no sucede en las otras dos ramas.".

Pues eso, simplemente, es ignorancia por tu parte. Aprende pues, infórmate. Infórmate, por ejemplo, del sufismo en el mundo islámico, o del jasidismo (hasidismo) y del judaísmo mesiánico en el mundo judío. Decir que en el judaísmo y en el islamismo no hay visión humanista es ignorancia supina. Una ignorancia, por desgracia, muy frecuente en Occidente.
Dices también lo siguiente, Diego Tentor.

"La intención básica de estas religiones fue hacer fuerte una nación y un conjunto de tribus, la forma funciónó de tal manera que continúa hasta nuestros días.".

Pues vayamos de nuevo a los hechos históricos objetivos, que son lo que a fin de cuentas nos libera de discusiones subjetivistas que no aclaran nada.
Los hechos históricos muestran un fuerte componente nacionalista y tribal en el judaísmo (aunque hubo y sigue habiendo afán proselitista, sobre todo en el Israel actual hacia cristianos y musulmanes). También se dio eso en el islamismo, lo que no quita para que el Estado musulmán más poblado del mundo, Indonesia, sea un Estado no árabe, y donde predomina una lengua no semítica sino malayopolinesia, el indonesio (Bahasa Indonesia) escrito no en alifato árabe sino en alfabeto latino.
Pero en cuanto al cristianismo.... ¿de dónde sacas lo que dices? El cristianismo surge históricamente como una herejía universalista del judaísmo, apoyada en el profeta Jesús, judío de pies a cabeza por cierto. Y esa herejía pronto se desvincula de la lengua aramea o hebrea, como de la residencia en Palestina y sus alrededores, proclamando que tan cristiano es un negro egipcio de lengua copta como un romano blanco de lengua latina, como un hebreo semítico de lengua aramea. En el cristianismo propugnado por san Pablo (judío también, judío helenizado) y otros teólogos de la primera época, de hacer fuerte a una nación y a un conjunto de tribus emparentadas, nada de nada. De ahí que el Antiguo Testamento se conserve en lenguas habladas por los judíos, en hebreo y en arameo, y que el Corán se conserve en árabe, la lengua de las tribus a las que Mahoma organizó en expansiva y unificada nación, mientras que los Evangelios, las palabras de Jesús, se conservan en griego, una lengua de la que Jesús no tenía más que conocimiento externo, de algunas palabras sueltas incorporadas a la lengua que realmente hablaba: el arameo.
De las tres grandes tendencias abrahámicas, el cristianismo es con diferencia la más supraétnica e internacional.
Por otro lado, Diego Tentor, no voy a intentar denigrarte ni ponerte en la picota. No es mi estilo, sabes bien que rechazo frontalmente los ataques personales en filosofía y, además, el hecho religioso bíblico (abrahámico) es poliédrico y muy complejo.
De ahí que no vale el reduccionismo sociojurídico sobre los valores. Si los valores humanos han surgido solamente de la convivencia y de lo social, son una mera convención que como se dio se puede retirar. Y así se pueden reimplantar la esclavitud o la pena de muerte, por ejemplo.
El fondo, un fondo que precisamos con insistencia los arqueoindividualistas, es que el hecho religioso no se identifica esencialmente con el abuso de poder político, aunque ha sido utilizado y sigue siendo utilizado para el abuso de poder político. Toda la vida, desde Lao Tse hasta Lanza del Vasto pasando por Tolstoy, los cátaros, los cuáqueros, Krishnamurti y los valdenses, ha habido movimientos religiosos libertarios y antiautoritarios.
Los arqueoindividualistas decimos que la dignidad humana deriva de un Eterno que es suprahumano. Ese Eterno no es el viejo patriarca de las religiones abrahámicas, sino el nivel superior consciente de la realidad. No se llega a él, ella o ello obedeciendo, sino pensando, reflexionando y meditando. Los arqueoindividualistas somos libertarios, antiautoritarios y antigregarios, pero no somos laicistas. Lo sagrado es real y necesario.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Nov 2015, 15:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
Citar:
La revolución, la mejora radical y sistemática del mundo, se define y describe en mi libro "El mundo de Supreniranto.". Que es gratis.

Con todo respeto, puedes responder o no a la pregunta, pero no me voy a leer tu libro.

Citar:
es que la violencia letal dentro de esas tendencias abrahámicas es relativamente rara. Claro que hay masacres de enemigos del judaísmo o de enemigos del islamismo

En que quedamos, es ¿relativamente rara o hay masacres?

Citar:
Si tienes hechos que presentar sobre inquisición interna letal y masiva en el mundo judío o en el mundo musulmán, o sobre largas guerras de religión entre judíos, o entre musulmanes, sácalos a la luz. Hasta ahora

Sobre los hechos hay infinidad de material sobre la inquisicion o sobre la violencia islamista, la cristiana y la judía, sobre la violencia judia en la antiguedad esta la misma biblia.
Ahora, creo que exiges exactitud en las formas para disimular lo evidente, el caracter violento de las tres religiones abrahámicas. Ahora ¿hay diferencia si a una persona le cortan el cuello por hereje, por cristiano o por bailar ula ula?


Citar:
Los judíos, por su parte, mataban frecuentemente a los goyes (no judíos) que los estorbaban en sus planes de conquistar Israel o Palestina, pero nunca tuvieron tribunales internos permanentes de Inquisición para juzgar y ejecutar a judíos herejes. Las cosas, como son.

Lo mismo, no se trata tanto de las formas y razones sino del desprecio por la vida humana.


Citar:
Pues eso, simplemente, es ignorancia por tu parte. Aprende pues, infórmate. Infórmate, por ejemplo, del sufismo en el mundo islámico, o del jasidismo (hasidismo) y del judaísmo mesiánico en el mundo judío. Decir que en el judaísmo y en el islamismo no hay visión humanista es ignorancia supina. Una ignorancia, por desgracia, muy frecuente en Occidente.
Dices también lo siguiente, Diego Tentor.

Lo que natura non da...

Repito lo mismo, no importa cuanta teología se agregue a los libros sagrados, lo que está (y sobre todo lo que no esta) en ellos es lo importante. El evangelio de jesús es parte de los libros sagrados del Cristianismo y en ellos esta impreso el sesgo humanista. Independientemente de cuanto puedan decir o no los teólogos.
Pero la ausencia de dialogo entre dios y la mujer es central en la violencia religiosa.

No importa si en el Islam interpetan que el Coran reconoce dignidad en la mujer...mientras el Coran mismo no lo diga esa dignidad no esta, no existe.

Citar:
Los hechos históricos muestran un fuerte componente nacionalista y tribal en el judaísmo (aunque hubo y sigue habiendo afán proselitista, sobre todo en el Israel actual hacia cristianos y musulmanes). También se dio eso en el islamismo

Me estoy refiriendo al origen de las tres religiones, Abraham, las doce tribus. Digo allí la religion tuvo es componente nacionalizador y organizador, luego como casi todas las religiones sigue cursos y ribetes propios segun su capacidad de adaptarse a distintas culturas.
Respecto del Cristianismo vale decir que es dificl saber si existiría un occidente cristiano si no fuera por Constantino, pero es parte de la simbiosis entre estados y religiones, intereses y fuerzas que ya puede entenderse como alejado de su proposito original.

Citar:
De ahí que no vale el reduccionismo sociojurídico sobre los valores. Si los valores humanos han surgido solamente de la convivencia y de lo social, son una mera convención que como se dio se puede retirar. Y así se pueden reimplantar la esclavitud o la pena de muerte, por ejemplo.

Las sociedades surgieron antes que la religión organizada, de allí que los valores sociales preceden a los religiosos, es la religion la que los incorpora y no al revés.
Los valores humanos, sociales, la dignidad humana existen antes y por fuera de las religiones abrahámicas o teocéntricas, existian en muchas tribus independientemente de su religión, lo que verifica que estos no se desprenden ni surgen de una divinidad.


Última edición por diego_tentor el 16 Nov 2015, 16:01, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Nov 2015, 15:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 3123
Rango personalizado: Dosyogoreando...



_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Nov 2015, 16:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 3123
Rango personalizado: Dosyogoreando...
    Spoiler: show

      La nacionalidad, la religión, son alienaciones para justificar militarismos, para sacrificarte por los intereses materiales (humanos) de otros, los dogmas, lo sagrado y consagrado, los idealismos, son alienaciones que se hacen para alienar a las masas a que olviden sus verdaderos intereses reales (materiales o humanos).

      El gran progreso del capitalismo y de su progreso jurídico: las democracias liberales (las cuales no se hubieran desarrollado sin los movimientos obreros) es banalizarlo todo. Y esto no es una crítica, esto es un elogio al comercio, al capitalismo.

      El gran descubrimiento del capitalismo (que todavía es resistido por absolutistas tradicionalistas) fue quitar el velo de los ideales, de los dogmas, de las alienaciones de los patriotismos o nacionalismos como de las religiones que alienan fanáticos para que guerreen (militarismos) por los intereses materiales o humanos de otros.

      Por eso la ilustración cambia el concepto de nación por el de estado, la nación cambia su significado como concepto: la nación ya no es un ente abstracto (lo mismo que los entes religiosos) que aliena los intereses propios del ser humano en su materialidad: sentimientos, progresos, prosperidad, familia, justicia, tratos sociales, etc.; sino que la nación o estado es una organización social o jurídica o contrato social en donde compartimos soberanía (poder de legislar) entre todos para buscar la mejor manera de legislar la organización social para que haya un mercado o comercio justo en donde progresar, prosperar, en justicia con los demás seres humanos de la sociedad: y con la menos mala de las legitimidades: que es la democrática: que permite el desarrollo del conocimiento jurídico (ciencia jurídica).

      Dicen algunos que con el relativismo jurídico que de forma peyorativa falazmente unen a la democracia se puede volver a la esclavitud y demás barbaries: Y el argumento es que es al revés: es gracias al progreso jurídico, a la ciencia jurídica, al conflicto jurídico que se consiguió cambiar la esclavitud y no quedarnos en ella: como se hubieran quedado todos los conservadores: conservar las leyes que hay establecidas, como había establecida en el pasado la esclavitud.

      La mejor manera de progresar, de cambiar las leyes para que se ajusten a su espacio/tiempo, es decir que se ajusten a las ciencias o conocimientos que progresan en el devenir de la humanidad es el democrático, porque permite cambiar las leyes, progresar en el establecimiento de las leyes en base a la ciencia jurídica que se basa en gran parte también en las demás ciencias y en el progreso social o mentalidad de la humanidad de una manera pacífica, de una manera legitimada por la capacidad de razonamiento, de verificar hechos y derechos que se intentan mostrar y demostrar para compartir con el resto de soberanos con el que compartimos soberanía.

      Y esta manera de progresar jurídicamente es mucho mejor que por legitimidades militaristas, totalitaristas, absolutistas, que fomentan el odio, la violencia, la guerra, el caos, las dictaduras, de quienes se creen iluminados porque se creen conocedores de la verdad jurídica, que no reconocen que son parte de la sociedad, como son parte todos los demás.

      La democracia no niega que haya una objetividad en la búsqueda de la justicia, como hay una objetividad en la búsqueda del conocimiento. La democracia lo que establece es que todos somos parte, todos somos soberanos, y por lo tanto desde nuestra parte nuestra exigencia de justicia es subjetiva, por eso en democracia hay partidos (pero no por los grupos políticos), partidos en el sentido de que en la sociedad hay diferentes tanto creencias como intereses jurídicos o legislativos o exigencias de justicia subjetivas que son las partes de la sociedad que pueden entrar en conflictos legislativos o jurídicos: Por eso en democracia es fundamental el parlamento en donde representar sino a todas a casi todas las partes de la sociedad para establecer legislaciones u órdenes jurídicos. Porque a la objetividad se llega desde las partes subjetivas, con un sistema de libertades políticas para establecer un debate social con el jurado de la democracia: una especie de analogía al sistema judicial de partes representadas: el sistema democrático representativo es un poco más complejo.


      El gran avance del capitalismo es quitar el velo de lo sagrado, es conseguir banalizarlo todo, banalizarlo en el sentido de que lo que importa es el trato, lo humano, la materia, la realidad, los comercios y mercados que ofrecen lo que demanda la humanidad para vivir mejor, para convivir mejor, con mayor calidad de vida.

      Claro que en esa banalización debe de haber libertad religiosa y espiritual, que es lo que representa el laicismo (el laicismo no es ateísmo), el laicismo es despegar las funciones públicas de lo religioso, precisamente para respetar las opciones o libertades religiosas, como el ateísmo. El laicismo es tener libertad religiosa, y por ende separar la función pública (gobiernos o ejecutivos) de cualquier religión.

      Cuesta desprenderse de las viejas concepciones alienantes de fanatismos nacionales y religiosos: militarismos, clericalismos, teocracias, en donde unos pocos soberanos dictaban las leyes: para pasar a concepciones de estados o contratos sociales u organizaciones sociales o jurídicas de soberanías compartidas entre todos, de laicismos o libertades religiosas o morales (autónomas, personales, no impositivas).

      Cuidado con los dogmas, lo sagrado, los idealismos que acaban en absolutismos, totalitarismos, nacionalismos, teocracias: ya sean ateas o teístas que impiden toda libertad religiosa o espiritual o ateísmo.




_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Nov 2015, 18:03 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1923
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Saludos de nuevo, Diego Tentor.
Hoy voy a dar una sorpresiva vuelta de tuerca.
Dices lo siguiente sobre mí, en un mensaje anterior.

"Con todo respeto, puedes responder o no a la pregunta, pero no me voy a leer tu libro.".

Bueno: puedo responder en este mismo hilo a tu pregunta, pero eso implicará una longitud semejante a la de mi libro "El mundo de Supreniranto.". E ideas muy parecidas a las que aparecen allí. Y palabras o frases iguales o casi iguales a las de mi libro.
Conclusión: si no te vas a leer mi libro, tampoco te vas a leer aquí mi respuesta.
Y entonces, claro, replicarás que si no puedo resumir.
Y mi afirmación, entonces, es rotundamente que no.
El arqueoindividualismo es una escuela integral de filosofía. Sus propuestas políticas, lo que en el arqueoindividualismo es la derecha revolucionaria, se basan en las concepciones epistemológicas, estéticas, etcétera, que presenta el arqueoindividualismo. Y, en última instancia, en su cosmovisión sobre el Yo Absoluto.
No puedo dar una respuesta breve a tu pregunta. La respuesta ha de ser mi libro "El mundo de Supreniranto.", o una respuesta tan larga como ese libro. O más larga aún.
Me niego a favorecer ese mal moderno que tanto corroe a la inteligencia: la alergia a la lectura.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Nov 2015, 18:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 6113
Rango personalizado: X
Dosyogoro2 escribió:
El gran descubrimiento del capitalismo (que todavía es resistido por absolutistas tradicionalistas) fue quitar el velo de los ideales, de los dogmas, de las alienaciones de los patriotismos o nacionalismos como de las religiones que alienan fanáticos para que guerreen (militarismos) por los intereses materiales o humanos de otros.


No se de que hablas, el capitalismo no demuestra ni puede demostrar absolutamente nada contra todo lo que señalas, y de hecho esos "velos" son los pretextos a los que se recurren y a lo que se apela para que otros luchen por intereses capitalistas de otro;


_________________
«Si»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Nov 2015, 18:50 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1923
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Saludos de nuevo, Diego Tentor.
En uno de tus mensajes anteriores acabas reconociendo, aunque a regañadientes, que las formas de la violencia no son las mismas en el judaísmo y en el islamismo que en el cristianismo.
Ahora, vayamos al fondo de esa violencia.
Si te molestaras en aprender los fundamentos básicos de la ideología, filosofía o religión islámica, pronto verías algo que no es ningún secreto, algo que los propios musulmanes repiten a menudo en Occidente: que aceptan la Biblia como libro sagrado (Antiguo Testamento y Nuevo Testamento) y que reconocen a Jesús (Isa, en árabe) como profeta de Alá. Y así los Evangelios son palabra de Dios para los musulmanes. Eso se dice en el Corán y en la Suna, la Tradición.
Por otra parte, el judaísmo típico y el islamismo típico no son un protestantismo precoz "avant la lettre". En ellos no se distingue un libro sagrado de una tradición banal. La Jalajá (Halachá), la Misná y los midrasines son parte integral del judaísmo como lo es la Torá bíblica. Igualmente, los hadices (dichos no coránicos atribuidos a Mahoma) y la Suna son tradición musulmana por pleno derecho.
Decir que en el judaísmo sólo importa religiosamente el Antiguo Testamento pero no, por ejemplo, la Cábala, o que en el islamismo los hadices son algo de muy poca importancia es, de nuevo, ignorancia supina.
Y, vamos, no voy a pedir que todos sean especialistas en filosofía oriental como yo, pero de ahí al desatino de opinar que lo que el Corán no dice expresamente, no existe en el islamismo, va un abismo. Por ejemplo, sabemos sin dudas históricas que Mahoma prohibió matar a las niñas no deseadas por sus padres, y que eso es hasta hoy una tradición completamente islámica; y sabemos que, en su contexto árabe, el movimiento islámico, explícitamente coránico o no explícitamente coránico, implicaba una clara mejora de la suerte de las mujeres.
Que no, que los musulmanes típicos, incluso los chiíes, no son protestantes, y por eso los suníes, más del noventa por ciento de los musulmanes, son suníes, seguidores de la tradición. Y lo mismo con los judíos. Un célebre dicho rabínico cuenta que un goy (gentil, no judío) preguntó a un respetadísimo rabino qué era, en resumen, lo que decía la Biblia judía. Y el rabino respondió así: "El resumen es que no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti. En las Escrituras todo lo demás es comentario.". Y todas las sectas o tendencias del judaísmo aceptan esta respuesta; una respuesta que es parte integral del mosaísmo.
En el centro de las religiones abrahámicas hay misoginia y violencia; habría que ser un embaucador para negarlo.
Reconocido esto sin ambages, pues, añado que lo mejor de estas tradiciones judías, cristianas o islámicas tiende a eliminar la violencia contra el hombre... y contra la mujer.
Lo que digo es que la misoginia y el odio al hereje, al apóstata o al infiel son rasgos históricos de estas religiones, pero no su núcleo. Y que pueden ser dejados atrás sin por ello atacar en sí a la tradición judía, cristiana o islámica.
No necesitamos comulgar con la espeluznante sentencia de Jesús según la cual "El que conmigo no recoge, desparrama.", para apreciar el amor al prójimo, ni con la misógina sentencia de san Pablo según la cual "Cállese la mujer en la congregación.", para reconocer la dignidad y santidad de las mujeres. Eso, por no hablar de la inequívoca azora coránica que autoriza al hombre a zurrar a su mujer. ¡Nunca al revés!
Pues eso está ahí, mas también está lo mejor de estas tradiciones. Y somos muchos los que no tiraremos al niño con el agua sucia.
Cuestión ya muy diferente es el cristianismo occidental. Lo seguro, históricamente, es que desde el siglo I hubo comunidades cristianas en el Mediterráneo oriental, y más al sur, y más al este, y más al norte, que siempre fueron independientes del Imperio Romano, sin verse afectadas por las disposiciones de la oficial Iglesia Católica Romana en el languideciente Imperio. Es decir: el cristianismo nunca fue un fenómeno exclusivamente occidental, imperial y romano. Nunca se vinculó a un solo pueblo, a una sola raza, a un solo Estado, a un solo idioma.
Termino con una pregunta. Si, como dices, los valores humanos carecen de toda fundamentación metafísica, ¿qué impide la reaparición de la pena de muerte o de la esclavitud en un momento dado? Pues lo cierto es que, con formas más o menos explícitas jurídica y políticamente, el siglo XX y el siglo XXI han visto la reaparición de estas dos aberraciones donde, felizmente, ya habían sido erradicadas.
Lo que afirmo es que esos valores dependen, en última instancia, de una realidad metafísica no subordinada a ninguna religión histórica, y que sigue siendo realidad aunque, muy legítimamente por cierto, uno rehúse tomar parte de alguna religión histórica institucionalizada, de una Iglesia.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Nov 2015, 19:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 3123
Rango personalizado: Dosyogoreando...
    Spoiler: show

      Es que cuando el señor Bush empieza esa guerra no la hace en nombre de las democracias liberales, ni del capitalismo (capital significa persona). Lo hace en nombre del imperialismo yanqui, para favorecer a empresas armamentísticas, y conjuntos empresariales que se benefician de las guerras, como lo hay que se benefician de mercados que sustentan mafias, delincuencias, militarismos, fanatismos, etc.

      Yo soy de los que consideran que no es bueno salirse de la OTAN, pero para ponerlos a parir, para poder decir donde la OTAN se ha comportado mal, no solo por su belicosidad y malas artes militares, sino en beneficio de abusos comerciales, abusos imperialistas, etc. O por poder denunciar a Kissinger como criminal. Si nos salimos de la OTAN esas denuncias quedaran como de enemigos, lo que hay que es que arreglar la OTAN, y para hacerlo hay que denunciar desde dentro. Si acaso que nos echen por hablar y publicitar los crímenes de la OTAN, pero no irnos.

      La película "Argo" de Ben Affleck, denuncia tras unas pocas palabras (no como yo) al principio de la película como el gobierno británico y estadounidense dieron un golpe de estado para cargarse la democracia laica iraní porque los socialistas vencedores en las elecciones estaban por convertir en empresa pública la gestión del petroleo que controlaban empresas privadas de estos países, tras el golpe contra una democracia (igual que en otros muchos casos) pusieron a un dictador que motivó el radicalizado movimiento de la revolución de Jomeini. Y la película también denuncia de forma muy sibilina la traición de la CIA hacia la administración Carter, una de las administraciones públicas de EUA (USA) más cercanas a la izquierda, no podemos obviar el factor de como esa traición mostrada en forma de negligencia o irresponsabilidad por parte de la CIA le costó la presidencia a la administración Carter por una de los peores presidencias (liberal conservador) como fue la administración Reagan.

      Por desgracia los principios de la democracia liberal como del capitalismo que consigue desenmarañar el velo de lo sagrado o dogmático, para banalizarlo todo para que la gente se dé cuenta de que lo que importa son los tratos de lo humano en lo material o realidad (sentimientos y espiritualidad incluidas en ese material o realidad) no terminan de cuajar.

      Y no terminan de cuajar porque es más sencillo tener manipulada a la gente con idealismos, dogmatismos, nacionalismos, clericalismos, que permitan militarismos, imperialismos que sirven para los intereses materiales de otros humanos.

      Todavía estamos en la transición de la mentalidad nacionalista, clerical o religiosa (sagrado y consagrado), totalitarista, militarista, absolutista hacia una mentalidad comercial, social o jurídica de soberanías compartidos o estados.


      Marx predice la globalización, dice que el sistema de producción y comercio capitalista es globalizador, y no lo dice como una crítica, lo dice como un elogio. Marx adelantándose a este fenómeno prepara el camino progresista jurídicamente que es crear internacionales obreras para intentar crear legislaciones globales, internacionales que sean dadas desde la parte de los intereses de los obreros en la globalización: el proyecto le falló en gran parte porque los obreros antepusieron sus nacionalismos antes que sus intereses comunes internacionales, tanto es así que un obrero alemán prefería defender a un rico alemán, antes que a un obrero del resto del mundo.

          La cuestión o punto que quiero señalar es que el nacionalismo como los clericalismos y demás alienaciones: a quien les interesa es a los imperialistas (que a veces se confunden con capitalistas o comerciantes defensores de la democracia liberal que se llegó a construir gracias a los movimientos obreros), para que otros luchen por ellos lo que son sus intereses materiales.

          ¿Por qué se llama extrema derecha² a los fascismos, cuando los fascismos tiene como base política económica el socialismo totalitario o absolutista? Pues porque los fascismos se diferencian porque están en el nacionalismo, el militarismo, el clericalismo, el totalitarismo¹. Y esta mentalidad retrógrada, tradicionalista, (feudalismo), le venía bien a intereses imperialistas dentro del capitalismo que no conseguía progresar en el establecimiento de construir democracias liberales (que se dan gracias al movimiento obrero).

          1.- Frente al socialismo marxista (la reforma marxista de los socialdemócratas o de los movimientos obreros dentro del capitalismo y la democracia) que es internacionalista, pacifista y democrático

          2.- La extrema derecha se debería de coincidir con los ultra-liberales o liberales extremistas: que tiene sus contra argumentaciones de porque es un error.

          Resumiendo: Que podríamos decir que existe un capitalismo imperialista (que como todo acumulador: no entiende de nacionalismos alienantes) que le viene bien las alienaciones nacionalistas y los clericalismos.

              Frente a un capitalismo en el que el movimiento obrero consiga establecer democracias liberales.

          Para conseguir esas democracias liberales, debemos seguir en los procesos de banalización, de darnos cuenta o concienciar-nos que lo que importa es el trato entre humanos, trato que es material, de hecho y de derecho, comercial, realista: y que los nacionalismos como los clericalismos son alienaciones para no hacer caso a esa importantísima banalización que centraría los conflictos jurídicos por mejorar las condiciones de vida.

            Debemos seguir en la internacionalización para conseguir jurisdicciones cada vez mayores, con un sistema federalista, pero que sirva para ampliar la democracia, que las soberanías compartidas sean cada vez mayores, dentro de ciertos marcos de autonomía o federados que deben respetar la jerarquía jurídica.

            Lo que se denuncia precisamente es que los EUA (USA) no trate con los mismos derechos a los seres humanos del resto del mundo que como trata a los suyos (que por desgracia se están cargando sus propias libertades jurídicas esenciales: precisamente a costa del miedo, en donde vienen esos pensamientos teóricos de falsas banderas: que no son traiciones al nacionalismo, son traiciones al trato en igualdad jurídica, al contrato social, al estado, a la democracia, a la soberanía compartida, no a nacionalismos alienantes).

            Al capitalismo le quede todavía mucho por banalizar: frente a ese capitalismo imperialista que igual se basa en los sagrados, los idealismos, para alienar a los soberanos y se militaricen por los intereses materiales de esos que viven de esas alienaciones y producen imperialismos.




Post-añado:

    Spoiler: show

      PD: Por cierto ¿Qué impide que no vuelva la esclavitud o la pena de muerte? Pues estamos seguros que no son creencias metafísicas sagradas o dogmáticas: Pues allí donde se han dado más militarismos, guerras, fanatismos y asesinatos se han dado. Lo que no permite volver a esas barbaries, o dejar en el pasado a esas barbaries es el progreso democrático, y el progreso jurídicos.

              Pero claro el progreso democrático y jurídico no está asegurado y se pueden dar regresiones.

              Lo que sí es seguro es que donde se ha llamado al dogmatismo sagrado para defender la santidad de la vida: es precisamente en donde más se ha matado: Porque el dogmatismo sagrado se inventó en parte para manipular a los plebeyos o pueblo para la defensa militar de los intereses materiales de otros que controlaban esos dogmatismos sagrados: nacionalismos y clericalismos.



          Recomiendo, considerándome un socialista o socialdemócrata y "neo-marxista" como yo, leer "Los enemigos del comercio" de Antonio Escohotado que tengo como siempre pendiente de leer, en donde denuncia quienes son los enemigos del comercio y porqué: nacionalismos y clericalismos: fanatismos dogmáticos: militarismos: expropiación o robo para mantener los poderes adquisitivos o materiales de otros. Lo que le crítico es que Marx no es enemigo del comercio, y que es en gran parte un gran defensor de la propiedad privada, pero este tema es complejo y me faltan lecturas.

          También me acuerdo de el "gran Otro" de Zizek, que no sé hasta que punto viene a cuento de esta cuestión que trato.


_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Nov 2015, 22:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
Citar:
El arqueoindividualismo es una escuela integral de filosofía. Sus propuestas políticas, lo que en el arqueoindividualismo es la derecha revolucionaria, se basan en las concepciones epistemológicas, estéticas, etcétera, que presenta el arqueoindividualismo. Y, en última instancia, en su cosmovisión sobre el Yo Absoluto.
No puedo dar una respuesta breve a tu pregunta. La respuesta ha de ser mi libro "El mundo de Supreniranto.", o una respuesta tan larga como ese libro. O más larga aún.
Me niego a favorecer ese mal moderno que tanto corroe a la inteligencia: la alergia a la lectura.

Me han querido vender religiones de forma mucho mas atractiva.

Citar:
En el centro de las religiones abrahámicas hay misoginia y violencia; habría que ser un embaucador para negarlo.
Reconocido esto sin ambages, pues, añado que lo mejor de estas tradiciones judías, cristianas o islámicas tiende a eliminar la violencia contra el hombre... y contra la mujer.

Verificas entonces las consecuencias de lo que digo, aquello que no es palabra revelada es interpretación, y las interpretaciones pueden ser tan verdaderas en un sentido como en otro, obviamente no dentro de un mismo grupo religioso, siempre habra para cada posible interpretacion un grupo que la acepte como verdadera,

Mientras dios le niegue la palabra a la mujer (en tanto genero) y concediendola al hombre, ese dios esta negandole su dignidad.
De allí en mas todas derivaciones religiosas tendrán alguna una interpretacion indignante respecto del genero femenino.


Citar:
Lo que digo es que la misoginia y el odio al hereje, al apóstata o al infiel son rasgos históricos de estas religiones, pero no su núcleo. Y que pueden ser dejados atrás sin por ello atacar en sí a la tradición judía, cristiana o islámica.

Yo digo que son su núcleo porque surge como posible interpretacion desde la misma palabra revelada por dios.

Además es necesario considerar que la misoginia y el odio al hereje no surgen de repollos ni de cigueñas, tienen fundamentos.

Citar:
Termino con una pregunta. Si, como dices, los valores humanos carecen de toda fundamentación metafísica, ¿qué impide la reaparición de la pena de muerte o de la esclavitud en un momento dado? Pues lo cierto es que, con formas más o menos explícitas jurídica y políticamente, el siglo XX y el siglo XXI han visto la reaparición de estas dos aberraciones donde, felizmente, ya habían sido erradicadas.

Nada lo impide, incluso la pena de muerte ha aparecido historicamente en base a fundamentos religiosos (la quema de brujas,por ejemplo), pero es la tendencia humanista con base en la conformación social lo que las extingue.

Vamos a decirlo de otra forma, la socializacion es un fenómeno que aparece ya en especies animales y tiene como funcion la proteccion del grupo o comunidad de un misma especie, es un recurso de supervivencia.

Seguramente las religiones abrahámicas mutaran y sobrevivirán en tanto tiendan al humanismo, lo que estamos tratando de lograr es que en el proceso dejen la menor cantidad de masacres posibles. Lo hizo el judaísmo, lo hizo el cristianismo y lo deberá hacer el Islam, aun cuando siguen siendo el grupo religioso mas violento del globo.
También es posible otra vía, que entre las tres religiones se terminen anulando mutuamente con el consiguiente costo humano.

Citar:
Lo que afirmo es que esos valores dependen, en última instancia, de una realidad metafísica no subordinada a ninguna religión histórica, y que sigue siendo realidad aunque, muy legítimamente por cierto, uno rehúse tomar parte de alguna religión histórica institucionalizada, de una Iglesia.

Lo que yo digo es, no es una realidad metafísica, es un recurso de supervivencia en relación a la especie.

Y agrego algo.
La instigación a la violencia responde a un factor estadístico.

Si yo dijera "aplastemos a la oposicion"
delante de 10 personas estas lo tomaran en sentido figurado.
delante de 100 personas estas lo tomaran en sentido figurado, y algunos pocos consideraran opciones mas radicales.
delante de 100.000 personas estas lo tomaran en sentido figurado, y algunos pocos consideraran opciones mas radicales, y otros aun mas pocos se radicalizaran sin dudas.
delante de 10.000.000 al menos una o dos personas literalmente aplastaran un opositor con lo que sea.

Un ejemplo claro de esta incitación sucedió hace poco en EEUU, con un atentado que costo la vida a un demócrata. La candidata del Tea Party había puesto un mapa en Internet con 'blancos' de tiro sobre cada candidato opositor.
Solo era necesario difundir el mensaje lo suficiente para que alguien lo interpretara literal.

Lo mismo sucede con la biblia, cada interpretación posible consigue su ejecutor.

http://www.libertaddigital.com/mundo/lo ... 276411398/

El acto de dios de negar su palabra a la mujer imprimio (como bien tu lo has confirmado) el sello de la misoginia en las religiones abrahámicas, con diferente suerte e interpretaciones: Desde una dignidad 'prestada' por e hombre (dignidad en tanto esposa o madre de...) hasta segregación, castigos, exclusión y muerte.

Y repito, no es casual que esto haya sucedido así, sino que podría tratarse de la necesidad de quitar potestad sobre sus hijos, por una razon que hoy salta a la vista. Ninguna madre cria un hijo para que se ponga un cinturon de bombas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Nov 2015, 00:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2012, 19:35
Mensajes: 1301
Rango personalizado: tontaco
diego_tentor escribió:
Citar:
No eres europeo, ¿cierto? Francia forma parte del ejército de la OTAN que junto con el de EEUU desde hace décadas se dedican a masacrar millones de musulmanes en Oriente Medio.

Lo raro no es que haya habido un atentado... lo raro es que no hayan sido más y más cruentos.

Pero la historia viene de que hace poco Rusia intervino en el conflicto en Siria, aniquilando prácticamente a todas las fuerzas "rebeldes" las cuales en verdad son mercenarios financiados por la CIA y Arabia Saudí.

Masacroso, tienes una visión extremadamente simplista del asunto.

En oriente medio
- Musulmanes matan cristianos
- Cirstianos matan musulmanes
- Musulmanes matan musulmanes
- Cristianos matan cristianos

La cuestion no es porque se matan unos a otros,ni quien tiene la verdad, la cuestion es que dejen de matarse.


La verdad es muy simple de ver: ¿quién se beneficia? ;)

Mira: http://internacional.elpais.com/interna ... 18681.html, ahora van a cambiar la constitución (en pocos días) para "luchar contra el yihadismo" :lol: Eso sí nadie ha dicho nada de dejar de meter refugiados, muchos de ellos terroristas sirios, en Francia.

Tampoco han dicho que vayan a combatir a los grupos que financian a los terroristas porque que yo sepa las armas y explosivos que portaban no fueron robadas ni compradas en un supermercado... y dependiendo del arma que sea se sabe quien las suministra.

En fin, un asco, como siempre. Manipulación mediática over 9000.

Un ejemplo:
https://actualidad.rt.com/actualidad/19 ... ristas-g20
https://actualidad.rt.com/actualidad/19 ... etroleo-ei

Por otro lado del asesinato de 224 rusos apenas se habla:

Citar:
Still no conclusion on what caused Sinai plane crash

It’s too early to make conclusions about the reasons for the crash of the Russian A321 jet over Egypt’s Sinai Peninsula in late October, as all possible reasons are still being considered by the investigators, Putin said.

“We know about all the possible scenarios, all of the scenarios are being considered. The final conclusion can only be made after the implementation and completion of the inspection,” he stressed.

"If there was an explosion, the traces of explosives would have remained on the liner’s cover and on the belongings of the passengers. It’s inevitable. And we have enough equipment and skilled, world class experts, capable of finding those traces. Only then would it be possible to speak about the reasons for this tragedy," the president added.

With 224 people dying in the crash, Putin said that "it's a huge emotional pain for all of us; for all Russian people, no matter what the cause of the crash was."


Otra noticia, no sé si fake o no pero ahí queda, da que pensar:
http://www.mil21.es/noticia/283/claves/ ... amico.html

Luego Francia, como muchos otros países europeos, financiando terroristas en oriente medio:
https://actualidad.rt.com/actualidad/19 ... ra-experto

¿Qué hace Francia (y otros muchos) financiando grupos terroristas islámicos radicales? En fin, quien no quiera ver que se saque los ojos :lol: :lol:

_________________
Para una ética onto-payasa:
1) Que el patetismo de tus acciones quiera reflejar el absurdo universal
2) No digas malo sino gracioso
3) Evita la coulrofobia trascendental
4) El mundo es un circo, actúa en consecuencia
5) Cogito ergo rideo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 42 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO