Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Jun 2019, 22:12

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 239 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 20 Mar 2014, 19:30 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9143
Jvahn escribió:
Elansab escribió:
!!!!!!! Brillante!!!!!!!! Conocimiento provisional es el que no se considera definitivo aunque lo sea. Pero como NO LO SABEMOS ha de ser calificado de provisional.


Vamos sumando adeptos:

«3. Nadie puede cuestionar que las ciencias experimentales además de no poder referirse a la totalidad (universo) no pueden hacer valer «de una vez por todas» sus propias teorías. Falsacionismo es a la larga posponer una muerte inevitable.»


Todo bien salvo lo de la "muerte inevitable"... ¿Muerte inevitable de quién?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Mar 2014, 19:31 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9143
elansab escribió:
Decía Zubiri que en ciencias verificar es ir verificando. Y por eso le gustaba tanto citar aquella frase de san Agustín que ya he citado en ocasiones anteriores:

“Buscad como buscan los que aún han de encontrar y encontrad como encuentran los que aún han de seguir buscando. Porque escrito está. Quien ha encontrado no ha hecho sino comenzar.”


Pues muy bien, estoy de acuerdo...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Mar 2014, 20:13 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9143
Nil:

Cuando uso el término de ciencias físicas no me refiero ni a las ciencias sociales ni a las ciencias formales ni a las humanidades (dentro de éstas se encuentra la filosofía).

Las debilidades y virtudes de las ciencias físicas dependen tanto de la capacidad que tengan los que se dedican a ellas como de los medios que se puedan emplear. Será una debilidad la incapacidad para desentrañar los enigmas del universo al que se dedican esas ciencias; y una virtud, lo contrario. Las disquisiciones de amelia no las comparto porque del universo físico -con la ingente “cantidad” de conocimiento que actualmente tenemos, todo lo que sea pretender “... ir incluso más allá del uso mismo y conocer otras cosas, otras explicaciones, otras hipótesis. etc. como para poder mantener un diálogo o discusión...”, solo son eso: diálogos y discusiones puramente especulativas que no cambian, ni han cambiado nunca nada del descubrimiento objeto de esa discusión o debate. No es cuestión de filosofía sino de conocer qué es lo que pueden hacer unas personas u otras de acuerdo con la capacidad de cada una y de los medios que puedan emplear. Un nuevo conocimiento del universo no lo puede producir un filósofo porque no tiene ni la capacidad ni los medios, y tampoco puede cuestionar ese descubrimiento por la misma razón. Insisto, no es cuestión de saber mucho de filosofía ni de definiciones sino de tener sentido común.

Yo no he criticado las matemáticas; las cuales son el lenguaje universal e indispensable de la física teórica. Las Matemáticas, así como la Lógica son ciencias formales.

En la calle no se habla de ciencia sino del tiempo y de las gallinas... (y los hombres también de vino y mujeres).

Los derechos humanos se deben de aplicar a todos los seres humanos sin excepción alguna, incluso al mayor asesino en serie (no sé a qué viene aquí hablar de los derechos humanos..., y del aborto).

Ya ni me acuerdo de todo lo que se dice en el texto que copié; lo que sí sé es que estuve de acuerdo.

Estoy de acuerdo en que no hay que dar definiciones, no hacen falta para conocer qué pueden hacer unos y otros: “cada mochuelo a su olivo”.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Mar 2014, 23:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11710
Ubicación: Bogotá
1. Nadie puede cuestionar que el falsacionismo se dice de ciencias experimentales y su proceder. Sin embargo el falsacionismo no era conocido hasta muy poco. ¿Quiere decir eso entonces que los científicos no sabían lo que hacían (o algo acerca de lo que hacían) hasta que llegó Popper? En efecto.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Mar 2014, 09:17 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9143
Jvahn escribió:
1. Nadie puede cuestionar que el falsacionismo se dice de ciencias experimentales y su proceder. Sin embargo el falsacionismo no era conocido hasta muy poco. ¿Quiere decir eso entonces que los científicos no sabían lo que hacían (o algo acerca de lo que hacían) hasta que llegó Popper? En efecto.



A lo largo de los siglos los científicos físicos han ido proporcionando conocimiento del universo en el que vivimos, y antes de adoptarse la falsación de Popper -que solo influye en el calificativo que se le da al conocimiento- creyeron incluso que a las ciencias físicas les quedaba muy poco que descubrir ya que más pronto que tarde se hallaría toda la realidad de las cosas, toda la verdad. Se planteaban que entonces poco futuro tendrían los científicos físicos puesto que no habría ya nada que descubrir.

Craso error, con el tiempo, a un nuevo descubrimiento -que se añadía al existente, lo modificaba o lo sustituía- surgían nuevos interrogantes, nuevos enigmas que incluso determinaban crear otras nuevas especialidades para investigar en esos nuevos campos. A su vez, con la introducción de la falsación en el método científico, se dio un trabajo adicional a los científicos que tenían que tratar continuamente de falsar las teorías validadas toda vez que la creencia de que ya todo se podría saber en un futuro cercano era falsa.

Creo que el ser humano nunca va a poder saber que sabe toda la realidad aunque crea que la sabe; que es lo mismo que expresaba en un mensaje anterior al decir que todo conocimiento ha de ser considerado provisional porque no sabremos nunca si es el definitivo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Mar 2014, 10:01 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Manuel B. Y esa crisis de la modernidad se produjo cuando se aceptó que ese racionalismo, que consideraba que con la sola razón se era capaz de comprender de forma definitiva la realidad, no era verdad. De ahí la frase de Ortega: “Nada moderno y muy del siglo XX”.

Manuel B, nuestra crítica, al menos la mía, no va dirigida contra la ciencia de forma genérica. Sino contra aquella ciencia que sigue pensando en términos racionalistas, es decir, que todavía no se ha dado cuenta de los límites de la razón y de los límites de su propio método. Para mi la ciencia es una de las más brillantes creaciones humanas. Pero decir cuáles son sus límites no es realizar un ataque a la ciencia.

Verás, lo que te dice Jvahn, es totalmente cierto. Son los filósofos (o los científicos que reflexionan desde la filosofía) los que le dijeron a la ciencia en qué consiste su método. Esto último creo que tú también lo compartes.
No sé por qué estás empeñado en decir que sólo los científicos hacen ciencia y que los filósofos no deben de decir nada sobre la ciencia que hacen los científicos. Pues claro que cuando un científico pone un satélite en órbita un filósofo no va a decir nada. Qué va a decir un filósofo: “que no es cierto que se haya puesto un satélite en órbita o que no es cierto que su teléfono funcione gracias a que han puesto un satélite en órbita”. Es que esto último, que yo sepa, nadie lo está discutiendo en el foro.
Es que francamente, ya no sé qué es lo que se está discutiendo.

Verás, el problema no radica, desde mi punto de vista en cuestiones como el teléfono móvil o los satélites, sino que radica en cuestiones como la teoría de la evolución o la teoría del Big Bang (en realidad de toda teoría). Detrás de estás teorías hay una carga filosófica innegable. Y no reconocerlo creo que es injusto y un error. Pero un científico, lo que hace, independientemente de toda la carga filosófica con la que ha sido construida su teoría científica es intentar someterla a experimentación. Y hoy sabemos, o aceptamos, que someterla a experimentación es someterla a un proceso de falsación. Es que sigo sin entender de qué discutimos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Mar 2014, 11:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 29 Abr 2012, 08:22
Mensajes: 637
Ubicación: Buenos Aires, Argentina
Martincito escribió:
Ese tipo de fortaleza no tiene ninguna importancia, es un accidente de la historia de la ciencia.

¿No habrá en todo momento una retroalimentación entre la ciencia y la tecnología que nos impida hablar de una ciencia pura?

_________________
This man I never saw before
At 3 A.M. breaks down the door
To tell me my aspirin is LSD.
"It says right there on the bottle,
Acetylsalicylic Acid."
I tell you doctor, honestly,
It seems like someone's after me.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Mar 2014, 18:44 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9143
elansab:

Hace ya bastante tiempo que me dí cuenta de que contigo solo tenía una disensión: tú eres teísta y yo soy ateo. Por todo lo demás estamos prácticamente de acuerdo.

Como muy bien dices los científicos pueden reflexionar desde la filosofía sus descubrimientos porque saben sobre ellos; por otra parte, los filósofos deberían aceptar esos descubrimientos sin cuestionar su bondad -porque no saben sobre ellos y lo único que pueden hacer es tratar de entenderlos lo máximo posible- y “filosofar” sobre las consecuencias, peligros, aplicaciones si acaso, aspectos éticos y morales, etc., etc.

El poner un satélite en órbita o en la construcción del CERN es una aplicación de las ciencias físicas en la que interviene la tecnología para materializar físicamente en algo práctico el conocimiento adquirido; y efectivamente, nada dice de eso un filósofo; pero creo que tampoco tiene nada qué decir en relación, por ejemplo, con el descubrimiento del bosón de Higgs ni de las ondas gravitacionales, como de hecho ninguno dice nada.

La teorías de la evolución y del Big-Bang son las más plausibles. Creo que la del Big-Bang es mucho más enigmática que la de la evolución; la cual, la considero muy poco enigmática toda vez que, como todos estamos hechos de los mismos componentes, creo que lo más plausible es que el ser humano sea, en este planeta, la culminación de esa teoría. Ten en cuenta que soy ateo. Y si no podemos profundizar científicamente más en ambas o alguna de esas teorías, todo lo que digan los filósofos y los científicos serán meras especulaciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Mar 2014, 18:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Ciencia, para bien o para mal, es la que hace el científico. Si se atiene al método que usan los demás o si lo retuerce hasta que le convenga, o incluso si lo reinventa a medida de lo que se propone hacer, es cosa de cada científico y de cada ciencia. Decir "el método científico" es un poco como decir "el número", pero hay pares, impares, racionales, fraccionarios, romanos, imaginarios, etc.

A mi lo que me sorprende es que a veces parece que la ciencia siguiera un camino lineal, el camino científico, que progresa necesariamente superando los conocimientos establecidos con nuevos. No hay nada menos científico que eso.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Mar 2014, 08:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Mensajes: 2133
Rango personalizado: aprendiz de todo
no es un camino lineal por que no hay linea que te lleve de la gravedad de newton ala relatividad de einstein , se superan los conocimiento sin embargo los anteriores no se desechan, nadie aprende ciencia sin recorrer el largo camino de las teorías científicas hasta llegar alas actuales.

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 239 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO