Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Feb 2020, 09:07

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 47 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 05 May 2016, 23:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1773
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Hola a todos.
He leído el reportaje del diario madrileño El País que da pie a este hilo.
Como era previsible, el reportaje es poquísimo interesante; básicamente, es un cúmulo de lamentaciones económicamente muy interesadas, como es obvio, por parte de los severos profesores de filosofía y similares ante los sucesivos recortes a su financiación por parte del Estado.
Sí que merece la pena reflexionar en un hecho significativo: ¿por qué en estos casos la prensa burguesa, como el citado diario El País, nunca consulta a los teóricos "clientes" de estos profesionales de la filosofía? No es casualidad: es que ya los que viven de la filosofía se encargan de evitar la posibilidad de un cuestionamiento serio a su actividad.
La verdad es así: cuando disminuye muchísimo la financiación estatal o pública de la filosofía, y las teóricas alternativas de los clientes privados no existen o son económicamente marginales... es, sencillamente, porque la filosofía no sirve para nada.
Hay cocineros funcionarios del Estado, y hay muchos más cocineros que no son funcionarios, que viven de lo que pagan quienes comen sus platos. Y en el mismo orden de cosas hay futbolistas profesionales, dentistas, taxistas, cantantes, actores cinematográficos, blogueros internéticos, carniceros, chapistas, farmacéuticos, merceros, escultores y hasta gran cantidad de prostitutas.
La gente siente necesidad real de estos servicios (y de otros). Mas no de los presuntos servicios de los filósofos.
Si pasado mañana se despide a todos los que se lamentan en el citado reportaje y se les dice: "En adelante, buscaos la vida con la gente que privadamente quiera pagar por vuestra actividad.", el mundo no se va a hundir.
Sócrates, Lao Tse, Espinosa, Feuerbach (pronunciación: Fóyerbaj), Marx, Freud (pronunciación: Froid), Descartes (pronunciación: Decart), René Guénon (pronunciación: René Guenón), Platón, Aristóteles, Krishnamurti, Ayn Rand, Schopenhauer (pronunciación: Sopenáuer), Netzahualcóyotl, Ramana Maharishi, Séneca, Ajenatón y tantos otros nunca vivieron de la filosofía... y ahí está su imponente obra. Filosofía de verdad, que nos orienta en lo importante sin necesidad de tirar del erario público.
Acabo de decir que la filosofía no sirve para nada. Y lo mantengo. Es decir: la seudofilosofía academicista de los severos profesores no sirve para nada, y pagar impuestos por ella es un desperdicio del erario público.
Entonces, la filosofía de verdad, ¿para qué sirve? Para ser feliz. La tramposa (aunque muy popular) literatura de autoayuda y superación no acerca en verdad a la felicidad, y las ideologías sociales populares de tipo religioso (Iglesias) o político (Estados y partidos políticos) no llevan tampoco a la felicidad. Porque todas estas ideologías y prácticas sociales omiten, de ordinario, examinar a fondo los aspectos espinosos decisivos en la naturaleza humana. La filosofía, en cambio, sí que los aborda en profundidad, y por eso la filosofía ayuda a encontrar la plena felicidad. La filosofía aporta respuestas seguras y probables al conocimiento sólido de la naturaleza humana, de modo creciente; y ese conocimiento fiable es el que permite aplicar las leyes de causa y efecto, una vez investigadas y puestas en claro, para obtener la anhelada felicidad.
Ahora se me puede objetar: bueno, entonces la gente estará dispuesta a pagar por la filosofía de verdad, ¿no? No, y hay fuertes razones para ello. Conocemos muchas, como que casi nadie está dispuesto a que saquen a la luz sus defectos, su conformismo, su picaresca, su abuso del prójimo cuando parece que no habrá castigo por pasarse de la raya, etcétera. Pero, sobre todas estas conocidas razones, prima una razón fundamental: toda verdadera fundación de la felicidad humana duradera pasa por la abolición del dinero. Y no se puede predicar la abolición del dinero pidiendo dinero para predicar la abolición del dinero.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo. es (trigrupo arroba yahoo punto es).

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 May 2016, 08:09 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10051
ziro:

La Ciencia "son" resultados: hipótesis y teorías de la física teórica, y descubrimientos que suponen nuevos conocimientos (siempre provisionales) de la física experimental.

¿No te refieres a dudar o cuestionar eso? Entonces, ¿a qué te refieres cuando dices que se puede cuestionar lo que hacen? ¿A lo que hacen día a día los científicos investigando y experimentando en los laboratorios e institutos de la Ciencia?

¿Quiénes pueden saber qué hacen, cómo lo hacen los científicos que trabajan en esos organismos?, ¿los filósofos de a pie que se pasan la vida pensando y pensando en lo que pueden, lo que se puede hacer, por ejemplo, en el Instituto Max Planck o en el CERN?

¿Qué es lo que pueden dudar o cuestionar los filósofos en relación con las Ciencias Físicas y Biomédicas?: absolutamente, nada de nada.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 May 2016, 08:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 10235
Lo de siempre, no sé para qué los tenistas y otros que entrenan le piden sugerencias a entrenadores, si total ellos tienen la misma intención y más experiencia así que saben mejor qué hacer, que sus entrenadores. ¿Cierto Manuel?

Por supuesto es una analogía de lo que ocurre entre científico y filósofo. El científico se las sabe todas sobre cómo investigar, no necesita consejeros.

Sin embargo el filósofo maneja mejor las palabras, por ahí puede aportar conceptos o corregir malas descripciones.

Más allá de eso, aunque no me cierre que sólo sea eso, no se me ocurre qué puede aportar un filósofo, es decir, enfoca las cosas de un modo diferente, hoy alguien me comentó que ciertos jugadores de fútbol sabían artes marciales y eso les ayudaba (por ejemplo a evitar ser golpeados en lugares críticos) ¿puede entonces un maestro de taekwondo apostar a alguien que quiere jugar mejor al fútbol? ¿puede un filósofo aportar a quien quiere comprender mejor un objeto o hecho? El futbolista quizá nunca piense en cambiar su forma de hacer tranques, por ejemplo, sólo en hacerlos más fuerte. El maestro le puede dar ideas. Y el científico posiblemente no cuestione tanto sus experimentos como lo haría el filósofo, o no expresa sus descubrimientos tan bien como uno.

Igual yo de la filosofía estoy un poco cansado, de las palabras, de las esperanzas o promesas, de búsquedas que no se sabe si llegan a encontrar. No es tan diferente a la ciencia, pero ésta cumple más, hace más cosas. Los filósofos sólo hablan, da la sensación. Yo quiero ver acciones. Hablar es una acción, cambiar a la sociedad también, pero no me refiero a eso. Por ejemplo: ¿Joesito crees que la etología es la mejor rama de la psicología? No me lo digas, demuéstralo, no me importa lo que crees.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 May 2016, 10:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2126
ManuelB:

Cuestionar a la Ciencia significa reconocer su alcance y limitaciones. Y dejarle claro que los problemas metafísicos que pronuncia la filosofía también son inquietudes humanas y respuestas que anhelamos descubrir. Los verdaderos científicos también se hacen esas preguntas, y reconocen que la Ciencia posee sus limitaciones.

El claro ejemplo es la nada en filosofía y la nada en ciencia. En filosofía la nada es nada absoluta y en ciencia es vacío o fluctuaciones cuánticas en las que "operan las leyes de la física". La ciencia se apropia de ese concepto, lo adultera, y ya cree que tiene la solución cuando es mentira.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 May 2016, 16:04 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11774
Cuando un cientifico dice una barbaridad como que el universo surgió de la Nada, entonces ahi entra el filosofo y dice "ey, piensa bien lo que estás diciendo".

Hay por suerte cientificos filosofos también. No todo es laboratorio y matematicas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 May 2016, 19:25 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10051
Tachikomaia:

Tu comparación o analogía con el tenis no es de recibo. El que no sepa (y mucho) de tenis no puede ser entrenador.

Es que ni siquiera un científico especialista en una de las múltiples ramas o disciplinas de las Ciencias Físicas y Biomédicas puede dudar, cuestionar teorías, hipótesis y descubrimientos de cualquier otra rama.

Es que ni siquiera un científico de la Física teórica puede cuestionar o dudar de un descubrimiento realizado por la Física experimental.

El filósofo no maneja mejor el lenguaje matemático que emplean las Ciencias Físicas ni la jerga que emplea la Biomedicina. No solo no los emplea mejor sino que ni siquiera sabe emplearlos.

No me extraña que estés un poco cansado de la filosofía...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 May 2016, 19:41 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10051
ziro:

No hace falta que la Filosofía le diga a la Ciencia su alcance y sus limitaciones. La Ciencia lo tiene muy claro. Tan es así que todo el conocimiento que consigue siempre le da un carácter provisional y sujeto a falsación.

El noúmeno, objeto de estudio de la Metafísica, es del todo inaprensible para la mente humana. El noúmeno, lo pensado es… solo lo pensado; y no tiene ningún valor, no es conocimiento de la humanidad hasta en tanto no sea verificado experimentalmente.

La nada de la Filosofía es nada. La Ciencia investiga sobre la nada y existen distintas teorías al respecto; una de las últimas se recoge en el libro de Lawrence M. Krauss, “Un universo de la nada” en el que “filosofa” que la nada es más inestable que el algo y por eso siempre ha de existir algo que cambia y evoluciona como le pasa a nuestro universo.

La Ciencia no cree que eso sea “una solución” como dices, es solo una hipótesis razonada.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 May 2016, 19:45 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10051
Alexandre Xavier:

Enciclopedia (pronunciación en inglés: ensaicloupidia).

Convertible (pronunciación en inglés americano: canveribol).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 May 2016, 20:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11916
Ubicación: Bogotá
Manuel

Tu cuenta no progresa. Llevas años diciendo las mismas bobadas, de hecho hasta las repites exactamente, lo que muestra que además de ser expresiones aprehendidas no das ningun atisbo de crecimiento intelectual. Lo que dices básicamente se resume en esto: La filosofía no estudia los átomos. Sin embargo el que crea que la filosofía tenga que estudiar los átomos para ser considerado un saber es simplemente estupido/a. A la filosofía no le preguntes sobre el Cern ni nada de esas tonterías, pregúntale si acaso cuál es el criterio de verdad que necesita una ciencia para que efectivamente podamos decir que "representa fielmente el mundo", cuál es el valor de la lógica, de las matemáticas, en qué es una teoría científica, en qué consiste realmente el papel de la experiencia, en si su valor normativo está completamente ausente de interpretación y lenguaje, el tema de los universales, del estatus ontologico de las llamadas "leyes científicas", la diferencia entre razones y causas, el papel del sujeto, la condiciones ontologias necesarias para prácticas una ciencia, etc, etc. Básicamente todas las opiniones que tienes acerca de lo que pueden o no pueden hacer los filósofos son erradas porque simple y básicamente no sabes qué es filosofía. Si supieras qué es filosofía no les estarías exigiendo a los filósofos entrar al colisionador de hadrones a hacer quién sabe qué.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 May 2016, 21:01 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11774
"La Ciencia investiga sobre la nada y existen distintas teorías al respecto; una de las últimas se recoge en el libro de Lawrence M. Krauss, “Un universo de la nada” en el que “filosofa” que la nada es más inestable que el algo y por eso siempre ha de existir algo que cambia y evoluciona como le pasa a nuestro universo. "

Como la Nada, siendo el no-algo, es algo inestable? se puede hablar de inestabilidad en algo que es ausencia de algo?

Bienvenido a la filosofía, pide recomendaciones sobre libros si quieres.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 47 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO