Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 13 Dic 2017, 13:21

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 63 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: La neurociencia, una buena aliada de la justicia
NotaPublicado: 21 Ago 2017, 20:28 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6930
En el Diario de Mallorca del día 21 de agosto de 2017 se publicó el artículo escrito por el profesor universitario Ángel Machado, que copio a continuación:

"La violencia y la agresión humanas tienen un alto coste para la sociedad por lo que se siguen buscando predictores y causas que generan tales conductas. La ciencia busca los factores biológicos que predisponen a la violencia.
Charles Whitman, después de llevar una vida normal, de pronto un día se subió a una torre y comenzó a disparar matando a trece personas. En su nota de suicidio solicitaba que se le hiciese la autopsia para ver si había algún cambio en su cerebro como sospechaba. En efecto, su autopsia reveló que tenía un tumor en el cerebro que le comprimía la amígdala, la cual regula las emociones, sobre todo el miedo y la agresión. ¿Este padecimiento tumoral le impedía ser responsable de sus actos o sólo le inducía a serlo? ¿Debería habérsele considerado culpable o no culpable por las muertes provocadas?

Aproximadamente la mitad de la población, por un lado, es portadora de ciertos genes, y, por otro lado, hacia la mitad de su gestación produce mucho más de cierta hormona, todo lo cual hace que, según las estadísticas, tengan en torno al 900% más de probabilidades de cometer agresiones violentas. Estos genes se resumen en el cromosoma Y que tienen los varones. Este hecho biológico, ¿debería hacer que los hombres sean menos culpables que las mujeres por sus actos violentos debido a su mayor predisposición natural?
Hay cuatro categorías importantes de trastornos cerebrales en los que la libertad y la responsabilidad están comprometidas: las psicosis (la más común y grave de ellas es la esquizofrenia), los síndromes obsesivos compulsivos (trastorno bipolar), la drogadicción y el trauma lóbulo frontal ( Joaquín M. Fuster, Cerebro y libertad, Planeta, 2014).
La propensión a la agresividad está asociada a la falta de control sobre respuestas emocionales negativas y con la incapacidad de comprender las consecuencias negativas de ese comportamiento. Realizar un acto violento consciente supone tomar una decisión. Tanto la toma de decisiones como la valoración de sus consecuencias tienen un fuerte componente emocional ( Luis Carretié Arangüena, Anatomía de la mente, Pirámide, 2016). La toma de decisiones depende de áreas cerebrales involucradas en el control de las emociones ( Facundo Manes y Mateo Niro, Usar el cerebro , Paidós, 2015). La racionalidad humana es bastante limitada y está sujeta a importantes sesgos como han demostrado Amos Tversky y Daniel Kahneman. Por ejemplo, está comprobado que las personas guapas reciben condenas judiciales más leves que las feas por delitos similares, debido al sesgo halo de suponer que el guapo también es mejor persona.
Se ha demostrado que la probabilidad de tener un trastorno de personalidad antisocial es mayor si las anomalías cerebrales se unen a experiencias adversas (infancia en entornos violentos, hogares desestructurados, etc.). Es decir, que ni solo la biología, ni solo el entorno determinan la personalidad. En resumen, vivimos con distintas propensiones a tener un comportamiento agresivo en función de: a) el sexo, b) la herencia genética y c) el alimento recibido en la placenta así como el consumo de alcohol, tabaco, drogas y medicamentos por nuestra madre durante el embarazo. Adicionalmente, pueden surgirnos enfermedades neurológicas o accidentes que condicionan nuestro comportamiento. Como no hemos elegido todos estos factores que afectaron a la formación de nuestro cerebro, la idea de libre albedrío y la de responsabilidad personal están seriamente cuestionadas.
La mera actividad delictiva quizá debiera considerarse una prueba de anormalidad cerebral ( David Eagleman, Incógnito, Anagrama, 2016). Un estudio indica que un 90% de los jóvenes detenidos padecen trastornos psiquiátricos, mientras que otro determina el mismo diagnóstico para el 65% de los menores llevados a juicio.
En teoría las penas de cárcel tienen doble finalidad: reinsertar a los delincuentes y desincentivar el delito. Pero, castigar con la cárcel a enfermos mentales suele mejorar muy poco su comportamiento. No todos los individuos o mejor dicho no todos los cerebros son iguales. De hecho, la propia ley hace distinciones en este sentido a la hora de establecer penas. Así, los menores de edad, las personas deficientes mentales, quienes llevan a cabo actos delictivos estando sonámbulos tienen una consideración de culpabilidad claramente distinta a la de las demás personas. Lo que ocurre es que estas distinciones son claramente insuficientes.
Desde el punto de vista neurocientífico, en la mayoría de los casos se puede hablar de predisposición hacia la delincuencia, pero no de determinismo, lo que supone que generalmente el cerebro de las personas "peligrosas" reacciona de forma distinta al de las personas "normales" ante el sufrimiento ajeno, pero eso no obliga a aquellas a tener comportamientos delictivos.
Conocer mejor las patologías del cerebro que generen comportamientos delictivos no debe suponer que los delincuentes deban estar libres en la calle debido a su peligrosidad social. Pero dicho conocimiento permite no tratar como culpables a quienes no lo son realmente, siendo realmente víctimas de problemas no controlables.
Los conocimientos vigentes sobre el funcionamiento del cerebro pueden ayudar a discernir en determinadas situaciones si un delincuente es responsable, es decir, si actúa libremente, o si no es responsable. Pero estos avances, siendo muy importantes, actualmente solo permiten arañar estas cuestiones relacionadas con cómo tomamos decisiones y si somos realmente libres. Se sabe que el deterioro de los lóbulos frontales del cerebro provoca comportamientos insociales como: robar, orinar en público o silbar en medio de una conferencia, pero se precisa un mayor conocimiento del que ahora se tiene sobre el funcionamiento del cerebro para poder discernir claramente cuando los comportamientos antisociales graves son causados por factores no controlables (patologías o enfermedades) o cuando son determinados libremente por el sujeto.
Actualmente la neurociencia es aún bastante primitiva, aunque ya se pueden leer y grabar pensamientos simples del cerebro en vivo, registrar algunos recuerdos, mover brazos mecánicos con la mente, silenciar regiones concretas del cerebro con magnetismo, identificar zonas cerebrales que funcionan mal. Pero todavía parece que se está lejos de poder saber con certeza si alguien miente o no, aunque ya se sabe con una probabilidad bastante alta pero no válida.

Las previsiones apuntan a que observando el cerebro en un futuro no lejano se pueda saber con certeza si alguien miente o no. Si esto llega a ocurrir supondría que la justicia y los investigadores criminales no tendrían necesidad de usar testigos ni otras pruebas indirectas poco fiables. Pero lo más importante es que la mayoría de las sentencias serían correctas sólo con preguntar a los acusados. Ante el requerimiento del juez el acusado podría mentir, decir la verdad o no contestar, todo lo cual sería indiferente una vez que se pudiese "leer" su cerebro para saber si es culpable o no. El ahorro de tiempo y de sentencias erróneas sería inmenso y el beneficio para los, de otra forma, acusados erróneamente también sería elevado.
Las previsiones apuntan a que observando el cerebro en un futuro no lejano se pueda saber con certeza si alguien miente o no. La mayoría de las sentencias serían correctas sólo con preguntar a los acusados."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La neurociencia, una buena aliada de la justicia
NotaPublicado: 21 Ago 2017, 20:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9326
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Muy interesante el artículo ManuelB, y una pregunta (perdonen el ser monotemático) respecto de:

ManuelB escribió:
Hay cuatro categorías importantes de trastornos cerebrales en los que la libertad y la responsabilidad están comprometidas: las psicosis (la más común y grave de ellas es la esquizofrenia), los síndromes obsesivos compulsivos (trastorno bipolar), la drogadicción y el trauma lóbulo frontal ( Joaquín M. Fuster, Cerebro y libertad, Planeta, 2014).


Si hay determinismo, ¿no estamos todos comprometidos (y no solamente las tales 4 categorías) respecto de "nuestras libertad y responsabilidad"?

---

Quizás lo que tengan esas categorías es que pueden promover conductas anti-sociales (al carecer de regulaciones internas que de todas formas serían determinadas). Por lo que la responsabilidad y libertad, desde el determinismo, estarían comprometidas para todos los individuos por igual.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La neurociencia, una buena aliada de la justicia
NotaPublicado: 21 Ago 2017, 21:00 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6930
socrates:

Si solo existiera el determinismo, como dices, todos, nadie podría "escapar" de su preprogramado futuro. La responsabilidad (libre albedrío) y la libertad no solo estarían comprometidas sino que no existirían.

Como vengo diciendo, creo que se emplea mal la palabra "determinismo". Me explicaré: el que las decisiones y posibles futuras acciones del ser humano dependan exclusivamente de su genética y de su ambiente no quiere decir que ese ser humano estaba determinado que decidiera y posteriormente realizara una acción, porque ese ser humano (ni ninguno, claro) no estaba determinado que existiera. Los seres vivos, los ambientes en los que desarrollan sus vidas son azarosos, no estaba escrito en ninguna parte que existiéramos ni, por tanto, tampoco estaban escritas todas las acciones que la humanidad (ni tampoco las acciones del resto de seres vivos) que han ido "construyendo" los ambientes a lo largo de la historia.

No hay responsabilidad alguna (libre albedrío) ante un posible Dios creador, pero los "azarosos" seres vivos conseguirán cumplir sus deseos siempre y cuando sus "azarosos" ambientes se lo permitan.

La sociedad intenta cambiar esos ambientes para que nos sean más favorables. En eso está la humanidad.


Última edición por ManuelB el 22 Ago 2017, 09:08, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La neurociencia, una buena aliada de la justicia
NotaPublicado: 21 Ago 2017, 21:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9326
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Estimado Manuel:

Claro, no digo que todo estuviere pre-determinado ("escrito" como se dice). Pero si hay determinismo, y falta de libre albedrío, entonces no veo como hay libertad y responsabilidad. Esto lo he tratado en el hilo "dos fundamentos..." hace unos días en intercambio con Riskov.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La neurociencia, una buena aliada de la justicia
NotaPublicado: 21 Ago 2017, 21:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9326
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Lo expresaré con un símil.

Supongamos que hay un robot llamado A con una inteligencia artificial que tiene un programa de respuestas muy adecuado al entorno social (y es un programa mucho más avanzado, elaborado y sofisticado, que puede analizar más variables y mayor variedad de respuestas). Ahora hay otro robot llamado B que tiene respuestas inadecuadas por agresivas al entorno social (y es a su vez un programa más rudimentario). Aunque uno sea aprobado socialmente (y tenga mayor amplitud de posibles respuestas) y el otro desaprobado (y más acotado), ambos están igual de determinados.

Quienes estaban en el artículo en las 4 tales categorías carecían de ciertos mecanismos autorreguladores cerebrales ("programa más rudimentario" en el símil del robot) teniendo una conducta menos adaptada al ambiente social.

Pero si todos estamos determinados, todos carecemos de libertad individual, de igual forma que ambos robots, A y B, responden 100% de acuerdo a sus programas (más allá de que uno sea más básico y otro más elaborado).

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La neurociencia, una buena aliada de la justicia
NotaPublicado: 21 Ago 2017, 22:07 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2289
socrates escribió:
Lo expresaré con un símil.

Supongamos que hay un robot llamado A con una inteligencia artificial que tiene un programa de respuestas muy adecuado al entorno social (y es un programa mucho más avanzado, elaborado y sofisticado, que puede analizar más variables y mayor variedad de respuestas). Ahora hay otro robot llamado B que tiene respuestas inadecuadas por agresivas al entorno social (y es a su vez un programa más rudimentario). Aunque uno sea aprobado socialmente (y tenga mayor amplitud de posibles respuestas) y el otro desaprobado (y más acotado), ambos están igual de determinados.

Quienes estaban en el artículo en las 4 tales categorías carecían de ciertos mecanismos autorreguladores cerebrales ("programa más rudimentario" en el símil del robot) teniendo una conducta menos adaptada al ambiente social.

Pero si todos estamos determinados, todos carecemos de libertad individual, de igual forma que ambos robots, A y B, responden 100% de acuerdo a sus programas (más allá de que uno sea más básico y otro más elaborado).


Había preparado una respuesta antes de leer ese último ejemplo que considero bastante acertado, pero me animo a añadir otro ejemplo:



Supongamos que intentamos averiguar por qué un coche o auto no anda. Supongamos que dicho auto tiene el morro chafado por haber sufrido un accidente. En ese caso, salta a la vista la más que posible avería. Se supone que un vehículo que tiene el morro chafado tendrá alguna parte averiada en el motor o en el circuito eléctrico o cualquier otra anomalía como fruto de la colisión.


En cambio, si el auto está nuevo, no tiene bollos ni síntomas de haber sufrido un accidente, miramos bajo el capó para analizar el motor y todas aquellas partes que intervienen en la puesta en marcha.

Supongamos que quien analiza o busca la avería sabe poco de mecánica y, por esa misma circunstancia, no atina con la avería. No obstante, el hecho de no averiguar cuál es la avería no haría pensar a nadie que no existe.

El primer caso del auto con el morro chafado y el motor averiado a causa de la colisión, vendría a ser el equivalente a los casos de esquizofrenia, trastornos bipolares, drogas, alcoholismo, etc. Mientras que el segundo caso es el equivalente a todas aquellas personas que no muestran síntomas claros de “avería” y a los que un psicólogo, neurólogo o psiquiatra no diagnosticaría como enfermo o anormal.

La neurología, psiquiatría o psicología no conocen al cien por cien el intrincado mundo de la mente, por lo que no encontrar una “avería” en un ser humano que explique un comportamiento malvado no puede significar libre albedrío sino un desconocimiento de todas las causas que mueven a un individuo a obrar de una manera u otra.

Las cuatro categorías aquí citadas por Ángel Machado solo representan aquellos casos evidentes de “avería” equivalentes a las de un vehículo accidentado.

En el otro extremo tenemos a todas las personas consideradas “normales” sin enfermedad alguna, ni adicción a ninguna droga que pueda afectar al comportamiento. De esas personas decimos que son libres y responsables, pero, en el fondo, para quien niegue la responsabilidad y la culpabilidad, tanto si es desde el determinismo, como desde otra posición que niegue el libre albedrío, todas las personas están igualmente en el mismo saco de falta de libertad.

Sólo en los casos evidentes podemos declarar faltos de libertad a algunos enfermos psíquicos no porque el resto sean libres, sino porque todavía no hemos podido conocer por completo cómo funciona el cerebro.

El corolario es que desde el determinismo se está tan programado a ser malo como bueno. Quien es buena persona está determinada a serlo por lo que no puede considerarse libre por el hecho de no ser mala persona.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La neurociencia, una buena aliada de la justicia
NotaPublicado: 22 Ago 2017, 00:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4997
socrates escribió:
Pero si todos estamos determinados, todos carecemos de libertad individual, de igual forma que ambos robots, A y B, responden 100% de acuerdo a sus programas (más allá de que uno sea más básico y otro más elaborado).

La diferencia es que un robot, una IA, no entiende; sólo ejecuta en forma totalmente automática algoritmos creados por seres conscientes. No es por lo más básico o más elaborado de sus programas. Es una diferencia absoluta. Es un atributo distinto en su esencia. Una AI sólo realizará lo que los algoritmos previamente definidos desde fuera le imponen. Los seres conscientes, por su parte, pueden fijar su atención y reflexionar para descubrir, entender y aplicar relaciones en forma intencional para modificar una línea causal que un robot no puede realizar. Y la razón de esta capacidad de generar causas y aplicar en forma intencional relaciones está sólo en el interior del hombre, su capacidad de darse cuenta y percatarse. Es un motor autónomo y propio. La conciencia de sí mismo y de su entorno, que le permiten descubrir las relaciones que determinan a los fenómenos para predecirlos y utilizarlos en la consecución de sus propios objetivos, dados también desde ese darse cuenta y percatarse; desde ese motor interior propio.

Hay gente que cree que se podrá dotar a una máquina de consciencia. Yo en lo personal creo que es extremadamente difícil, por no decir imposible. Una máquina difícilmente podrá tener cada una de las funcionalidades que da la materia biológica. Hoy ni siquiera tenemos idea cómo se produce la consciencia en un ser biológico. Imagina lo lejos de poder replicarla en materia inerte.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La neurociencia, una buena aliada de la justicia
NotaPublicado: 22 Ago 2017, 00:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 1020
JBELL escribió:
socrates escribió:
Pero si todos estamos determinados, todos carecemos de libertad individual, de igual forma que ambos robots, A y B, responden 100% de acuerdo a sus programas (más allá de que uno sea más básico y otro más elaborado).

La diferencia es que un robot, una IA, no entiende; sólo ejecuta en forma totalmente automática algoritmos creados por seres conscientes. No es por lo más básico o más elaborado de sus programas. Es una diferencia absoluta. Es un atributo distinto en su esencia. Una AI sólo realizará lo que los algoritmos previamente definidos desde fuera le imponen. Los seres conscientes, por su parte, pueden fijar su atención y reflexionar para descubrir, entender y aplicar relaciones en forma intencional para modificar una línea causal que un robot no puede realizar. Y la razón de esta capacidad de generar causas y aplicar en forma intencional relaciones está sólo en el interior del hombre, su capacidad de darse cuenta y percatarse. Es un motor autónomo y propio. La conciencia de sí mismo y de su entorno, que le permiten descubrir las relaciones que determinan a los fenómenos para predecirlos y utilizarlos en la consecución de sus propios objetivos, dados también desde ese darse cuenta y percatarse; desde ese motor interior propio.

Hay gente que cree que se podrá dotar a una máquina de consciencia. Yo en lo personal creo que es extremadamente difícil, por no decir imposible. Una máquina difícilmente podrá tener cada una de las funcionalidades que da la materia biológica. Hoy ni siquiera tenemos idea cómo se produce la consciencia en un ser biológico. Imagina lo lejos de poder replicarla en materia inerte.


Efectivamente. Como decia Aristoteles, entre lo vivo y lo no vivo, lo racional y lo no racional, hay diferencia de especie y no meramente de grado

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La neurociencia, una buena aliada de la justicia
NotaPublicado: 22 Ago 2017, 01:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9326
Rango personalizado: Nuevo usuario.
ratio escribió:
Las cuatro categorías aquí citadas por Ángel Machado solo representan aquellos casos evidentes de “avería” equivalentes a las de un vehículo accidentado.

En el otro extremo tenemos a todas las personas consideradas “normales” sin enfermedad alguna, ni adicción a ninguna droga que pueda afectar al comportamiento. De esas personas decimos que son libres y responsables, pero, en el fondo, para quien niegue la responsabilidad y la culpabilidad, tanto si es desde el determinismo, como desde otra posición que niegue el libre albedrío, todas las personas están igualmente en el mismo saco de falta de libertad.

Sólo en los casos evidentes podemos declarar faltos de libertad a algunos enfermos psíquicos no porque el resto sean libres, sino porque todavía no hemos podido conocer por completo cómo funciona el cerebro.

El corolario es que desde el determinismo se está tan programado a ser malo como bueno. Quien es buena persona está determinada a serlo por lo que no puede considerarse libre por el hecho de no ser mala persona.


Claro, así entiendo yo al determinismo. Gracias por tu aclaración. ;)

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La neurociencia, una buena aliada de la justicia
NotaPublicado: 22 Ago 2017, 01:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9326
Rango personalizado: Nuevo usuario.
JBELL escribió:
Los seres conscientes, por su parte, pueden fijar su atención y reflexionar para...


Un placer JBell. ;)

No hay dudas de que los seres humanos (y a diferencia de una IA) pueden fijar su atención y reflexionar (como uno dice "a voluntad"). El cuestionamiento es si ese "fijar la atención y reflexionar" (aún siendo un proceso mucho más sutil y complejo que las operaciones algorítmicas de la IA) se da desde la libertad o se da también determinado (por causas psicológicas muy sutiles, tan sutiles que en apariencia uno siente "ser el autor" de tales actividades: fijar la atención y reflexionar).


Citar:
Es un motor autónomo y propio. La conciencia de sí mismo y de su entorno, que le permiten descubrir las relaciones que determinan a los fenómenos para predecirlos y utilizarlos en la consecución de sus propios objetivos, dados también desde ese darse cuenta y percatarse; desde ese motor interior propio.


Creo que hay que diferenciar dos elementos. Una es la consciencia en tanto receptiva (pasiva) que estaría vinculada a la percepción, la percatación y observación (incluso de los propios pensamientos y motivaciones) y otra es la llamada voluntad consciente (que tiene la capacidad de realizar una acción), lo que dices "el motor", la cualidad activa.

Sin duda que la observación y conocimiento de los elementos de un proceso serán variables que influyan en nuestras respuestas (acciones). Pero ello, a mi humilde y reciente entender, no garantiza que tales respuestas sean "libres".


Citar:
Hay gente que cree que se podrá dotar a una máquina de consciencia. Yo en lo personal creo que es extremadamente difícil, por no decir imposible. Una máquina difícilmente podrá tener cada una de las funcionalidades que da la materia biológica. Hoy ni siquiera tenemos idea cómo se produce la consciencia en un ser biológico. Imagina lo lejos de poder replicarla en materia inerte.


En esto estoy contigo, considero que no se podrá reproducir la consciencia (pues creo personalmente que se trata de algo no meramente biológico). Pero esto es otra cuestión. El ejemplo de la IA es sólo a modo analógico para ilustrar algún concepto.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 63 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO