Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 22 May 2019, 01:37

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 93 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 10  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 05 Ago 2013, 19:13 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9017
En el diario ABC de hoy, 05 de agosto de 2013, se publica el artículo que a continuación copio:





"Hasta ahora, el Modelo Estándar, el catálogo de las piezas fundamentales de la materia, ha dado la explicación más completa del universo. Sin embargo, tiene lagunas y no es capaz de explicar fenómenos como la materia oscura o la interacción gravitacional entre las partículas.

Por eso los físicos están buscando una teoría más fundamental que llaman "Nueva Física", aunque hasta ahora no había habido ninguna prueba directa de su existencia, sólo la observación indirecta de la materia oscura deducida a partir del movimiento de las galaxias. Si se confirman los resultados, ésta será la primera prueba directa de la Nueva Física.

Un equipo de físicos formado por el profesor de la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) Joaquim Matías, Javier Virto, investigador postdoctoral en la misma universidad, y Sebastien Descotes, del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) de la Université Paris-Sud, han pronosticado teóricamente desde los planteamientos de la Nueva Física la existencia de desviaciones en el deterioro muy específico de una partícula, el mesón B.

Las primeras pruebas experimentales ya les están dando la razón. Si estas pequeñas desviaciones se comprueban fehacientemente a través de otros experimentos, sería la primera prueba directa de la existencia de esta nueva teoría fundamental.

En la Física Cuántica, un mesón es una partícula que responde a la interacción nuclear fuerte, una de las cuatro fuerzas de la Naturaleza, responsable de la cohesión de los núcleos atómicos. En el Modelo Estándar, los mesones son partículas compuestas por una pareja quark-antiquark. El 19 de julio de este año, en la EPS 2013, la Conferencia Internacional de Física de la Sociedad Europea de Física de Partículas, en Estocolmo, el Dr. Matías presentó las predicciones teóricas sobre lo que le pasaría a un mesón B, formado por un quark b y un antiquark d, transformándose en un par de muones y una partícula llamada K *.


Los investigadores de la UAB y el CNRS calcularon y predijeron cómo sucedería esta descomposición y cómo debería cambiar en diferentes escenarios desde los planteamientos de la Nueva Física. Poco después, un físico experimental del detector LHCb, Nicola Serra, presentó en la misma conferencia los primeros resultados experimentales de este proceso. Sorprendentemente, las mediciones experimentales fueron consistentes con las desviaciones predichas teóricamente por Joaquim Matías y sus colaboradores.

El equipo de científicos ha probado que todas estas desviaciones presentan un patrón coherente que les ha permitido identificar su origen. Los resultados de su análisis apuntan a una desviación en la predicción del modelo estándar de 4.5 sigmas, lo que constituye un grado de certeza muy elevado. Si finalmente se confirma, se tratará de un evento importante, ya que los científicos consideran 3 sigmas como "prueba científica" de la Nueva Física y 5 sigmas como un "descubrimiento".


"Tenemos que ser prudentes,porque se necesitan más estudios y mediciones experimentales para la confirmación", explica Joaquim Matías, "pero si los datos se confirman, ésta es la primera prueba directa de la Nueva Física, una teoría más general que el modelo estándar actual" . "Si el boson de Higgs completó el rompecabezas del modelo estándar, estos hallazgos podrían ser la primera pieza de un rompecabezas aún más grande”, añade el doctor Matías.


Los investigadores afirman que uno de los nuevos modelos de la física que podrían explicar estos resultados sería el que postula la existencia de una nueva partícula llamada Zprima, "pero podría haber un montón de modelos compatibles", señala el doctor Matías.
Los resultados son tan interesantes que los científicos del experimento principal del LHC, el detector CMS, quieren repetir también estas mediciones, y han invitado al Dr. Matias a explicar los detalles teóricos en un seminario para ver si los resultados se pueden corroborar mediante mediciones que se llevarán a cabo el próximo mes de marzo.

Durante años, los físicos de partículas han sabido que la teoría que utilizan, el modelo estándar, a pesar de ser un modelo muy exitoso en todas las pruebas realizadas hasta el momento, tiene importantes deficiencias, como la falta de una explicación a la materia oscura.

Además, tiene otros problemas, como el llamado problema fundamental de las jerarquías o la asimetría materia-antimateria del universo. Dos de los objetivos centrales del Large Hadron Collider (LHC) en el CERN (Ginebra) son descubrir el bosón de Higgs y la búsqueda de lo que se llama Nueva Física, una teoría más fundamental y general que la del modelo estándar y en el seno de la cual éste último sería sólo un caso en particular.

Hace apenas un año fue descubierto el bosón de Higgs, aunque esa partícula parece encajar perfectamente en el Modelo Estándar y en la actualidad no da pistas sobre la Nueva Física."



http://www.abc.es/ciencia/20130804/abci ... 41706.html



No suelo leer el ABC, pero hoy ha caído en mis manos y es lo único que he encontrado interesante. :lol: Como siempre, quiero resaltar, al margen de lo que ahí se dice, el proceso que se lleva para que "algo" sea considerado como descubrimiento...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Ago 2013, 21:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11636
Ubicación: Bogotá
Esto es interesante, ya que como decía Lakatos (Filósofo de la ciencia), las teorías o la base teórica muta constantemente según se van añadiendo hipótesis ad hoc hasta que su vida y uso (siempre provisional) caduca. En este caso es el modelo estándard (intocable para muchos) el que o muta o simplemente va muriendo. Ay imaginen que el universo cambiara como cambian las teorías... :)

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Ago 2013, 22:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2756
Rango personalizado: Creador de logos.
I... m.. a. G .i ..n ...ando
¿Seríamos ajenos a ese universo?

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Ago 2013, 09:28 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9017
Jvahn:

Observo que a veces (no muchas) dices algo aprovechable cuando concretas en vez de irte por las nubes con elucubraciones vaporosas y pavorosas… :D

Te voy a matizar:

Una cosa son las hipótesis y teorías (basadas prioritariamente en el lenguaje universal de las matemáticas superiores) que corren a cargo de los físicos teóricos, y otra el conocimiento, siempre provisional (mutante), validado por las ciencias experimentales que son las que comprueban esas teorías o hipótesis.

El modelo estándar no es intocable para nadie, para ningún científico que se precie de serlo, y seguirá “vivo” hasta que no se demuestre empíricamente lo contrario. Así que si la ciencia no lo puede cuestionarlo actualmente ya me dirás qué puede hacer la filosofía.

No creo que el universo cambie sino que evoluciona, y lo sí que puede cambiar (y de hecho es lo que se está produciendo continuamente) es la visión o percepción que tenemos de él.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Ago 2013, 09:49 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
Pero el problema de fondo, a mi modo de ver, es el siguiente. Efectivamente, el modelo estándar es el que ha dado la explicación más completa del universo. Pero…. ¿esa explicación está o no describiendo verdaderamente la realidad?
Supongamos que “cae” ese modelo y es sustituido por otro modelo cosmológico totalmente diferente al actual. No estoy hablando de que se mantengan o no ciertas hipótesis sino que la visión del universo del nuevo modelo sea total y absolutamente diferente al modelo estándar.

¿Es la ciencia un método que nos da tan sólo una interpretación del mundo independientemente de la realidad (si es que cabe hablar de una realidad independiente) o por el contrario es la ciencia un método que sí que accede, describe y explica la realidad aunque sea lenta y penosamente?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Ago 2013, 10:38 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9017
Los seres humanos únicamente disponemos de los cinco sentidos, los medios técnicos que consigamos construir que multiplican enormemente esos cinco sentidos y nuestra razón para conectar con nuestro exterior; es decir, con el universo en el que vivimos. Y de todo eso lo procesamos, lo interpretamos y sacamos unas conclusiones acerca de cómo es la realidad que “está ahí fuera” de nosotros y es la que intentamos aprehender.

No es que interpretemos un mundo independiente de la realidad sino que tratamos de interpretar la realidad, aprehenderla, que es muy distinto.

No sabemos si “nuestra” ciencia accede adecuadamente a esa realidad y si alguna vez acabará por acceder y explicarla totalmente, ya que depende de nuestras capacidades intelectivas y de lo que podamos observar experimentalmente. Pero en eso estamos…


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Ago 2013, 10:53 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
No sabemos si “nuestra” ciencia accede adecuadamente a esa realidad y si alguna vez acabará por acceder y explicarla totalmente, ya que depende de nuestras capacidades intelectivas y de lo que podamos observar experimentalmente. Pero en eso estamos…


¿Y para cuándo lo sabremos?

O sea, que al día de hoy no sabemos si la Ciencia (biología, medicina, física, etc…) accede o no adecuadamente a esa realidad y si alguna vez acabará o no por acceder. Creo que alguien que yo me sé se va a poner muy contento al leerte.
Y dices que el que se acceda o no a ella no depende del método científico sino de nuestras capacidades intelectivas y de lo que podemos observar experimentalmente.

¡Ah!, eso sí, pero en eso estamos (¿tú, también?)

¿Y cómo va a ser eso?
Qué pasa, que un buen día la comunidad científica va a decir: “ ya hemos utilizados nuestras capacidades intelectivas y por tanto ahora sí que accedemos adecuadamente a la realidad”.

Da la sensación de que lo que es el método científico , cuál es su alcance y delimitación es algo que ya se irá sabiendo con el tiempo. Vamos, que los científicos hacen ciencia y ya se verá en un futuro qué es exactamente lo que se está haciendo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Ago 2013, 11:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11636
Ubicación: Bogotá
Jvahn escribió:
Esto es interesante, ya que como decía Lakatos (Filósofo de la ciencia), las teorías o la base teórica muta constantemente según se van añadiendo hipótesis ad hoc hasta que su vida y uso (siempre provisional) caduca. En este caso es el modelo estándard (intocable para muchos) el que o muta o simplemente va muriendo. Ay imaginen que el universo cambiara como cambian las teorías... :)


Y bueno, ya entrados en tema:

Imaginese además extraer o eliminar el significado de una palabra que le corresponde (por ejemplo de un diccionario). Evidentemente la palabra se ha de quedar sin significado y sin una función esencial. Bueno, eso es lo que pasaría por ejemplo si eliminamos de la ciencia toda su base teórica, y naturalmente no habrá nada ni siquiera que escribir en los libros. Es por ello que (y de acuerdo a lo que dice Lakatos, filósofo de la ciencia) la ciencia no es nada más que aquello que le da sentido y contenido, siendo precisamente lo que se llama "base" teórica, la luz a partir de la cual los experimentos y entes físicos cobran sentido. Pues a ver, quitemosle toda la base teórica al Boson de Higgs y no le queda ni el nombre. Queda en los dominios de lo paranormal.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Por otro lado, Elansab, sobre si la ciencia describe o no la realidad, es una cuestión filosófica, pero claro, tenemos que este conocimiento tiene una naturaleza que siempre lo limita (y por eso se hace provisional, y sobre todo un tanto más útil que verdadero), y que sin embargo no puede ser extrapolado a la realidad (la realidad no cambia como cambian las físicas, nuevas viejas o futurista). Con respecto a que alguna ciencia "nos diga como es el universo", no creo ni siquiera que llegue al universo como una totalidad. Simplemente, te diría que es lo que podemos comprender acerca de objetos específicos.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Ago 2013, 12:07 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
Por supuesto que no hay ningún experimento que nos diga absolutamente nada si no es en función de una base teórica.
Estoy también de acuerdo en que el conocimiento científico es provisional como cualquier otro tipo de conocimiento. Y como todo conocimiento, y por serlo, posee una dimensión que entre de lleno en el terreno de la praxis (cuestión aparte es que la ciencia sólo deba medirse por cuestiones de utilidad).
En lo que ya no estoy tan de acuerdo es en que la cosmología no trate al universo como una totalidad. La teoría de la relatividad o los modelos cosmológicos precisamente tratan al Universo como una totalidad, y por tanto, como un objeto, del cual, y por su mismo dinamismo, dan de sí los objetos específicos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Ago 2013, 12:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11636
Ubicación: Bogotá
Elansab escribió:
En lo que ya no estoy tan de acuerdo es en que la cosmología no trate al
universo como una totalidad. La teoría de la relatividad o
los modelos cosmológicos
precisamente tratan al Universo como una totalidad, y por tanto, como un objeto, del cual, y por su mismo dinamismo, dan de sí los objetos específicos.


Creo que no me entendiste en este último punto. A lo que me refiero es por ejemplo, en la suposición de una teoría del todo. No es realmente una "teoría del todo", si fuera realmente del todo la física se convertiría en omnisciencia y los señores físicos podrían hacer el trabajo de economistas, juristas, biólogos, químicos, etc. El objeto de la física llamado "universo" por lo mucho que la etimología de esta palabra nos indique no es sino en realidad un objeto específico (¿curioso no?) que no puede extenderse a toda la realidad o todos los saberes. Al igual que la relatividad, eso sería vulnerar la especificidad de la física y de paso su naturaleza científica (la teoría de la relatividad no funciona en la ética o en la lógica, ni en la ontología general). Lo mismo va para el modelo estándar.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 93 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 10  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO