Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 24 Abr 2017, 13:19

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 192 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 06 Jun 2016, 23:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 9897
Ubicación: Bogotá
Citar:
Pero Juan, por mucha razón que tengas no seas grosero [...] Estás muy solo Juan, si hubo aquí alguien que razone a tu nivel ya no están, ya no los veo, y tener discípulos no es lo mismo.



Oh no, tú a mí no me has visto siendo grosero. Los calificativos están para describir una realidad que creo es evidente. Incluso podemos hacer repaso y explicación de cada uno: Discusión de borracho, desocupación, exilio de la vida, y despecho.

Con respecto a lo último, me parece que es otro síntoma. La afición que genera el tema lo personal: Que mi nivel, que discípulos, y demás tonterías... ¿Tan difícil es comprender que las personas pueden estar de acuerdo? ¿Que usuarios pueden resaltar lo que otro ha dicho? Siento que tienen muy interiorizada esta idea de «todos contra todos». ¿Quieres un abrazo?

_________________
Qu'est-ce que la philosophie?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 06 Jun 2016, 23:30 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1107
Hola a todos.
En realidad, el criterio práctico para ser y parecer un buen filósofo está chupado de fácil: buscar ante todo y sobre todo la propia felicidad (la felicidad del propio filósofo que filosofa) una y otra vez, insistiendo hasta aclarar todas las dificultades, por muchas y complejas que sean, a larguísimo plazo.
Todo el que hace esto acaba convirtiéndose en un filósofo de primera.
Es imposible, a la larga, que quien procede así sea malísimo o un mediocre en filosofía.
De aquí la pregunta que en un hilo clásico sobre metafísica (Entendiendo el Solipsismo) le hice a Jvahn: qué es, para él, la felicidad. Pues si entendemos qué es la felicidad, entenderemos sin duda la naturaleza del yo. Parece que a Jvahn la pregunta le ha olido a cuerno quemado, y que intenta esquivarla. No me extrañaría, puesto que como está muy en la onda de Gustavo Bueno, cuando se trata de ir al grano en lo que de verdad quiere íntimamente el individuo, uno y otro saben que la abstracción no va a valer: aquí hay que ser concreto.
De hecho, Gustavo Bueno ha escrito nada menos que un grueso libro contra la felicidad: "El mito de la felicidad: autoayuda para desengaño de quienes buscan la felicidad.". Confieso que lo he leído entero ¡y que me he tronchado de risa! En el libro, Gustavo Bueno dice que quienes buscamos la felicidad somos unos necios consumados, tanto los que van por la vía banal de la literatura de autoayuda y superación, como los que vamos por la vía clásica de desapegar al alma del mundo material relativo e ilusorio, para que ascienda a la conciencia cósmica incondicionada.
Ahora que, de concretar por qué es imposible nuestro afán, el afán de los metafísicos espiritualistas, en llegar a la felicidad... nada de nada, ¡en el tocho de cuatrocientas páginas! De hecho, hacia el final se percibe claramente que el famoso jefe de fila de la escuela conocida como materialismo filosófico asturiano, vacila a la hora de atacar (lógicamente, según sus propias palabras previas) a san Juan de la Cruz o a Lao Tse.
También a Jvahn le ha caído gorda mi pretensión de fundamentar la filosofía en la búsqueda racional de la felicidad a muy largo plazo. Pues insisto en que seguiré apretándole las clavijas hasta que me conteste... o hasta que quede claro que no me quiere contestar.
Señores: intentar ser feliz no es ninguna imbecilidad. Es lo mejor y lo más filosófico que puede hacer un hombre. O una mujer.
En el foro Sofos Ágora y en cualquier otro ámbito, los grandes filósofos son y serán los que de verdad, sin pose vacua, quieren ser completamente felices.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo. es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 00:12 
Desconectado

Registrado: 25 Abr 2016, 23:50
Mensajes: 1067
Triángulo escribió:
Princesa Mignon escribió:
Spoiler: show
Que labia y que piquito de oro el tuyo, triángulo. Esta especie de conferencia de G. Bueno está enfocada en su mayor parte al papel de la filosofía en la educación. Tiene buena pinta como una introducción a la filosofía.

Yo sinceramente no creo que este foro sea de filosofía. Hay un sentir general que le da la razón a Sajuuk, que piensa que actualmente el foro ha caído en unos niveles de debate muy bajos. ¿En el pasado si mantuvo un buen nivel de calidad en el debate?

Sería cuestión de dedicar cuatro ratos en leer hilos antiguos, pero dudo encontrar grandes y sofisticados discursos, salvo cuatro perlas sueltas. Cualquiera tiempo pasado parece mejor.

La queja continúa por la desadministración y la falta de nivel en el debate, es la peor basura que hay en este foro, junto a esa insana obsesión de ver trolls en todas las esquinas. Un foro es lo que son sus habituales, que si son más de 10 ya son muchísimos para lo que son hoy en día los foros de Internet. Y los habituales que hay aquí no son filósofos, son solo culturetas que han leído algo y les gusta lucir lo poco que saben, y opinar sobre todo, y dadle muchas vueltas a todo. Los cuatro gatos que están por encima de la media no son el foro, y eso es lo que hay, y al que no le guste que le eche azúcar.

Ya está bien de joder tanto la marrana, dejadnos marujear y procrastrinar tranquilos a la escoria, gentuza, papanatas, borrachos, alucinados, aburridos, desocupados, que no sabemos de filosofía ni sabemos filosofar. Cada cual con su rollo ¿eso qué tiene de malo?

Los que estáis hechos de una pasta superior que coño pintáis en medio de tantas inmundicias ?

This is exactly what you said. Si hubo un fallo en la composición del mensaje pues no pasa nada.



En este post que citas solo iba dirigido a ti hasta el primer punto y aparte. Lo demás ya es meterme en donde no me llaman. Pero no va por ti, creí que que con la separación del punto y aparte ya se entendía que cambiaba el Angulo y el enfoque.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 05:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 3330
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Princesa Limón escribió:
dudo encontrar grandes y sofisticados discursos, salvo cuatro perlas sueltas. Cualquiera tiempo pasado parece mejor.

y los grandes y sofisticados discursos son filosofía para ti?

por eso estamos como estamos :roll:
(y no me refiero al foro, sino al mundo)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 05:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Abr 2014, 16:21
Mensajes: 428
Leviatam escribió:
los grandes y sofisticados discursos son filosofía para ti?

por eso estamos como estamos :roll:
(y no me refiero al foro, sino al mundo)


Que te vas a referir al mundo tú, anda, o a dar explicaciones. Que fatuo e imbécil, de verdad.

P.S.: ¿Te enseñaron en el colegio lo que eran las mayúsculas?
A la lista de ignorados.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 06:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 3330
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Tachikomaia escribió:
Leviatam escribió:
no Tachi, una "idea remótamente filosófica", tal como dijo Nil
prudencia no es filosofía, y si lo has entendido así, lo has entendido mal (para variar)
Asumo que es búsqueda de sabiduría y dices que sabiduría es prudencia, ergo para ti sería búsqueda de prudencia, pero si dices que no es búsqueda de sabiduría entonces no.

te pierdes en la semántica, expliqué que la palabra sabiduría tiene 2 acepciones: conocimiento y prudencia

los filósofos muestran amor por la sabiduría en tanto conocimiento
los sabios muestran amor por la sabiduría en tanto prudencia

un filósofo no es necesariamente sabio
como tampoco un sabio no es necesariamente filósofo

captas la diferencia?

Citar:
Citar:
te puedo apostar aquí mismo que tu no puedes refutar absolutamente nada de lo que yo he dicho
Lo cual no te da derecho a decir que tus opiniones en realidad son hechos científicamente demostradas. El problema es ese, no sé por qué se pasó a hablar de otras cosas. Cuando dices que la materia no existe y que está demostrado cientificamente ¿hay algo que no entiendo? Sí: Cual es la demostración, dónde está. Por ahí quizá también malentiendo el significado que das a la frase, pero cualquier persona normal me parece que la interpreta como yo. Que es una especie de alucinación, que su presencia podría ignorarse.

Tachi, justamente para eso sirve la filosofía, para dilucidar la verdad

las personas viven sumidas en sus creencias, las cuales les cuesta tan siquiera cuestionar
cuando se les presentan verdades alternativas, aún con las pruebas debidas, la personas simplemente tienden a ignorarlas, a mirar a otra parte, a decir que no ven nada, que se les está presentando "cosas raras" que no entienden

y esto es así porque a las personas, al alejarlas de sus creencias, sienten que pierden identidad, por el simple hecho que el individuo no es lo que podemos ver en el espejo, si no una estructura de creencias
esta estructura se aloja en el llamado sentido crítico

cuando digo que la materia no existe, es porque así lo demuestra la evidencia
trata de filosofar sobre el hecho de que la ciencia nos dice que la materia ontológicamente es una entidad dual (principio de dualidad de la materia), la materia es onda y partícula a la vez, no es que sea onda o partícula, sino que es onda y partícula al mismo tiempo

siendo así cabría el preguntarse si una entidad que no posee definición pudiera ser real
al dilucidar la respuesta lo único que cabe es asumir que la materia, dado su dualismo ontológico, no puede ser real
siempre lo explico, pero nadie se para en este punto a analizar este hecho, sino que simplemente en un acto de negación dicen que me invento las cosas

pasa exactamente lo mismo con el hecho comprobado por las desigualdades de Bell sobre el rompimiento del principio de localidad de Einstein: definitivamente la Luna no está ahí cuando no la estamos observando
esto es porque el rompimiento del principio prueba que no existe un lugar donde puedan existir cosas

y lo mismo también con el hecho comprobado de que el Universo es un sistema cuántico
los sistemas cuánticos son coherentes y por tanto indivisibles, todo lo que existe dentro de un sistema cuántico es tácito donde cualquier cosa concebible se encuentra en superposición

si el universo es un sistema cuántico, qué conclusión puedes sacar de eso Tachi?
no crees que decir "no entiendo" o "no se" constituye una irresponsabilidad?
no piensas que es irracional que teniendo evidencia de peso como esta, se siga pensando en la objetividad de la materia?

Citar:
no necesito cambiar mis creencias creo, o mi base, más bien agregar cosas que le falten.

frente al verdadero conocimiento las creencias son basura, nada mas que desechos
de hecho, si quieres comprometerte con tu evolución, necesitas urgente desechar tus creencias y volverte al conocimiento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 06:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 3330
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Triángulo escribió:

Que te vas a referir al mundo tú, anda, o a dar explicaciones. Que fatuo e imbécil, de verdad.

P.S.: ¿Te enseñaron en el colegio lo que eran las mayúsculas?
A la lista de ignorados.

el insulto y la diatriba gratuitas? .... bravo!!
estas son sus grandes respuestas a las que ya me tienen tan acostumbrado :roll:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 10:20 
Desconectado

Registrado: 25 Abr 2016, 23:50
Mensajes: 1067


Citar:
Un tio que se estaba ahogando y gritaba: "¡socorro, socorro, que me ahogo!"
Y un tio que pasaba por la orilla le dice: ¡Llore!
-¿Y para qué quiere que llore?
-Para que se desahogue, hombre!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 13:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 979
Llegados a este punto, me voy a permitir el lujo de hacer algunos comentarios...

- HECHO: el presente foro lo administra Sajuuk hasta que no se demuestre lo contrario. A unos les parecerá bien, a otros mal y a los de más allá ni bien ni mal. Para gustos, colores.
- Sajuuk dice: "Yo soy un administrador de foros, lo que no quiere decir que sea un administrador únicamente de foros de filosofía ni que el presente foro tenga que tratar obligatoriamente de filosofía en todo sus espacios y tiempos". Se puede estar de acuerdo con él o no, pero ¿engaña a alguien?, ¿es hipócrita?
- Sajuuk dice: "el foro será lo que sus usuarios deseen que sea" (más o menos). De nuevo se puede estar o no estar en sintonía con semejante idea; sin embargo, ¿a quién ofende tal cosa?
- PASADO REMOTO: Este foro provenía, históricamente, de otro foro. Evolucionó. Hoy es hoy. No es ayer. Ahora estamos aquí. Algunos se fueron, vinieron nuevos, etcétera. En Internet, mantenerse en línea más de dos años con actividad, ya es un logro; sobre todo si no tienes un aval propagandístico detrás más allá que la propia comunidad interactuante.

Los que no estén de acuerdo con lo que hay, tienen alternativas, incluso dentro de este foro según lo suscrito por el administrador. Ahora bien, supongo que cualquier plan tendrá que tener objetivos, contenidos y un mínimo de metodología. No creo que Sajuuk esté para satisfacer los "caprichos" internáuticos de nadie: "¡ábreme tal subforo!", y luego el subforo no tiene ni temas ni visitas. Sajuuk ya lo dice bien claro: 'si puedo competir con ForoCoches, mejor'. Es un "posicionador" de páginas en Google. De hecho el presente foro ocupa la primera posición en "foros de filosofía"... ¡sin ser un foro de filosofía! ¿Curiosidad, casualidad?... Evidentemente, no.

La cuestión que se le plantea al personal que aquí se da cita es si quiere o no participar del "evento" con sus contenidos. A Sajuuk le es indiferente que se hable de Gran Hermano, de filosofía o de física cuántica mientras esté posicionado en Google. Él administra el foro. La comunidad es la que desarrolla los contenidos. ¿Quieren hablar de filosofía? ¡Hablen! ¿Acaso de ciencia? Hablen también. ¿Les resulta la religión más atractiva? Tomad y bebed religión por los cuatro puntos cardinales. ¿Qué hay polémica? ¡Mejor! ¡Más visitas! Lo único que tiene que tener en cuenta el actante (el forero) es la dimensión en la que está realizando su comunicación.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 15:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 6750
Jvahn escribió:
Tachikomaia escribió:
La salida fácil [...]


No...
Si prefieres te digo mi opinión que para nada tengo confirmada...

Citar:
Citar:
Pero de sabiduría ni siquiera te puedo decir qué me permitiría,


Ya está. Entonces es cualquier cosa. Da igual si llamo a esa búsqueda de sabiduría, "búsqueda de tonterías". Y no te detengas en analizar qué sería una tontería. Digo, sólo si vas a diferenciar en principio búsqueda de tontería y búsqueda de sabiduría ¡un contraste!
Dices que no lo analice, pero luego que sí sólo si X, pero no veo por qué lo haría si no fuese por ese "si X", más especificamente: Si es para mostrar que tontería y sabiduría son cosas diferentes. Pero no es tan simple, creo, como decir que son cosas opuestas. Se supone que sabiduría es actuar de la forma que más probabilidad tenga de dar un resultado favorable. Pero... no estoy muy seguro de que no tenga sentido la expresión "he hecho una tontería" o "haz hecho una tontería", aunque se haya actuado sabiamente. El camino fácil sería decir que no, pero no sé.
Ejemplo...
En cierto punto de Final Fantasy 5 te preguntan si eres valiente o cobarde. Dices que eres valiente, pues es obvio, sino no estarías luchando... Entonces, por tu respuesta, te dan una espada cuyo poder disminuye por cada vez que hayas huido de una batalla, lo cual has hecho varias veces (puede ser porque en alguna situación estabas apurado o porque era una pérdida de tiempo luchar contra esos monstruos; absolutamente normal). Entonces, en vez de recibir un excelente cuchillo, has recibido una espada que no te servirá de mucho. ¿Has hecho una tontería?
No es el mejor ejemplo U.U pero bue, es dudoso no? ¿Dirías: No, es que no sabía? Bien, pero no sé si eso quita el hecho...

Tontería sería contrario a inteligencia, todo muy relacionado con sabiduría pero no creo que sea lo mismo.

Citar:
Citar:
Puedo decirte que buscar la sabiduría es diferente a buscar un millón de visitas, una medalla, novia, pizza, etc


Ese contraste tendría más sentido si tuvieras una definición de filosofía mejor que aquella que dice «Filosofía como búsqueda de la sabiduría es a lo que el ajedrez sería la búsqueda de la ajedrería».
¿Por qué lo dices?

Citar:
Citar:
detalles.. no están en las definiciones?


Sí. En la tuya no.
Well, EXCUSE ME, cuando los sepa te digo xD
Aunque no sé si es sabio saberlos tanto. Lo de siempre, yo sé bastante cómo es mi cuarto, pero me resultaría extremadamente tedioso describirlo con detalle, me tomaría mucho tiempo y nunca podría hacerlo, además de que hay cosas que sólo podría conocer si lo modifico ergo ya no sería igual, estem... La cuestión es que si no puedo describir con detalle un cuarto, menos la sabiduría ¿no?

Citar:
Citar:
Situaciones... ¿? ¿ejemplos? Ver contraste y pensar en lo contrario, aunque sí, es difícil de ver.


Es difícil dependiendo de la definición. Si tú no la tienes clara pues bien difícil te va a ser el tema de los contrastes. Sin hablar de que te comerán vivo en contraejemplos.
Probablemente tengas razón. Por otro lado, dame un contraejemplo a ver, que no entendí esa parte.

Citar:
Citar:
Cosas que se deben hacer... justificar. Argumentar, explicar por qué, evitar contradicciones, en fin...


Aquí no eres distinto a un matemático.
No concuerdo. A ver, no sé exactamente qué hace un matemático, pero más bien trabaja con números, y yo en mi definición de lo que hace un filósofo (en el sentido de principiante) no he dicho que "más bien trabajan con números".
Es como si dijera "un periodista intenta informarse sobre hechos acontecidos", y tú me digas "no veo la diferencia respecto a un detective policial". ¿Es que acaso tengo que decir que los periodistas analizan "cualquier" hecho, no sólo los crímenes? Pero si no he dicho que analizaran sólo crímenes...
No sé Jvahn ¿no soy suficientemente específico o tú no ves que X es más específico que lo que estoy diciendo? Si quisiera referirme a X sería más específico no?

Digamos que el área de trabajo de un filósofo abarca la de un matemático.

Citar:
Citar:
que no se deben hacer... Dar cosas por sentado, creer que son así "porque sí", ser ambiguo, oscuro, etc.


Me parece que hablas de buscar razones. Pero vamos, yo ahora mismo me pregunto por qué me habrá llegado el recibo de la luz tan caro, y tratare de ser lo más claro cuando llame para hacer el reclamo.
Por lo que he oído te podría decir que filosofía no es para temas tan banales, pero sinceramente no entiendo por qué tu actitud no sería filosófica. Es decir, creo que estás actuando filosóficamente. Por ahí no es que estés buscando sabiduría sino entender el precio de la electricidad, pero si es algo importante en tu vida no me parece que sea tan desviado.

Citar:
Hay que complicar para poder especificar y detallar.
Suena a que primero complicas y luego haces lo otro. No sé, creo que debería ser al revés, la complicación debería ser un efecto colateral.

Citar:
co-implicación de cosas que pueden pertenecer a un fenómeno
Así pues sí.

Citar:
Si uno quiere diferenciar un fenómeno de otro tiene que contrastar especificando; si uno quiere especificar tiene que detallar. En resumen, hay que hacer a la vez de Jack el destripador y del doctor Frankestein. Así lo que salga sea más feo de lo que parecía en un principio.
:?
Sobre lo otro puede que tengas razón.

Citar:
«Explícale algo a quien sea asumiendo la responsabilidad que implica la posibilidad de que este pueda explicárselo a un tercero»
Terminarás en el ocultismo. Con aquello de dar tu supuesta verdad a quienes creas preparados para comprenderla.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 192 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO