Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 27 Abr 2017, 07:04

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 192 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 16, 17, 18, 19, 20  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 15:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Abr 2014, 16:21
Mensajes: 428
Princesa Piñón escribió:
tengo enchufe

Yo he estado en el foro de la UNED registrado. No publiqué, pero cualquiera puede entrar. Lo que cualquiera no puede quedarse.

Princesa Pibón escribió:
Las leyes son mínimas y escuetas, respeto, respeto y respeto.

Yo creo que ésto es un fallo de análisis. ¿Qué entiendes por respeto? ¿Tolerancia? ¿Respeto a lo que el otro diga? ¿Respeto a un rigor filosófico? ¿Es acaso el respeto concretado hoy en la "sublime" forma (acaso porque se entiende que esta es el molde de un verdadero y auténticamente civilizado diálogo) que tanto se escucha (por lo menos en España): no comparto tus ideas pero las respeto?
Hay que situar un objeto entorno al que se pueda delinear el criterio sobre el respeto.

Acabas de ver un ejemplo en este mismo hilo. ¿Qué respeto pueden infundar sentencias vacías y vulgares más propias de la filosofía del bar y sus parroquianos (los filósofos)?

Pero vamos no me extraña, acabo de ver a dos maricones en la calle agarrados de la mano. Así va el mundo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 17:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 9904
Ubicación: Bogotá
Tachikomaia escribió:
Se supone que sabiduría es actuar de la forma que más probabilidad tenga de dar un resultado favorable.


Como comprar el mejor detergente para la lavadora.

Citar:
¿Por qué lo dices?


Porque sirve poco o casi nada para lo que nos ocupa, que es tratar de distinguir qué es filosofía. Es decir, incluso dejando de lado eso de la "ajedrería", y prestando más bien atención a aquello de "buscar resultados favorables", tenemos algo que no excluye/discrimina casi nada, y más bien incluye un montón de cosas. Haciendo cada vez más difícil, justamente, algún tipo de distinción y especificación.

Citar:
La cuestión es que si no puedo describir con detalle un cuarto, menos la sabiduría ¿no?


No. La cuestión es que si no puedes hacerlo no vas a poder distinguir tu alcoba de tu cocina.

Citar:
Probablemente tengas razón. Por otro lado, dame un contraejemplo a ver, que no entendí esa parte.


Ya lo hice. Con aquello de la lavandería y aquello del recibo de la luz.

Citar:
No concuerdo. A ver, no sé exactamente qué hace un matemático


Si no sabes qué hace un matemático entonces no sé cómo no puedes estar de acuerdo. Tú hablaste de "justificar", "argumentar", "dar razones" (que más o menos son todos sinónimos), y eso hace parte del que-hacer del matemático en tanto matemático.

Pero además decir que la filosofía abarca la matemática tampoco es decir mucho si uno quiere justamente distinguir la filosofía de las matemáticas o de la lavandería, etc.

Citar:
Por lo que he oído te podría decir que filosofía no es para temas tan banales


Yo no he hablado de banalidad. Te he expuesto un caso que consiste en "buscar razones" y "no dar cosas por sentado", lo cual según tú es "tener una actitud filosófica". Pero ya ves, no quiero ni pensar en cómo compaginar eso con algún tipo de distinción, ni con aquello de "buscar la mejor forma de resolver un problema". Todo muy genérico y nada "claro y distinto", como diría Descartes.

Citar:
Terminarás en el ocultismo. Con aquello de dar tu supuesta verdad a quienes creas preparados para comprenderla.


¿Qué? No sé de qué hablas.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Spoiler: show
Imagen

_________________
Qu'est-ce que la philosophie?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 17:09 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1107
Hola a todos.
Os envío a continuación, sin comentario alguno, copia íntegra de la solicitud que he enviado a la asociación Arjaí, mencionada aquí por la Princesa Limón.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo.

----------

Quiero participar en Arjaí.

Saludos al administrador general de la web Arjaí (http://www.filosofiauned.es/).

Desde el foro internético de filosofía Sofos Ágora (http://www.sofosagora.net) me han hablado bien de vuestra web.
Entonces, he visitado vuestra página y me he reído un rato al leer la retorcida lista de prohibiciones y normas para ingresar en el foro internético de la asociación Arjaí. Bueno, quien me conozca ya sabe que abomino en general de las leyes jurídicas, los abogados, jueces y tribunales, etcétera. Pero, aparte de eso... es que varias de las reglas de "inexcusable cumplimiento" que metéis son, directamente, antifilosóficas.
Cito especialmente la siguiente regla.

"Derechos de propiedad intelectual
Los escritos, mensajes y trabajos originales que se facilitan en este foro son creaciones intelectuales de los autores de los mismos, quienes ostentan la exclusiva titularidad de los derechos de propiedad intelectual. Los ponen desinteresadamente a disposición del resto de usuarios, bien entendido que exclusivamente para su empleo en un ámbito privado y sin fines lucrativos. Hagamos buen uso de ellos.
Se pide a los usuarios que se abstengan de cualquier reproducción, publicación o distribución masiva y/o con fines lucrativos sin la expresa autorización de sus autores. La exposición pública en este foro en ningún caso debe ser considerada una autorización tácita del autor para otro uso que el exclusivamente particular y privado.
Y este foro advierte que la utilización de estas creaciones, mediante su copia o plagio, sin citar la procedencia de la fuente o sin contar con la autorización del autor, contraviene la normativa que protege la propiedad intelectual y puede ser objeto de persecución con los instrumentos legales apropiados.".

Pues esta regla es dar a los abogados poder sobre la filosofía.
Y los abogados (con los jueces, fiscales, políticos profesionales, etcétera) suelen corromper todo lo que tocan. ¡No los quiero ni por un momento controlando la filosofía, ya que la ensuciarán desde el primer segundo!
Veamos. La filosofía no nació ayer ni en la Grecia, ni en la India ni en la China; por otro lado, soy especialista en filosofía oriental, de ahí que hablo sánscrito, chino, japonés, hindí, etcétera.
Y desde el principio la filosofía tuvo su ética. Concretamente, que citar los argumentos filosóficos de los demás, o de uno mismo, sin ánimo directo de lucro, es un acto libre y recomendable, que no necesita permiso previo, y que es imprescindible para la discusión filosófica en serio.
La filosofía no es nunca un asunto privado. Si algo en debate es un asunto privado, no es filosofía, y si es filosofía, no es un asunto privado. Aquí rige el principio de tercio excluso, como dirían esos picapleitos de los que abomino y a los que combato.
Entonces, de la "letra pequeña del contrato" que firmaría con vosotros al aceptar vuestras reglas... se sigue inexcusablemente que quienes lean mis intervenciones en el foro internético de la asociación Arjaí, deben abstenerse de disponer de ellas, difundirlas, etcétera, etcétera, etcétera, sin mi expresa autorización.
Y un jamón. O soy un verdadero filósofo, o no lo soy. Y si lo soy, con todo mi filosofar rige la clásica regla ética que he citado: cualquiera puede, y debe si se va a poner a filosofar partiendo de mis ideas, coger mis materiales sin pedirme ningún permiso, y sin remunerarme económicamente por ello.
Puede que no me admitáis en vuestro foro. Y lo prefiero, si ha de ser así, para que los abogados no corrompan la filosofía, y para que no tengan poder sobre mi vida. Ya Shakespeare, en alguna de sus comedias, sugería que, al hacer la revolución, la primera medida sería matar a todos los abogados; o sea, reconducir el Derecho penal a una situación tal que quien no cometa delitos no pueda ser nunca condenado en falso; es decir, todo lo contrario de lo que hoy sucede a todo acusado inocente que no pertenezca a la elite de chupópteros que mangonean en nuestra sociedad.
Diré algo más para terminar. Mi relación con la filosofía de instalación académica ha sido siempre de tener un pie dentro y otro fuera. Concretamente, a pesar de mi excelente formación en filosofía oriental, mi tesis doctoral, titulada inequívocamente "Contra la democracia", está vetada en las universidades españolas desde el decenio de 1991. Las universidades, diga lo que diga la pomposa propaganda de libertad de cátedra, son centros de censura de ideas. Y una verdadera revolución, según mis ideas una revolución de derechas como adepto que soy de la nueva escuela filosófica conocida como "arqueoindividualismo" o "derecha revolucionaria", tiene que cortar esto con medidas concretas; o sea imponiendo, contra la voluntad de los actuales académicos e intelectuales que hoy las gobiernan, la apertura a ideas y personas que cuestionen el orden vigente. Por tanto, y dicho sin el menor disimulo: hay que descuajar la libertad de cátedra, de hecho mero pretexto para censurar el debate sobre los asuntos polémicos, y para perpetuar los vicios académicos letales en intelectualidad que son la endogamia, la cooptación, el adanismo y el penelopismo.
Mi vetada tesis está a disposición de cualquiera para descarga internética gratuita. Implica un buen conocimiento general de filosofía oriental, pero no hasta el grado de un especialista como yo; es accesible para todo lector bien formado en filosofía general (occidental y oriental).
Si consigo exponerla académicamente, pienso cambiar ligeramente el título de la nueva versión, que ahora sería "Contra el democratismo", distinguiendo así entre la democracia, o sea el sistema político en el que las grandes decisiones y el nombramiento de cargos políticos se hacen por mayoría de votos, y el democratismo, la ominosa ideología que suele estar como justificación oficial de la democracia, aunque de hecho la niega; el democratismo es una ideología profundamente antidemocrática; reduce la democracia a una farsa donde los chupópteros son intocables. O, si preferimos un término menos coloquial (y menos expresivo), un término más tradicional académicamente, digamos que bajo el democratismo hay una elite totalmente cerrada, autoelegida y no destituible por voto popular. Bajo el democratismo, los intereses del pueblo no pinchan ni cortan; sólo cuenta el interés económico y político de esta elite, de esta oligarquía económica, política, mediática, simbólica e institucional. Por eso prefiero la poco académica expresión "chupópteros". Para que todo el mundo me entienda.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo. es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 18:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 3330
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Spoiler: show
Alexandre Xavier escribió:
Hola a todos.
Os envío a continuación, sin comentario alguno, copia íntegra de la solicitud que he enviado a la asociación Arjaí, mencionada aquí por la Princesa Limón.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo.

----------

Quiero participar en Arjaí.

Saludos al administrador general de la web Arjaí (http://www.filosofiauned.es/).

Desde el foro internético de filosofía Sofos Ágora (http://www.sofosagora.net) me han hablado bien de vuestra web.
Entonces, he visitado vuestra página y me he reído un rato al leer la retorcida lista de prohibiciones y normas para ingresar en el foro internético de la asociación Arjaí. Bueno, quien me conozca ya sabe que abomino en general de las leyes jurídicas, los abogados, jueces y tribunales, etcétera. Pero, aparte de eso... es que varias de las reglas de "inexcusable cumplimiento" que metéis son, directamente, antifilosóficas.
Cito especialmente la siguiente regla.

"Derechos de propiedad intelectual
Los escritos, mensajes y trabajos originales que se facilitan en este foro son creaciones intelectuales de los autores de los mismos, quienes ostentan la exclusiva titularidad de los derechos de propiedad intelectual. Los ponen desinteresadamente a disposición del resto de usuarios, bien entendido que exclusivamente para su empleo en un ámbito privado y sin fines lucrativos. Hagamos buen uso de ellos.
Se pide a los usuarios que se abstengan de cualquier reproducción, publicación o distribución masiva y/o con fines lucrativos sin la expresa autorización de sus autores. La exposición pública en este foro en ningún caso debe ser considerada una autorización tácita del autor para otro uso que el exclusivamente particular y privado.
Y este foro advierte que la utilización de estas creaciones, mediante su copia o plagio, sin citar la procedencia de la fuente o sin contar con la autorización del autor, contraviene la normativa que protege la propiedad intelectual y puede ser objeto de persecución con los instrumentos legales apropiados.".

Pues esta regla es dar a los abogados poder sobre la filosofía.
Y los abogados (con los jueces, fiscales, políticos profesionales, etcétera) suelen corromper todo lo que tocan. ¡No los quiero ni por un momento controlando la filosofía, ya que la ensuciarán desde el primer segundo!
Veamos. La filosofía no nació ayer ni en la Grecia, ni en la India ni en la China; por otro lado, soy especialista en filosofía oriental, de ahí que hablo sánscrito, chino, japonés, hindí, etcétera.
Y desde el principio la filosofía tuvo su ética. Concretamente, que citar los argumentos filosóficos de los demás, o de uno mismo, sin ánimo directo de lucro, es un acto libre y recomendable, que no necesita permiso previo, y que es imprescindible para la discusión filosófica en serio.
La filosofía no es nunca un asunto privado. Si algo en debate es un asunto privado, no es filosofía, y si es filosofía, no es un asunto privado. Aquí rige el principio de tercio excluso, como dirían esos picapleitos de los que abomino y a los que combato.
Entonces, de la "letra pequeña del contrato" que firmaría con vosotros al aceptar vuestras reglas... se sigue inexcusablemente que quienes lean mis intervenciones en el foro internético de la asociación Arjaí, deben abstenerse de disponer de ellas, difundirlas, etcétera, etcétera, etcétera, sin mi expresa autorización.
Y un jamón. O soy un verdadero filósofo, o no lo soy. Y si lo soy, con todo mi filosofar rige la clásica regla ética que he citado: cualquiera puede, y debe si se va a poner a filosofar partiendo de mis ideas, coger mis materiales sin pedirme ningún permiso, y sin remunerarme económicamente por ello.
Puede que no me admitáis en vuestro foro. Y lo prefiero, si ha de ser así, para que los abogados no corrompan la filosofía, y para que no tengan poder sobre mi vida. Ya Shakespeare, en alguna de sus comedias, sugería que, al hacer la revolución, la primera medida sería matar a todos los abogados; o sea, reconducir el Derecho penal a una situación tal que quien no cometa delitos no pueda ser nunca condenado en falso; es decir, todo lo contrario de lo que hoy sucede a todo acusado inocente que no pertenezca a la elite de chupópteros que mangonean en nuestra sociedad.
Diré algo más para terminar. Mi relación con la filosofía de instalación académica ha sido siempre de tener un pie dentro y otro fuera. Concretamente, a pesar de mi excelente formación en filosofía oriental, mi tesis doctoral, titulada inequívocamente "Contra la democracia", está vetada en las universidades españolas desde el decenio de 1991. Las universidades, diga lo que diga la pomposa propaganda de libertad de cátedra, son centros de censura de ideas. Y una verdadera revolución, según mis ideas una revolución de derechas como adepto que soy de la nueva escuela filosófica conocida como "arqueoindividualismo" o "derecha revolucionaria", tiene que cortar esto con medidas concretas; o sea imponiendo, contra la voluntad de los actuales académicos e intelectuales que hoy las gobiernan, la apertura a ideas y personas que cuestionen el orden vigente. Por tanto, y dicho sin el menor disimulo: hay que descuajar la libertad de cátedra, de hecho mero pretexto para censurar el debate sobre los asuntos polémicos, y para perpetuar los vicios académicos letales en intelectualidad que son la endogamia, la cooptación, el adanismo y el penelopismo.
Mi vetada tesis está a disposición de cualquiera para descarga internética gratuita. Implica un buen conocimiento general de filosofía oriental, pero no hasta el grado de un especialista como yo; es accesible para todo lector bien formado en filosofía general (occidental y oriental).
Si consigo exponerla académicamente, pienso cambiar ligeramente el título de la nueva versión, que ahora sería "Contra el democratismo", distinguiendo así entre la democracia, o sea el sistema político en el que las grandes decisiones y el nombramiento de cargos políticos se hacen por mayoría de votos, y el democratismo, la ominosa ideología que suele estar como justificación oficial de la democracia, aunque de hecho la niega; el democratismo es una ideología profundamente antidemocrática; reduce la democracia a una farsa donde los chupópteros son intocables. O, si preferimos un término menos coloquial (y menos expresivo), un término más tradicional académicamente, digamos que bajo el democratismo hay una elite totalmente cerrada, autoelegida y no destituible por voto popular. Bajo el democratismo, los intereses del pueblo no pinchan ni cortan; sólo cuenta el interés económico y político de esta elite, de esta oligarquía económica, política, mediática, simbólica e institucional. Por eso prefiero la poco académica expresión "chupópteros". Para que todo el mundo me entienda.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo. es (trigrupo arroba yahoo punto es).

sin llegar a ser pretencioso, esto es lo que yo llamaría un gran discurso

puedo decir que muestro ejemplos donde otros no pueden
no creen que es hora que nos hagamos cargo de nuestras afirmaciones?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 07 Jun 2016, 18:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 6763
Leviatam:
¿Te parece que ese discurso es filosofía, filosófico, o burdo? Antes lo de "gran" lo usaste en tono sarcástico, ahora no sé.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 08 Jun 2016, 16:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Abr 2014, 16:21
Mensajes: 428
Tachikomaia. Te dirigí un mensaje en el que trataba de darte alguna referencia para que puedas abordar la cuestión que planteas (una y otra vez en este hilo, sin conexión ninguna). ¿Crees que le prestarás algo de atención -y esfuerzo- o vas a seguir afrontándola a cabezazos en lugar de con la cabeza?
Más que nada por desinteresarme.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 08 Jun 2016, 16:56 
Desconectado

Registrado: 25 Abr 2016, 23:50
Mensajes: 1067
Triángulo escribió:
Princesa Piñón escribió:
tengo enchufe

Yo he estado en el foro de la UNED registrado. No publiqué, pero cualquiera puede entrar. Lo que cualquiera no puede quedarse.


A que foro de la UNED te refieres, porque los oficiales de la UNED son reservados para alumnos y personal docente. El foro de la asociación Arjaí, no es un foro oficial de la UNED, aunque lo forman en su mayor parte alumnos del grado de filosofía. Ese es publico, eso ya lo se.


Triángulo escribió:
Princesa Pibón escribió:
Las leyes son mínimas y escuetas, respeto, respeto y respeto.


Yo creo que ésto es un fallo de análisis. ¿Qué entiendes por respeto? ¿Tolerancia? ¿Respeto a lo que el otro diga? ¿Respeto a un rigor filosófico? ¿Es acaso el respeto concretado hoy en la "sublime" forma (acaso porque se entiende que esta es el molde de un verdadero y auténticamente civilizado diálogo) que tanto se escucha (por lo menos en España): no comparto tus ideas pero las respeto?
Hay que situar un objeto entorno al que se pueda delinear el criterio sobre el respeto.

Acabas de ver un ejemplo en este mismo hilo. ¿Qué respeto pueden infundar sentencias vacías y vulgares más propias de la filosofía del bar y sus parroquianos (los filósofos)?

Pero vamos no me extraña, acabo de ver a dos maricones en la calle agarrados de la mano. Así va el mundo.


Pues yo con respeto me refiero a algo mucho más simple que lo que tu dices, tratarnos con respeto es decir las cosas sin ofender y sin mala leche. Se puede bromear y yo lo hago, pero me arriesgo mucho porque aqui parece que el lema es "piensa mal que acertarás"

Yo llevo toda la mañana perdiendo el tiempo por telefono con las compañias de teléfono porque habia solicitado un cambio de a otra compañía y me he arrepentido en el ultimo momento, para cancelar la portabilidad me han tenido toda la mañana de departamente en departamento, por telefono, sin poder salir de casa, ni hacer las faenas ni nada, ni siquiera he comido, y estoy de una malaleche increible.

¿Lo estoy pagando con el foro? yo creo que no. Pero otras veces a lo mejor sin estar tan alterada digo cosas que no debería decir, eso no tendria que considerarse una falta de respeto. Son formas de hablar, pero tu mismo interpretaste mal mis palabras hace poco, poniendote en el peor de los casos, aquí nadie es perfecto, pero ya que hablas de tolerancia, yo creo que si hay mucha tolerancia en este foro, pero mal entendida.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 08 Jun 2016, 17:05 
Desconectado

Registrado: 25 Abr 2016, 23:50
Mensajes: 1067
Triángulo escribió:
Pero vamos no me extraña, acabo de ver a dos maricones en la calle agarrados de la mano. Así va el mundo.


¿Triangulo por favor, me puedes aclarar si esto lo dices y lo piensas tu, o es una referencia a algo que ha dicho otro forero o que has oído en algún sitio?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 08 Jun 2016, 17:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 3330
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Tachikomaia escribió:
Leviatam:
¿Te parece que ese discurso es filosofía, filosófico, o burdo? Antes lo de "gran" lo usaste en tono sarcástico, ahora no sé.

te puedo decir que burdo no es, y no es necesariamente filosófico en la totalidad de su contenido,,,, tan solo es un gran discurso, lo puntualicé para aquellos que dicen que no existen grandes discursos dentro del foro

lo considero así por la forma realista y puntual de abordar temas cruciales, terminando con algo (que si considero filosófico) que me agradó mucho, como el democraticismo y la democracia


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Éste no es un foro de filosofía.
NotaPublicado: 09 Jun 2016, 17:20 
Desconectado

Registrado: 25 Abr 2016, 23:50
Mensajes: 1067
Triángulo escribió:
Hay que situar un objeto entorno al que se pueda delinear el criterio sobre el respeto.

Acabas de ver un ejemplo en este mismo hilo. ¿Qué respeto pueden infundar sentencias vacías y vulgares más propias de la filosofía del bar y sus parroquianos (los filósofos)?

Pero vamos no me extraña, acabo de ver a dos maricones en la calle agarrados de la mano. Así va el mundo.



¿Triangulo por favor, me puedes aclarar si esto que te subrayo lo dices y lo piensas tu, o es una referencia ajena a ti?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 192 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 16, 17, 18, 19, 20  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO