Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Ago 2017, 16:14

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 10 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: BIG-BANG ¿METAFÍSICA?
NotaPublicado: 12 Sep 2012, 10:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10226
Ubicación: Bogotá
Me encontre con esto, lo he leído al parecer hay algo ahí.

*Recordar que esto es a la luz de la Teoría de la relatividad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Espacio-ti ... _Minkowski
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... elatividad
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tri ... son-Walker
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang

El espacio-tiempo de Minkowski, en la teoría general de la relatividad, asume las funciones de «forma» como expresión física de la codeterminación de las masas materiales ligadas por la gravitación; o lo que es lo mismo: el espacio-tiempo de Minkowski con entidad física consiste, por tanto, en la codeterminación diamérica de las masas gravitatorias. Esto significa, entre otras cosas, que el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura nula es un concepto límite, con una relevancia matemática, pero no física (la curvatura nula significaría que no existe materia); en otras palabras: el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura nula no puede existir físicamente. Este espacio-tiempo, en el contexto de la materia física, siempre tendrá una curvatura no nula, dado que él mismo no es una sustancia que acoja a los cuerpos, a modo de red (eso sí, «deformada» por los propios cuerpos que acoge) sino, al contrario, un sistema de relaciones existente por las masas gravitatorias, y sin las cuales carece de todo sentido físico.

En efecto, y como ya hemos señalado, el espacio-tiempo de Minkowski con entidad física es un sistema de relaciones consistente en la codeterminación diamérica de las masas gravitatorias; por tanto, el espacio-tiempo está en función de estas masas, y sin ellas, pierde todo sentido físico y se convierte en una entidad ideal límite, como pueda serlo el dado perfecto (¿alguien puede ir a un casino a jugar con este dado?).

El propio Einstein escribió:

«Para llenar nuestra finalidad es necesario vincular los conceptos fundamentales de la Geometría con objetos naturales [primogenéricos según nuestra terminología], pues sin esa vinculación esta ciencia no tiene ningún valor ni significado para el físico. (El significado de la relatividad. Conferencias de Princeton de 1921).»

Y en otro lugar también muy conocido:

«De acuerdo con la relatividad general, el concepto de espacio desprendido de todo contenido físico no existe. La realidad física del espacio está representada por un campo cuyos componentes son funciones continuas de las cuatro variables independientes: las coordenadas del espacio y el tiempo. Es precisamente esta clase particular de dependencia lo que expresa el carácter espacial de la realidad física. (Einstein, «Acerca de la teoría de la gravedad
generalizada»).»

Hay que decir que la inseparabilidad, en el plano físico, del espacio-tiempo de las masas materiales, se puede ver, por ejemplo, en las ecuaciones relativistas que ligan los tensores métricos y los tensores energéticos; en efecto, los tensores métricos, como es bien sabido, se refieren a la estructura geométrica formal (o curvatura del espacio-tiempo en una región específica); mientras que los tensores energéticos irán referidos al contenido material de la región que es fuente de la curvatura. Median, por tanto, relaciones circulares y de sinexión entre los tensores métricos y los energéticos de tal manera que unos son impensables sin los otros y viceversa, de igual modo como son inseparables el anverso y el reverso en una figura determinada (dejando de lado el caso particular de las superficies de Möbius).

Considerar como pura fantasía el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura 0 físico nos lleva también a una consideración de relevancia decisiva, a saber, negar la posibilidad de una fuga gravitatoria, según la cual las masas físicas, al ir expandiéndose en un espacio ilimitado de manera indefinida, llegarían a desaparecer cuando se llegase al límite k = 0, para el cual, el espacio-tiempo de Minkowski estaría completamente vacío al llegar a ser 0 su curvatura; o lo que es lo mismo: las masas materiales desaparecerían por completo. En efecto, la fuga gravitatoria nos conduce a la delirante conclusión de que la materia puede aniquilarse, desaparecer por completo, pues si las masas desaparecen para el límite k = 0, también lo hace el propio espacio-tiempo, ligado sinectivamente a las masas materiales como anteriormente hemos señalado.

Muchos contenidos Matemático-geométricos intercalados en procesos continuos, cuando llevamos al límite las configuraciones procesuales que entretejen estos procesos, llevan a resultados contradictorios, o aun absurdos. Otras veces, expresiones que tienen significación física pueden tomar valores (en el seno de campos de variabilidad discretos) para los que dejan de tener significación física, y que por tanto sólo tienen coherencia dentro de las matemáticas puras.

Éste último caso sucede con el parámetro de curvatura del espacio-tiempo de Minkowski, (que sólo puede obtener valores discretos [1, -1 ó 0]), de tal modo que cuando k = 0 (espacio plano), este espacio-tiempo deja de tener significación física y se convierte en una construcción ideal, como pueda ser un hipercubo en otro contexto.

Pongamos por caso, en la métrica de Friedman-Robertson-Walker, la ecuación:

Imagen

El parámetro k no puede tomar sin riesgo de caer en una contradicción física el valor 0, de análoga manera como en las ecuaciones de Lorentz: x' = (x - vt)/(1-ß2)½ » t' = (t - vx/c2)/(1-ß2)½, el término c no puede obtener valores por encima de 3•108 m/s, ya que si no, el valor de ß sería mayor que 1 con lo que obtendríamos valores de espacio y tiempo imaginarios, y por tanto sin sentido físico alguno. No cabe llegar a un límite contradictorio y llamarlo «singularidad», inmunizándose de la posibles críticas alegando que las leyes de la física no pueden explicar (ya sea «de momento», ya sea «para siempre») esta presunta singularidad, pero que, sin embargo, es real, dado que las ecuaciones llevan a ella para determinados valores («llegamos aquí, y lo que haya más allá no es competencia nuestra, o no podemos explicarlo»); y esto porque, como ya hemos visto, las ecuaciones físicas son entidades Matemático-geométrico-formales derivadas del mundo de los fenómenos en el que actúa el sujeto operatorio (el científico), tales que, para determinados valores (como los que afectan a la temperatura, a la velocidad de la luz o al parámetro de curvatura dentro del paradigma relativista) dejan de tener significado físico y se constituyen como límites o figuras ideales que si bien no son contradictorios en la pura escala formal (la ecuación expuesta antes de la métrica de Friedman-Robertson-Walker, por ejemplo, si la desligásemos de toda significación física y la tomásemos como una expresión diferencial de las matemáticas puras, el parámetro k podía ser 0 sin riesgo de contradicción) sí lo son en la materialidad Física. Un ejemplo más trivial: tomemos una serie continua que fuese dando valores al parámetro a que expresaría el volumen de un cuerpo; pues bien, esa serie, si quisiese mantenerse en el estricto campo de la significación física, debería parar por anástasis los valores para las cuales a = 0 (ya que un punto deja de ser un cuerpo, en tanto que la idea de cuerpo está ligada a la de tridimensionalidad; un punto no puede ser nunca una entidad física) ó a = ∞ (pues para este valor, se negaría la necesaria pluralidad y finitud de los cuerpos físicos) y no cabe por tanto decir que pueden existir cuerpos-punto o un cuerpo infinito porque las ecuaciones nos llevan a ello, dado que las ecuaciones, como en general todo contenido Matemático-Formal, son algo derivado y no primigenio (afirmar lo contrario sería platonismo o idealismo esencialista). De manera análoga, por tanto, negamos tanto el Big bang (que nos pone ante las puertas de una curvatura infinita) como la fuga gravitatoria para la que el espacio-tiempo de Minkowski tendría curvatura nula.

A parte de negar el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura nula o infinita con entidad física, también negamos que hubiese partes del espacio-tiempo vacías (en sentido absoluto, y no relativo tipo «vacío barométrico», &c.), pues si el espacio-tiempo es un sistema de relaciones que es visto como la propia codeterminación diamérica de las masas gravitatorias, una supuesta región «vacía» del espacio implicaría que allí no existen ondas gravitatorias, por ejemplo, lo que contradice a la propia naturaleza del espacio-tiempo del que hablamos (no sustancialista); el espacio y el tiempo no pueden existir al margen de la propia materia.

Concluimos por tanto: la materia física es un plenum energético en el que el espacio y el tiempo son la propia materia en una de sus formas de codeterminación diamérica de tal modo que el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura nula es sólo una entidad imaginaria, una entidad de Geométrico-formal construida regresivamente, pero contradictoria físicamente.

Ahora:

Lo que la teoría del Big bang dice predecir es fundamentalmente lo
siguiente, a saber, 1) La existencia de una «radiación de fondo» en todo el Universo observable; 2) la «expansión» del Universo físico; 3) Las proporciones de los elementos, especialmente la ubicuidad del hidrógeno en la composición actual de nuestro Mundo.

Sin embargo, la situación histórica es tal que: No puede decirse, por ejemplo, que la teoría [del Big bang] haya predicho la "radiación de fondo" y que Penzias y Wilson hubieran verificado en 1978 esta predicción. Penzias y Wilson observaron una radiación uniforme que fue interpretada en el contexto de la teoría del big-bang, cuando ésta estaba, a la sazón, en ascenso; pero que podía haber sido interpretada también en el contexto de otras teorías. Por su parte, la teoría del big-bang, sólo podía deducir la radiación de fondo si agregaba a sus postulados otros tomados precisamente del descubrimiento de Penzias-Wilson. En lugar de deducción y predicción (progressus) sería mejor hablar de regressus de unos fenómenos observados (la radiación de fondo) hacia unas hipótesis con las cuales podría construirse un sistema coherente. Otro tanto se diga, mutatis mutandis, de las otras "predicciones confirmadas".

Que de la relatividad general se deduce necesariamente la teoría del Big bang es completamente gratuito, pues en primer lugar, la relatividad general, aun cuando trata de moverse en los terrenos de la especulación cosmológica, sigue siendo igualmente válida si introducimos en las ecuaciones la constante cosmológica einsteniana para tener un universo estático, dado que la expansión observada por Hubble pudiera ser puramente local, y la «expansión del universo en general» el resultado de una extrapolación ilegítima de lo observado localmente; o, aunque aceptásemos la supuesta realidad de un universo no estático, éste podría contraerse o expandirse sin llegar nunca a una singularidad primordial, por un lado, ni a una fuga gravitatoria por el otro. ¿Dónde está la férrea necesidad de aceptar la teoría del Big bang según la teoría de la relatividad general? A mi juicio, sólo en la mente de Lemaître o Gamow.

Cosmólogos como Gunzig o Nordon, aceptando los principios básicos de la relatividad general, por ejemplo, llegan a una conclusión opuesta: el universo procede de una fluctuación cuántica en el vacío cuántico capaz de desgarrar el espacio-tiempo de Minkowski y generar el mundo de los cuerpos. Aun más, ¿acaso Hoyle o Bondi no aceptan la relatividad general en su teoría de la continua creación de materia? Si en gran parte fue abandonada dicha teoría no fue por la relatividad general (que tanto Hoyle como Bondi aceptaban, como digo), sino por el descubrimiento de la radiación de fondo y su interpretación (gratuita y ad hoc) en términos de la ley de Hubble, y la coordinación de todo esto con las teorías de Lemaître y Gamow principalmente. Ahora bien, si el descubrimiento de la radiación de fondo no es ninguna prueba para demostrar la teoría del Big bang, dado que dicho descubrimiento podría enmarcarse en cualquier otro tipo de teoría igualmente coherente (como de hecho hacen hoy día muchos cosmólogos ), ¿por qué no volvemos a aceptar la teoría de la continua creación de materia de Bondi y Hoyle? Incluso podríamos salvarla de la contradicción que supone una creación desde la nada de materia apelando a que la materia «nueva» (en cantidad ad hoc, como se sabe) en el universo para guardar una densidad constante, podría provenir de fuera del universo. En principio, la hipótesis de Bondi y Hoyle sería más defendible que la del Big bang, dado que esta última es un amasijo bastante denso y barroco de contradicciones y delirios metafísicos (por muchos modelos matemáticos que se busquen ad hoc para tratar de hacerla más «científica» y rigurosa). Esto no significa que yo defienda la teoría de la continua creación de materia, significa que la tesis de que la relatividad general nos lleva inexorablemente aceptar la teoría del Big bang es algo tan completamente gratuito que carece de justificación alguna, y que es puesta en ridícula por la gran masas de teorías cosmológicas que no aceptan el Big bang,pero sí los postulados de la relatividad general.

De esto se deduce, entre otras cosas, que interpretar la teoría de microondas en términos de la teoría de Hubble es un salto mortal; salto que no fue aceptado por motivos gnoseológicos, sino por motivos enteramente gratuitos, cuando no completamente sospechosos, ideológicos (no olvidemos, entre otros, el apoyo del catolicismo al Big bang desde el principio para coordinarlo con «la Creación»).

Aunque la expansión se tomase a nivel general (y por tanto pudiese variar el radio del Universo finito pero ilimitado que nos presenta la relatividad general) esto no conlleva, en ningún caso, a tomar la teoría del Big bang como necesaria, o como el único modelo que pudiera dar cuenta de este fenómeno (tesis que llevaría a negar, apagógicamente, la «expansión del Universo», una vez que se aceptase que el Big bang es contradictorio, «un camino cerrado». Y aunque se aceptase la expansión del Universo a nivel general, habría que tener claro que tanto la singularidad primordial como la fuga gravitatoria constituyen límites contradictorios a los que nunca se puede llegar, aun cuando se piense con Einstein, una vez suprimida la constante cosmológica, que el Universo puede «expandirse» o «contraerse»..

En la teoría del Big bang, se ejercita un regressus desde el estado del universo actual (con un radio determinado, esto es, con un estado de «expansión» determinado, dentro de las coordenadas de la teoría del Big bang) hasta una singularidad primordial en la que R = 0, y por tanto, donde la curvatura del espacio sería infinita y el «volumen» del Universo, nulo. La singularidad primordial es, pues, un punto; sin embargo, esto carece por completo de sentido, pues en el regressus, al curvar infinitamente el espacio (y por tanto hacer desaparecer las masas gravitatorias), se hace desaparecer el propio espacio-tiempo de Minkowski (ligado sinectivamente a las masas gravitatorias, como antes decíamos), y por tanto, la posibilidad de hablar de un «punto» o de cualquier otra entidad espacialmente categorizada. No hay «punto» sin espacio; ¿en dónde se «refleja» el punto de la singularidad primordial? La singularidad primordial no es más que una entidad imaginaria fruto de llevar al límite categorías que encontramos en nuestro estado actual del Mundo (temperatura, espacialidad, &c.)

La contradicción se da cuando confundimos el material categorialmente cerrado que nos brinda la física con el material categorialmente abierto que se presente en lo que llamamos mundo. Unos ejemplos:

1. El incremento de rendimiento en la serie de motores que reutilizan la energía que ellos mismos producen llevaría, como límite, a la configuración de un perpetuum mobile de primera especie. Esta configuración es contradictoria (implica la «causa sui») y determina un regressus que es formulado como primer principio de la termodinámica. La anástasis que daría lugar a la idea de perpetuum mobile manifiesta con claridad, no tanto la detención de la dialéctica cuanto la dialéctica de la detención, que conduce a un saber negativo, que tampoco es la negación del saber. Es un saber fundamental en Física que, a la vez, intersecta con la Ontología: la anástasis se produce por la necesidad de evitar la contradicción de la causa sui o creación de energía de la nada

2. También sería un caso de anástasis la detención del proceso de incremento de velocidades hasta detenerse en un límite «interno» que designamos por c.

3. El argumento de la flecha pudiera ser interpretado como efecto de una anástasis dirigida a evitar la contradicción de la presencia simultánea de un cuerpo en dos lugares.

4. Partiendo de la ley de la gravitación F = G(m1 · m2 / d2) puedo formar una serie según que m1 y m2 se sitúen en función con un aumento de d, lo que determinará una disminución de F; si d tiende a infinito, F tiende a 0; por anástasis, detengo el crecimiento de d y declaro finito al mundo de la gravitación.

5. Una serie continua que fuese dando valores al parámetro a que expresaría el volumen de un cuerpo; pues bien, esa serie, si quisiese mantenerse en el estricto campo de la significación física, debería parar por anástasis los valores para las cuales a = 0 (ya que un punto deja de ser un cuerpo, en tanto que la idea de cuerpo está ligada a la de tridimensionalidad; un punto no puede ser nunca una entidad corpórea) ó a = ∞ (pues para este valor, se negaría la necesaria pluralidad y finitud de los cuerpos) y no cabe por tanto decir que pueden existir cuerpos-punto o un cuerpo infinito porque las ecuaciones nos llevan a ello, dado que las ecuaciones, como en general todo contenido matemático-ideal, son algo derivado y no primigenio (afirmar lo contrario sería platonismo o idealismo esencialista).

_________________
ζῷον εργάτης


Última edición por Juan Zuluaga el 30 Ago 2015, 04:08, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: BIG-BANG ¿METAFÍSICA?
NotaPublicado: 12 Sep 2012, 15:48 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4773
Simplemente me gustaría añadir que la física relativista es continua frente a la física cuántica que es discontinua o discreta. Esto hace que en la interpretación de la teoría del Big-Bang (que nace con la relatividad) sí que se pueda alcanzar un supuesto punto cero (con todas las contradicciones que ello implica).
Ahora bien, cuando se aplica la física cuántica (y debido al cuanto mínimo de acción) a la teoría del Big Bang esto hace que no se pueda alcanzar un presunto punto cero. ¿Y entonces qué es lo que se alcanza? Pues se alcanza el denominado muro de Planck. En este muro se alcanza un tamaño mínimo del Universo, pero no, un supuesto tamaño cero. Por cierto, intentar traspasar este muro de planck significaría que las leyes de la física empezarían a dejar de tener sentido.
¿Pero entonces qué hay detrás del muro del PlancK? Pues simplemente y al día de hoy, y mientras no se alcance la unificación de todas las “fuerzas”, esa pregunta está en suspenso. Y creedme, tan sólo estoy hablando de ciencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: BIG-BANG ¿METAFÍSICA?
NotaPublicado: 16 Sep 2012, 21:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1459
Acaso lo dudas?

_________________
http://elmonstruariodebibliopolis.blogspot.com.es/
--- MIS VACACIONES DE VERANO---


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: BIG-BANG ¿METAFÍSICA?
NotaPublicado: 19 Sep 2012, 18:33 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6426
elansab:

Cuando hablas únicamente de ciencia lo haces muy bien.

Efectivamente, desde el bigbang hasta la constante de Planck no se sabe nada. Añado que a partir de esa constante se puede explicar plausiblemente todo lo que ha acontecido desde entonces incluyendo al ser humano.

Pues por eso se ha construido el CERN, para intentar crear las condiciones cercanas al bigbang, para lo que se necesitan enormes temperaturas, y en eso están, aunque todavía no funciona a su máximo rendimiento. Habrá que esperar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: BIG-BANG ¿METAFÍSICA?
NotaPublicado: 19 Sep 2012, 18:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10226
Ubicación: Bogotá
Me habia olvidado de este tema.

Meta-Barón escribió:
Acaso lo dudas?


Pues es evidente la distorsión y manipulación de las formulas que se ha llevado a cabo terminando en la contradiccion.

Ademas, es curioso pensar ya en la experimentación. Todos lo experimentos que tratan arrojar algo sobre el tema se mueven dentro de un tiempo despues de la famosa singularidad. Y es que en realidad es imposible recrear la singularidad, por que en efecto como en ésta se violan todas las leyes de la fisica para poder experimentar con la singularidad habría que abandonar este mundo fisico tal y como lo conocemos.

En fin, metafisica.

_________________
ζῷον εργάτης


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: BIG-BANG ¿METAFÍSICA?
NotaPublicado: 20 Sep 2012, 17:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:43
Mensajes: 4655
Lo mismo es hasta metarelato.

_________________
Nunca dejes que el conocimiento te haga más imprudente, porque si te metes de lleno te das cuenta de lo muy poco que sabes


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: BIG-BANG ¿METAFÍSICA?
NotaPublicado: 05 Ago 2017, 19:08 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8703
Pero como no va a ser metafisica lo que sucede al comienzo del universo? si es sobre el origen del universo, y ahí mismo se plantea la cuestión de hablar de una curvatura 0 o infinito, etc.

Lo que se han dado cuenta acá, es lo que ya sabemos por filosofia, que no podemos explicar el origen del universo sin caer en contradición.


Pero no se trata de dejarlo de lado, sino de pasar a comprender mejor lo que sería entonces el espacio-tiempo. Porque por ejemplo, en algunas partes del texto me da a entender que creen que el espacio-tiempo es una entidad, cuando realmente solamente es la relación entre la materia, que se mide con este constructo matematico de Minkowski ese.

Entonces, SI, cuando la curvatura es 0, no hay mas materia, pero tampoco queda un "espacio-tiempo de curvatura 0", sino que no hay más nada. Sin materia no hay espacio-tiempo.


El Big Bang está mas que demostrado, pero porque habla de una curvatura CASI 0 en adelante. Cuando quieren analizar la curvatura 0, ahí ya es metafisica.


Se lleva una teoría hacia su extremo, y como en el extremo se llega a una contradición, entonces la descartan? no, mas bien se estudia la parte filosofica de tal teoría en los extremos. Se le suma una comprensión extra a la teoría y listo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: BIG-BANG ¿METAFÍSICA?
NotaPublicado: 05 Ago 2017, 21:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 798
La ciencia es el tipo de conocimiento más humilde que conozco, es una pena que esté en manos de seres humanos incompletos.

Voy a leer el hilo, ya que lo has sacado Edu, le hecho un ojo.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: BIG-BANG ¿METAFÍSICA?
NotaPublicado: 17 Ago 2017, 15:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 617
elansab escribió:
¿Pero entonces qué hay detrás del muro del PlancK? Pues simplemente y al día de hoy, y mientras no se alcance la unificación de todas las “fuerzas”, esa pregunta está en suspenso. Y creedme, tan sólo estoy hablando de ciencia.

Hay un tema con el limite de Planck, su origen son los valores obtenidos al intersectar dos teorías diferentes en naturaleza, la MC y la Relatividad, luego se esta asumiendo que no hay una teoría de transición entre ambas y se esta asumiendo que no hay una teoría consistente a escalas menores. Es como si dijera que la teoría de la luz de newton y la teoría de la luz de huygens fueran ambas validas a la vez y hubiera un limite común entre ambas, hoy sabemos que no es así son de naturaleza excluyentes.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: BIG-BANG ¿METAFÍSICA?
NotaPublicado: 17 Ago 2017, 15:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 3713
Rango personalizado: ...Aprendiz
hector04 escribió:
elansab escribió:
¿Pero entonces qué hay detrás del muro del PlancK? Pues simplemente y al día de hoy, y mientras no se alcance la unificación de todas las “fuerzas”, esa pregunta está en suspenso. Y creedme, tan sólo estoy hablando de ciencia.

Hay un tema con el limite de Planck, su origen son los valores obtenidos al intersectar dos teorías diferentes en naturaleza, la MC y la Relatividad, luego se esta asumiendo que no hay una teoría de transición entre ambas y se esta asumiendo que no hay una teoría consistente a escalas menores. Es como si dijera que la teoría de la luz de newton y la teoría de la luz de huygens fueran ambas validas a la vez y hubiera un limite común entre ambas, hoy sabemos que no es así son de naturaleza excluyentes.

Lo único que sabemos sobre este tema es que la física clásica emerge de la física cuántica (principio de correspondencia), que si son excluyentes estas teorías, la realidad que explican corresponden de una única realidad que siempre es la misma (de ahí la correspondencia)

La singularidad emerge de los límites de Planck, por tanto es un fenómeno cuántico, que según el V postulado canónico de John von Neumann, ha debido desde su aparición seguir una evolución determinista según la ecuación de Schrödinger, esto significa que experimentamos dentro de una singularidad cuántica, ya que la función de onda del Universo nunca ha sido intervenida por nada externo a el ,,, la teoría y la evidencia nos dicen que nuestro Universo forzosamente sería un sistema cuántico.

LA METAFÍSICA, ESTÁ SERVIDA.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 10 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO