Foro SofosAgora

Foro de filosofía, política, sociedad, ciencia, arte. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Abr 2014, 20:41

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 234 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 24  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Cientificismo
NotaPublicado: 02 Dic 2011, 12:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2011, 14:05
Mensajes: 839
Citar:
Yo asumo que un ser racional no puede conocer sin su lenguaje, es una muletilla necesaria, sólo en nuestro estado previo (sin educación, sin ningún tipo de cultura humana) podemos "conocer" (como conoce un mono) el mundo sin palabras. Si vemos un paisaje, y tratamos de guardarlo en nuestra memoria, no hacemos como la cámara fotográfica que crea un mapa de pixeles sin ningún significado.

Nosotros memorizamos los objetos conceptuales que hay en él (los que conocemos previamente), de modo que cuándo yo te pregunto "¿Qué viste en el paisaje?", me dirás "un arbol, un río, el cielo"... O si nos referimos a su composición en colores, "vi un poco de azul, de verde, de marrón"... Si intentas dibujarlo, tomarás el lapiz azul para hacer el cielo, luego el verde para los árboles/pasto, etc... Dibujas por objetos o por colores (ambos conceptos que has aprendido).


WolfAustral, lo siento no nos entendemos , hablamos en un nivel totalmente distinto. Tus respuestas no responden a lo que yo manifiesto. Revisa lo que he expuesto en el post y a lo mejor estás interpretando otras cosas o conceptos.

_________________
"Nuestro cerebro tiene funciones para generar creencias y otras armas para admitirlas o no, la Razón"


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Cientificismo
NotaPublicado: 02 Dic 2011, 14:12 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 2750
WolfAustral:

Bien, tal como me contestabas en otros mensajes me temía lo peor…, ¡menos mal!

Ya que te gustan los ejemplos te pondré uno: una emisora de radio emite ondas de radiofrecuencia moduladas que llevan información. Esa información que se propaga a través del espacio es inmaterial pero sigue siendo física toda vez que las ondas radioeléctricas son energía y seguirán viajando a la velocidad de la luz por los espacios estelares…

Si destruimos la emisora ya no radiará nunca más energía alguna desde su estructura física destrozada.

Pues eso es exactamente lo que pasa con el cerebro humano. En el cerebro se produce la “fabricación” de la energía pensante mediante la sinapsis de los cien mil millones de neuronas que posess; y todo ello no sólo sin necesidad de recurrir a lo “no-físico” sino también asumiendo la imposibilidad de la existencia de algo sin soporte físico alguno…

Con la muerte de la persona, y consecuentemente de su cerebro, terminan las emisiones, las sensaciones, los pensamientos…, termina cualquier actividad de ese cerebro al igual que le pasó a la emisora destruida. Las ondas energéticas que emitió en vida el cerebro, “infinitamente” más sutiles que las de radiofrecuencia de la emisora, pero energía al fin y al cabo, vagarán a su vez por los espacios estelares y sin que exista presumiblemente ningún receptor capaz de interpretarlas…

Saludos.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Cientificismo
NotaPublicado: 03 Dic 2011, 19:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 4806
Ubicación: Bogotá
MANUELB, dijiste:


"Buscan explicación a los fenómenos, a los enigmas existentes, no si esa explicación nos gusta o no, si es ética o no, si tiene valores o no. "


.................................

Todo eso ha estado perfectamente claro desde el pricipio. El problema es que hay aqui en el cientificismo una determinacion axiologica que sigues sin ver: Cuando hablamos de restriccion de la fisica por ejemplo hacia otros campos en la explicacion de los fenomenos fisicos, hemos caido en una peticion de pricipio, es decir, decimos: "lo fisico solo puede ser estudiado por la fisica" pero en todo caso no has explicado la premisa del cientificismo, la creencia que la explicacion cientifica es preponderante per se sobre cualquier otra. Esto es lo unico que puede significar el cientificismo. Hay una confusion de conceptos que me gustaria ensenarte. La fisica no es lo mismo que el cientificismo, no, ni siquera la ciencia misma. Tu cuando hablas del cientificismo dando ejemplo de investigaciones fisica o neurologicas en realidad no das prueba alguna en favor del cientificismo, tan solo describes respectivos campos cientificos. Y es lo que he dicho antes, para decir que un conocimiento regional como la fisica es superior a cualquier otra este "superior" es una determinacion axiologica. Y si el cientificismo es la creencia de que lo "cientifico" es superior no puede sino ser en efecto una determinacio igualmente de valores. Una cosa no es mejor que otra a no ser que haya una valoracion. Es lo que he tratado y tratado y tratado de decirte, uno no puede decir que la matematica es mejor que que la metafisica mediante formulas y ecuaciones, asi como tampoco se puede decir que la fisica es mejor que x dando una explicacion que pertenece solamente a la fisica. Cuando hacemos estas comparaciones lo que hacemos es transgredir las determinaciones mismas que hacen a una fisica por ejemplo. Pues la fisica, repito, no es ejemplo valido para hablar de cientificismo. Asi pues Godel tenia razon. La ciencia no puede hallar preponderancia sino en una determinacion axiologica. Esto teniendo en cuenta de la realidad de la ciencia y de la naturaleza de su investigacion que no sigue un curso racional ni riguroso (en el sentido estricto), no riguroso historicamente, y sin embargo es su historia la que la determina esencialmente y no la razon (por tanto saquen sus concluciones) por la inconmensurabilidad de los paradigmas esencial en toda ciencia. La ciencia no puede declararse mejor que otro discurso sobre el mundo sin que asi mismo paradojicamente rompa el limite que hace a una ciencia, es decir, asuma un lugar anti-cientifico. Curioso no? La conclucion es inevitable:

El cientificismo no es ciencia, es un juicio de valor.


Y es que el descubrimiento del quark no dara prueba alguna en favor del cientificismo, si tal descubrimiento vale... Vale? No dice esto suficiente? Yo digo que la ciencia es inocente, y precisamente por esto es que no puede determinar valores ni determinar su propio valor, cuando lo hace nos devuelve al viejo estadio del dogmatismo cayendo en el famoso peticion de principio. Falacia fundamental de todo dogmatismo y totalitarismo epistemologico.

Asi pues "ManuelB" puedes hablar de experimentos, investigaciones, etc. Sin embargo no creo que aun esto hable del cientificismo, solo hablas de diferenten ciencias y lo que hacen y tratan. Pero lo que hacen y tratan no determina su valor, su valor solo lo determinan - otros valores.

_________________
επέκεινα της ουσίας


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Cientificismo
NotaPublicado: 03 Dic 2011, 20:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 20:39
Mensajes: 1299
Rango personalizado: Lider Austral
ManuelB escribió:
WolfAustral:

Bien, tal como me contestabas en otros mensajes me temía lo peor…, ¡menos mal!

Ya que te gustan los ejemplos te pondré uno: una emisora de radio emite ondas de radiofrecuencia moduladas que llevan información. Esa información que se propaga a través del espacio es inmaterial pero sigue siendo física toda vez que las ondas radioeléctricas son energía y seguirán viajando a la velocidad de la luz por los espacios estelares…

Si destruimos la emisora ya no radiará nunca más energía alguna desde su estructura física destrozada.

Pues eso es exactamente lo que pasa con el cerebro humano. En el cerebro se produce la “fabricación” de la energía pensante mediante la sinapsis de los cien mil millones de neuronas que posess; y todo ello no sólo sin necesidad de recurrir a lo “no-físico” sino también asumiendo la imposibilidad de la existencia de algo sin soporte físico alguno…

Con la muerte de la persona, y consecuentemente de su cerebro, terminan las emisiones, las sensaciones, los pensamientos…, termina cualquier actividad de ese cerebro al igual que le pasó a la emisora destruida. Las ondas energéticas que emitió en vida el cerebro, “infinitamente” más sutiles que las de radiofrecuencia de la emisora, pero energía al fin y al cabo, vagarán a su vez por los espacios estelares y sin que exista presumiblemente ningún receptor capaz de interpretarlas…

Saludos.


Estoy deacuerdo con el ejemplo. Tanto el emisor como las ondas que transmite son físicas (uno más visible, el otro se necesita algún aparato para verificarlo). No hay nada que no sea físico allí.

Y también estoy deacuerdo en que el cerebro es la fábrica de todo aquello que conocemos como pensamiento. Sin cerebro no se piensa, sin soporte físico no hay actividad mental.

Ahora, mi punto es, el cerebro no es todo lo que nos hace pensar. Quiero recordarte que los perros no piensan racionalmente, y tienen cerebro. Pero, su cerebro tiene un menor volumen y desarrollo. Pero también he de recordar que los humanos no piensan de por sí racionalmente, es decir, no está en la naturaleza del cerebro, el soporte físico, el pensamiento racional. Si nadie te educa, no piensas sólo por tener un soporte.

Hay muchos ejemplos de ésto. Los más claros son los niños abandonados/perdidos en la selva en los paises del cuarto mundo (áfrica, india, etc). Esos niños, que entre los 0 y los 6 años no reciben eduación, nunca más pueden hablar y obviamente si no manejan el lenguaje no pueden pensar en términos racionales con nosotros. Y tienen tanto cerebro como nosotros.

Sin la cultura, el soporte físico es inutil. Sin el software, la computadora no emite mensajes...

El gran avance del hombre en los último 4000 años no ha sido en su cerebro, a nivel biológico me refiero, sino en su pensamiento. Hoy en día tiene muchas veces más capacidad y tiene que acordarse y procesar muchos más datos que en el año 500 AC. Pero eso no se logró sólo por el hecho de tener cerebro, sino de usarlo. ¿Es un cálculo matemático algo físico? ¿Es la enseñanza algo físico? ¿Es la lógica algo físico?

Te invito a que al hijo de los dos científicos más inteligentes del mundo (suponiendo que fueran un hombre y una mujer, y se casaran y tuvieran hijos) lo soltemos en la selva, a ver como por herencia empieza a hacer ciencia en el medio de la selva, y aprende a hablar por si mismo, sin que le metan la cultura y la educación a la fuerza. No interpretamos el mundo solamente gracias a que tenemos cerebro, si no nos educan, de nada sirve la masa cerebral, es como un músculo que no se ejercita. No importa que por genética tengas unas piernas muy fuertes, si no las usas terminarán más débiles que las de un pinguino.

Ahora bien, me dices que para haber pensamiento tiene que haber soporte físico, es necesario, y estoy deacuerdo. Pero dime, ¿no es necesaria también la educación? ¿has visto alguna vez un hombre que sin ningún tipo de educación, piense racionalmente? La cultura es tan necesaria como el soporte físico para conformar lo que llamamos "ser humano racional". ¿Y es la cultura algo físico? ¿Son las costumbres algo físico? ¿Es el español algo físico? ¿Es la historia de un pueblo algo físico? ¿Es el ideal de futuro, por ejemplo, el américa dream y el patriotismo algo físico? Todas esas cosas conforman a la persona y no son físicas.

Mira éste texto que escribimos. Puede tomarse como algo físico, las letras están en un lugar. Pero sin educación, las letras no son letras. Sin alguien que sepa leer, éste texto no es texto, son puras lineas sinsentido, no transmite ningún mensaje. El significado no se da desde lo físico solamente, sin el dibujo de los textos no hay texto, ¿pero sin significado, sin una persona preparado para leerlo, hay texto? ¿Y cómo cumple la función de texto si no puede leerse?

Sin educación, el cerebro no piensa (racionalmente), es un músculo que sirve sólo para la supervivencia, lo cual inclute: Comer, dormir, fornicar, defecar y morir. Muchos animales han sobrevivido millones de años sin razonar, no es necesario para la supervivencia (al contrario, nuestro razonamiento pone en peligro la supervivencia de ellos y en ocaciones de nosotros mismos). El pensamiento va más allá de eso. Por eso digo más allá de la física. Si solo se tratara de elementos físicos, no necesitaríamos nada como la cultura, no necesitariamos que nos eduquen. Todo el conocimiento es puramente físico, al nacer y desarrollar nuestro cerebro naturalmente adquiriríamos los conocimientos conforme que fisicamente se van desarrollando nuestros órganos sensitivos y el cerebro. Pero no ocurre así, si no empiezan por enseñarte algo tan abstracto e inmaterial como un lenguaje, tu cerebro se vuelve inutil. Y àra todas esas cuestiones que no puede estudiar la física (como el lenguaje, o la psiquis humana) entra a jugar la metafísica, y las disciplinas que no corresponden a las ciencias naturales, como la historia, la psicología, la sociología, etc.

juanlopez1980 escribió:
WolfAustral, lo siento no nos entendemos , hablamos en un nivel totalmente distinto. Tus respuestas no responden a lo que yo manifiesto. Revisa lo que he expuesto en el post y a lo mejor estás interpretando otras cosas o conceptos.


Es probable.

_________________
WolfAustral - Filosofía Aquí y Ahora - Enlaces de Descarga - Periodismo Para Todos - MiniDog


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Cientificismo
NotaPublicado: 04 Dic 2011, 17:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 615
Rango personalizado: Nuevo usuario.
WolfAustral escribió:



Estoy deacuerdo con el ejemplo. Tanto el emisor como las ondas que transmite son físicas (uno más visible, el otro se necesita algún aparato para verificarlo). No hay nada que no sea físico allí.

Y también estoy deacuerdo en que el cerebro es la fábrica de todo aquello que conocemos como pensamiento. Sin cerebro no se piensa, sin soporte físico no hay actividad mental.

Ahora, mi punto es, el cerebro no es todo lo que nos hace pensar. Quiero recordarte que los perros no piensan racionalmente, y tienen cerebro. Pero, su cerebro tiene un menor volumen y desarrollo. Pero también he de recordar que los humanos no piensan de por sí racionalmente, es decir, no está en la naturaleza del cerebro, el soporte físico, el pensamiento racional. Si nadie te educa, no piensas sólo por tener un soporte.

Hay muchos ejemplos de ésto. Los más claros son los niños abandonados/perdidos en la selva en los paises del cuarto mundo (áfrica, india, etc). Esos niños, que entre los 0 y los 6 años no reciben eduación, nunca más pueden hablar y obviamente si no manejan el lenguaje no pueden pensar en términos racionales con nosotros. Y tienen tanto cerebro como nosotros.

Sin la cultura, el soporte físico es inutil. Sin el software, la computadora no emite mensajes...

El gran avance del hombre en los último 4000 años no ha sido en su cerebro, a nivel biológico me refiero, sino en su pensamiento. Hoy en día tiene muchas veces más capacidad y tiene que acordarse y procesar muchos más datos que en el año 500 AC. Pero eso no se logró sólo por el hecho de tener cerebro, sino de usarlo. ¿Es un cálculo matemático algo físico? ¿Es la enseñanza algo físico? ¿Es la lógica algo físico?

Te invito a que al hijo de los dos científicos más inteligentes del mundo (suponiendo que fueran un hombre y una mujer, y se casaran y tuvieran hijos) lo soltemos en la selva, a ver como por herencia empieza a hacer ciencia en el medio de la selva, y aprende a hablar por si mismo, sin que le metan la cultura y la educación a la fuerza. No interpretamos el mundo solamente gracias a que tenemos cerebro, si no nos educan, de nada sirve la masa cerebral, es como un músculo que no se ejercita. No importa que por genética tengas unas piernas muy fuertes, si no las usas terminarán más débiles que las de un pinguino.

Ahora bien, me dices que para haber pensamiento tiene que haber soporte físico, es necesario, y estoy deacuerdo. Pero dime, ¿no es necesaria también la educación? ¿has visto alguna vez un hombre que sin ningún tipo de educación, piense racionalmente? La cultura es tan necesaria como el soporte físico para conformar lo que llamamos "ser humano racional". ¿Y es la cultura algo físico? ¿Son las costumbres algo físico? ¿Es el español algo físico? ¿Es la historia de un pueblo algo físico? ¿Es el ideal de futuro, por ejemplo, el américa dream y el patriotismo algo físico? Todas esas cosas conforman a la persona y no son físicas.

Mira éste texto que escribimos. Puede tomarse como algo físico, las letras están en un lugar. Pero sin educación, las letras no son letras. Sin alguien que sepa leer, éste texto no es texto, son puras lineas sinsentido, no transmite ningún mensaje. El significado no se da desde lo físico solamente, sin el dibujo de los textos no hay texto, ¿pero sin significado, sin una persona preparado para leerlo, hay texto? ¿Y cómo cumple la función de texto si no puede leerse?

Sin educación, el cerebro no piensa (racionalmente), es un músculo que sirve sólo para la supervivencia, lo cual inclute: Comer, dormir, fornicar, defecar y morir. Muchos animales han sobrevivido millones de años sin razonar, no es necesario para la supervivencia (al contrario, nuestro razonamiento pone en peligro la supervivencia de ellos y en ocaciones de nosotros mismos). El pensamiento va más allá de eso. Por eso digo más allá de la física. Si solo se tratara de elementos físicos, no necesitaríamos nada como la cultura, no necesitariamos que nos eduquen. Todo el conocimiento es puramente físico, al nacer y desarrollar nuestro cerebro naturalmente adquiriríamos los conocimientos conforme que fisicamente se van desarrollando nuestros órganos sensitivos y el cerebro. Pero no ocurre así, si no empiezan por enseñarte algo tan abstracto e inmaterial como un lenguaje, tu cerebro se vuelve inutil. Y àra todas esas cuestiones que no puede estudiar la física (como el lenguaje, o la psiquis humana) entra a jugar la metafísica, y las disciplinas que no corresponden a las ciencias naturales, como la historia, la psicología, la sociología, etc.
.


Con este argumento estas dando un poco de razón a ManuelB. Porque el cientificismo es justa mente aquello “Señalar que existe un método descubierto por los humanos ,superior a los humanos capas de explicarnos que es el ser humano en su totalidad al igual que las matemáticas , seria algo comparable a la gravedad”
El método científico o la ciencia seria algo que esta en la naturaleza y por lo tanto no humano “recuerda que un edificio creado por humanos no tienen vida propia terminara destruido por las fuerzas de la naturaleza”.Y por ser algo externo a si como tu proposición “Sin la cultura, un soporte físico inútil”, la cultura es al igual que el método científico algo externo al cerebro porque se a trasformado en materia ; un cántaro de greda , una formula en papel ,un computador etc. , entonces no se puede hablar de cultura como un ente mas allá de o físico .
Por otro lado un niño nacido y criado en la selva , talvez no tenga los conocimientos que tenemos todos o casi todos , asi como un niño criado en el primer mundo que uno del tercer mundo y sus cerebros se llenaran de información de vivencias muy distintas .
¿Por qué un niño criado en la selva que puede ver la naturaleza en mejor medida que un niño de Nueva York que ve cemento esta en peores condiciones de pensamiento?
Una visión es que se piense que nuestra cultura occidental sea superior y que aquel niño nacido en la selva carece de pensamientos, el niño de la selva seguro tendrá un lenguaje personal no trasmisible pero no por ello no existente , de echo en las culturas del tercer mundo se aprecia un arte mas rico que en las del primer mundo , porque el arte tiene justamente un lenguaje individual y a la vez universal .
El sistema de comunicación de los animales también es un lenguaje ;los perro emiten diferentes sonidos y cada uno tiene un significado especifico en su especie Hay un soporte fisiológico en el lenguaje , una estructura en el cerebro para que se de el lenguaje y para ser recibido un mensaje con dercir que los insectos emiten señales químicas que son receptadas por otros insectos de la misma especie ¿ porque esto no puede ser considerado lenguaje si cumple la función de trasmitir información?
La corteza cerebral es mas grande en los humanos y es donde radica el pensamiento racional .

_________________
http://m-cuadrado.blogspot.com/


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Cientificismo
NotaPublicado: 04 Dic 2011, 18:07 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 2750
Jvhan:

Axiología:

“La axiología no sólo trata en su mayoría intelectual y moral de los valores positivos, sino también de los valores negativos, analizando los principios que permiten considerar que algo es o no valioso”.

Estás empeñado en verlo todo desde la perspectiva de si es bueno o malo, valioso o no, ético o no ético; y ésa no es la cuestión en relación a lo que estamos tratando.

Por ejemplo, lo que se investiga en el CERN se hace con total independencia de que lo que se descubre pueda ser bueno o malo, positivo o negativo. Lo que se trata es de descubrir los enigmas de “lo muy pequeño”, la realidad de lo existente, la verdad oculta de la composición última de la materia…Y a eso es a lo que se dedica la física de partículas. Y no hay ninguna otra fuente fiable para descubrir esos enigmas. Eso es lo que dice el cientificismo.

Si quieres hablamos de un mundo mejor, de ética, de "otros" valores,… Pero eso es otro tema. Te adelanto que, para mí, la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), y a su cumplimiento sin ninguna excepción, es a lo que se debe dedicar la humanidad. Estos son mis mandamientos.

Saludos.


Última edición por ManuelB el 04 Dic 2011, 19:09, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Cientificismo
NotaPublicado: 04 Dic 2011, 18:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 615
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Me resulta in entendible el cientificismo, y el no querer ver de sus seguidores

1-La ciencia no existe sin el cerebro humano
2-¿Cómo se va a probar a través de la experiencia la teoría de la relatividad u otra teoría universal? Para mi no es demostrable utilizando métodos que mañana serán desmentidos por un nuevo método. Porque eso se asemeja utilizar hiervas para una enfermedad, no hablan de la enfermedad en si .
3-Que es el método ¿si no es una instancia de poder superior ,entonces que es ?

Todo esto lleva pensar si es realmente el entendimiento humano y no otra cosa esa instancia de poder para crear un método y no la ciencia por si sola
:?

_________________
http://m-cuadrado.blogspot.com/


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Cientificismo
NotaPublicado: 04 Dic 2011, 19:01 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 2750
WolfAustral:

Dices que el cerebro no es todo lo que nos hace pensar. No entiendo esa frase. Lo cierto es que hay muchas cosas que nos hacen pensar y el que las piensa es el cerebro, las pensamos nosotros con nuestro cerebro. El cerebro "no hace" pensar; el cerebro piensa.

Y todo lo que me dices en relación con la educación, el ambiente, la ampliación del conocimiento, etc., etc. no tiene nada que ver con lo que estamos tratando. No es cuestión de hacer distinciones de calidad de cerebros sino del funcionamiento del cerebro, incluso del de los animales irracionales… Ése es el enigma, cómo son las conexiones neuronales, cómo son posibles esas actividades… Y ya me dirás quienes más que los neurocientíficos son capaces de investigarlo.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Cientificismo
NotaPublicado: 04 Dic 2011, 19:20 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 2750
Zonurb:

1.- Pues claro que la ciencia no existe sin el ser humano, sin el cerebro humano. La ciencia es conocimiento, y el conocimiento es de la humanidad…

2.-Pues sí, la teoría de la relatividad se probó: aprovechando un ecilpse se comprobó empíricamente que la masa desvía la luz… Para que una teoría sea aprobada debe comprobarse empíricamente y falsarse.

3.- El método científico es un procedimiento aprobado por los humanos para dar fiabilidad a las teorías que se planteen.

Tu último párrafo no lo entiendo. ¿Qué es eso de la ciencia por sí sola? ¿Qué es eso de esas instancia de poder para crear un método? Hay un procedimiento acordado por los humanos para tratar de incrementar con fiabilidad el conocimiento existente. No hay más.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Cientificismo
NotaPublicado: 04 Dic 2011, 19:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 615
Rango personalizado: Nuevo usuario.
ManuelB escribió:
WolfAustral:

Dices que el cerebro no es todo lo que nos hace pensar. No entiendo esa frase. Lo cierto es que hay muchas cosas que nos hacen pensar y el que las piensa es el cerebro, las pensamos nosotros con nuestro cerebro. El cerebro "no hace" pensar; el cerebro piensa.

Y todo lo que me dices en relación con la educación, el ambiente, la ampliación del conocimiento, etc., etc. no tiene nada que ver con lo que estamos tratando. No es cuestión de hacer distinciones de calidad de cerebros sino del funcionamiento del cerebro, incluso del de los animales irracionales… Ése es el enigma, cómo son las conexiones neuronales, cómo son posibles esas actividades… Y ya me dirás quienes más que los neurocientíficos son capaces de investigarlo.

Saludos.



Yo también voy a aprovechar de contestar
Los neurocientíficos estudian el cerebro de las neuronas , los biólogos estudian la biología y ambos dependen de la química y la física .
Si los biólogos estudian el mundo biológico ; animales plantas etc debemos recordar que las plantas tienen una estructura en común , y que los animales también ; pero algunos se salen de la norma y ya no son común a la especie .
Si los biólogos están de acuerdo en que existen estructuras básicas como la célula , cuatro patas en los cuadrúpedos etc , no sabe en su totalidad si la variabilidad se debe a la evolución ¿Por qué los seres vivos evolucionan ?¿que sentido tiene ?
Seria lo mismo por ejemplo que todos los científicos tuvieran una reunión y determinaran que - solo los cuadrúpedos son mamíferos ,no ,no es cierto .
Por ello los investigadores y los neurocientíficos tendrían el mismo problema “ las neuronas son un subconjunto del reino animal no menos complejo que este , que tiene una estructura básica , y funciones especificas y otras no tan especificas y que se pierden en los misterios de la vida “ y que un científico , neurocientífico , no puede caer en la brutalidad de decir solo existe la estructura básica de las neuronas y lo demás no sirve “ no servirían el que las neuronas de los animales se adelanten a los terremotos o la migración de las aves y ni de hablar de lo complejo del cerebro humano .
Me imagino un neurocientífico tratando de descifrar como funciona el cerebro de Einstein si ni si quiera es capas de entender la teoría de la relatividad ,y la respuesta no la va hallar en el común de las neuronas si no en entender una estructura del cerebro única y que no esta capacitado para entender a menos que sea superior a èl.
;)

_________________
http://m-cuadrado.blogspot.com/


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 234 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 24  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO