Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Abr 2019, 22:47

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 50 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 15 Abr 2019, 23:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6713
Wikipedia
La percepción es la forma en la que el cerebro detecta las sensaciones que recibe a través de los sentidos para formar una impresión consciente de la realidad física de su entorno (interpretación).​ También describe el conjunto de procesos mentales mediante el cual una persona selecciona, organiza e interpreta la información proveniente de estímulos, pensamientos y sentimientos, a partir de su experiencia previa, de manera lógica o significativa.​ En la filosofía, la percepción es la aprehensión psíquica de una realidad objetiva, distinta de la sensación y de la idea, y de carácter mediato o inmediato según la corriente filosófica (idealista o realista).

Por tanto, la percepción existe en tanto haya conciencia. Es decir, exista un sujeto. Un sistema físico no biológico no tiene potencialidad de percepción. Hay un evidente error cuando se propone que el universo es la percepción misma. Eso no tiene soporte racional. Claro, a no ser que la percepción tenga alguna conceptualización radicalmente distinta.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Abr 2019, 00:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Mensajes: 1967
Rango personalizado: aprendiz de todo
JBELL escribió:
Wikipedia
La percepción es la forma en la que el cerebro detecta las sensaciones que recibe a través de los sentidos para formar una impresión consciente de la realidad física de su entorno (interpretación).​ También describe el conjunto de procesos mentales mediante el cual una persona selecciona, organiza e interpreta la información proveniente de estímulos, pensamientos y sentimientos, a partir de su experiencia previa, de manera lógica o significativa.​ En la filosofía, la percepción es la aprehensión psíquica de una realidad objetiva, distinta de la sensación y de la idea, y de carácter mediato o inmediato según la corriente filosófica (idealista o realista).

Por tanto, la percepción existe en tanto haya conciencia. Es decir, exista un sujeto. Un sistema físico no biológico no tiene potencialidad de percepción. Hay un evidente error cuando se propone que el universo es la percepción misma. Eso no tiene soporte racional. Claro, a no ser que la percepción tenga alguna conceptualización radicalmente distinta.



según tú no puede haber persepcion inconsciente ?

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Abr 2019, 00:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6713
aries32 escribió:
según tú no puede haber persepcion inconsciente ?

Tal cuál se entiende la percepción se requiere de conciencia y además de biología.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Abr 2019, 03:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Mensajes: 1967
Rango personalizado: aprendiz de todo
JBELL escribió:
aries32 escribió:
según tú no puede haber persepcion inconsciente ?

Tal cuál se entiende la percepción se requiere de conciencia y además de biología.


no estoy de acuerdo ,el cerebro forma una.impresion de la realidad basada en la percepcion consciente e inconsciente ,de hecho estamos conscientes de una mínima parte de la impresión de la realidad que forja el cerebro y muchos experimentos lo han mostrado .

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Abr 2019, 16:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2376
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Toda observación o percepción implica un cambio en el observador o perceptor.

No es lo mismo A viendo C que viendo C', pero es que incluso para ver C ya estaría implicando un cambio porque no es el mismo A irrelevante o sin relación alguna, que A siendo relevante o con relación aún sea sólo la mera observación o percepción no implicada en aquello que observa o percibe.

Toda observación o percepción es una relación (cambio, acción) entre aquello que observa o percibe y aquello que es percibido u observado; pero vamos que esto es una forma de hablar, porque lo que observa es en sí mismo lo observado, precisamente el concepto de relación implica (implicita) que no existe aquello nunca de forma independiente, es decir, que plantearse qué es aquello sin el relato u acción es un absurdo, no hay un aquello irrelevante o sin relato que observe o perciba un lo otro, sino que tanto aquello como lo otro son un relato en donde tanto lo uno como lo otro son dependientes o son lo que son por esa misma relación.

    Un matiz, que este argumentario no sirva para lo que parece se está intentando concebir de que no existe una dualidad entre lo que observa y lo observado. Cuidado porque desde aquí tampoco se está diciendo que no sean lo mismo, claro qué es lo mismo, en el sentido que es la misma Realidad [el mismo Relato], pero por eso mismo hay diferencias entre las diferentes observaciones, no es lo mismo la percepción del pensamiento que la percepción impresa o directa de la naturaleza, como no es lo mismo la percepción de planear o intencionar sobre unos intereses, que la percepción impresa desde la naturaleza.

    Espero se comprenda el tema o punto argumental: el dilema entre si la Realidad es interna (una especie de solipsimo) o es externa: en un dilema irrelevante o improcedente, porque da igual en el dónde esté la Realidad: sigue siendo la misma Realidad con el mismo Relato, en donde sigue habiendo una dualidad sujeto-objeto; claro que esa dualidad se relaciona o se genera en la misma Realidad de la que forman parte de lo mismo.

    Esto es lo que se explica con el ejemplo del cerebro: Es irrelevante o improcedente teorizar que todo es el mismo cerebro: pues es en el mismo cerebro donde se dan las relaciones o mecanismos para aparecer la res extensa como la res pensante como percepciones, pero ello no hace que podamos decir entonces que somos el cerebro o que el cerebro es nuestro, sino que somos parte del cerebro o que somos del cerebro en el sentido que hay una dualidad en el cerebro: por una parte la observación extensa y por otra para la observación pensante (y no podemos negar esto). La palabra cerebro sirve para suponer cualquier concepto que se quiera relatar: no hace falta que sea material o de la naturaleza, puede ser cualquier concepto.

Repito las palabras no hacen conceptos, da igual que llamemos yo a toda la realidad, ello no hace que la experiencia de la res pensante sea lo mismo que el resto de toda la realidad, ni hace desaparecer la relación dual de esa res pensante con la res extensa, aunque las dos sean observaciones o percepciones o interacciones o relaciones que se den de la misma forma y en la misma realidad o relato.

Por el mismo proceso del pensamiento y la consciencia es absurdo pensar en conceptos sin relato, inamovibles, sin referentes, sin devenir; cuando el pensamiento y la consciencia es precisamente movimiento, referente, devenir, relato.

La tara del pensamiento está precisamente en querer fijarlo todo sin darse cuenta que eso mismo es llegar a absurdos; claro que para que todo tenga sentido, coherencia, para poder razonar y diálogar hay que llegar a un límite de la fijación (que el tiempo no sea así mismo temporal que implicaría un borde entre realidad e irrealidad [cuidado que esto no se niega, no se niega nada, simplemente se aclara que el borde entre realidad e irrealidad implica caos, irracionalidad, imposibilidad de diálogo o razocinio, y de haberse sería una mera coincidencia dentro del caos irracional de la Realidad]) y ese límite es que lo que no cambia es el mismo cambio, que lo que no cambia es el mismo relato, ello es precisamente compatible con la idea del cambio, acción o relato.

    El sentido del concepto del relato hace que se implique o se evidencie que es absurdo estar intentando precisamente encontrar un concepto inmutable o inamovible (más allá del mismo relato), tal concepto es irrelevante, improcedente, sin ninguna implicación en el relato (que sería lo único inamovible para no llegar a una infinita o ilimitada movilidad que lo haría todo caótico).

    Sin olvidar que toda observación es participar del relato, pues hay una relación en la observación, en el mismo cambio tanto de lo observado como de lo que observa que son siendo en el mismo cambio que implica la observación. Somos cambio, relato, continuidad, y somos una dualidad, porque no existe la experiencia de ser toda la realidad, sino que la experiencia es que somos parte de la realidad, aun en el fondo todo sea lo mismo porque todo es la misma realidad desde donde deviene el relato de la realidad.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Abr 2019, 01:14 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10842
martesk, yo solito he razonado basandome en mis experiencias y experiencias o conocimientos de otros. He tenido suficiente tiempo libre como para ir y venir en todos estos temas. Como para ver todo el camino que todos siguen en toda esta busqueda del conocimiento. Y tener suficiente tiempo libre ha servido para poder desviarme del camino como lo hacen todos ustedes (unos más que otros), y poder darme cuenta de ello y volver, y así, y así, a la temprana edad de 26 años.

Ahora solamente estoy disfrutando al máximo todo, y TRATANDO de enseñar esto al que le interese, o crea que le interesa ahora mismo...

Se genera una ironía muy graciosa cuando llego a una comprensión que me dice que entiendo los misterios de la vida (no así sus contenidos, como la ciencia y sus conocimientos), junto a una comprensión de no ser ninguna cosa identificable. Lo gracioso viene por el lado de que al ser honesto con mis creencias, debo decir lo que digo, y los demás me leen como alguien con mucho Ego. Lo cual es gracioso, porque entiendo mejor lo que es el Ego que ellos mismos, y entiendo que es lo que soy realmente.

Ha finalizado en mi una busqueda elemental que tenemos de fondo, aún así quedan busquedas secundarias digamos. Pero la paz ya está aquí.

Entonces, vivo rodeado de gente que según mis creencias están aún perdidos, no entienden de que va todo esto, no saben el por qué de sus acciones, etc.

Es un tanto raro. Ver conferencia de premios nobeles, por ejemplo, y saber que yo estoy más despierto que ellos, aún así ellos conozcan más sobre los conocimientos secundarios.

Igualmente, hay aceptación, y también se que hay otros como yo por allí.

Por ser diferente a lo que está mal, parezco yo el equivocado. Por ser todos muy complejos en su ignorancia con sus identidades falsas, parezco yo el que se cree especial....


Menuda paradoja e ironía, no? xD Pero en fin, todo esto no interesa ahora, lo que interesa son los razonamientos.


Y me preguntás como he llegado a la premisa de que todo es percepción y que por lo tanto el universo es un "universo de experiencias" (el universo es percepción).

Bueno, no es que se llegue a la premisa, sino que se parte de ella.

Yo podría decirte que parto de la premisa de que antes del universo "existe" "algo" eterno, inmutable, y que de ahí concluyo que eso eterno no puede ser una COSA y como se trata de una única no-cosa eterna (no un mundo platónico) entonces ¿que puede ser eso si no es a caso el Percibidor?

Pero realmente se trata de una misma premisa.

Las religiones hicieron de esa no-cosa eterna una cosa y la pusieron "allá lejos". Y luego entonces tienen 2 misterios, buscar que es Dios y buscar que es lo que somos.

yo entendí que se trata de un único misterio.


No se si entiendes aún el limite del conocimiento sobre esto, cuando hablamos de una no-cosa como si fuese una cosa. Pero aún así se genere una contradicción por cometer este pecado, uno por mientras puede señalar con el dedo que la postura dice esto:

Percibidor Eterno + Universo.

Entonces, el Percibidor nunca nace, no emerge, por lo tanto no hay un "Universo objetivo" (independiente de si hay Percibidor o no).

Si hay un único percibidor, ¿donde estaría ese "universo objetivo"? si no hay tampoco un mundo platónico en esta postura.

No puede haberlo.


La luna no está ahí si no la estás percibiendo. Pero lo que percibís tiene coherencia con esa experiencia de ver la luna, tal que si giras a ver la Luna la verás. Pero no porque esté allí.


Ahora todo esto es complicado de entenderlo, entender como toda la realidad cabe en una única percepción. Pero a medida que evolucionemos, y seamos cada vez más conscientes, empezaremos a entender mejor que todo siempre estuvo acá mismo en lo más íntimo de la experiencia.


Pero ahora hasta nos cuesta entender si quiera una posibilidad simple:

Cuando vas hasta el supermercado, vos crees que te vas moviendo hasta ahí, porque el cuerpo es el que cambia de relación con el entorno, pero... si no somos el cuerpo y somos el percibidor de fondo de esa experiencia, entonces, como tal, no nos hemos movido en absoluto.

Es en las formas percibidas donde ocurre el cambio.


Las enseñanzas que vos alguna que otra vez leiste, que hablan de la meditación, se basan en esta postura, lo hayas entendido o no. Porque la verdadera meditación se trata de ser conscientes de eso, que todo lo que cambia no es lo que sos, y que mientras todo cambia vos permaneces inmutable.

Esto provoca toda esa paz y claridad mental que buscamos.


Esta postura es la que muchos orientales han querido enseñar, pero hace cientos de años! no tenían el intelecto que podemos tener ahora!

Y por eso mismo, sus enseñanzas no podían llegar tanto, y si llegaban se generaba una confusión y malentendidos que generaron falsos profetas, etc, etc.


Ah, y sabes entonces cual es la Finalidad del Universo (las formas) ? Volverse la no-forma....

Porque el universo emerge del Percibidor y vuelve a él (sería algo que podríamos decir aún así se genere una contradicción). Por eso, tanto el principio como el final del universo es lo más cerca que puede estar una forma de ser la no-forma.


Por eso, venimos de la Unidad, pasamos por la Separación, y volvemos a una Unidad.


¿Que es el Bien y el Mal? pues ese juego de Unir y Separar. ¿es una lucha infinita? No. El universo es temporal, tiene un principio y fin. Y con esta postura comprendemos cual es su FIN! sabemos cual polaridad es la ganadora: La Unidad.


Entonces, todo lo que Une es Bueno. Y esa unión se manifiesta de mil maneras en este mundo de formas actual, por ejemplo con esto que llamamos "amor".


Se comprende el por qué a todo lo que hacemos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Abr 2019, 01:20 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10842
JBELL escribió:
Wikipedia
La percepción es la forma en la que el cerebro detecta las sensaciones que recibe a través de los sentidos para formar una impresión consciente de la realidad física de su entorno (interpretación).​ También describe el conjunto de procesos mentales mediante el cual una persona selecciona, organiza e interpreta la información proveniente de estímulos, pensamientos y sentimientos, a partir de su experiencia previa, de manera lógica o significativa.​ En la filosofía, la percepción es la aprehensión psíquica de una realidad objetiva, distinta de la sensación y de la idea, y de carácter mediato o inmediato según la corriente filosófica (idealista o realista).

Por tanto, la percepción existe en tanto haya conciencia. Es decir, exista un sujeto. Un sistema físico no biológico no tiene potencialidad de percepción. Hay un evidente error cuando se propone que el universo es la percepción misma. Eso no tiene soporte racional. Claro, a no ser que la percepción tenga alguna conceptualización radicalmente distinta.


Claro que es radicalmente distinta. Porque eso que dice la wikipedia son las relaciones que hay entre el cerebro y el entorno. No necesariamente la percepción misma.

Y a parte de esto, generalmente cometen el error de reducir la percepción a acciones que incluso son percibidas. Lo que la ciencia nos ha enseñado es que hay una relación directa entre el comportamiento del cerebro y las formas percibidas.

QUE HAY UNA RELACIÓN DIRECTA! Pero no dice nada sobre que una de las partes de la relación esté CAUSANDO la otra.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Abr 2019, 01:27 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10842
aries32 escribió:
JBELL escribió:
aries32 escribió:
según tú no puede haber persepcion inconsciente ?

Tal cuál se entiende la percepción se requiere de conciencia y además de biología.


no estoy de acuerdo ,el cerebro forma una.impresion de la realidad basada en la percepcion consciente e inconsciente ,de hecho estamos conscientes de una mínima parte de la impresión de la realidad que forja el cerebro y muchos experimentos lo han mostrado .


Pero por qué hablar de "percepción inconsciente"? Lo interesante es hablar de la percepción. Lo de "consciente" o "inconsciente" es hablar sobre unas pequeñas formas percibidas dentro de la percepción, como lo son los pensamientos reflexivos y deseos, etc.

Sí hay percepción sin pensamientos y deseos. Esto se puede experimentar personalmente. Y es la experiencia de todos los días de un ave, por ejemplo.

Si sos determinista fuerte, dejás de enfocarte en las formas percibidas y empezás a pensar en las formas en general. Simplemente hablás de "formas" y listo. Porque sabés que los pensamientos o deseos no son algo "especial" o "divino", como cree JBELL por ejemplo :lol: , entonces ¿que más da que los pensamientos y deseos sean unas formas más complejas que otras formas? No me aporta nada.


Se simplifica la visión de la realidad y se hace más fácil comprender los temas desde raíz.


Mientras sigan con la cabeza metida en el contenido de la película, no van a poder entender que son los fotogramas y el reproductor.....


Mientras no pase eso, van a estar razonando sobre la relación entre los fotogramas y el reproductor y derrepente pensarán: "Mirá! un pajarito!" jajaja.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Abr 2019, 01:42 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10842
martesk, te aconsejo que leas bien a Dosyogoro también. Él ha llegado al límite del conocimiento, pero sigue viendo el dedo en vez de lo que el dedo está apuntando.

Fijate su razonamiento: Si percibo una silla y luego percibo una mesa, entonces el observador si o si ha tenido que cambiar.

Esto es algo que ya superamos en nuestro intercambio. Donde te explicaba que ese razonamiento es sobre las FORMAS, donde decimos:

Para un estado X que llamamos "interior" tenemos un estado Z que llamamos "exterior". Y si cambia uno cambia el otro. Esta relación es innegable hoy en día. No hay un estado "interior" que pueda ser independiente de su estado Z complementario.


Sin embargo, tanto el "interior" como el "exterior" siguen siendo formas percibidas por el Percibidor que está detrás de ellas.

Ya razonamos esto y ya entendiste esto. Diego no puede entenderlo. ¿Por qué?

porque él dirá:

"La Realidad es este mundo de formas, pensar en algo más allá de la Realidad es una incoherencia o contradicción".

pero aún no entiende que no es un "más allá", sino que eso es algo que decimos aceptando que se genera tal contradicción al decirlo.

¿Puede la no-forma estar "detrás" de las formas? NO, porque ese "detrás" sigue siendo una RELACIÓN entre formas, y la no-forma no es una forma....


Sin embargo......... ¿entiendes? xD


Ahora, lo que debe aceptar Diego, es que su postura está postulando que el percibidor del momento cuando te tiras de un edificio no es el mismo que el que percibe el golpe contra el suelo. Y no está diciendo que "el percibidor ha cambiado", sino más profundo aún: Que el percibidor ya es otro!

Es decir, el futuro no es una percepción TUYA.


Mi postura hace del percibidor algo Eterno, que es Todo. Su postura hace del percibidor una NADA, que bueno.. es NADA.


180° .


La idea es que entiendas ambas posturas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Abr 2019, 06:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1160
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
JBEL
Por tanto, la percepción existe en tanto haya conciencia. Es decir, exista un sujeto. Un sistema físico no biológico no tiene potencialidad de percepción. Hay un evidente error cuando se propone que el universo es la percepción misma. Eso no tiene soporte racional. Claro, a no ser que la percepción tenga alguna conceptualización radicalmente distinta.

Pero que yo sepa crees en Dios. Si ese Dios tiene consciencia, eso rebate quizás tu propio argumento, ¿no? ¿O tiene biología y materia Dios? ¿Dios no tendría una consciencia que no es biológica ni física?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 50 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO