Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Abr 2019, 22:32

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 50 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: La Consciencia
NotaPublicado: 29 Mar 2019, 01:24 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10842
Este video es un ejemplo de como muchos siguen pensando en la consciencia como una "cosa".



Es gracioso porque el video trata de mostrar como todo comportamiento humano no son más que reacciones quimicas que siguen las leyes de la naturaleza, pero a la vez se ve claramente como siguen creyendo que hay algo "especial" dentro de lo percibido.

Pero no es así, solamente hay percepción y objetos percibidos que no tienen ninguna "inteligencia" o "alma".

Y si se comprende esto, entonces se sabe que la percepción no es algo que puedas comprender observando un comportamiento.

Que algo se mueva mucho o se mueva poco, no hace que tenga más o menos de una "cosa" llamada "consciencia". Lo que cambia es lo percibido por esa piedra, pero la percepción en sí misma no tiene forma por si sola, ni propiedades.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Mar 2019, 23:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1160
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Edu.

En mi manera de verlo, aunque puedo estar equivocado, ese video y tú tenéis el mismo problema. Ese video considera me parece que cuando coges un nivel puedes reducir otro nivel a él. Que puedes reducir la psique humana a los comportamientos químicos, físicos, biológicos del cerebro. Del mismo modo tú piensas que se puede reducir todo al comportamiento de las partículas más pequeñas que encuentres, las subatómicas. Los dos pensáis en ese punto me parece lo mismo.

El problema es que reducir un nivel a su nivel anterior creo que genera absurdos. Intentar entender la biología desde la física por ejemplo, es una hipótesis nada más. Porque si colocases todas las partículas subatómicas en la manera en que están en Edu, ¿según tú creo que tendrías un Edu así de pronto? Tampoco creo que tuvieses nada vivo, ni una pulga si juntases todas esas partículas subatómicas en la manera exacta en que las tienen las pulgas. Por eso digo que quizás son simplemente hipótesis, ¿no?
Por eso digo que tanto tú como ese video intentáis reducir un nivel que es digno y propio, a otro nivel.

Citar:
Edu
Que algo se mueva mucho o se mueva poco, no hace que tenga más o menos de una "cosa" llamada "consciencia". Lo que cambia es lo percibido por esa piedra, pero la percepción en sí misma no tiene forma por si sola, ni propiedades.

Cada animal percibe de un modo distinto, sus cinco o seis sentidos son distintos. Puedes pensar que porque son físicamente distintos, vale. Pero es que para percibir necesitas una “forma”, no puedes percibir desde una no – forma. Porque entonces percibirías todo, no podrías distinguir qué percibes y qué no percibes. El hecho de enfocar algo y no otra cosa ya es una forma. No sé si me explico.
Percibir es como poner agua en un cuenco, que siempre la forma del cuenco es importante. Esto es lo que explicó Kant por ejemplo, que tenemos una forma para percibir. Pero si vamos más allá de Kant, un telescopio por ejemplo también le ocurre. No existe nada que conozcamos que pueda percibir desde una no – forma. Es decir, ponme un sólo ejemplo, no existe. Por lo tanto hablas de una “consciencia” que sería la consciencia en sí, la de los orientales por ejemplo quizás. Y aún así filosóficamente sabemos que incluso esa consciencia total que ellos experimentan tendrá limites, porque el perceptor posee siempre una forma o si no, percibiría todo a la vez, lo cual es imposible. Tendrá límites, es decir tendrá una forma porque "percibir" es poner una cosa en otra, "no vemos las cosas en sï", el sujeto añade su manera de percibir.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Mar 2019, 01:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9129
martesk escribió:
si colocases todas las partículas subatómicas en la manera en que están en Edu, ¿según tú creo que tendrías un Edu así de pronto? Tampoco creo que tuvieses nada vivo, ni una pulga si juntases todas esas partículas subatómicas en la manera exacta en que las tienen las pulgas. Por eso digo que quizás son simplemente hipótesis, ¿no?
Me parecen lógicas. Si los triángulos se componen de líneas, para hacer uno basta con poner las líneas como corresponde. Surge algo llamado área, puntos de intersección, centro...
Lo que pareces decir es que si se juntaran las líneas, aún así no se tendría un triángulo. No le veo la lógica a eso.


Cuando dices forma podrías decir espacio, ya que pareces hablar más de un límite en la cantidad de cosas percibibles, que de cómo la cosa que es una representación de ella y que nos hacemos en la mente, sufre deformaciones con respecto a la original. O sea, una cosa es que no podamos percibir todo, que el hueco tenga una capacidad limitada, y otra cosa es que debido a la forma del hueco las cosas que representan lo que vemos se deformen, que las recordemos mal por ejemplo o que no podamos dibujarlas mentalmente tal como son.

Si en cambio sí estás hablando de que deformamos la realidad, no sé bien qué tiene que ver conque no se pueda percibir todo, bueno sí es lógico que no se pueda, pero hablar de cantidad y calidad a la vez no sé, me pareció confuso, en el fondo no sé cual es el punto.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Mar 2019, 08:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1160
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Tachi
Me parecen lógicas. Si los triángulos se componen de líneas, para hacer uno basta con poner las líneas como corresponde. Surge algo llamado área, puntos de intersección, centro...
Lo que pareces decir es que si se juntaran las líneas, aún así no se tendría un triángulo. No le veo la lógica a eso.

Estoy de acuerdo con tu ejemplo Tachi, claro que sí que sale un triángulo. Los seres vivos son de materia y Edu habla de reducir todo a las subpartículas. Pero para mí el nivel de la materia y el nivel de la biología no pueden reducirse uno en el otro. No creo que todas las cosas puedan reducirse a la física. Los animales están hechos de partículas de la física, pero el propio animal no es como las piedras, sino que en los seres vivos hay algo nuevo, la vida. Por eso digo que juntando las piezas físicas que forman a un ser vivo, no tendríamos algo vivo. No crearíamos así la vida porque es algo más que partículas subatómicas.

Citar:
Tachi
Si en cambio sí estás hablando de que deformamos la realidad, no sé bien qué tiene que ver conque no se pueda percibir todo, bueno sí es lógico que no se pueda, pero hablar de cantidad y calidad a la vez no sé, me pareció confuso, en el fondo no sé cual es el punto.


Percibir = percibir limitadamente. Creemos que podemos percibir las cosas tal y como son o no percibirlas como son. Pero eso no es cierto. No existe percibir las cosas tal y como son.

Por ejemplo, cada especie percibe de una manera. Tampoco se puede percibir una habitación desde todos los ángulos al mismo tiempo, sino desde un ángulo concreto. Con percibir siempre ocurre eso, que al percibir lo hacemos limitadamente, de una manera que no nos muestra las cosas en sí, sino una posible manera de verlas. Percibir en sí, sería percibir todo al mismo tiempo tal y como es, o sea, percibir sin límites, y eso es imposible. El ojo no ve todos las frecuencias de luz, ni el oído todas las frecuencias de sonido, sino que percibir es percibir unas cosas y no otras, unas frecuencias y no otras. No es que el mundo nos llega tal y como es, sino siempre adaptado a la consciencia que lo percibe.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Mar 2019, 19:33 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10842
Citar:
En mi manera de verlo, aunque puedo estar equivocado, ese video y tú tenéis el mismo problema. Ese video considera me parece que cuando coges un nivel puedes reducir otro nivel a él. Que puedes reducir la psique humana a los comportamientos químicos, físicos, biológicos del cerebro. Del mismo modo tú piensas que se puede reducir todo al comportamiento de las partículas más pequeñas que encuentres, las subatómicas. Los dos pensáis en ese punto me parece lo mismo.

El problema es que reducir un nivel a su nivel anterior creo que genera absurdos. Intentar entender la biología desde la física por ejemplo, es una hipótesis nada más. Porque si colocases todas las partículas subatómicas en la manera en que están en Edu, ¿según tú creo que tendrías un Edu así de pronto? Tampoco creo que tuvieses nada vivo, ni una pulga si juntases todas esas partículas subatómicas en la manera exacta en que las tienen las pulgas. Por eso digo que quizás son simplemente hipótesis, ¿no?
Por eso digo que tanto tú como ese video intentáis reducir un nivel que es digno y propio, a otro nivel.


Esto ya lo hemos debatido y si quieres te busco tus comentarios donde aceptabas que tenía razón. Que lastima que haya amnesia.

Ya había explicado que yo reduzco todo a partículas subatomicas por ejemplo pero al hablar de COMPORTAMIENTO, pero no de ESENCIA. Es decir, no creo que el percibir el color rojo sea lo mismo que un conjunto de neuronas. Son cosas diferentes. Pero lo que digo es que ese percibir el color rojo está relacionado al comportamiento de las neuronas, donde si se genera un comportamiento X de las neuronas entonces le corresponde un comportamiento Z de lo percibido.

Luego, eso que dices como ejemplo, no es algo que se pueda hacer, porque este organismo tiene la distribución de partículas subatomicas de acuerdo a toda sus causas anteriores desde el Big Bang. Intentar replicar este organismo obviando esto, es simplemente crear otra cosa.

Igualmente, en tu comentario mostrás como crees que la percepción es un Ente, es "algo". Supongo que dirás que la percepción se da por un "alma inmaterial" que forma parte del mundo platónico, no?

Pero, si esa alma es eterna, por ser inmaterial, entonces, ¿estás creyendo que lo que realmente sos es algo inmortal, no? Yo creo lo mismo, pero un poco diferente ya sabes, pero contestame esto si de verdad te interesa profundizar en estas cosas.


Citar:
Cada animal percibe de un modo distinto, sus cinco o seis sentidos son distintos. Puedes pensar que porque son físicamente distintos, vale. Pero es que para percibir necesitas una “forma”, no puedes percibir desde una no – forma. Porque entonces percibirías todo, no podrías distinguir qué percibes y qué no percibes. El hecho de enfocar algo y no otra cosa ya es una forma. No sé si me explico.
Percibir es como poner agua en un cuenco, que siempre la forma del cuenco es importante. Esto es lo que explicó Kant por ejemplo, que tenemos una forma para percibir. Pero si vamos más allá de Kant, un telescopio por ejemplo también le ocurre. No existe nada que conozcamos que pueda percibir desde una no – forma. Es decir, ponme un sólo ejemplo, no existe. Por lo tanto hablas de una “consciencia” que sería la consciencia en sí, la de los orientales por ejemplo quizás. Y aún así filosóficamente sabemos que incluso esa consciencia total que ellos experimentan tendrá limites, porque el perceptor posee siempre una forma o si no, percibiría todo a la vez, lo cual es imposible. Tendrá límites, es decir tendrá una forma porque "percibir" es poner una cosa en otra, "no vemos las cosas en sï", el sujeto añade su manera de percibir.


Esa es una postura donde decís que el alma platónica da forma a lo percibido. Porque claro, el alma es una forma inmaterial dirás.

Pero ahí está la cuestión martesk. Fijate que tu mente sigue pensando sobre esas "formas inmateriales" como si fuesen materiales.... dandoles formas materiales, diciendo que si percibimos redondo es porque la forma del alma está en modo forma redonda...


Yo, que creo que el alma es SIN FORMA E INMATERIAL, no tengo que concluir como decís que entonces percibiría todo. Porque yo lo veo distinto a esto. Yo lo veo como si hay una única percepción donde se diferencian 2 tipos de formas en ella: lo que llamamos "cuerpo/mente/emociones/pensamientos" y lo que llamamos "el exterior".

Y creo que la percepción, que para mí comienza en el Big Bang (esto no lo vas a entender hasta entender otras cosas primero), comienza mostrando una forma X del "cuerpo/mente....," junto a una forma Z del "exterior". Luego, X cambia a H y Z cambia a K.

Y esa relación se da desde el origen de la percepción hasta ahora. Donde tenemos un cuerpo/mente complejo y por lo tanto un "exterior" también complejo.


¿Donde está esa necesidad que el alma tenga que tener forma para poder percibir este "exterior"? No la veo.


Vos porque, quieras o no, sepas o no, seguís dandole formas materiales al Alma, pero engañandote de que son "formas inmateriales", entonces, como que seguís creyendo que el alma es algo material.


Y con "material" me refiero a todo lo percibido. Porque el Alma si es eterna ni siquiera puede ser una emoción o pensamiento.


Seguís materializando el Alma, inconscientemente, entonces la metés dentro del mundo material, dentro del mundo sensible....


Yo quiero lo mejor para vos Martesk. Trata de leerme como tal.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Mar 2019, 21:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9129
martesk escribió:
claro que sí que sale un triángulo. Los seres vivos son de materia y Edu habla de reducir todo a las subpartículas. Pero para mí el nivel de la materia y el nivel de la biología no pueden reducirse uno en el otro. No creo que todas las cosas puedan reducirse a la física. Los animales están hechos de partículas de la física, pero el propio animal no es como las piedras, sino que en los seres vivos hay algo nuevo, la vida. Por eso digo que juntando las piezas físicas que forman a un ser vivo, no tendríamos algo vivo. No crearíamos así la vida porque es algo más que partículas subatómicas.
Lo mismo que cuando juntás las lineas surge algo llamado área, pero todo eso que surge es explicable mediante la interacción entre líneas y espacio.

Si se acomodan las partículas tal como están acomodadas en una persona ¿qué crees? ¿que la sangre no fluirá? ¿que no abrirá los ojos, que no sentirá, que no pensará? Parece que tuviese razón Edu en cuanto a que crees en un alma, no veo otra explicación. Sino estás diciendo que sólo por las partículas no pueden deducirse las propiedades que forman sus interacciones, en eso concuerdo, pero hablar de la partícula es hablar de todo lo que puede formar supongo, siguen siendo partículas, no es que hablamos de partículas y algo extra. Por ejemplo un papel no puede hacer ceniza, por más papeles que se junten unos con otros, necesita calor. Pero las partículas, con espacio y leyes, etc, pueden formar personas.

Citar:
No existe percibir las cosas tal y como son.
Es que para mí las verdades también son cosas. Si eso que dices es una verdad, y parte de la realidad, entonces se cae por su propio peso, pues según tú no podrías percibirla tal como es.
Supongo que lo que dices no se aplica a esas cosas, sino a cosas materiales.

Citar:
Por ejemplo, cada especie percibe de una manera.
Eso no quita que haya maneras correctas y otras que no.

Citar:
Tampoco se puede percibir una habitación desde todos los ángulos al mismo tiempo, sino desde un ángulo concreto.
Vale... pero me parece que la cuestión es la distancia entre los objetos, los colores, las durezas, etc.
Considerando ciertas ilusiones ópticas que parecen formar objetos imposibles no puedo decir mucho en cuanto a distancias... pero si uno se acerca y mira más detenidamente, sí.
En cuanto a los colores, es verdad que depende de la iluminación conque cada persona mira o algo así. Alguno puede mirar un espejo y verá cosas que otro no. Pero es que lo que se ve depende de cómo rebote la luz, está claro que en el espejo no hay algo específico más que el mismo espejo, lo demás es variable y salvo que forme algo muy especial, ilusorio, no creo que percibir cosas diferentes según donde se mire el espejo ello implique que se percibe mal. Y lo de la iluminación no sé si es tan como dije ¿es realmente posible que una misma zona para un observador esté más oscura que para otro? Sin que sea un tema de sus ojos, claro.

En fin. cuando me refiero a percibir me refiero a los objetos. No se pueden percibir todas las caras de un cubo a la vez, salvo con espejos quizá, pero no creo que percibir sólo unas partes sea percibir mal. Tampoco creo que por percibir algo por ejemplo desde la derecha de otro observador ello implique percibir mal, salvo que sea un objeto de esos que cause ilusiones, aunque ojo, no es que el objeto "quiera" causarlas, es cómo la persona interpreta lo que ve. Hace tiempo se mostró un video que hablaba de que las personas ven una parte y agregan cosas, suponen. Esa es la causa de la ilusión. Bueno, también puede que uno alucine, yo por ejemplo veo chispitas por todos lados, dudo que sean reales.

Citar:
Con percibir siempre ocurre eso, que al percibir lo hacemos limitadamente, de una manera que no nos muestra las cosas en sí, sino una posible manera de verlas.
Ajá... me parece que el tema es que percibir un plato no es lo mismo que percibirlo de todas las formas que puede percibirse o de todos los ángulos. Si lo percibís de color blanco o medio oscuro por la luz apagada, o de un color especial si la luz es de ese color, y lo percibís sobre la mesa, etc, entonces lo percibís bien. Percibir cómo se vería desde cada posible perspectiva ya me parece que es un conocimiento extra que va más allá del simple plato. Esto nos lleva a preguntarnos qué son las cosas, o qué es realmente percibir. ¿Para percibir y entender lo que es un plato tengo que percibir todas las formas en que puede quedar un plato cuando se arroja desde el aire? Come on...

Citar:
Percibir en sí, sería percibir todo al mismo tiempo tal y como es
Caminar es mover los pies de cierto modo, ya sabes. ¿Es caminar por todos los suelos al mismo tiempo? No. ¿Caminar en sí sería caminar por todos lados al mismo tiempo? No veo por qué. Es el caminar sin estar relacionados con otros objetos ¿no? Te diría que no existe, como si hablaras del triángulo en sí sin considerar sus líneas, área, etc, o en ese caso podrías estar hablando de la relación entre las cosas como decir L1 (lado 1), L2, L3, etc, y las ecuaciones que se forman. ¿Y eso abarca todos los triángulos posibles? Sí...
Bueno pero, a mí me parece que quizá estás hablando de algo sin sentido, una expresión sin significado, y le estás dando el que quieres darle.

Quizá te refieres a percibir sin limitaciones. En tal caso sí, sería percibir todo, pero es quizá imposible, hay un orden: No puedes percibir tus percepciones sin que antes se formen. Ahí tienes un límite, ver lo externo antes que lo interno digamos. Es más, según Edu es imposible que alguien pueda percibirse a si mismo. Es como que estar en un estado A que implica autoincomprensión y a medida que comprendes ese estado, tu estado cambia a otro. Mi probable solución sería que la persona pueda prever cómo va a estar.

Citar:
No es que el mundo nos llega tal y como es, sino siempre adaptado a la consciencia que lo percibe.
Eso es diferente a decir que se percibe todo. Eso es decir que se percibe mal, se capta deformadamente la realidad. Y eso si hablas de reglas también lleva a una contradicción. Sí escuché eso de dudar de los sentidos, algunos escuchan ruidos que no existen, zumbidos en los oídos, lo he vivido. Pero mis ojos por suerte me muestran que hay cosas y no creo que sea mentira. Y tampoco creo que me las muestren mal. De lejos no veo muy bien las cosas "pequeñas", pero en fin, jaja.
Por ejemplo, supongamos que existiera el aura. Si yo veo una persona cuyos dientes sean blanquísimos, el que vea el aura a lo mejor los ve de otro color, en ese sentido yo es como si viese mal, no veo a la persona como todo lo que es, es como si en vez de ver una persona vestida la veo desnuda, pero lo que veo es real... el espacio que ocupa, su ubicación, el hecho de que tiene dientes, etc.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Mar 2019, 10:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1160
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Edu.

Es que son dos conceptos de consciencia distintos. Tú hablas de la consciencia y alma oriental, que no tiene materia ni forma.
Tachi y tú estáis diciendo lo mismo y no sé cómo explicarme. Los dos pensáis que “percibir” no necesita una forma en el sujeto. Es una idea complicada de explicar porque es muy abstracto de entender.

La iluminación de oriente es ir a esa “consciencia pura” que percibe que todas las cosas son una misma cosa. Porque entonces ya no hay diferencia entre “sujeto” y “objeto”, el iluminado se hace uno con el mundo, supera la dualidad. Es como borrar su propia forma el sujeto.
Lo que yo intento decir es que “percibir” NUNCA es percibir el mundo tal y como es. La mente normal cree que vemos el mundo como es. Pero no existe “el mundo tal y como es”, sino que “percibir” es: que una forma (sujeto) conoce o coge otra forma (mundo). Son dos formas distintas, las dos igual de necesarias. Porque si ahí está el mundo y hay un sujeto que lo percibe: ¿De qué forma lo percibe? Es decir, ese sujeto, ¿ve todas las cosas a la vez tal y como son? No, ve trocitos, siempre ve trocitos, partes. Por eso “percibir” es siempre percibir de manera limitada. Y percibir de manera limitada quiere decir, un enfoque concreto, una manera, una “forma” del sujeto. Por eso el sujeto no ve todo a la vez y tal y como es. La consciencia siempre ve trocitos de lo real, nada más. No sé explicarlo ahora mejor, sorry, es una idea complicada. Hay que entender en la raíz misma qué es “percibir”.

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Mar 2019, 10:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1160
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Tachi.

Citar:
Tachikomaia
Ajá... me parece que el tema es que percibir un plato no es lo mismo que percibirlo de todas las formas que puede percibirse o de todos los ángulos. Si lo percibís de color blanco o medio oscuro por la luz apagada, o de un color especial si la luz es de ese color, y lo percibís sobre la mesa, etc, entonces lo percibís bien. Percibir cómo se vería desde cada posible perspectiva ya me parece que es un conocimiento extra que va más allá del simple plato. Esto nos lleva a preguntarnos qué son las cosas, o qué es realmente percibir. ¿Para percibir y entender lo que es un plato tengo que percibir todas las formas en que puede quedar un plato cuando se arroja desde el aire? Come on...


Exacto, para mí la pregunta es ¿qué es percibir? Percibimos trocitos del mundo, perspectivas, pero no el mundo entero a la vez. El mundo es las subpartículas del plato, también los átomos del plato, también la forma del plato. El mundo es todos esos niveles a la vez. Pero al “percibir” con nuestros cinco sentidos o con instrumentos, siempre vemos “trocitos” de lo real, perspectivas para mirar ese plato. Pero vemos no el plato desde todos sus niveles, de subpartículas, átomos, formas materiales etc. Al ver los átomos con microscopio electrónico miramos desde una “forma”, mirar lo pequeño, y al mirar el plato con nuestros ojos vemos desde otra “forma”, enfocamos el mundo desde otro modo que es distinto. Por eso “percibir” nunca es percibir lo real y total, sino que es siempre ver una pequeña parte. No se puede escapar a eso.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Abr 2019, 03:32 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10842
martesk, siento que no avanzaremos nunca si no me lees poniendo seriamente en duda tu inteligencia y conocimientos. Y esto es algo que tu ego no te deja hacer parece.

Mientras creas que soy yo el que no te entiende a vos, no avanzaremos más.

Citar:

La iluminación de oriente es ir a esa “consciencia pura” que percibe que todas las cosas son una misma cosa.


No se puede "ir" a algo que no es algo, porque no tiene forma ni "lugar". La iluminación de oriente es darse cuenta que esta consciencia o percepción es esa.


Eso que llamás "sujeto" es una forma más dentro de lo percibido. No es el percibidor.

Por eso, lo que se percibe son formas que están relacionadas entre si (el cuerpo relacionado con "el exterior"). Por lo tanto, lo que digas sobre como debe ser el cuerpo (sujeto) para que haya una percepción "exterior" X no afecta a lo que sería el "alma" (consciencia, percibidor).


Si el "cuerpo" es un insecto, el "exterior" será unas formas no muy complejas.

Si el "cuerpo" es un humano, el "exterior" será unas formas bastante complejas.

Pero el Percibidor, la Consciencia, el Alma, sigue siendo sin formas para ambos casos.


Esto que te digo muestra que tus argumentos de tus ultimos 2 mensajes (hacia mi y hacia Tachi) no alteran para nada esta postura que presento. No están en contra de esta postura. Solamente que todo ese juego de "percibir trozitos más grandes que otros", es un juego o relaciones entre las formas "cuerpo" y "exterior", pero que no afectan al Alma sin forma que percibe todo eso.

No es el cuerpo el que percibe. Es ahí el error.


Digo esto, para medir tu honestidad y preguntarte: ¿Aceptás que tus argumentos ultimos no demuestran que el Alma debe tener forma si las formas percibidas las tienen? Espero un Sí o No como respuesta para poder seguir.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Abr 2019, 03:50 
Desconectado

Registrado: 18 Mar 2019, 00:04
Mensajes: 13
Creo que algunos están cometiendo un grave error de comparación. No se puede comparar una roca con un ser vico puesto que un ser vivo es un sistema, la roca no.

Los huracanes y los tornados son claros ejemplos de sistemas no vivientes que tampoco son inertes, tienen un ciclo de nacimiento, madurez y muerte, tienen su propia conducta y son fenómenos de la complejidad al igual que los seres vivos, no necesitan de un alma para dejar de estar inertes, al igual que estos los seres vivos son fenómenos de la complejidad pero además de eso tienen la capacidad de reproducirse, los seres vivos con capacidad de interacción más avanzada al incluir el lenguaje se produce lo que conocemos como consciencia, en todo este proceso no hace falta ningún componente metafísico puesto que a nivel físico es completamente (aunque complejo) demostrar tales procesos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 50 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO