Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 09 Ago 2020, 03:58

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 66 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 08 Ene 2020, 18:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 6044
Hola a todos


Dosyogoro2


Sí que lo aseguro.

La filosofía (el conocimiento) se basa en dos parámetros: el de la experiencia de la naturaleza (filosofía natural o ciencia) y el del razonamiento (ontología, metafísica); fuera de ahí hay fe en entelequias inconcebibles, inimaginables, impensables, ni ficciones, ni falsedades, es decir, hay fe en una nada, porque en esa fe no hay nada que negar, ni siquiera son ficciones o falsedades, es que no hay ningún relato (relación, concepto, idea, teoría, experiencia, argumento, literatura, ficción, falsedad) que negar, no hay nada que negar.

Si una exposición partiera de reconocer que su exposición parte desde la irracionalidad, pues no se tiene nada que negar ni debatir, porque la premisa o partida desde la que se parte ya reconoce su misma falta de diálogo, conocimiento, razonamiento, experiencia.

Lo que se demuestra, yo no demuestra nada, los argumentos son independientes de las personas (los teoremas matemáticos son lo que son independientemente de las personas), es que todo argumento, relación, relato, concepto, ya sea propio de la naturaleza, ya sea ficción, ya sea propio de un supuesto sobrenatural, etcétera: o es una relación necesaria o es una relación aleatoria.

El argumento es que sí las razones o causas (mecanismos racionales, espirituales, conscientes, como naturales, como los que sean) no son suficiente para diferenciar un comportamiento de otro, entonces hay un azar entre elegir un comportamiento u otro (como crear por ejemplo), ya que no hay una razón o razones que diferencien un comportamiento del otro, (a lo sumo hace más elegible uno de ellos, pero no lo suficiente para no elegirlo); si hubiera razones para diferenciarlo entonces esas razones determinarían o harían necesario un comportamiento sobre el otro (u otros). Las razones que no determinan o no hacen necesario un comportamiento, pueden ser razones que limiten los posibles comportamientos, como que hagan unos comportamientos más probables que otros, pero al no haber una razón o razones que los diferencie suficientemente se deja al azar (o la ignorancia) el elegir un comportamiento u otro.

Esto implica que todo ser es intrascendente, y que todo intento de transcendencia cae irremediablemente en una incoherencia, de hecho la palabra trascendencia ya está indicando aquí una incoherencia. De hecho si somos coherentes la diferencia entre trascendencia e intrascendencia sólo tendría un sentido inmanente o propiamente intrascendente dentro de una realidad limitada a que toda relación o es necesaria o es aleatoria. Lo mismo pasa con las palabras libertad o libre albedrío o X, que solo señalan conceptos cuando entran dentro de que toda relación o es necesaria o es aleatoria. Fuera de ahí no señalan ningún concepto, sólo incoherencias del lenguaje que como tal no señalan a nada, y por lo tanto no hay nada que negar.

Los juicios sintéticos se juzgan por su adecuación o por su inadecuación al mundo que se describe le son propios: si yo digo que Supermán es ficción tengo un juicio sintético adecuado, y por lo tanto es cierto.

Pero cuando se juzga analíticamente se piden juicios coherentes, da igual si son ficción, si son naturaleza, si son teorías, sin son relatos especulativos, si son relativos a lo sobrenatural, si son literaturas, incluso no se juzgan si son adecuados o no adecuados (es decir, sin son falsos o verdaderos respecto a aquel mundo en donde se quieran colocar o clasificar), se juzga si son coherentes y están diciendo un relato o relación, un argumento, una idea, un concepto o concepción, si son concebibles, imaginables, etcétera, o si son incoherentes y no señalan a nada y por lo tanto no hay nada que negar.

Si la realidad fuera incoherente, que lo puede ser, entonces tampoco tendría mucho sentido dialogar, ni conocer, y todo valdría lo mismo.

Dosyogoro2 escribió:
Lo que he expresado es que de existir dios, lo espiritual, lo divino, significaría que sus mecanismos dentro de su relato o relación no serían en ningún caso transcendentales, sino que serían igual de intranscendentales que suponer que el mecanismo de la naturaleza es el fundamento de todo. Imaginar que existe dios no nos hace más especiales o mejores, o no le da mayor sentido a la vida, ni a la existencia: porque toda relación o es necesaria o es aleatoria. Con el concepto dios, dentro de un relato coherente, sigue dándose exactamente la misma intrascendencia o la misma insoportable levedad del ser, porque el relato de dios no cambia nada. De hecho la palabra dios para algunos significa nada más el control que tiene la naturaleza sobre el relato o relación en el que estamos imbuidos, tal que usan la palabra dios como sinónimo de naturaleza y como metáfora de que al ser parte de ella todo nuestro comportamiento es parte de o su relación (relato) necesaria o aleatoria, tal que es intrascendente.

Realmente no existe el concepto de trascendente, uso la palabra para señalar que con ella se intenta llegar a una incoherencia, que como tal precisamente lo que señala es que no hay nada que negar, nada que imaginar, nada que pensar, nada que sea falso, nada que sea ficción, nada que sea erróneo, simplemente es una incoherencia del lenguaje que como tal no señala nada y por lo tanto no hay nada que negar.

dosyogoro escribió:
Spoiler: show


Spoiler: show



Por cierto lo que expone Margii no es nada relacionado con la filosofía natural o ciencia, sino meras especulaciones que además no pueden catalogarse de ciencia porque apelan a conceptos que no se pueden probar o comprobar desde pruebas que infieran su existencia desde un plano científico o desde el estudio de la naturaleza o lo empírico. Cada cual que quiera creer lo que quiera creer dentro de diferentes especulaciones, esto sigue sin cambiar que toda relación o es necesaria o es aleatoria. Para más me remito a mis exposiciones, apuntalando que no se pueden caer en falacias de autoridad, ni en falacias personales, ni en falacias de paja: los argumentos son los que son y se replican desde los mismos argumentos. (Dosyogoro2)

Insisto en que tu postura es impecable desde el punto de vista dialéctico. El punto es que las premisas de las que partes no necesariamente son correctas. Esto porque suponen asumir al hombre (y por consecuencia sus capacidades de conocimiento e intelección) como la medida de todas las cosas, lo cual diría constituye un clásico de los sofismas.
Si tuviésemos pruebas de que en efecto lo que el ser humano pueda aprehender es todo lo que hay o existe, tus conclusiones serian inobjetables y en efecto todo lo que escapase a ello calificable sin discusión alguna de irreal o ficticio. Mas es precisamente esta condición lo que deja abierta la puerta a religiones, transcendencias y "sobrenaturalidades".



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Ene 2020, 06:18 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 3314
Rango personalizado: Dosyogoreando...
Cell escribió:
Insisto en que tu postura es impecable desde el punto de vista dialéctico. El punto es que las premisas de las que partes no necesariamente son correctas. Esto porque suponen asumir al hombre (y por consecuencia sus capacidades de conocimiento e intelección) como la medida de todas las cosas, lo cual diría constituye un clásico de los sofismas.
Si tuviésemos pruebas de que en efecto lo que el ser humano pueda aprehender es todo lo que hay o existe, tus conclusiones serian inobjetables y en efecto todo lo que escapase a ello calificable sin discusión alguna de irreal o ficticio. Mas es precisamente esta condición lo que deja abierta la puerta a religiones, transcendencias y "sobrenaturalidades".


Mis exposiciones no suponen o no parten de que el ser humano sea la medida de todas las cosas. De hecho como he expuesto acepto exposiciones de tener fe en entelequias inconcebibles que como tales no haya que debatir (ni razonar, ni argumentar, ni relatar, ni concebir, ni idear, ni hacer ficción, ni dialogar).

Lo que escapa de lo que expongo no se trata de ser ficticio, pues incluso lo ficticio, incluso lo falso o inadecuado le es propio de lo que argumento sobre relaciones o necesarias o aleatorias. Lo que expongo es que para todo relato, ya sea ficticio, ya sea propio de la naturaleza, ya sea sobre relatos de sobrenaturalidades, ya sea la teoría o escenario o suposición que sea, para todo acervo, cultura, mito, ya sea falso o inadecuado en su clasificación de ficticio o natural, para todo, es necesario el argumento de que toda relación o es necesaria o aleatoria.

Yo no niego que pueda haber entelequias fuera de la razón (coherencia) y de la experiencia humana y que no sean incoherencias del lenguaje, pero como tales precisamente no son razonables (ni imaginables, ni ficciones, ni teorías, ni especulaciones, ni literaturas, ni ideas, ni pensamientos), simplemente no están de ninguna forma en todo lo relativo a lo humano, y por lo tanto no son creencias razonables, ni posibles desde lo humano, y por lo tanto no son debatibles, ni se pueden argumentar, ni se pueden dialogar, ni se pueden relatar, ni pensar, ni imaginar, ni concebir: es decir, como entelequias no tienen ningún sentido filosofal, de sabiduría, ni conocimiento, y precisamente como tales no se pueden negar, porque no hay nada que negar.

      Lo mismo que las incoherencias del lenguaje no se pueden negar, sólo señalar que no señalan a nada, y por lo tanto no hay nada que negar. Lo mismo que he expuesto que la realidad podría ser o tener incoherencias, pero las incoherencias destruirían el sentido del conocimiento, del diálogo, tal que no tendría sentido debatir o dialogar porque todo valdría igual o lo mismo.

      Como expuse si una exposición viene a decir que se tiene fe en entelequias, irracionalidades, desde tal exposición no hay nada que contestar, porque se está exponiendo fuera del ámbito del conocimiento humano, ya fuera un conocimiento racional, metafísico, especulativo, literario, ficcional, teórico, sobrenatural, experimental o natural, mitológico, cultural, falso o verdadero; fuera de este conocimiento no hay nada que negar, ni debatir, ni dialogar, ni teorizar, ni especular, ni juzgar, ni razonar, ni probar, ni demostrar, ni mostrar, ni exponer, ni relatar, ni mentir, ni falsear, ni imaginar, ni concebir, ni pensar, ni posibilitar. Pero como creer se puede creer en entelequias.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Ene 2020, 13:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2015, 16:21
Mensajes: 514
martesk escribió:


Dices que de la materia inerte y la energía, como son ciegas, no puede salir algo inteligente como somos los humanos. Tiene lógica. Pero de ahí sacas directamente la conclusión de que entonces la consciencia no es material. Sin embargo desconocemos consciencias que no ocurran en un cuerpo físico y material. Creo que es un poco más difícil de razonar de lo que piensas. Por ejemplo, la propia materia podría ser algo consciente. Es decir, que la consciencia animal y la psique humana sean un agregado acumulativo de ciertas consciencias más pequeñas como el átomo por ejemplo. No es tan fácil creo, sacar la conclusión que tú obtienes porque hay esa otra posibilidad que te comento. Es decir, si el universo funciona como un todo y si cambiar una sola constante universal se eliminaría el Universo, eso nos lleva también a que hay un plan inteligente. Y si hay un plan inteligente, eso hace que materia y energía no sean tan literalmente fuerzas ciegas, y al verlo así, de nuevo creo que tu argumento caería, ¿no? Estamos de acuerdo en que seres inteligentes sólo pueden ser creados por algo inteligente, pero la explicación que demos a eso, quizás ya ves que hay más posibilidades que la que tú decías.


Creo que tus argumentos muestran que hay una inteligencia en el mundo, de la cual viene la inteligencia humana. Y que no muestran eso otro mucho más difícil de razonar: que la consciencia misma no sea física. Eso sí que creo que aunque creas que sí, no lo has argumentado realmente, o al menos no de manera sólida, y es porque es bien difícil hacerlo.




El tema es NOSOTROS, los humanos: nuestra mente se mueve en el campo de ciertas relatividades, muy limitadamente. No podemos comprender (si intentar imaginarlo) al infinito... este es el grado de nuestra limitación, por lo que todas nuestras certezas son relativas, nada es absoluto en nuestro proceder intelectual. Para llegar a comprender el absoluto, uno debe "salir" del estado relativo/limitado para cambiar de estado; no hay otra opción.

Con relación al razonamiento, todo lo que expongo es el normal razonamiento que se usa en la ciencia y en la lógica aplicada en diferentes ciencias (incluyendo el Derecho). Con relación a esto, no hay mucho más que decir: nadie jamás vio un átomo, ni tenemos certezas fehacientes de su existencia y peor aún, de su estructura/composición, pero la ciencia en casi su totalidad se basa en su existencia y en ciertos modelos teóricos que explican muy vagamente, con ideas humanizadas de lo que podría ser su estructura/composición. Si la base de la casi totalidad de las ciencias es una estructura desconocida, qué se puede decir de las supuestas certezas que los humanos tienen de las mismas. Esto es la verdad de la ciencia, la que conocemos quienes estamos en el tema y no teorizamos de lo que es la ciencia (como hacen los estudiosos de la Filosofía, meros teóricos que no saben, en los hechos, nada de ciencia).

Para que quede más en claro: A mata a B con un arma de fuego... hay una cámara de seguridad que registra el homicidio, hay testigos que lo confirman, A lo confiesa... esta cantidad de pruebas contundentes, frente a un hecho, sólo ocurre en el plano humano social. No ocurre en el mundo de lo que llamamos ciencia. En el mundo de lo que llamamos ciencia, si estamos ante el caso de que B fue asesinado, no tenemos ni videos, ni testigos y menos la confesión del autor del homicidio... por lo que debemos INVESTIGAR cómo fue que murió B, en que circunstancias, si fue o no un homicidio, si fue o no doloso, quien/es fueron los autores y partícipes, etc.

Entendida esta analogía se puede entender mejor que TODA la supuesta base de datos científicos que tenemos como patrimonio de la humanidad en este planeta, no son verdades absolutas en lo más mínimo como la casi totalidad de los humanos no dedicados a la investigación científica creen, y peor aún, no se sabe todavía cuántas son de dudosa validez, por una sencilla razón, el humano jamás, en estado de humano, podrá comprobar la verdad absoluta.

Por este motivo, los alarmados ignorantes que se horrorizan ante un razonamiento usando la misma metodología que se usa para razonar la existencia de un átomo, su estructura/composición, y cuando dicho razonamiento permite entender que en todo este Universo hay algo (una mente ,una inteligencia, una conciencia, no una energía ciega) que está generando todo esto, es porque estos ignorantes son simplemente unos bobos.


Volviendo al ejemplo del homicidio sin pruebas, y relacionándolo con el razonamiento expuesto ab intio, y tomando lo que hoy claramente se sabe de las ciencia actuales que la energía es una "fuerza" pura sin decisión alguna, siendo que esto no es una base de datos, es simplemente cómo es el comportamiento de la energía, podemos concluir con el mismo rigor científico de la conclusión de la existencia de la base de toda la ciencia, el átomo y su estructura, que hay otra "entidad" que no es energía y que sí tiene inteligencia y capacidad de organizar /ordenar a la energía.

Como conclusión: ¿Estás seguro que mentalmente existís y estás mentalmente vivo? Si estás tan seguro, explicame como demostrás que mentalmente estás vivo cuando dormís y no es estás soñando. Aclaración: diferencio entre mentalmente vivo, consciente de tu existencia y la vida de tu cuerpo (una persona con muerte cerebral, su cuerpo está vivo pero se considera que la persona está muerta).


Slds


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Ene 2020, 18:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 6044
Hola a todos


Dosyogoro2


Mis exposiciones no suponen o no parten de que el ser humano sea la medida de todas las cosas. De hecho como he expuesto acepto exposiciones de tener fe en entelequias inconcebibles que como tales no haya que debatir (ni razonar, ni argumentar, ni relatar, ni concebir, ni idear, ni hacer ficción, ni dialogar).

Lo que escapa de lo que expongo no se trata de ser ficticio, pues incluso lo ficticio, incluso lo falso o inadecuado le es propio de lo que argumento sobre relaciones o necesarias o aleatorias. Lo que expongo es que para todo relato, ya sea ficticio, ya sea propio de la naturaleza, ya sea sobre relatos de sobrenaturalidades, ya sea la teoría o escenario o suposición que sea, para todo acervo, cultura, mito, ya sea falso o inadecuado en su clasificación de ficticio o natural, para todo, es necesario el argumento de que toda relación o es necesaria o aleatoria.

Yo no niego que pueda haber entelequias fuera de la razón (coherencia) y de la experiencia humana y que no sean incoherencias del lenguaje, pero como tales precisamente no son razonables (ni imaginables, ni ficciones, ni teorías, ni especulaciones, ni literaturas, ni ideas, ni pensamientos), simplemente no están de ninguna forma en todo lo relativo a lo humano, y por lo tanto no son creencias razonables, ni posibles desde lo humano, y por lo tanto no son debatibles, ni se pueden argumentar, ni se pueden dialogar, ni se pueden relatar, ni pensar, ni imaginar, ni concebir: es decir, como entelequias no tienen ningún sentido filosofal, de sabiduría, ni conocimiento, y precisamente como tales no se pueden negar, porque no hay nada que negar.

Lo mismo que las incoherencias del lenguaje no se pueden negar, sólo señalar que no señalan a nada, y por lo tanto no hay nada que negar. Lo mismo que he expuesto que la realidad podría ser o tener incoherencias, pero las incoherencias destruirían el sentido del conocimiento, del diálogo, tal que no tendría sentido debatir o dialogar porque todo valdría igual o lo mismo.

Como expuse si una exposición viene a decir que se tiene fe en entelequias, irracionalidades, desde tal exposición no hay nada que contestar, porque se está exponiendo fuera del ámbito del conocimiento humano, ya fuera un conocimiento racional, metafísico, especulativo, literario, ficcional, teórico, sobrenatural, experimental o natural, mitológico, cultural, falso o verdadero; fuera de este conocimiento no hay nada que negar, ni debatir, ni dialogar, ni teorizar, ni especular, ni juzgar, ni razonar, ni probar, ni demostrar, ni mostrar, ni exponer, ni relatar, ni mentir, ni falsear, ni imaginar, ni concebir, ni pensar, ni posibilitar. Pero como creer se puede creer en entelequias. (Dosyogoro2)

Insisto en lo dicho. No hay ninguna razón para afirmar categóricamente que sólo las herramientas de aprehensión human ( percepción sensorial convencional, empirismo científico, razón cientificista) agotan el espectro de lo real. Por lo tanto, que lo que tu llamas entelequias perfectamente puedan tener lugar y ser real más allá de esas capacidades e instrumentos humanos que pretenden determinar taxativa y pontificiamente qué es lo que existe y que no.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Ene 2020, 20:08 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10823
margii, dice:

"Para llegar a comprender el absoluto, uno debe "salir" del estado relativo/limitado para cambiar de estado; no hay otra opción."

1.- Se infiere de lo que dices que tú has salido del estado relativo/limitado y comprendes el absoluto.

2.- Define el absoluto.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2020, 00:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2015, 16:21
Mensajes: 514
ManuelB escribió:
margii, dice:

"Para llegar a comprender el absoluto, uno debe "salir" del estado relativo/limitado para cambiar de estado; no hay otra opción."

1.- Se infiere de lo que dices que tú has salido del estado relativo/limitado y comprendes el absoluto.

2.- Define el absoluto.



Estimado

Poco inteligente en preguntar esto. Y te lo respondo muy fácil: ¿cuál es el resultado de la operación 1-2 en el campo de los números naturales?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2020, 10:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 2351
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del fluir atento y la autoestima de atreverse a ser, pese a ser niños tontitos como soy.
Chicos, voy a ir separándome del foro porque vienen mis exámenes, os dejo estas contestaciones.

Citar:
Dosyogoro
la naturaleza no se puede negar: como he expresado podemos suponer que no es más que una virtualidad o ilusión fundamenta en otra sobrenaturalidad, pero esta suposición no es científica, porque es un relato que está fuera de la naturaleza, que es el principio fundamental de la ciencia.

Negar la experiencia o mecanismo de los fotones, es absurdo, igual que negar la experiencia de la gravedad, o negar la experiencia del amor.
Exacto, eso mismo expliqué yo en el hilo en que Sócrates mostró la consciencia como algo no físico. Que un paradigma no puede negar a otro. Por esa razón la cuántica no puede negar la materia. Independientemente de lo que digan sobre ello los físicos teóricos. Porque ellos piensan en el interior de un paradigma.

Citar:
Dosyogoro
Con esto no estamos fundamentando la esencia de la naturaleza (que es una idea metafísica o no científica, y pedirlo desde la ciencia es un absurdo), simplemente estamos estudiando el comportamiento de la naturaleza, sacando patrones, regularidades, esquemas, referencias, relacionando comportamientos con otros, y buscando experiencias que sostengan teorías que predicen comportamientos en la naturaleza, como comportamientos de mecanismos muy pequeños que tengan que ver con lo que llamamos gravedad, o electromagnética, o comportamientos nucleares.

Creo que dices con otras palabras lo que te dice Margii. La ciencia no busca como bien dices el sentido ultimo. Se mueve como tú dices, en paradigmas que tienen sus paredes limitadas a experiencias concretas. El sentido último de las cosas no es pues una cuestión científica.

_________________
Si hay un hemisferio más racional y una cuántica de ondas y también irracionalidad, prefiero ambas cosas en un crisol como intento, racional e irracional puenteados.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2020, 10:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 2351
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del fluir atento y la autoestima de atreverse a ser, pese a ser niños tontitos como soy.
Citar:
Margii
El tema es NOSOTROS, los humanos: nuestra mente se mueve en el campo de ciertas relatividades, muy limitadamente. No podemos comprender (si intentar imaginarlo) al infinito... este es el grado de nuestra limitación, por lo que todas nuestras certezas son relativas, nada es absoluto en nuestro proceder intelectual. Para llegar a comprender el absoluto, uno debe "salir" del estado relativo/limitado para cambiar de estado; no hay otra opción.

La palabra Absoluto, es la propia de Hegel y otros filósofos, así como propia de la religión. Científicamente hablando no podemos emplearla. Porque ninguna ciencia puede ocuparse de la totalidad, como tú mismo creo que defiendes con otras palabras y admites.

Citar:
Margii
Con relación al razonamiento, todo lo que expongo es el normal razonamiento que se usa en la ciencia y en la lógica aplicada en diferentes ciencias (incluyendo el Derecho). Con relación a esto, no hay mucho más que decir: nadie jamás vio un átomo, ni tenemos certezas fehacientes de su existencia y peor aún, de su estructura/composición, pero la ciencia en casi su totalidad se basa en su existencia y en ciertos modelos teóricos que explican muy vagamente, con ideas humanizadas de lo que podría ser su estructura/composición. Si la base de la casi totalidad de las ciencias es una estructura desconocida, qué se puede decir de las supuestas certezas que los humanos tienen de las mismas. Esto es la verdad de la ciencia, la que conocemos quienes estamos en el tema y no teorizamos de lo que es la ciencia (como hacen los estudiosos de la Filosofía, meros teóricos que no saben, en los hechos, nada de ciencia).

En filosofía se estudia la Filosofía de la ciencia, y se entiende sus procesos de contrastación y predicción, todos sus mecanismos vistos en abstracto mediante la "lógica", que como quizás sabes es una disciplina filosófica que nos trajo Aristóteles. Tus argumentos no siguen esas estructuras de comprobación científica. Haces elucubraciones de corte filosófico, y me parece muy bien mientras no lo llames ciencia.
Tienes razón, la ciencia no se cuestiona sus propias bases últimas, no lo necesita. Porque su objetivo es entender el funcionamiento de lo concreto y experimentable. Cada ciencia se autolimita a sí misma mediante un paradigma. Es difícil hablar de la certeza en ciencia. La ciencia comprende lo concreto, es decir, los "mecanismos" de funcionamiento. Eso sí lo conoce claramente.

Citar:
Margii
Entendida esta analogía se puede entender mejor que TODA la supuesta base de datos científicos que tenemos como patrimonio de la humanidad en este planeta, no son verdades absolutas en lo más mínimo como la casi totalidad de los humanos no dedicados a la investigación científica creen, y peor aún, no se sabe todavía cuántas son de dudosa validez, por una sencilla razón, el humano jamás, en estado de humano, podrá comprobar la verdad absoluta.

Vale, sí. El humano nunca conocerá la verdad absoluta, cierto. El Universo nos sobrepasa por todas partes. La ciencia va cambiando su comprensión del mundo paulatinamente. Pero no es que se invalida cada vez su conocimiento. Es una escalera, es decir, una acumulación paulatina que siempre se basa en lo anterior. Es decir, Einstein no rebate a Newton haciendo que todo parta desde cero. Todo lo contrario, se basa en Newton para dar un marco aún más amplio que él. En la escalera de la ciencia ocurren dos cosas simultáneas, y algunos resaltáis una y otros la contraria, pero son las dos cosas: La escalera de la ciencia simpre:
a) Conserva unas cosas y b) Cambia otras que no conserva.
Por eso al juzgar la ciencia unos comprenden que no es absoluta, y pretenden invalidarla, esto lo han hecho especialmente algunos filósofos de la ciencia. Otros en cambio comprenden que es acumulativa, que no es invalidable de base, porque también "conserva" gran parte de lo que supo, es decir, que es una escalera "acumulativa" de conocimientos. Hay que comprender ambas cosas juntas.

Citar:
Margii
Volviendo al ejemplo del homicidio sin pruebas, y relacionándolo con el razonamiento expuesto ab intio, y tomando lo que hoy claramente se sabe de las ciencia actuales que la energía es una "fuerza" pura sin decisión alguna, siendo que esto no es una base de datos, es simplemente cómo es el comportamiento de la energía, podemos concluir con el mismo rigor científico de la conclusión de la existencia de la base de toda la ciencia, el átomo y su estructura, que hay otra "entidad" que no es energía y que sí tiene inteligencia y capacidad de organizar /ordenar a la energía.

Estoy de acuerdo como ya te dije desde el principio. El argumento me parece correcto. Sin embargo, decir que lo dices con los mismos argumentos que el átomo, digamos que es forzado.
Verás, porque del átomo tenemos experiencia directa de sus efectos. Incluso si tienes razón en que no se ha detectado empíricamente el átomo. En cambio tu argumento, es un argumento a la totalidad, a la inteligencia que en general observas en el mundo. ¿Entiendes? La cualidad de un argumento no tiene nada que ver con la del otro. Porque uno es concreto y el otro abstracto y filosófico.

Citar:
Margii
Como conclusión: ¿Estás seguro que mentalmente existís y estás mentalmente vivo? Si estás tan seguro, explicame como demostrás que mentalmente estás vivo cuando dormís y no es estás soñando. Aclaración: diferencio entre mentalmente vivo, consciente de tu existencia y la vida de tu cuerpo (una persona con muerte cerebral, su cuerpo está vivo pero se considera que la persona está muerta).

La ciencia trabaja con los sentidos humanos y con máquinas que los amplian. Con esos mismos sentidos humanos, alcanzamos la certeza de que existimos. Por eso es certeza científica. Cuando estoy dormido y no sueño, mi cuerpo sigue respirando, como he visto que ocurre a todas las personas que he visto durmiendo. Como son personas humanas igual que yo, eso me demuestra que también yo estoy vivo cuando duermo.

_________________
Si hay un hemisferio más racional y una cuántica de ondas y también irracionalidad, prefiero ambas cosas en un crisol como intento, racional e irracional puenteados.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2020, 20:15 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10823
margii, contesta a lo que pregunto y deja de "marear la perdiz".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2020, 20:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 6044
ManuelB


ManuelB escribió:
margii, dice:

"Para llegar a comprender el absoluto, uno debe "salir" del estado relativo/limitado para cambiar de estado; no hay otra opción."

1.- Se infiere de lo que dices que tú has salido del estado relativo/limitado y comprendes el absoluto.

2.- Define el absoluto.

No es necesario. Obviamente que el ser humano no está en modo absoluto. Por lo tanto, se puede inferir al menos la posibilidad de dicho estado, aun si no lo hayas experimentado directamente. Lo que sí es claro es que de existir, superaría con mucho el alcance y posibilidades de la ciencia humana.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 66 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Dosyogoro2, Google Adsense [Bot], Tachikomaia y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO