Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 16 Ago 2018, 14:15

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 117 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 8, 9, 10, 11, 12
Autor Mensaje
 Asunto: Re: ¿Física pura o matemática pura?
NotaPublicado: 23 Feb 2018, 08:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1259
daque escribió:
la mujer es inferior al hombre.
generalmente los negros hablan gritando, comprenden poco, gritan mucho.


Cierto, suelen ser más bajitas.
En cuanto los negros tienen grande la garganta, al igual que tienen grande, pues eso, otras cosas. No será que estás envidiandolos por ellos, pillín, uyuyuy!!!

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Física pura o matemática pura?
NotaPublicado: 23 Feb 2018, 09:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1259
daque escribió:
la mujer es inferior al hombre, debe ser dominada por el.

los negros son una raza inferior.


Dicen que detrás de un gran hombre hay una gran mujer, y esto es cierto.
En cuanto a los negros, acaso la pigmentación de la piel es suficiente como para denominarlos raza diferente a la tuya.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Física pura o matemática pura?
NotaPublicado: 23 Feb 2018, 15:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1014
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Gonzalo,

perdona el retraso, estoy de viaje resolviendo asuntos, pero me parece interesante lo que comentas.

Citar:
Gonzalo.
Claro, y no solo ellos; lo hizo Platón hace ya algún tiempo y lo puede hacer cualquiera que esté más o menos versado en ciencias o interesado en la simple observación de los semejantes o de sí mismo. Es que no hablo de ocultismos ni nada parecido, sino de un simple esquema para mejor ordenar las ideas y en este caso para ubicar los "niveles" de comportamiento según las partes constituyentes.

En ese caso, si lo filosofamos yo me digo: de cada una de esas partes que todos los humanos poseemos, sale un tipo de conocimiento y comprensión del mundo. Por eso quien no comprende o integra las emociones, es a su vez como quien no integra sus instintos o quien no desarrolla su inteligencia o su control sobre sí. Quien no integra el instinto por ejemplo, se vuelve neurótico por su propio afan de crear orden, un orden que produce la paradoja de que coarta su propio ser. Y al tiempo, un instinto no controlado es algo vanal, de niño, que carece de inteligencia y control sobre sí mismo. Para mí se trata de desarrollar todos esos atributos nuestros, que a su vez son modos o ventanas nuestras desde las que posicionarnos ante el mundo.

Citar:
Gonzalo.
Por ejemplo: la unidad mínima de la esfera de la vida es la célula y en ella podremos encontrar varias propiedades (o comportamientos) equiparables a las del organismo total vivo, como la alimentación, excreción, respiración, homeóstasis, etc.; no así en la unidad mínima de la esfera material, que sería el átomo (o las subpartículas, según como se vea).


Debido a que las ciencias compartimentan y separan sus conocimientos unas de otras, y debido a que ninguna de ellas se refiere a la totalidad como en cambio hace la filosofía, la ciencia no sabe quizás bien qué hacer con la analogía entre la célula y nosotros. Porque la analogía requiere ya moverse en un entorno que no está definido por una sola ciencia, sino que lanza paralelismos en distintos paradigmas, que posee un paradigma propio y me parece muy interesante.

Citar:
Gonzalo.
Entiendo que Gurdjieff habla de centros y funciones; pensar es la función del centro intelectual, sentir es del centro emotivo y las funciones motoras serían el trabajo externo del cuerpo mientras que las funciones instintivas el trabajo interno del organismo. Yo en mi esquema atribuyo esa dualidad externo/interno a todos los centros o esferas, pero eso es otro tema. Lo que intentaba señalar es que tú y Edu, hasta donde duró el intercambio, venían hablando de dos yoes, el empírico y el racional, pero no alcanzo a entender dónde metían la explicación de las 4 fuerzas fundamentales para comprender el comportamiento si no se refieren a un yo físico, ya sabes, ese yo formado de pellejo, huesos, tripas, tejidos, moléculas, átomos y bosones... sería el empírico o el racional?

Me hace gracia que también conozcas a Gurdjieff. Edu quería reducir todo en última instancia a la física, cada cosa reducida a su base material. Yo intenté explicarle que en cada dimensión se dan registros distintos del mundo, que no son visibles desde otra dimensión, que por eso no cabe la reducción final, ni reducir el comportamiento de cosas vivas o del ser humano a una dimensión en la que ni siquiera existen aún esas diferencias, no existen allí los seres vivos ni el humano, no aparecen esas figuras en el modo microscópico de ver átomos o moléculas, y creo que en eso tú yo estamos de acuerdo. Ver en función de las ciencias sería por definición supongo, ver desde nuestro yo racional aunque comprobemos físicamente, no es un ver desde nuestro yo empírico que se ve afectado por subjetividades no racionales, no es el sujeto empírico quiero decir, sino algo compartible, objetivizado. Ese yo formado por bosones, átomos, tejidos, cuerpo, es cómo mira el yo intelectual al yo empírico, así lo veo. No es el empírico, porque para el yo empirico no existen los bosones ni las moléculas, las personas comunes no tenemos experiencias de esas cosas, no son fenomenos y por lo tanto son simples ideas en nuestra cabeza, formas de la fe y conocimiento al mismo tiempo, porque la ciencia lo dice y nosotros la creemos sin haberlo experimentado, pero a eso llamamos también saber algo de ciencia, ¿no?


Última edición por martesk el 23 Feb 2018, 16:04, editado 3 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Física pura o matemática pura?
NotaPublicado: 23 Feb 2018, 15:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1014
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Daque.
este tema es estúpido, son desvaríos.

tiene utilidad cero.


Desde fuera de tu mundo, lo que uno ve en un mensaje así, es algo que no merece ser contestado por su falta de inteligencia ni explicaciones, pues es un simple vómito inconsciente, razón por la cual es destructivo y para cualquiera que lo lea carece de interés.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Física pura o matemática pura?
NotaPublicado: 24 Feb 2018, 09:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2542
Rango personalizado: Creador de logos.
martesk escribió:
...la ciencia no sabe quizás bien qué hacer con la analogía entre la célula y nosotros
La ciencia nos da conceptos como los que he mencionado y hace que entre la célula y nosotros haya más que una analogía. No hablo del tipo de cosas que diría Edu, como que "lis himinis simis cílilis quinciríginis" sino de conceptos como:
Respiración. Es un proceso vital que consiste en la entrada de oxígeno al cuerpo de un ser vivo y la salida de dióxido de carbono del mismo, así como al proceso metabólico de respiración celular, indispensable para la vida de los organismos aeróbicos.
Nutrición. Es el aprovechamiento de las sustancias procedentes del exterior (nutrientes) y, a partir de ellas, renovar y conservar las estructuras del organismo y obtener la energía necesaria para desarrollar la función vital,​ manteniendo el equilibrio hemostático del organismo.
Excreción. Es un proceso fisiológico, que le permite al organismo eliminar sustancias de desecho tóxicos para el cuerpo, manteniendo así en equilibrio la composición de la homeostasis y otros fluidos corporales.​
Homeostasis. Es una propiedad de los organismos que consiste en su capacidad de mantener una condición interna estable compensando los cambios en su entorno mediante el intercambio regulado de materia y energía con el exterior.
Autopoiesis. Es la cualidad de un sistema capaz de reproducirse y mantenerse por sí mismo.

Todos estos conceptos están definidos por la ciencia de lo vivo y en algunos casos pueden incluso extrapolarse a los sistemas sociales.
Spoiler: show
La aplicación del concepto de autopoiesis a los sistemas sociales implica que el carácter autorreferencial de estos sistemas no se restringe al plano de sus estructuras sino que incluyen sus elementos y sus componentes es decir, que él mismo construye los elementos de los que consiste.

Pero más allá de lo que haga la ciencia con eso, también está lo que podemos hacer nosotros al comprendernos como células.
Spoiler: show
De la interacción entre el ser vivo y el medio ambiente, la respuesta a los cambios puede presentarse mediante tres estrategias: evitación, aceptación y transformación.

Como ves, estas analogías son tan válidas que prácticamente no son analogías.

Gurdjieff hace una analogía de su eneagrama con las notas musicales y extrae la "ley de siete" para explicar el proceso evolutivo del átomo al organismo, pasando también por la "ley de tres". Como dirían los ibéricos, Gurdjieff "se lo curra", no es solo una ocurrencia como lo de Edu; no por nada el calvo bigotón escribió libros y creó su club de fans, hay toda una estructura en su planteamiento. No veo por qué te haría gracia que lo conozca, me lo presentó Cua Cua a través de un libro de Ouspensky.

Citar:
Ese yo formado por bosones, átomos, tejidos, cuerpo, es cómo mira el yo intelectual al yo empírico
¿Es mi idea o estás admitiendo que hay un yo formado por bosones, átomos, tejidos, cuerpo?
Citar:
No es el empírico
¿Entonces es el intelectual? ¿o es otra cosa?
Citar:
así lo veo.
Y yo así... te dije que aplicaba el dualismo externo/interno a cada nivel, partiendo de ahí: observa tu mano y dime si no es el yo empírico el que muestra su empírica mano al yo intelectual y si esa mano empírica de tu cuerpo no está formada de tejidos, células, átomos, bosones, aunque no los veas? Para el siguiente paso puedes empezar por tomar un cuchillo y abrir tu mano con un pequeño corte de unos tres centímetros, para los otros niveles necesitarás un microscopio óptico, luego uno de efecto túnel y quizás luego un colisionador de hadrones. Como sea, piensas que no hay un yo objetivo?

Mira que esa mano que te da la percepción tiene su cara externa, que visualizas por efecto de la luz y tiene también su contraparte interna, tejidos, etc, que aunque no los veamos están ahí constituyendo al cuerpo físico; tanto la luz que incide en la mano, como el proceso de visión de la mano, como la mano misma, son parte del universo físico. Pero la experiencia de la mano, en el esquema planteado, se da en la esfera vital (creo que sería la de tu yo empírico) y que, al mismo tiempo, tiene su contraparte como experiencia de mi mano, la sensación que tengo de mi mano. Adicional mente está el yo intelectual haciendo estas disquisiciones y pensando que esa mano y ese cuerpo es mío.

Qué pasa si Gonzalo no tiene un cuerpo sino que hay un cuerpo que tiene un Gonzalo?

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Física pura o matemática pura?
NotaPublicado: 25 Feb 2018, 03:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1014
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Gonzalo.

Es cierto, entre la célula y los seres vivos hay mucho más que una analogía. Creo que la analogía nos explica las conexiones entre cosas de diferentes dimensiones. Mientras que la ciencia, cada una por separado, estudia una sola dimensión de la que esa ciencia se ocupa, la biología los animales, la física materia y energía, etc. En cambio la analogía se refiere a la totalidad, salta entre unas dimensiones y otras y las conecta, y la filosofía supongo que también hace eso un poco, ¿no?

Ouspensky me gusta mucho, Fragmentos de una enseñanza desconocida me parece un libro inspirador, aunque quizás estés de acuerdo en que hay muchos otros buenos libros. Supongo que el origen en los números, primero el uno o el cero, luego él y su opuesto, y la síntesis de lo complementario, el número tres. El tres diria que se despliega en el siete, y que el siete seria la totalidad humana, no la del mundo. A su vez la música y Gurdjieff nos explican que el número doce es el desplegamiento del siete. En un piano, hay siete notas blancas y cinco negras, todas juntas son 12 notas. Y la tabla de hidrógenos para intentar explicar los procesos de cómo se transforma la energia, de unas potencias en otras, cómo los distintos tipos de alimentos que absorbe nuestra consciencia, los procesamos interior e intencionalmente.

Citar:
Gonzalo.
Mira que esa mano que te da la percepción tiene su cara externa, que visualizas por efecto de la luz y tiene también su contraparte interna, tejidos, etc, que aunque no los veamos están ahí constituyendo al cuerpo físico; tanto la luz que incide en la mano, como el proceso de visión de la mano, como la mano misma, son parte del universo físico. Pero la experiencia de la mano, en el esquema planteado, se da en la esfera vital (creo que sería la de tu yo empírico) y que, al mismo tiempo, tiene su contraparte como experiencia de mi mano, la sensación que tengo de mi mano. Adicional mente está el yo intelectual haciendo estas disquisiciones y pensando que esa mano y ese cuerpo es mío.

Qué pasa si Gonzalo no tiene un cuerpo sino que hay un cuerpo que tiene un Gonzalo?


Esa mano de la que tengo percepción, no contiene para el yo empírico ningún tejido, sino todo aquello que percibe como fenómenos. Esa mano tiene efectivamnete tejidos, contraparte interna, pero no existe en fenomenos para nosotros, para los médicos por ejemplo si. Es decir, el yo empirico percibe en Fenomenos, yo lo llamo "el animal que soy". Yo no tengo como yo empírico acceso a ver los tejidos, no me lo dicen mis sentidos, sino acaso mi mente, mis conocimientos, es decir, mi yo intelectual, no el yo empirico pues éste existe en los fenómenos. Sé que hay tejidos (yo intelectual), pero no los veo realmente (yo empírico, que es pura experiencia, no racionalidad).

Muy buena la pregunta. Supongo que si es un cuerpo que tiene un Gonzalo, eso seria quizás la postura materialista, que sitúa el origen de la realidad en la materia. Sabemos o creemos saber por ejemplo que primero nacemos corporalmente, y que de esa materia surgimos nosotros. Eso creo que también son ideas que pertenecen al yo intelectual, no a la percepción, claro. En el plano de la percepción es gracioso que creo que es al revés, porque para el yo empírico somos un yo que está en un cuerpo o que lo posee y maneja, somos eso de dentro, quiero decir que para nuestro yo empirico, para el animal que somos, somos ese algo en el interior de un cuerpo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Física pura o matemática pura?
NotaPublicado: 25 Feb 2018, 17:20 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 4046
daque escribió:
martesk escribió:
Hola Gonzalo.

Es cierto, entre la célula y los seres vivos hay mucho más que una analogía. Creo que la analogía nos explica las conexiones entre cosas de diferentes dimensiones. Mientras que la ciencia, cada una por separado, estudia una sola dimensión de la que esa ciencia se ocupa, la biología los animales, la física materia y energía, etc. En cambio la analogía se refiere a la totalidad, salta entre unas dimensiones y otras y las conecta, y la filosofía supongo que también hace eso un poco, ¿no?

Ouspensky me gusta mucho, Fragmentos de una enseñanza desconocida me parece un libro inspirador, aunque quizás estés de acuerdo en que hay muchos otros buenos libros. Supongo que el origen en los números, primero el uno o el cero, luego él y su opuesto, y la síntesis de lo complementario, el número tres. El tres diria que se despliega en el siete, y que el siete seria la totalidad humana, no la del mundo. A su vez la música y Gurdjieff nos explican que el número doce es el desplegamiento del siete. En un piano, hay siete notas blancas y cinco negras, todas juntas son 12 notas. Y la tabla de hidrógenos para intentar explicar los procesos de cómo se transforma la energia, de unas potencias en otras, cómo los distintos tipos de alimentos que absorbe nuestra consciencia, los procesamos interior e intencionalmente.

Citar:
Gonzalo.
Mira que esa mano que te da la percepción tiene su cara externa, que visualizas por efecto de la luz y tiene también su contraparte interna, tejidos, etc, que aunque no los veamos están ahí constituyendo al cuerpo físico; tanto la luz que incide en la mano, como el proceso de visión de la mano, como la mano misma, son parte del universo físico. Pero la experiencia de la mano, en el esquema planteado, se da en la esfera vital (creo que sería la de tu yo empírico) y que, al mismo tiempo, tiene su contraparte como experiencia de mi mano, la sensación que tengo de mi mano. Adicional mente está el yo intelectual haciendo estas disquisiciones y pensando que esa mano y ese cuerpo es mío.

Qué pasa si Gonzalo no tiene un cuerpo sino que hay un cuerpo que tiene un Gonzalo?


Esa mano de la que tengo percepción, no contiene para el yo empírico ningún tejido, sino todo aquello que percibe como fenómenos. Esa mano tiene efectivamnete tejidos, contraparte interna, pero no existe en fenomenos para nosotros, para los médicos por ejemplo si. Es decir, el yo empirico percibe en Fenomenos, yo lo llamo "el animal que soy". Yo no tengo como yo empírico acceso a ver los tejidos, no me lo dicen mis sentidos, sino acaso mi mente, mis conocimientos, es decir, mi yo intelectual, no el yo empirico pues éste existe en los fenómenos. Sé que hay tejidos (yo intelectual), pero no los veo realmente (yo empírico, que es pura experiencia, no racionalidad).

Muy buena la pregunta. Supongo que si es un cuerpo que tiene un Gonzalo, eso seria quizás la postura materialista, que sitúa el origen de la realidad en la materia. Sabemos o creemos saber por ejemplo que primero nacemos corporalmente, y que de esa materia surgimos nosotros. Eso creo que también son ideas que pertenecen al yo intelectual, no a la percepción, claro. En el plano de la percepción es gracioso que creo que es al revés, porque para el yo empírico somos un yo que está en un cuerpo o que lo posee y maneja, somos eso de dentro, quiero decir que para nuestro yo empirico, para el animal que somos, somos ese algo en el interior de un cuerpo.

no existe la ciencia, hay ciencias. ninguna piensa, son herramientas.


aqui lo unico que no existe eres tu. pedazo de pierda

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 117 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 8, 9, 10, 11, 12

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO