Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 29 Mar 2017, 20:55

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 123 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: B. Libet y el mito del cerebro que decide antes que uste
NotaPublicado: 08 Dic 2016, 19:06 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6104
elansab:

Tú le preguntas a Alexandre Xavier una cosa muy concreta y que te razone por qué cree en ella: compatibilizar la sustancialidad del alma con la teoría de la evolución de las especies y que esa sustancia-fusión también es Dios.

Al igual que haces conmigo, encelándote ya, únicamente, en pedirme pruebas de que el Universo pueda existir sin la necesidad de un Ser sobrenatural alguno, sabiendo que ni yo ni nadie tiene prueba alguna todavía y creyendo por tu parte, dogmáticamente, que nunca se podrá probar.

Lo haces porque tienes una gran contradicción, que ya te la he puesto de manifiesto: la no existencia del alma en la que crees es incompatible con la existencia de un Dios bueno; y tú crees en ese "tipo" de Dios.

A mí no me interesa lo que me diga Alexandre Xavier en ese tema concreto que le pides, ni en ninguno; lo que me interesa de él -y también de ti- es que me digáis lo más exactamente posible qué es lo que creéis que es real, la realidad de las cosas, la Verdad, vuestra Verdad.

Creo que tengo bastantes años más que vosotros y he ido muy despacio en mis pensamientos a lo largo de mi vida, y sé, sí sé, que no me vais a dar ningún argumento válido que defienda las creencias de uno y otro.

Lo bueno si breve dos veces bueno. Lo mío no es parquedad sino evidencias aplastantes que os pasáis por el arco de triunfo. Normalmente, cuando he expuesto mis temas suelen ser extensos y documentados exponiendo lo que pienso y aportando las razones pertinentes; y no me pierdo ni me remonto -como muy bien le reprochas a Alexandre Xavier- a tiempos ancestrales o antiguos ya periclitados.

Yo también pierdo el tiempo con vosotros y tengo una enorme cantidad de libros de filosofía y de ciencia que me esperan, incluso algunos envueltos con el papel de celofán.

Así que, decidme, sin que os dé vergüenza, lo que creéis, tal y como lo he hecho yo, Os contestaré con la mayor franqueza de la que pueda ser capaz.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: B. Libet y el mito del cerebro que decide antes que uste
NotaPublicado: 08 Dic 2016, 19:59 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4590
Bueno, pues si ya sabes, y debido a tu edad, que no vamos a darte ningún argumento válido quizá ya va siendo hora que desenvuelvas todos esos libros de filosofía y de ciencia envueltos en papel de celofán. Por cierto, yo ya te he dicho aquello en lo que creo. Ahora bien, otra cuestión es, y a pesar de tu edad, que no seas capaz de saber en lo que creo porque únicamente funcionas con las etiquetas de ateo o católico.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: B. Libet y el mito del cerebro que decide antes que uste
NotaPublicado: 08 Dic 2016, 20:13 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1095
Saludos, Elansab.
Tu último mensaje muestra un respeto que ojalá mantengas en mensajes posteriores.
A continuación paso a responder las cuestiones que me planteas en ese mensaje tuyo.
El arqueoindividualismo es una escuela de sabiduría iniciática y, aparte de que así lo dice desde el primer momento el propio arqueoindividualismo, quienes lo conocen por mínimo que sea su conocimiento, reconocen el carácter iniciático sapiencial del arqueoindividualismo.
Reconocido esto, surge una ruptura radical entre el arqueoindividualismo y escuelas metafísicas iniciáticas anteriores, como el sufismo o el pitagorismo.
El arqueoindividualismo no admite, ni de manera expresa y formal, ni de manera velada pero manifiesta en los hechos concretos, la relación de subordinación entre el gurú y su discípulo.
Esto, aparentemente, choca con el flagrante antidemocratismo, antirrelativismo y antiigualitarismo tan prominente en nuestra escuela, ya que los arqueoindividualistas reconocemos la realidad de las castas (en sánscrito, varnasrama) y, por tanto, que los hombres son profundamente desiguales entre sí... en sabiduría.
Por otro lado, somos radicalmente individualistas, libertarios, antigregarios, antiautoritarios y partidarios de exterminar a los máximos representantes históricos del terror político basado en el colectivismo, el autosacrificio (socialmente forzado) del individuo y la sumisión de unos hombres bajo el poder de otros hombres. Esos máximos representantes del terror politico son los abogados, con los cuales hay que acabar.
Entonces, ¿qué?, nos dirás y nos diréis. ¿Cómo concordar nuestra abierta intentona de mandar a la porra a los abogados (y banqueros, y políticos profesionales, etcétera) con nuestra afirmación de que las leyes éticas son objetivas, y de que por eso ni el aborto ni la pena de muerte son nunca actos lícitos?
Ahí está pues el núcleo de la cuestión: una escuela filosófica radicalmente metafísica, que por serlo va a reconocer la realidad divina por mucho que reaccione contra algunas imágenes históricas de Dios y que, por otro, hace suyo el viejo eslogan libertario y comunista de que nada esté por encima del hombre, y ningún hombre por encima de otro hombre.
Entonces, no quiero ni puedo situarme en un pedestal en el que asumo el papel de gurú iniciador y vosotros, los demás miembros no arqueoindividualistas del foro Sofos Ágora, debéis dejaros iniciar por mí en la sabiduría suprema...
¡Elansab, es que me parto de risa sólo de pensarlo!
Intentaré ahora resolver estas paradojas.
La sabiduría eterna es accesible directamente a todos, y en este sentido acierta plenamente el aforismo islámico de que "No hay mediador entre el hombre y Dios.". Dentro de eso, unos hombres quieren acceder a la suprema sabiduría, y otros no. Y, entre los que quieren acceder de verdad a la sabiduría suprema, los hay que buscan (y obtienen, naturalmente) ayuda de quienes están más avanzados.
Por tanto: sí que hay diferencia marcada de comprensión espiritual entre los hombres, y hay castas. En cambio, las castas no son hereditarias, se puede (y se debe) ascender de casta ya antes de la muerte del cuerpo físico denso, y los gurúes o maestros son solamente una ayuda, una ayuda estimable, que por un lado no es imprescindible para ascender por la escalera de Jacob hacia el cielo, y por otro no autoriza de ningún modo que los más avanzados espiritualmente humillen a quienes no lo están tanto.
Como dijo bellamente Jesucristo en este punto: El que quiera ser el primero entre vosotros, que sea antes el servidor entre vosotros.
Por tanto, aquí hay relaciones de enseñanza espiritual del gurú al discípulo, sí, mas no hay supeditación económica, política ni afectiva del discípulo al gurú. Las cosas claras. ¡Los arqueoindividualistas somos libertarios!
Ahora puedo contextualizar y responder tu petición central.

"Ahora bien, es que yo no te he pedido que des tu visión del mundo y de cómo concibes tú la realidad última. Yo no te he pedido que me des tu visión del Todo sino que te he pedido tu opinión sobre un aspecto muy concreto y particular.
[...]
Nos tratas de explicar nuevamente toda tu concepción como si yo te hubiera preguntado por la concepción global o cosmovisión que defiendes cuando lo único que te he preguntado es cómo puede sostenerse al día de hoy la sustancialidad del alma tras los conocimientos que poseemos en neurociencia o cómo puedes compatibilizar la teoría de la evolución de las especies con esa presunta sustancialidad del alma ( qué encaje tiene esa sustancia en relación a dicha teoría). Es más, cómo puede defenderse que sea a su vez sustancial y no sustancial puesto que nos has dicho que es una sustancia y que también es una función (función cerebral). Y que además de ser y no ser sustancia también sea Dios. ".

Mi respuesta va a ser, a la vez, global y particular. Digamos que será una respuesta glocal (global, pero a la vez local).
Porque lo que preguntas está en el núcleo mismo del arqueoindividualismo: cómo el alma, el yo, puede ser y es, a la vez, lo más miserable, canallesco o impotente y la gloria del Ser Supremo autoconociéndose dichoso y comprendiendo todos los fenómenos que genera y todas las relaciones que él mismo mantiene entre los diferentes niveles, seres y entes de la realidad universal.
Por eso la respuesta completa no puede ser breve, ya que es una cuestión de naturaleza transdisciplinar, al revés de lo que sería, por ejemplo, explicar por qué en el arqueoindividualismo no admitimos el aborto. Eso se puede explicar relativamente con pocas palabras, pues al fin y al cabo el núcleo de nuestra argumentación es, sencillamente, que los conocimientos científicos actuales establecen la ausencia de diferencias biológicas importantes entre un feto y un bebé recién nacido, o sea, que un bebé es un feto extrauterino. Y que, siendo el infanticidio algo éticamente inadmisible por completo (aunque autores como Peter Singer y otros afirmen que el infanticidio es lícito) tiene que serlo también el aborto, ya que se trata del mismo ser biológico en uno y otro caso. Si el aborto fuera lícito también lo sería el infanticidio, que es la conclusión errada pero siniestramente lógica a la que llega Peter Singer.
En cambio, la naturaleza del alma en el arqueoindividualismo es un tema intrínsecamente complejo, global y transdisciplinar; por eso no admite una respuesta corta.
La respuesta completa pienso darla en gallego en mis mensajes posteriores.
No obstante, sí que podemos hacer algo ahora mismo, y en castellano: esbozar el porqué de la unidad tras estas aporías, estas paradojas de observación.
Ese por qué es la teoría de los múltiples, complejos y jerárquicos niveles de la realidad. Asunto epistemológico que va para largo, como comprenderéis, pero en el que aquí podemos incidir directamente para lo que aquí nos interesa.
Lo esencial, ahora mismo, es comprender que lo que es totalmente cierto según la percepción posible en cierto nivel de la realidad puede ser parcialmente falso, incluso falso en lo más importante, según la percepción posible en un nivel mucho más alto de la realidad. Siempre se va a conservar algo de verdad en lo observado desde el nivel más bajo, sin embargo eso no va a ser toda la verdad.
Empiezo pues con una típica dificultad que me planteas: desde la neurociencia actual, está claro que el alma o yo es una función dependiente del sistema nervioso central, por tanto al desintegrarse el cuerpo desaparece irremisiblemente el alma.
¿Sí? Sí... y no.
En el plano humano ordinario de consciencia, ¡claro que sí!
Pero es que ése no es el único plano de realidad.
Por eso incluso quienes, como tú o los Testigos de Jehová, opináis que la muerte es la desaparición total del hombre, tenéis que admitir que se conserva un ignoto registro que, luego, permite a Dios resucitar, revivificar o, zubirianamente, recrear al hombre. Sin tal registro, ni siquiera Dios podría volver a hacer vivir al hombre que una vez vivió, como no puede hacer vivir a un hombre que nunca nació; eso sería un hierro de madera, un imposible metafísico.
En cambio, es metafísicamente posible regenerar al alma, y a las vivencias que han conformado a esa alma, desde los registros que han quedado de esa alma.
No son registros visibles u observables para el hombre común. Para el meditador muy experimentado, para los ángeles y para Dios mismo, estos registros acásicos o akáshicos sí que son perceptibles y consultables.
Pondré ahora unos cuantos ejemplos accesibles a los lectores, sobre la diferencia de percepción entre los niveles de realidad.
Primero, un ejemplo lingüístico. Va alguien y dice que El sueño del aposento rojo es una obra literaria maestra. Y será verdad, o no lo será, mas el hablante medio de castellano carece de modo directo de saberlo... porque esta obra clásica está escrita en chino. Yo, que hablo chino, sé que es un libro magnífico, pero bien pudiera estar fardando de lo que no hay y tomándoos el pelo... Tenéis un arduo y muy realista medio de saber si miento o digo la verdad: aprender chino. ¡Un trabajo de chinos! Y, tras años de esfuerzo, leéis el libro y comprobáis que no os estaba haciendo burla, porque es una obra literaria muy atractiva y bella. Por otro lado, en el caso concreto de este libro, su gran popularidad en China y otros lugares ha incitado a traducciones a lenguas europeas; y, en la actualidad, hay traducción directa de este gran libro (en tamaño y en valía) o sea, El sueño del aposento rojo, al castellano. El atajo existe en este caso, aunque no en el caso de otras grandes obras de la literatura china o de otros idiomas, como sabemos bien los políglotas entusiastas. Al aprender chino, un objeto de papel con manchas dentro de sus hojas se transforma en un inteligible relato de gran valor estético; ya era eso, un gran relato, mas imperceptible desde el nivel inferior de realidad, el nivel del castellanohablante que no había aprendido chino.
Ahora, un ejemplo físico. La esfericidad de la Tierra es, en realidad, un dato conocido desde muy antiguo en ciertos ámbitos. La Biblia, por ejemplo, ya habla abiertamente de "la redondez de la Tierra"; y es que los redactores del Antiguo Testamento estaban en poder de información científica de difusión restringida, que les permitió, por ejemplo, escribir un relato clarísimamente evolucionista como es el proceso de creación del mundo hasta la aparición en él de Adán (primeros versículos del Génesis). Con todo, distaba de ser un conocimiento muy difundido fuera de los marineros interoceánicos, que veían la esfericidad con sus propios ojos, y la creencia en el carácter plano de la Tierra se mantuvo muy difundida hasta el siglo XV. La Tierra es, efectivamente, plana en ámbitos de poca superficie o en ámbitos de gran superficie pero no considerada en su totalidad física. Un puente largo va a necesitar tener esa esfericidad en cuenta para no hundirse, mas no, en general, los puentes anteriores al siglo XV. Los viajes de larga distancia, de distancia intercontinental, han de tener en cuenta este dato, y por eso a partir del siglo XV se empezó a distinguir entre la rectitud de la Tierra, verdadera prácticamente en distancias pequeñas por el amplísimo radio de curvatura planetaria, y la redondez o esfericidad de la Tierra en grandes distancias y superficies. Desde el nivel de realidad anterior no se percibía un aspecto importante de la realidad física, ahora percibido desde un nivel más alto, que no niega el hecho anterior (el carácter plano de la Tierra bajo ciertas condiciones) mas que lo matiza y relativiza.
Finalmente, un ejemplo ético. Un tahúr, lo que hoy llamaríamos un ludópata, puede plantearse cuestiones estéticas sobre la belleza de las partidas, como en el conocido relato El jugador del ruso Dostoyevsqui, puede realizar o prever negocios económicos basados en casinos y loterías, ya que desgraciadamente el juego por dinero mueve eso, muchísimo dinero, en todo el mundo, y puede plantearse conflictos éticos o por lo menos preéticos relativos a su vicio y los evidentes perjuicios que ese vicio causa al pan de sus hijos, de su esposa, de su propia salud y de su carácter, etcétera. Eso es lo que puede percibir. Un día, ese tahúr comprende la verdad: apostar es una inmoralidad. Tira las barajas de cartas, abomina de los casinos, y ni siquiera juega a eso que con hipocresía suele llamarse el sueño del sorteo de Navidad, y que en realidad es sencillamente la vileza de hacer un dinero fácil sin aportar valor a la sociedad. A partir de ahí, el antiguo tahúr ingresa a un nuevo y más alto nivel de realidad. Varias fuentes de su desgracia han desaparecido. Un dato claro es que sus viejos dilemas sobre si debía destinar más o menos ganancias a las timbas de cartas en vez de al pan de su santa esposa ya carecen de sentido. Y, sin embargo, tenían sentido desde su nivel anterior de realidad y percepción. Ahora, observa lúcidamente que esos conflictos éticos o preéticos son inevitables desde un concepto equivocado y corrupto de la vida, que prima el poder sobre los demás, a través de la economía y el dinero, sobre el desarrollo de la armonía del alma en su contexto social, físico, estético y metafísico.
Estos ejemplos terrenales prueban que hay cosas que no siempre se perciben, pero que ahí están, y que pueden descubrirse racionalmente ascendiendo a un mejor nivel de realidad.
Y si a Elansab y los demás os parece largo este mensaje, imaginad cómo será el desarrollo completo de la teoría de los niveles de realidad.
Mas la filosofía es un conocimiento liberador. ¡Por eso tiene que ser difícil! Si la filosofía fuera fácil, el mentecato que vota a un político embustero, político el cual promete en su campaña electoral cosas de cumplimiento evidentemente imposible, sería un ser liberado, disfrutando del nirvana ya en vida física humana, un yivanmukta o jivanmukta en sánscrito. Y está lejos de serlo, claro. Si ese mentecato empezara a acercarse a la filosofía, dejaría de estar embelesado por las bonitas mentiras del político que le pide el voto, y no se lo daría.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: B. Libet y el mito del cerebro que decide antes que uste
NotaPublicado: 08 Dic 2016, 20:39 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6104
elansab:

No, no sé exactamente en lo que crees. Muchos de los teístas que conozco (católicos y evangelistas en su mayoría) creen en su particular y específico Dios o no se mojan en exceso en cómo puede ser "su" Dios. Así como otros creen sin plantearse nada de lo que se debate en este foro, otros muchos acallan sus lógicas dudas intentando reforzar su fe, alimentándose espiritualmente con misas diarias o con su director espiritual. Hay de todo.

Te he planteado tu flagrante contradicción y no sé si has llegado a una definitiva creencia que consideres la más plausible o las dudas te siguen atormentando...

No encontrarás en este foro (ni en sitio alguno) a ningún teísta que te razone correctamente sus creencias, que te ayude a afianzar tu fe..., y lo sabes. Aunque seas incapaz de reconocer explícitamente aquí, en este foro, que estás en un craso error, que es falso que exista lo que se denomina Dios y que, por tanto la re-versión que dices que podría hacer es un absurdo total, en tu fuero interno, a lo mejor solo en tu subconsciente y por eso no te enteras, eres ateo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: B. Libet y el mito del cerebro que decide antes que uste
NotaPublicado: 08 Dic 2016, 20:59 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6104
Alexandre Xavier:

He leído muy despacio tu mensaje, aunque no te lo creas. Ahórrate el que anuncias en gallego porque no lo leeré.

Quizá debería ir contestándote paso a paso lo que dices, pero no soy capaz, no tengo tanta paciencia; la verdad es que no tengo ninguna.

Solo te diré una cosa. Conozco a uno que habla cinco idiomas y eso lo consideran muy culto. Pero el caso es que dice las mismas tonterías en los cinco idiomas. Bueno, pues ahora conozco a dos: Dirás las mismas tonterías en castellano, gallego, chino y en arameo.

Resúmeme tus creencias y déjate de cuentos "chinos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: B. Libet y el mito del cerebro que decide antes que uste
NotaPublicado: 08 Dic 2016, 21:04 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4590
Saludos Alexandre

Tienes razón, el alma es una sustancia, Dios y una función cerebral. Discúlpame pero no te había entendido. Si quieres ya podemos hablar de otro tema.

Un saludo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: B. Libet y el mito del cerebro que decide antes que uste
NotaPublicado: 08 Dic 2016, 21:28 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4590
Manuel b, dices: "Te he planteado tu flagrante contradicción y no sé si has llegado a una definitiva creencia que consideres la más plausible o las dudas te siguen atormentando..."

Francamente, es curioso que seas tú precisamente el que digas eso. Y lo digo porque si hay una persona en este foro atormentada con el tema de Dios esa eres tú. Es como una especie de paranoia o de obsesión la que tienes por Dios. Cuéntanos, hijo mío, qué es lo que te aflige, qué es lo que no te deja descansar ni de noche ni de día, qué reposo y qué morada es la que estás buscando. No entiendo por qué no vives tu ateísmo de una forma sana y natural. No entiendo esa necesidad tuya de asaltarnos por los caminos para comunicarnos una y otra vez la buena nueva de que Dios ha muerto. En ese sentido no te distingues de Alexandre. Ambos poseéis la necesidad incontrolada e incontrolable, a modo de profetas, de comunicarnos una verdad que únicamente os ha sido revelada a vosotros. Nada os hace dudar, y no hacéis prisioneros, porque permanecéis en la Verdad. Francamente, tanto el uno como el otro sois representantes de un mismo y rancio fanatismo.

Por cierto, me hizo bastante gracia que empezaras el mensaje anterior diciendo: "No, no sé exactamente en lo que crees" y acabaras el mensaje diciendo "..y por eso no te enteras, eres ateo."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: B. Libet y el mito del cerebro que decide antes que uste
NotaPublicado: 08 Dic 2016, 22:42 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1095
Saludos, Manuel B.

Dices lo siguiente.

"Alexandre Xavier:
He leído muy despacio tu mensaje, aunque no te lo creas. Ahórrate el que anuncias en gallego porque no lo leeré.
Quizá debería ir contestándote paso a paso lo que dices, pero no soy capaz, no tengo tanta paciencia; la verdad es que no tengo ninguna.
Solo te diré una cosa. Conozco a uno que habla cinco idiomas y eso lo consideran muy culto. Pero el caso es que dice las mismas tonterías en los cinco idiomas. Bueno, pues ahora conozco a dos: Dirás las mismas tonterías en castellano, gallego, chino y en arameo.
Resúmeme tus creencias y déjate de cuentos "chinos".".

Lo primero que te diré es que, técnicamente, te equivocas mucho. Es imposible que diga tonterías en cinco idiomas... porque puedo decirlas en muchos más. Precisamente, ese libro cuya lectura te recomiendo, El mundo de Supreniranto, lo exhibe palmariamente.
Lo segundo que te diré es que tienes que aprender una cosa esencial en la comunicación (o dos cosas): educación.
Si a alguien lo tachas de tonto y a continuación le exiges que te diga algo que quieres saber... o es masoquista, o no te lo dirá.
Por eso digo que esa cosa que tienes que aprender se puede considerar como dos cosas. La primera es la buena educación que te falta. La segunda es sicología elemental aplicada. No puedes insultar a alguien y, a continuación, exigirle que te preste un servicio.
En realidad, tú mismo expones claramente el problema, cuando reconoces que no tienes ninguna paciencia.
Y, claro, el que no la tiene, no se leerá nunca El ser y la nada, de Sartre, La Suma Teológica, de Santo Tomás de Aquino, La formación del cristianismo como fenómeno ideológico, de Gonzalo Puente Ojea o Imposturas intelectuales, de Alan Sokal.
Para ser un buen filósofo, hay que leerse tochos de éstos uno tras otro. Eso, y reflexionar muchísimo. Para ser un buen filósofo hay que tener paciencia.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: B. Libet y el mito del cerebro que decide antes que uste
NotaPublicado: 08 Dic 2016, 23:10 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1095
Saludos, Elansab.
Dices lo siguiente.

"[A Manuel B.]. En ese sentido no te distingues de Alexandre. Ambos poseéis la necesidad incontrolada e incontrolable, a modo de profetas, de comunicarnos una verdad que únicamente os ha sido revelada a vosotros. Nada os hace dudar, y no hacéis prisioneros, porque permanecéis en la Verdad. Francamente, tanto el uno como el otro sois representantes de un mismo y rancio fanatismo."

Elansab, te iría bien aprender un poco de gallego. Entonces sabrías qué es la retranca. Ahí va un ejemplo de retranca.
Como bien dices, Elansab, permanezco en la Verdad, que únicamente nos ha sido revelada a nosotros, los portadores de la antorcha encendida en el Arqueoindividualismo, que por dondequiera que vaya va iluminando a todos con el brillo de la Revelación Divina.
Y, por tu contumaz renuencia en acatar mis inspiradas palabras, ¡estás en pecado mortal, Elansab! Como dijo un eximio poeta portugués, Não entres tão depressa nessa noite escura., o sea No entres tan deprisa en esa noche oscura.
Mas estás a tiempo de redimirte.
A un paso como estás del Infierno, todavía tienes una tenue esperanza de salvación.
¡Entona la palinodia, Elansab! ¡Entona la palinodia una y otra vez, y serás salvo!
Y ahora los demás (los objetivos y los neutrales, quiero decir) añadiréis: muy bien, Alexandre, ya te has reído con tu retranca; ¿puedes pasar a decirnos algo serio sobre el asunto?
Sí, padres.
Nadie tiene el monopolio de la verdad suprema, esa verdad que lleva a la vida eterna, a la felicidad. Las religiones históricas, a pesar de sus errores y vicios acumulados, han sido y siguen siendo aproximaciones válidas a esa verdad.
Por encima de las diferencias de formulación, de idiomas, etcétera, permanece un principio que no es de ayer, que no caducará mañana, y que todas estas escuelas religiosas, o incluso laicas, reconocen y reconocerán.
Ama a tu prójimo como a ti mismo.
Todo el que sigue esta sencilla regla hasta el final alcanza (a pesar de la oposición de Satán y de su legión de abogados) la plenitud espiritual y la dicha.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: B. Libet y el mito del cerebro que decide antes que uste
NotaPublicado: 09 Dic 2016, 08:53 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6104
elansab:

Ya que me invitas a que te cuente, te contaré:

Tengo una gran preocupación por el tema de Dios, por el hecho constatado a lo largo de los siglos que todas las religiones, sin excepción alguna, han sido y son nefastas para la humanidad. Puede que la humanidad se extinga (camino llevamos) antes de que se consiga erradicar en este planeta la idea de Dios y de que somos inmortales.

"La idea que tenemos de nosotros como personas es tan errónea como la idea de que el Sol gira alrededor de la Tierra. Este tipo de lenguaje desaparecerá dentro de pocos cientos de años. En la plenitud del tiempo los instruidos creerán que no hay un alma independiente del cuerpo, y por consiguiente, que no hay vida después de la muerte”

(Francie Crick, premio Nobel, codescubridor del ADN, cita en su libro “La búsqueda científica del alma”)

Dios no ha muerto porque nunca ha existido, por tanto a mí nadie me ha revelado nada sino que ejerzo mi raciocinio y mis sentidos para intentar aprehender la realidad.

Yo no sé exactamente en lo que crees y tú tampoco lo sabes aunque sí tu subconsciente. La contradicción que tienes te hará llegar, tarde o temprano, a que emplees plenamente tu raciocinio (que lo tienes adecuado) y consigas ver la natural realidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 123 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO