Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Oct 2019, 14:05

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 144 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 11, 12, 13, 14, 15  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 27 Sep 2019, 12:37 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 6315
entonces ningun avion vuela.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Sep 2019, 16:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2655
Rango personalizado: Dosyogoriano.
De hecho parece que Vedral lo que intenta es precisamente demostrar ese incoherente concepto¹, llamemos a esa incoherencia X.

Lo que intenta demostrar es que puede salir Realidad desde la Irrealidad, y que a su vez ese surgir lo hace de manera intencionada o controlada desde ese mismo petición de principio de aludir a X (esa incoherencia).

El problema no es que dios sea determinado o aleatorio (esto es precisamente lo que hace al concepto de dios inservible o intrascendente, o fundamentalmente análogo al comportamiento de la Naturaleza), controlado por las mecánicas, dinámicas, relaciones de lo que sea que sea la Realidad, esto es igual a un ateísmo.

    El problema es que para los creyentes hay que superar este escollo, y por ello entonces hay que demostrar X (que es intentar demostrar una incoherencia), porque para demostrar una verdadera trascendencia, demostrar que el ser humano es algo más que la Naturaleza, hay que demostrar este X, y ya desde ese relato poder darle a dios esa misma X. Pero claro esa X señala a una incoherencia, irracionalidad, incomprensible, inconcebible, que no se puede probar (experimentar), ni demostrar (razonar), ni relatar, ni imaginar, ni describir, ni pensar, etcétera.

1.- Permítase me la aporía o incoherencia de unir el adjetivo incoherente al concepto de concepto. Son dos palabras que sus significados al unirse no hacen concepto, pues es una incoherencia, no existe el concepto incoherente, todo concepto es coherente o comprensible o significado. Pero es necesario ponerlo.

El hecho es que se busca un concepto, probarlo (experimentarlo), demostrarlo (razonarlo), pero claro si no se encuentra ese concepto, lo que aparece son juegos del lenguaje incoherentes, juegos del lenguaje (estructuras semánticas del lenguaje imposibles, irracionales, incoherentes, incomprensibles, inexistentes para nuestro acervo, inimaginables, impensables, que no se pueden experimentar) a los que le ponen una palabra para señalarlo como si hubieran demostrado o probado un concepto, cuando lo que se retrata es una incoherencia o aporía.

En el caso de Vedral, desde lo que he leído aquí expuesto, el problema es que parece no darse cuenta que parte desde la petición de principio que precisamente parece que quiere demostrar: lo que es lo mismo que decir que como es X (incoherencia) luego existe X.

Esto pasa porque Vedral relata interpretaciones o teorías que van más allá de los meros datos científicos, expone sus propias teorías.



La información es la modificación que conlleva una serie compleja de modificaciones que dan lugar al concepto que llamamos consciencia (emergencia), es decir, de las interacciones o choques que se dan, hay una manera más compleja de darse cuenta de esas interacciones.

Es cierto que esto tan simple es un cambio de paradigma en la ciencia, porque es darnos cuenta (algo que debería haber estado antes, lastramos un error de marco teórico importante y esto nos parece una revolución, pero cuando te das cuenta, pues ves que lo erróneo era el anterior marco teórico o escénico o relativo) de que no podemos darnos cuenta de qué es lo qué interacciona, sino que nos damos cuenta de la interacción misma, sin esa interacción o cambio no habría un darse cuenta, por lo tanto nos damos cuenta de la modificación, pero esto que es simple, puede ser complicado si nos mantenemos en el anterior marco relativo o escénico o teórico: pues no se trata de que nos damos cuenta de la modificación porque estábamos dándonos cuenta de lo qué eramos sin esa modificación, sino que es siempre la modificación de la que emerge ese darse cuenta: eso es la revolución de la información, la modificación que continuamente sigue modificándose (la interacción que sigue interaccionando, el movimiento que sigue moviéndose, el contacto que sigue contactando).

¿Qué habría sin esas interacciones? Es una pregunta absurda, es como preguntar ¿qué hay en la Irrealidad (Nada, No-ser)?

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Última edición por Dosyogoro2 el 28 Sep 2019, 15:06, editado 2 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Sep 2019, 19:16 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9576
hector 04:

Todavía no te has enterado de que yo no hablo del libre albedrío sino de la responsabilidad que puedan tener los seres humanos ante un posible Dios creador.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Sep 2019, 19:26 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9576
Dosyogoro2:

Pues claro, Vedral tiene sus teorías y las intenta razonar, no demuestra nada. Y en ella no encuentra lugar alguno para Dios, fuera de nuestra realidad solo hay vacío, oscuridad...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2019, 15:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2655
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Para ser precisos, el vacío es parte de nuestra Realidad.

    Lo que haya fuera de nuestra Realidad es irrelevante o improcedente o irracional o entelequia, "irrelatable", inconcebible, incomprensible, indecible, inimaginable, impensable:

      Precisamente porque todo lo que es "relatable", cognoscible, razonable, pensable, imaginable, "experimentable"¹, comprensible, "ideable", es siempre parte de nuestra realidad, sea como fuere o sea como se catalogue dentro de nuestra realidad, incluso se desconozca.

      Por otra parte lo que haya fuera de nuestra realidad no tiene ningún sentido para la ciencia, es absurdo que un científico relate algo como esa relación o relato, más aún cuando ya no debería tener sentido que se pongan a relatar fuera de la ciencia o desde la experiencia (que hagan de filósofos), mucho más todavía que incluso relaten sobre el absurdo de lo que haya fuera de nuestra realidad.

      1. Los adjetivos no son excluyentes, ni concluyentes, es decir, que lo que sea no tiene porque ser "experimentable" porque a lo mejor es razonable o pensable o imaginable.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2019, 16:25 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 6315
Puessss los verbos pueden desmontar toa la siensia humana. Y lo verbo no son humano, por suete.

Lo humano ej q se sentraron en nombra. Señalisa.

De hesho no solo he metio la muerte a jugarse unas partiicas ricas aqui a la tierra sino que la he convensio pa volver de ves en tanto.

Ahora le estoy ayudando a señalisa en la linfa. Pa brilla a ojcura con cadenica de oro. A lo gitanillo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2019, 16:36 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 6315
Fuera de la realid'a hay un tunel mu la'go. Hay vampiros (que son unos demonios muy poco trataos), medusa anda por ahi tambien, hay sueños que carecen de dios y no son capaces de vaciarse, hay apariencias, hay sitios donde se ha vuelto imposible morir, hay abismos que son algo mas que un agujero hondo, hay torturas de verdad, hay nuevos engendros que jamas se soldificaran, hay turbidez, fetidez, y desaparicion.

Tambien hay un ajedrez maquinal que tienes que seguir eternamente jugando y si fallas una partida empiezas de nuevo.

Yo en el infierno ahora estoy a nivel de terrazas. Esta mejor, son como escaleras. Mi pareha lo shama visione de conjunto.

Sho lo seguire shamando ajedre.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2019, 18:31 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 6315
ah si. el entrelazamiento del universo. logico.

rizos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Oct 2019, 19:03 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9576
Dosyogoro2, dices:

"... lo que sea no tiene porque ser "experimentable" porque a lo mejor es razonable o pensable o imaginable.".

Puede, pero si no es experimentable nunca se puede considerar como conocimiento por muy razonable, pensable o imaginable que sea.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Oct 2019, 20:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2655
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Sí será conocimiento en base a esos conceptos imaginables o pensables o concebibles.

En la ficción puede haber conocimiento.

No todo conocimiento es estrictamente necesario que sea referido a la filosofía natural o naturaleza.

Sobre la naturaleza sí podemos establecer que hay una diferencia entre lo que conocemos y lo que podemos creer sobre ella, y que además esas creencias pueden tener una jerarquía según lo fundamentada que esté, en base a suponer que la naturaleza debe de ser costumbrista o que mantiene una relación o mantiene una continuidad o razón como significado de relación o correlación o mecánica.

    De hecho la llamada en parte ciencia está teorizando o escenificando o suponiendo como es la naturaleza en base a datos o pruebas (estos datos o pruebas serían realmente la ciencia), es decir, dentro de lo que se llama ciencia igual se dan creencias (fundamentadas sobre las pruebas o datos, pero creencias o teorías o escenarios).

    Igual hay creencias sobre que la naturaleza tiene conceptos que no se han probado (duendes, fantasmas, dioses), pero claro esas creencias son desde el punto de vista científico más infundadas, no que no puedan ser ciertas, sino que no entran en la categoría o jerarquía de poder considerarse creencias científicas porque sus pruebas no entran en la categoría de poderse experimentar o comprobar (probar en compañía, tanto en espacio como en tiempo -volver a probar por otros-) y sus fundamentos no son razonables (como concepto de relación científica probable o sostenible, por reducir o resumir) desde el método científico y por lo tanto son creencias más infundadas.

Igual decir que hay creencias que en la naturaleza existe o hay conceptos que no se pueden ni probar, ni comprobar, y como ya se parte desde ahí, pues ni falta que les hace para creer en ellos (no exigen ni probar, ni comprobar).

    Lo mismo que hay creencias (que se pueden catalogar en la anterior, pues el escenario sería igual o parecido) que ni siquiera piden creer que tenga que ser en la naturaleza, sino que abren en el campo y le ponen otro nombre para digamos incluir dos naturalezas: la digamos nuestra y otra por supuesto no probable desde nuestra naturaleza: en el fondo es la misma creencia que la anterior, pues igual relacionan estas dos naturalezas, tal que se vuelve a crear una naturaleza: y el relato de esta creencia al final es como una especie de añadir más palabras o nombres, pero en el fondo no cambian nada respecto a la anterior.


Por lo tanto si partimos desde el conocimiento a la filosofía natural y desde aquí a la exigencia del método científico: si podemos establecer que hay una diferencia entre conocer (ciencia o conocimiento) la naturaleza y especular o creer sobre la misma, y dentro de estas especulaciones habrá jerarquías en base a sus fundamentos.

Pero no todo conocimiento tiene porque ser sobre la naturaleza, se puede conocer mucho sobre Supermán o sobre duendes en base a conocer los relatos expuestos sobre estos conceptos, incluso volver a hacer jerarquías (ficciones ortodoxas y las derivaciones heterodoxas):

    La creencia de que pueda o no pueda darse en la naturaleza estos conceptos ya entra en otra categoría, es decir, son creencias; pero independientemente de ellas se puede tener conocimiento siempre y cuando se sea riguroso sobre aquello que se conoce, es decir, desde el punto de vista científico o incluso ya del conocimiento social sobre la naturaleza, por ejemplo Supermán, pues no existe o por lo menos por ahora es una ficción, aún se pueda creer que mañana aparecerá Supermán en la naturaleza, ya que no hay pruebas de su existencia, ni hay fundamentos para creer su existencia.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 144 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 11, 12, 13, 14, 15  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO