Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Ago 2017, 16:28

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 14 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Teorías Científicas Provisionales
NotaPublicado: 01 Oct 2011, 13:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2011, 14:05
Mensajes: 849
ARGUMENTO: Antiguas teorías científicas que eran aceptadas resultaron estar equivocadas y fueron negadas por los nuevos descubrimientos: se creía que la Tierra era plana y resultó ser redonda; se creía que la Tierra era el centro de nuestro sistema planetario y resultó serlo el Sol; la física de Newton fue superada por Einstein. Asimismo, teorías que al surgir fueron rechazadas, igual que ahora lo es la llamada pseudociencia, acabaron reconociéndose: Galileo, Servet, Darwin, Mendeleiev… Todo esto implica que el actual conocimiento científico puede ser totalmente erróneo y necesitar un cambio de paradigma.

RESPUESTA: En primer lugar, cuando he oído o leído tales argumentos, a veces, los ejemplos no eran válidos por haberse extraído de una época en la que no podemos hablar de ciencia moderna. La ciencia basada en un estudio matemático y empírico de la naturaleza empieza a nacer realmente sobre el siglo XVII con la innovación de Galileo de introducir los experimentos planificados en el método inductivo deductivo. No estaremos siendo exactos ni justos si para atacar a la ciencia moderna o experimental empleamos un argumento como el de la Tierra plana, ya que no pertenece realmente a su historia sino a la más general de la ciencia humana, que abarca los intentos de muchas culturas -incluso las prehistóricas- por conseguir un sistema de conocimiento.

Pero centrémonos ya sólo en la ciencia moderna: afirmar que las nuevas teorías invalidan a las antiguas puede ser también impreciso. Es evidente que la ciencia avanza y que el saber humano se amplía constantemente; pero cuando surge una revolución en la ciencia no es que se haga exactamente borrón y cuenta nueva; el proceso es más bien una integración de lo viejo en lo nuevo, una absorción o un perfeccionamiento: las viejas teorías pueden ser integradas en las nuevas como casos límite (situaciones especiales en las que la obsoleta ley mantiene su utilidad) o tener partes que no quedan totalmente desfasadas. Cuando el modelo planetario geocéntrico fue sustituido por el heliocentrismo, el sistema de órbitas alrededor de un cuerpo central, que había sido un gran avance en la comprensión del funcionamiento celeste, permaneció vigente en la nueva explicación. Del mismo modo, no podemos afirmar que la revolución de Einstein en la física haya invalidado a Newton: la teoría de la relatividad nos descubre un nuevo comportamiento del universo a velocidades cercanas a la de la luz, así como los efectos en el espacio-tiempo de los campos gravitatorios intensos; pero en realidad sus implicaciones son despreciables en nuestra experiencia cercana, por lo que seguimos usando la física de Newton, a pesar de su antigüedad, en la vida cotidiana.

Esta evolución continua de la ciencia es totalmente normal y recomendable, y no supone un defecto, sino el progreso, como podemos comprobar si recordamos las unificaciones que se dieron en la historia de la física: Newton, con su teoría de la gravitación universal, identificó como una misma fuerza la que atraía los objetos hacia la Tierra y la que gobernaba los astros del firmamento; también se creía que electricidad y magnetismo eran dos fenómenos sin relación, pero se descubrió que eran dos caras de la misma moneda: el electromagnetismo. Muchos científicos piensan que la física tiende a la unificación: la explicación, mediante una gran Teoría del Todo, de las cuatro fuerzas fundamentales que requieren ahora teorías independientes: la gravitación, el electromagnetismo y las interacciones nucleares débil y fuerte. La mejor candidata a Teoría del Todo por ahora (si no se ha quedado ya obsoleta) es la teoría de supercuerdas.

En cuanto al pretencioso argumento de los pseudocientíficos de equiparar sus divagaciones a teorías geniales que no fueron aceptadas inicialmente, como las de Darwin o Mendeleiev (a los pobres y mal traídos Galileo y Servet los dejaremos fuera, ya que los ataques conservadores los recibieron de la Iglesia y no de los científicos), no olvidemos que estas ideas se referían, aunque de forma revolucionaria, a realidades palpables: el movimiento planetario, la circulación sanguínea, la evolución de las especies, el comportamiento químico de los elementos… y no, como la pseudociencia, a sucesos “escurridizos” imposibles de comprobar: el espíritu, los poderes mentales, las energías vitales o las visitas extraterrestres. Además, no sólo estos científicos innovadores vieron reconocidas sus teorías en poco tiempo (normalmente en vida) frente al más de un siglo que llevan dejándose oír casi todas las leyendas pseudocientíficas, sino que la mayoría de las hipótesis que sufren un rechazo unánime de los estudiosos se quedan en el camino como intentos fallidos, creencias injustificadas o incluso fraudes, lo que es probablemente el futuro de la pseudociencia.

La ciencia intenta explicar la realidad y esta realidad es siempre la que tiene la última palabra, es un conocimiento cada vez más detallado y profundo de la realidad lo que desemboca en un adelanto o en un cambio de paradigma. No podemos decir que nuestro saber actual sea erróneo porque tengamos la certeza de que algún día será mayor; es una equivocación justificarse así para reclamar cambios en las teorías sin sustentarlos con evidencias o creer en sucesos maravillosos que la realidad desmiente, confiando en que la ciencia pueda hallarlos en un futuro.

_________________
"Nuestro cerebro tiene funciones para generar creencias y otras armas para admitirlas o no, la Razón"


Última edición por juanlopez1980 el 01 Oct 2011, 21:57, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Teorías Científicas Provisionales
NotaPublicado: 01 Oct 2011, 14:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Nov 2010, 21:33
Mensajes: 848
juanlopez1980 escribió:
La ciencia intenta explicar la realidad y ésta es siempre la que tiene la última palabra, es un conocimiento cada vez más detallado y profundo de la realidad lo que desemboca en un adelanto o en un cambio de paradigma. No podemos decir que nuestro saber actual sea erróneo porque tengamos la certeza de que algún día será mayor; es una equivocación justificarse así para reclamar cambios en las teorías sin sustentarlos con evidencias o creer en sucesos maravillosos que la realidad desmiente, confiando en que la ciencia pueda hallarlos en un futuro.



X escribió:
El pensamiento cientifico moderno se ha vuelto moralizador con respecto a las sensaciones y se ha atribuido a si mismo el derecho de poder señalar con toda seguridad y pretensión cuales sensaciones son "creencias" y cuales son las verdaderas erroneamente apoyandose en la creencia de la objetividad de sus interpretaciones, es decir la ciencia al creer que es capaz de conocer la realidad en si misma de cierta forma impone su visión cayendo en un dogmatismo y un autoritarismo sobre el pensamiento humano que solo se podria justificar ante si misma por el caracter moralizador que ha adquirido, pero jamas por su veracidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Teorías Científicas Provisionales
NotaPublicado: 01 Oct 2011, 16:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2011, 14:05
Mensajes: 849
No se obliga a nadie a creer en las investigaciones científicas. Las leyes de la ciencia están sustentadas en demostraciones que en su día fueron examinadas por toda la comunidad científica y que podemos repetir para verificarlas; los dogmas no se pueden comprobar aunque lo intentemos.

La cualidad de comprobable se denomina falsabilidad y es una característica que identifica a las leyes, teorías e hipótesis científicas: un enunciado es falsable si puede ser refutado por la experiencia.
Los enunciados no falsables no son científicos. “El agua hierve a 100 grados centígrados” es un enunciado falsable , “los unicornios existen” es un enunciado no falsable. La ciencia se puede probar y las creencias dogmáticas no.

_________________
"Nuestro cerebro tiene funciones para generar creencias y otras armas para admitirlas o no, la Razón"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Teorías Científicas Provisionales
NotaPublicado: 01 Oct 2011, 16:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 30 Sep 2011, 20:19
Mensajes: 128
juanlopez1980 escribió:
No se obliga a nadie a creer en las investigaciones científicas. Las leyes de la ciencia están sustentadas en demostraciones que en su día fueron examinadas por toda la comunidad científica y que podemos repetir para verificarlas; los dogmas no se pueden comprobar aunque lo intentemos.

La cualidad de comprobable se denomina falsabilidad y es una característica que identifica a las leyes, teorías e hipótesis científicas: un enunciado es falsable si puede ser refutado por la experiencia.
Los enunciados no falsables no son científicos. “El agua hierve a 100 grados centígrados” es un enunciado falsable , “los unicornios existen” es un enunciado no falsable. La ciencia se puede probar y las creencias dogmáticas no.


"Los unicornios existen"

Obviamente no puedo demostrar lo contrario, pero tampoco puedo realizar verídicamente esa afirmación, en conclusión los dogmas quedan a la elección de las personas: pueden creer o no en ellos.

Pero racionalmente sí puedo refutar afirmaciones del estilo, en primer lugar (tomo tu ejemplo) porque si NADIE ha verificado su existencia, la balanza se inclina hacia el lado que afirma que no existen, ya que sería mucho más improbable que simplemente se ocultasen muy bien a los humanos, que casualidad que existen pero que no aparecen ante nuestros ojos. En segundo lugar, en nuestro planeta, nadie ha podido verificar la existencia de este animal y de ningún otro ser mitológico, obviamente nuestro mundo no está regido por fuerzas sobrenaturales (dentro de estas fuerzas meto a todos los dogmas), puesto que sólo afirmaciones no demostrables opinan lo contrario.

Este razonamiento se puede desplazar a todos los dogmas.

_________________
"Cuantos hombres se precipitan hacia la luz, no para ver mejor sino para brillar."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Teorías Científicas Provisionales
NotaPublicado: 01 Oct 2011, 20:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10226
Ubicación: Bogotá
EL FALSACIONISMO NO ES EL UNICO CRITERIO DE DEMARCACION DE UNA CIENCIA.


juanlopez1980 escribió:
Esta evolución continua de la ciencia es totalmente normal y recomendable


Difiero, la evolucion cientifica sigue criterios unicamente utilitaristas y practicos, se puede dejar la razon en cualquier momento. La comprobacion y verificacion, no sigue necesariamente un falsacionismo. Como he dicho, se basa mas beien en un practicismo. Por tanto el valor de tal metodo no puede ser entendido como un valor mas alla de lo humano o de mas valor que cualquier otro practicismo. Debe responder por su metodo unicamente ante la sociedad y debe ser valorado solo en con criterio en base a unicamente los fines de la cultura:

"la ciencia como una construcción efectuada en un contexto específico, se aproxima a los planteamientos de la contingencia, que encontrarán nuevos desarrollos en La ciencia en una sociedad libre y en Adiós a la razón. En esta concepción el autor enfatiza la necesidad de no perder de vista el hecho de que la ciencia es una creación de seres humanos concretos que viven en una época determinada, cuya producción, como ha señalado Lakatos, está cargada de valoraciones y juicios de valor básicos aceptados por la élite científica. Es decir, que se trata de una construcción discursiva realizada a partir de una determinada tradición y por esta razón es posible transformar las condiciones en que circula en tanto discurso dominante: "es bueno recordar constantemente el hecho de que es posible escapar de la ciencia tal como hoy la conocemos, y que podemos construir un mundo en donde no juegue ningún papel".

Al mostrarse que no sigue necesariamente un falsacionismo sino a conveniencia, tmapoco sigue un criterio de verdad sino a conveniencia. Esto pone en duda lo de progreso normal y recomendable. No, no es recomendable para ciencias formales que todavia se basen en falsacionismo. Se esta sujeto en la ciencias modernas "la evaluación libre del trabajo científico por parte los científicos, según sus convicciones, criterios, influencias externas, etc". Ya que cambiamos teorias o mejor dicho LAS ACOMODAMOS, segun el fin practico de explicacion.

NO SE PUEDE TOMAR EL FALSACIONISMO COMO UNICO CRITERIO:

"Las teorías científicas nacen refutadas. Muestra como ejemplo la teoría de la gravitación de Newton, la cual nació con anomalías y esto no impidió su desarrollo hasta convertirse en una de los mayores logros científicos de la humanidad. El falsacionismo la hubiese rechazado inmediatamente al nacer por estar refutada"

http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiabi ... nd_Lakatos

..................


Esto por un lado, ya que tmabien si decidimos inclinarnos a una pureza de la ciencia debemos acudir al falsacionismo, sea ingenuo o sofisticado. Ambos por lo menos muestran su dependencia a sustratos metafisicos, como lo explica Lakatos, en lo que el llama heuristica positiva:

"La heurística positiva puede formularse como un principio metafísico relativo a consideraciones creativas que no tienen por qué estar basadas en hechos. Como ejemplo, Lakatos muestra que el programa newtoniano se resume en: «Esencialmente, los planetas son superficies gravitatorias en rotación que tienen una forma aproximadamente esférica», es decir, un principio metafísico que sin haber sido mantenido rígidamente, ha propiciado la heurística positiva del programa. A diferencia de la heurística negativa, esta es mucho más flexible y admite cambios profundos o incluso su sustitución por otra nueva, sin abandonar el núcleo firme."

Si queremos siguir viendo una especie de pureza del metodo cientifico, tendremos que recurri a la metafisica en tanto la ciencia es teoria, ahora ¿basta con irse a la metafisica? En absoluto, la metafisica esta tan condicionada igualmente por la praxis social, tambien los argumentos que aparentemente se convalidan a si mismos, los juicios sinteticos a priori, solo puede aparecer y ser funcional en la medida que tmabien sean contingentes, no incondicionados. Estos son historicos y cambian en la medida del tiempo al estar esencialmente determinados por el lenguaje que los explica y los hace necesariamente contingente e historicos. Sin es contingente esta "base" de las ciencias, no podemso asumir que sean necesarios y solo podemos tratarlos en su praxis de significacion, la cual siempre es configuradora del valor (qué vale mas) y contingente.

EL FALSACIONISMO DEPENDE DE CRITERIOS METAFISICOS, NO-CIENTIFICOS.



...................................


¿COMO OBTENEMOS O ES POSIBLE UN CRITERIO DE DEMARCACION COMO EL FALSACIONISMO?:

logica-argumentacion-f54/logica-una-ciencia-t1147.html

_________________
ζῷον εργάτης


Última edición por Juan Zuluaga el 01 Oct 2011, 21:41, editado 2 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Teorías Científicas Provisionales
NotaPublicado: 01 Oct 2011, 20:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2011, 14:05
Mensajes: 849
Los "unicornios existen", es un simple ejemplo para ilustrar lo anterior. En este caso no hay pruebas ni evidencia alguna que tal afirmación se pueda mantener. Podemos afirmar lo contrario : "los unicornios no existen" , que podremos refutar, en tanto en cuanto, no aparezcan los unicornios, por tanto podremos negar "los unicornios existen".

Este planteamiento sigue el método científico, pero los dogmas que se basen exclusivamente en creencias sin evidencias ni pruebas, pueden ser aceptados a criterio de la voluntad de cada persona.

_________________
"Nuestro cerebro tiene funciones para generar creencias y otras armas para admitirlas o no, la Razón"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Teorías Científicas Provisionales
NotaPublicado: 01 Oct 2011, 21:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Abr 2011, 16:04
Mensajes: 153
Ubicación: España.
Rango personalizado: Aprendiz.
Gracias Juan, tengo pendiente escribir una serie de entradas en mi blog para explicar un poco mejor lo que es la ciencia. Es muy importante que se aplique a las decisiones políticas y pero me temo que hay un gran desconocimiento acerca de lo que es y lo que puede conseguir la ciencia, y que en parte es por eso que algunos de mis entradas en el blog no se entiendan correctamente al tener una idea vaga y difusa de lo que es la ciencia.

No estoy completamente de acuerdo con el enfoque que das, pero sin duda lo utilizaré de inspiración, junto con otros, y con los errores más comunes que he visto por parte de la gente en cuestiones científicas, para esta serie de entradas que menciono. Es muy fácil que al escribir algo se produzcan malentendidos, esto sólo lo han leído un puñado de personas y ya ves que han surgido los primeros, si no me equivoco cuando DiazepaN marca "ésta es siempre la que tiene la última palabra" él debe considerar que "ésta" se refiere a la ciencia, y entiendo que tú hacías referencia a la realidad.

Cuando escribo en el blog, que es menos dinámico que un foro, intento evitar esta clase de malentendidos, lo cual es un esfuerzo adicional, requiere tiempo, concentración y esfuerzo, más del que puedo dedicar en los próximos meses. Pero quería dar las gracias ahora y de paso escribir este mensaje, que me permitirá encontrar el hilo, ya que parece que se mueven con vida propia...

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Teorías Científicas Provisionales
NotaPublicado: 01 Oct 2011, 22:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2011, 14:05
Mensajes: 849
Citar:
La ciencia intenta explicar la realidad y esta realidad es siempre la que tiene la última palabra,


Efectivamente, ksjetd es así como lo quería transmitir. Me dí cuenta que me habían malinterpretado, por eso lo he editado y corregido. Decir que la ciencia tiene la última palabra suena a fanatismo exacerbado. Me alegro que puedas aprovechar parte de la aportación del post.

_________________
"Nuestro cerebro tiene funciones para generar creencias y otras armas para admitirlas o no, la Razón"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Teorías Científicas Provisionales
NotaPublicado: 01 Oct 2011, 22:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10226
Ubicación: Bogotá
Al que le interese:

Imagen

http://es.wikipedia.org/wiki/La_estruct ... C3%ADficas


de lo que se sigue esto:


http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo ... %C3%B3gico

_________________
ζῷον εργάτης


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Teorías Científicas Provisionales
NotaPublicado: 02 Oct 2011, 13:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2011, 14:05
Mensajes: 849
Citar:
Difiero, la evolucion cientifica sigue criterios unicamente utilitaristas y practicos, se puede dejar la razon en cualquier momento. La comprobacion y verificacion, no sigue necesariamente un falsacionismo. Como he dicho, se basa mas beien en un practicismo.

Jvahn, cuando decimos "ciencia" estamos hablando de multitud de disciplinas que forman esa especialidad. Estoy de acuerdo contigo que hay criterios utilitarios, prácticos y de beneficios económicos casi exclusivamente, de lo que podríamos denominar "ciencias aplicadas". Lamentablemente eso es así, y de verás lamento que el marketing y la especulación habiten en muchos de los aspectos de nuestra vida, por tanto siempre habrá una "contaminación" de los agentes "dominantes" y podremos ser potenciales "víctimas" de sus poderosos intereses.

La idea de mi post es una reflexión sobre la provisionalidad de las teorías científicas y es este el sentido que he querido darle. Existen muchas hipótesis científicas, unas serán confirmadas parcialmente o totalmente, otras serán refutadas parcialmente o totalmente, todo es una continua evolución o cambio, tal vez nunca lleguemos a la situación de decir que ya lo sabemos "todo" y que todo está inventado. La posibilidad de nuevos descubrimientos es un estimulo para entender el cosmos que nos rodea, al menos es como yo lo veo.

Estoy de acuerdo contigo que el falsacionismo no debe ser el único método para "verificar", de hecho en la investigación científica se recurre a todos los métodos posibles para la verificación de las hipótesis iniciales.

_________________
"Nuestro cerebro tiene funciones para generar creencias y otras armas para admitirlas o no, la Razón"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 14 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO