Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Jun 2017, 22:42

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 21 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: La democracia NO es el mejor sistema
NotaPublicado: 21 Jul 2016, 01:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5670
Rango personalizado: X
Lo que yo propondria es que el voto de algunos valga x20 o algo así. Hay países tercer mundistas donde los partidos "compran" votos de multitudes pobres regalando comida y otras cosas, multitudes que terminan votando por gratitud.

_________________
"Nombrar las «cosas que están ausentes» es romper el encanto de las cosas que son; es más, es la introducción de un orden diferente de cosas en el establecido: «el comienzo de un mundo»."
MARCUSE, Herbert El hombre unidimensional


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La democracia NO es el mejor sistema
NotaPublicado: 21 Jul 2016, 16:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4273
Serge escribió:
Lo que yo propondria es que el voto de algunos valga x20 o algo así.

La mayoría de quienes ostentan los mayores niveles educacionales son los empresarios y sus familias, los que disponen de mayores y mejores accesos a la educación; esos capitalistas ideologizados. A esos quieres darle mayor ponderación de votos? Algo no me cuadra en tu propuesta.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La democracia NO es el mejor sistema
NotaPublicado: 21 Jul 2016, 23:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5670
Rango personalizado: X
No, estaba pensando en gente bachiller y licenciada en filosofía o que ha creado conceptos filosoficos, a lo Deleuze, algo parecido a lo que proponía Platón. No veo porque la universidad donde se ha estudiado tenga que ser excluyente, podría ser desde la más barata, que es del Estado, hasta la más cara.

Por otro lado, no es posible vivir fuera de las ideologías en una sociedad (sea cual sea), ya que ellas forman parte de las culturas, no son algo que se quede simplemente en lo abstracto. Las ideologías están en nuestro mismo estilo de vida y nuestra manera de relacionarnos con los demás en una sociedad, algunos estamos más adoctrinados y tenemos el pensamiento más condicionado que otros; la clase social no es excluyente en ningún sentido, es decir puede haber gente de la clase social más baja que este más adoctrinada y condicionada que la gente de clase social media y alta o viceversa. Lo bueno de los filósofos (creadores de conceptos a lo Deleuze) y las personas que se han dedicado a estudiar filosofía dentro o fuera de una universidad, al estar familiarizados con la filosofía, sus conceptos y su historia, tienen más alternativas en que pensar.

_________________
"Nombrar las «cosas que están ausentes» es romper el encanto de las cosas que son; es más, es la introducción de un orden diferente de cosas en el establecido: «el comienzo de un mundo»."
MARCUSE, Herbert El hombre unidimensional


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La democracia NO es el mejor sistema
NotaPublicado: 22 Jul 2016, 18:29 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1150
Saludos, Jbell, y saludos a todos.
Unas cuestiones previas, antes de entrar en la alegación de Jbell sobre que los jueces son presuntamente "cargos eminentemente técnicos y requieren de independencia".
Primero, que, como sabéis, no creo en los clubes regulados. Ahora bien, si sirven para evitar ataques personales, actitudes seudofilosóficas de propaganda disfrazada como verdad criticable, etcétera, para algo servirán estos clubes. En fin, en la práctica se verá. Especialmente en un sector de la filosofía tan dado a estos vicios: la filosofía política. Pero también en la filosofía política hay objetividad, hechos probados y hechos muy probables. Filosofar en política no es arar en el mar, ni coser la tela de Penélope.
Segundo, que, como muchos sabéis también, soy antidemócrata desde hace muchos años, ya con mi vetada tesis universitaria doctoral, en cuya defensa expositiva académica pública sigo insistiendo, no obstante. Es evidente, entonces, que mi actitud claramente a favor de la democracia, bien diferenciada de la siniestra ideología seudodemocrática que es el democratismo, no me calienta la cabeza ni a favor ni en contra de la democracia, o del fascismo. Todas las formas políticas y económicas son convenciones de segundo orden: convenciones de convenciones. Siempre están muy lejos de la verdad última, la cual no es una convención. La felicidad del yo es la verdad última, y no depende de ninguna convención; por tanto, de ninguna votación. Por tanto, la verdad última es no democrática; dicho con precisión: la verdad última es extrademocrática, independiente de la opinión pública. En mi escuela filosófica, el arqueoindividualismo o la derecha revolucionaria, consecuentemente estimamos las formas y propuestas sociopolíticas y económicas como un asunto básicamente utilitario y relativo, del que no hacemos sangre ni física ni simbólicamente. Por eso somos, a la vez, capitalistas y comunistas; es decir, tomamos lo bueno del capitalismo y lo bueno del comunismo. No es que seamos confusamente eclécticos; es que distinguimos los planos de la realidad, y es que distinguimos lo circunstancial de lo que nunca cambia bajo ninguna circunstancia. La libertad suprema del yo purificado feliz es el criterio definitivo de la buena acción política y económica, o sea que ese criterio nos exime del confuso eclecticismo. Dentro de eso, en el arqueoindividualismo está claro que no tomamos como dogma irreformable ningún sistema político... y que apostamos sin duda por el sistema original indio de castas no hereditarias, en sánscrito "varnasrama", mucho mejor que la democracia, cuando el nivel general de conciencia permite ir al sistema de castas. Cuando no es posible este excelente sistema, habrá que conformarse con la democracia, a la vez mucho mejor que la tiranía de los sangrientos chupópteros que se consideran legitimados por Dios, por la Historia o por la Necesidad Revolucionaria para mangonear y oprimir, sin que jamás el pueblo los pueda echar de modo legal y pacífico.
Tercero que, puesto que hablaré de Erdoğan en mi respuesta directa a las objeciones de Jbell, conviene empezar por un respeto lingüístico. El nombre de este político turco no es Erdogan, sino Erdoğan, del mismo modo que si un político español o hispanoamericano se llama Nuño, se llama Nuño, y es una falta de respeto y de fonética escribir su nombre como Nuno. La letra "g" sin signo diacrítico se pronuncia en turco igual que en castellano cuando no siguen las vocales "e" o "i", o sea como en "garganta", "gordo", "agua", "reguero" o "lingüística", nunca como en "gente" o "gitano". En cambio, la letra "ğ" con signo diacrítico (una especie de acento circunflejo gráfico, pero invertido, o sea cóncavo en vez de convexo) se pronuncia generalmente en turco moderno como una ligera parada glotal o silábica cuyo efecto principal es alargar la vocal precedente y separar esa vocal de la siguiene sílaba. Y como en turco, que no suele marcar gráficamente el acento tónico (a pesar de que, como en castellano, diferencia significados) el acento tónico suele caer en la última sílaba, la pronunciación correcta de este nombre, pronunciación fácilmente consultable en la conocida Wikipedia, es Erdooán, no Erdogán.
Basta ya de preámbulos. Sabes bien, Jbell, que los políticos profesionales, como el citado Erdoğan, están muy lejos de ser santos. Mas no son tontos, no; si lo fueran, no llegarían a los cargos y prebendas que disfrutan. Un tonto del bote no llega a ser presidente de Turquía, y eso no lo discutirás.
Como es del dominio público, a mediados del mes de julio del año 2016, un importante sector del ejército turco intentó un golpe de Estado para deponer al presidente civil, Erdoğan, e imponer su agenda política más o menos laicista, quemalista (de Kemal Atatürk, principal ideólogo y carismático militar y político de la actual República Turca) militarista y centralista. Ha habido varios golpes de éstos en Turquía durante el siglo XX, ya con el actual régimen republicano, con diversos grados de intensidad y de violencia. Y alguno de ellos ha dado con el mandatario civil depuesto... en la horca, enviado allí por los jueces turcos, siempre obedientes al que ostenta el poder de hecho.
Cuando estos golpes de Estado triunfaban en Turquía, el resultado siempre era la horca (pocas veces), la cárcel, el exilio, la tortura, la incautación de bienes o la ejecución extrajudicial de los gobernantes depuestos, y de los disidentes al nuevo régimen militar y judicial golpista. Todo ello avalado, por acción y por omisión, por los jueces y fiscales turcos, claro está.
Como Erdoğan será todo lo malo, maquiavélico y corrupto que sean los políticos profesionales (o sea, muchísimo) pero no es tonto, sabía muy bien que los jueces y fiscales turcos nada tienen de apolítico, y que muchos de ellos, por convicción ideológica, por conveniencia política o por ambas causas, estaban y están muy dispuestos a ahorcarlo o mantenerlo un montón de años en la cárcel si triunfa un golpe de Estado.
Por eso su esperable e implacable purga contra sospechosos de golpismo no se limita ahora a feroces militares, policías sin escrúpulos, severos profesores o sibilinos doctores de religión islámica. Abarca también al poder judicial; Erdoğan ha destituido a miles de jueces y fiscales, y ha metido a un buen puñado de ellos en chirona, incluso del Tribunal Supremo y los más altos niveles judiciales.
Para simplificar y abreviar, ante tu inevitable pregunta inmediata, oh Jbell, te respondo y os respondo que, sí, que por supuesto que estoy pegando botes de alegría ante el hecho de que, por una vez, estos mafiosos togados prueben de su propia medicina. Mas no es eso lo que estoy alegando directamente aquí.
Lo que estoy alegando es que si Erdoğan ha procedido a esa purga contra la judicatura de su propio país, a pesar de las críticas y el descrédito que esa purga le está acarreando dentro y fuera de Turquía... es porque destituir a los jueces, fiscales y abogados no es lo mismo que destituir a los heladeros o a los médicos. Y Erdoğan no va a a atacar a los matasanos, ni a los heladeros, ni a los pasteleros. Estos profesionales sí que son técnicos apolíticos.
Los abogados, jueces y fiscales, en cambio, no son técnicos apolíticos. Y Erdoğan, que lo sabe muy bien, no va a dejar que los picapleitos le corten el cuello. Repito que no es tonto. Y tú tampoco, Jbell.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La democracia NO es el mejor sistema
NotaPublicado: 24 Jul 2016, 22:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 16 Mar 2015, 11:35
Mensajes: 1064
Rango personalizado: http://kaarkolanderta.blogspot.es/
jeremy93-2008 escribió:
Hola Kaarkolanderta,

Me alegra verte por aqui :)

Lo que señalas me parece un tema de suma importancia, y creo que se podría implantar de alguna manera, veamos lo siguiente.

En lo referente a la meritocracia creo que podríamos instaurar una serie de grados que se pasarían por una serie de concursos en los cuales podríamos examinarnos - u otra cosa eee xD - de una de las múltiples posibilidades de sectores a partir de cierta lista ministerial, así que por ejemplo, tendríamos:

Agricultura I

Agricultura II

Agricultura III

y así sucesivamente, y cada medida donde estaría implicada tal actividad, haría que el ciudadano tenga más peso en votación que otro, es decir, si Paco es un necio en esto tiene 1 voto, si Miguel tiene Agri. nivel III tendría de voto 3, por ejemplo.

Como dije eso sería primero una meritocracia de grados - que se podría conseguir tanto examinándonos como con convalidaciones a través de años de trabajo útil -, y democracia directa, a través de que las decisiones serían tomadas por vía telematicas cada semana con diferentes cuestionarios y/o propuestas.

En principio es lo primero que se me ocurre, ya me dirás si te gusta xD

Atentamente,

Jeremy


Hola Jeremy, no pensé que siguieras por aquí

A ver, yo lo que opino es algo similar pero mucho más simple. ¿Quieres votar para las elecciones? Aprueba un examen. ¿No necesitas aprobar un examen para poder hacer algo tan banal y que cualquiera puede hacer, como conducir por ejemplo? Pues algo mucho más complejo y de mucho mayor riesgo, como es decidir a los dirigentes de nada más y nada menos que un país, tendría que tener alguna clase de filtro.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La democracia NO es el mejor sistema
NotaPublicado: 24 Jul 2016, 23:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1541
Rango personalizado: Dosyogoriano.
    Spoiler: show

      Como se ha dicho, la democracia formal representativa actual de lo que trata es de contratar abogados o representantes.

      Cuando se va a un juicio o trato judicial (no hace falta ir a juicio) se contrata los servicios de un abogado que sabe tanto de las leyes como del tema jurídico para que abogue haciendo su trabajo o dedicación. Lo mismo pasa con un médico que es un abogado en el tema de la salud, el médico representa los intereses de su paciente.

      La democracia directa es un error, ya lo decía creo que Aristóteles que eso era como que un fontanero opinara sobre asuntos administrativos de los que no tenía ni idea.

      La democracia representativa lo que hace es contratar dedicados o expertos para que aboguen por los intereses de los representados mientras ejercen su profesión o aquello de lo que son expertos.

      Por otra parte quién te dice que los aristócratas no pueden ser comprados por la empresa para que den un buen dictamen hacia la contratación de la empresa, y al ser soberanos miren por sus intereses pasando de los intereses de los demás. Para todo hay un precio.

      Por otra parte se confunde mucho el concepto de democracia, con el de tomar las decisiones por mayoría, cuando no es exactamente eso el concepto de democracia.

      Por ejemplo una medida de democracia puede ser que el salario de los representantes salga de los representados, y no desde la función pública o ejecutiva del estado.

      Tomar decisiones en democracia no es votar lo que uno considere, sino tener personas dedicadas que aboguen por lo intereses de uno y te expliquen que consecuencias jurídicas o sociales tiene tomar esta o aquella decisión.

      Democracia es cuando en la sociedad que tiene las funciones de decidir antes de tomar la decisión se toman su tiempo o dedicación a que escuchar lo que considera cada cual de la decisión, sabiendo lo que considera el biólogo, el ingeniero y el químico; y explicar las consecuencias tanto legales o sociales como de hechos de cada decisión. Por eso legislar necesita dedicación sobre el tema, no todo el mundo vale para tomar las mejores decisiones, pero no porque no tengan capacidad, sino porque no tienen tiempo o dedicación o profesionalidad o experiencia a esas funciones o servicios.

      ¿Alguien ha explicado qué consecuencias sociales o jurídicas tiene legislar bajar el salario indirecto o bruto de las nóminas a costa de subir las ganancias o salarios de los empresarios? ¿Alguien explica la teoría de porque el paro se arregla arreglando la desigualdad social o desequilibrios del mercado o permitiendo el contrato de esclavitud? No, porque no hay democracia en España. Y ¿por qué no hay democracia en España entre otros factores? Porque hay un disputa de facciones o de formaciones privadas (mal llamadas partidos) que obscurecen el debate jurídico, legislativo y social.

      ¿Un empresario que se va porque no quiere cumplir la ley de un estado, es como el consumista de prostitución de estupro que se va a otro país donde es legal ese tipo de prostitución?.



      En definitiva lo que quiero decir es que el mérito no es causa para un correcto comportamiento jurídico o social o representativo de los verdaderos intereses de la sociedad, no es prueba de ser estadista, jurista (fundamentación del Derecho, de la filosofía del Derecho, a parte de saber sobre el orden jurídico ya dado, debe de saber porqué y para qué del orden jurídico y debatirlo o razonarlo sobre ciencia del Derecho), preparado.

      Más importante que la meritocracia es la representatividad. ¿De qué me sirve tener el mejor médico sino representa mis intereses sanitarios tanto propios como comunes o sociales que también son propios? Prefiero en temas jurídicos tener al mejor representante que ya se buscará para ello la opinión del mejor médico si es relevante para el tema jurídico o legislativo.

      La aristocracia significaría el sistema de estado de los mejores, casi siempre los mejores militares, que como militares no eran tontos, los mejores militares tienen un mérito, inteligencia, sociología, y casi siempre sabía que su puesto se legitimaba manteniendo medianamente cierta satisfacción de la sociedad, eran algo estadistas, aun fuera una satisfacción manipuladora y controladora. En definitiva la meritocracia es una aristocracia, los soberanos son los mejores o que muestran méritos, y sólo ellos comparten soberanía entre ellos para legislar al resto de súbditos.

      Que legisle el mejor en algo no significa que por ello esté tomando la mejor decisión para la sociedad, puede estar tomando la mejor decisión para ellos mismos.

      Y no lo es lo mismo ser el mejor biólogo que como tal tiene que aconsejar al jurídico que ser el mejor jurídico o estadista, como no es lo mismo ser el mejor comercial crematístico que ser el mejor jurídico o estadista, o ser el mejor militar que ser jurídico o estadista que mejor representa a la sociedad en sus intereses.

      Serie que recomiendo: "Brain Dead" es una serie cómica de unos extraterrestres al estilo la invasión de los ultra cuerpos, que entran y desalojan cerebros de políticos o congresistas. Me gusta porque se ve como trabajan el sistema de representación civil norteamericano mientras nos cuentan la historia de porqué se radicaliza la gente volviéndose antidemocráticos.

      Demócrata no es sólo decidir la decisión de la mayoría en libertades civiles en soberanía compartida, es también respetar las consideraciones de los demás y tenerlas en cuenta.

      La democracia tiene un problema, y es que como la gente siempre piensa que su justicia es la mejor justicia o la única justicia, igual piensa que su sistema es el mejor: como el que piensa que una dictadura es el mejor sistema, y además se cree que democracia es que si la mayoría decide que haya el sistema de dictadura esa dictadura será democrática (lo cual es una incoherencia o irracionalidad).


_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La democracia NO es el mejor sistema
NotaPublicado: 25 Jul 2016, 10:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Feb 2015, 09:47
Mensajes: 877
JBELL escribió:
las capacidades de gestión y de liderazgo, que son los de mayor autoridad.


No, simple y llanamente no, el liderazgo ocurre cuando la necesidad decisionaria está exenta de lógica y por ende esta es o oclocrático o oligocrático, en lo referente a la tecnocracia, no es necesario liderazgo ya que este implicaría ir en contra de esta misma forma de gobierno, el liderazgo crea tiranía o representación - que es lo que queremos evitar -, por lo que la solución es aplicar soluciones lógicas en directo y no en representación, es decir coger los mejores técnicos y meterlos en una asamblea, y ver que tenemos que hacer y priorizar, es decir, hacer algo equivalente a Liechtenstein, porque vamos funciona de puta madre... aunque quitando el componente democrático igualitario y creando democracia equitativa.

Jeremy

_________________
“En vérité, le chemin importe peu, la volonté suffit.” Albert Camus

“Cualquier cosa que sea contraria a la naturaleza lo es también a la razón, y cualquier cosa que sea contraria a la razón es absurda.” Baruch Spinoza


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La democracia NO es el mejor sistema
NotaPublicado: 25 Jul 2016, 20:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4273
jeremy93-2008 escribió:
No, simple y llanamente no

Lo lamento, pero es así, te guste o no. El mundo está lleno de técnicos; sobran (es un decir). Es la capacidad de gestión y de liderazgo lo que se requiere. Hay que entender que en un país existen recursos escasos y que su asignación y priorización tiene un componente valórico importante. Entonces qué es lo que se requiere:

1) Capacidad de gestionar eficientemente esos recursos escasos. Y administrar recursos es gestionar activos y personas. Quién no sabe armar un equipo de trabajo está fuera, por muy buen técnico que sea; no sirve. Los presidentes, ministros, etc., gente que ostenta cargos de poder, logran éxito cuando son capaces de armar equipos de trabajo; atraer, entusiasmar y liderar un grupo humano de excelencia desde todas las perspectivas. Quienes no entienden esto están destinados a fracasar. Cualquiera que haya gestionado algo lo tiene claro.
2) Capacidad para lograr grandes acuerdos que legitimen las obras del gobierno. No requiere mayor explicación. Cualquier cambio, por muy bueno que sea, si no cuenta con consenso está destinado al fracaso.

Jeremy, no es el auto el que tienes que gestionar; para eso existe el mecánico. Tampoco la enfermedad de alguien, que para eso está el doctor. Es todo un país compuesto de millones de personas; cada una de ellas con una visión distinta del mundo y con sus propias necesidades y expectativas.

jeremy93-2008 escribió:
el liderazgo crea tiranía o representación - que es lo que queremos evitar

Ese es un concepto distorsionado de liderazgo. Toda organización humana requiere liderazgo. Eso hoy nadie lo cuestiona.

jeremy93-2008 escribió:
es decir coger los mejores técnicos y meterlos en una asamblea, y ver que tenemos que hacer y priorizar

No, no funciona. Los problemas son globales. Por ejemplo, si pensamos en la administración de un país, se requiere la visión de varios ministerios para hacer algo. Partiendo con hacienda que es quién está encargado de los recursos monetarios. Se requiere coordinación, capacidad de resolución de conflictos, negociación, etc. Se nota que poco conoces las dificultades que tienen aquellos que gobiernan; sea un país, un ministerio, una subsecretaría, etc. Tienes una visión exageradamente reduccionista y esto te impide anticipar los problemas de tu propuesta que ya está absolutamente superada por la realidad. Dios nos libre de entregarle el poder de decisión a los técnicos. Ellos deben participar, sin lugar a dudas, haciendo ver los beneficios y peligros de decisiones técnicas. Pero que sean ellos los que definan qué hacer, por ningún motivo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La democracia NO es el mejor sistema
NotaPublicado: 07 Ago 2016, 18:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Feb 2015, 09:47
Mensajes: 877
Kaarkolanderta escribió:
Hola Jeremy, no pensé que siguieras por aquí

A ver, yo lo que opino es algo similar pero mucho más simple. ¿Quieres votar para las elecciones? Aprueba un examen. ¿No necesitas aprobar un examen para poder hacer algo tan banal y que cualquiera puede hacer, como conducir por ejemplo? Pues algo mucho más complejo y de mucho mayor riesgo, como es decidir a los dirigentes de nada más y nada menos que un país, tendría que tener alguna clase de filtro.


Pues yo no me había dado cuenta de tu respuesta estamos a la par xD lo siento xD

Estoy de acuerdo contigo, pero no quiero tirar la democracia solo ajustarlas a las divergencias de la naturaleza humana, para mi en ese caso el examen sería discriminatorio, hay que aplicar un filtro inocuo en el método de obtención, para que rija los verdaderos atributos de los ciudadanos y elegir así las mejores decisiones posibles.


JBELL escribió:
1) Capacidad de gestionar eficientemente esos recursos escasos.


Nadie es capaz de gestionar mejor un recurso que el que lo estudió y comprendió, sofocracia se suele llamar.

JBELL escribió:
2) Capacidad para lograr grandes acuerdos que legitimen las obras del gobierno.


¿Que sentido? No hay diplomacia en una sofocracia (tecnocracia abstracta o democracia equitativa), solo hay eficacia de los recursos, todo se rige por logica y según un objetivo utilitarista de pequeños grupos.

JBELL escribió:
No, no funciona.


Y tu que sabes.... no afirmes cosas... eso no me gusta de ti, afirmas sin mas xD

Atentamente,

Jeremy

_________________
“En vérité, le chemin importe peu, la volonté suffit.” Albert Camus

“Cualquier cosa que sea contraria a la naturaleza lo es también a la razón, y cualquier cosa que sea contraria a la razón es absurda.” Baruch Spinoza


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La democracia NO es el mejor sistema
NotaPublicado: 16 Feb 2017, 20:30 
Desconectado

Registrado: 06 Mar 2012, 19:00
Mensajes: 936
Hola, cuanto tiempo ^^

Desde mi punto de vista la democracia actual (por ejemplo la Española y otras similares) tienen dos fallos que no significa que sean intrínsecos a la propia democracia en si, sino a la forma de interpretarla.

Ya en la democracia primigenia de Atenas unos ~500AC se dieron cuenta de un problema: la gente era fácilmente manipulable, de ahí que también nos dejaran esa preciosa palabra: demagogia (demos - pueblo y ágo - conducir).

Así que los propios Atenienses decidieron evitar el voto directo, que siempre sería influenciado por los demagogos, las peleas, etc. prefiriendo usar un sistema por sorteo para elegir cada cargo público y además limitarlo a 1 año máximo.

Claro que el cargo le podía caer a un auténtico inútil, pero también tenían sus técnicas para salvaguardar estos fallos de la elección por sorteo. Las tareas debían ser ejecutadas en grupos entre 5 y 10 personas y siempre el más versado en materia debía aleccionar a los demás.

Esto equivaldría a los funcionarios actuales que son elegidos por sus capacidades al presentarse a unas oposiciones y en cierto modo afecta la suerte que tengas al ser evaluado, la mayor diferencia es que en el sistema griego el funcionario obtenía por un tiempo limitado y actualmente se suele conceder de por vida. Evitando que muchas personas sean co-partícipes del honor de haber sido un servidor público.

Cierto que incluso en la antigua Atenas habían ciertos cargos "estratégicos", como por ejemplo los generales, que requerían de personas altamente capacitadas tanto como líderes como estrategas y no podían seleccionarse por sorteo sino ser elegidos en asamblea.

Esto equivaldría a los políticos electos hoy en día. El principal problema es que si yo mañana quiero presentarme como candidato a unas elecciones NO podría, primero debo formar un partido y realizar una serie de pasos muy complejos para llegar a tener algo de voz en el parlamento.

El principal problema de los partidos políticos es que obliga a los seguidores a ser fieles a su líder, ya que sino no tienen opción de escalar en el partido, por lo tanto no son verdaderos partidos que representan a un sector de la sociedad, sólo muestran cierta afinidad entre ellos que los fuerza a estar unidos a su líder si desean tener alguna opción de representación parlamentaria, ya no digamos cierto poder.

En la democracia representativa como máximo pueden haber 10 partidos que tengan algo de representación y en esos partidos como máximo unos 10 líderes que son los que les dicen a sus seguidores como deben actuar si desean mantener ciertos privilegios dentro del partido. Al final eso hace un máximo de 100 líderes en toda España para gobernar a muchos millones.

En la antigua Atenas se consideraba que los ciudadanos eran entre el 5% y 10% de la población pero es que actualmente en España es imposible que número de representantes supere los 100.

En otros países como estados unidos es aun peor, es prácticamente imposible presentarse a presidente sino eres millonario y sólo hay 2 partidos con opciones a gobernar. El número de líderes con opciones de gobernar Estados Unidos no creo que exceda la decena.

Por lo tanto en las democracias actuales hemos perdido ese gran privilegio intrínseco a la democracia: el Ho boulomenos, que significa “cualquier persona que lo desee” refiriéndose a que cualquiera podía ir a la asamblea y tomar la iniciativa para proponer algo que posteriormente sería votado en asamblea.

Esa voz popular está muy oscurecida hoy en día, personalmente preferiría una democracia más popular, no digo que sea directa, pero que el pueblo pueda actuar si así lo desea, que exista algún mecanismo popular aparte de la simple democracia representativa tan sumamente demagoga.

_________________
-¿Por qué crees que tu pueblo me hizo? -preguntó David.
-Te hicimos porque pudimos -respondió Holloway.
-¿Puede imaginar cuan decepcionante sería escuchar eso de su creador? -respondió el androide.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 21 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO