Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 27 Mar 2017, 14:35

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 27 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Bibliografía (objetivos)
NotaPublicado: 20 May 2016, 13:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 26 May 2012, 17:00
Mensajes: 1200
Hace unos años abrí un hilo para solicitar información sobre la redacción de una bibliografía.
Pensaba reabrirlo, pero para evitar que un despistado se trague todos los mensajes antiguos y aprovechando que no hay merodeadores, abro otro tema sobre el mismo asunto. La verdad es que aquel ya está obsoleto y olvidado, y en esta ocasión mis dudas son otras más concretas, pero para el que le interese, este es el original:

composiciones-propias-f53/bibliografia-referencias-como-redactarlas-t2163.html


La cuestión es el objetivo de la bibliografía. Porque a mí se me ocurren varias utilidades:

1 Facilitar al lector interesado la posibilidad de profundizar en el tema. En ese caso, la bibliografía es un enlace a información complementaria. Un detalle que el autor tiene con el lector, pero al que no debería estar obligado.

2 Economizar. Si el autor se apoya en descubrimientos (por ejemplo) de otros autores, para plantear una nueva propuesta, en lugar de repetir lo que otros ya han demostrado, los cita, y presenta sus conclusiones.

3 Credibilidad. El autor puede citar otros autores que coinciden con él para reforzar la credibilidad de su propuesta.

4 Evitar acusaciones de plagio. Evitar que otro autor interprete que se quieren presentar como propias sus conclusiones.


No sé si hay más puntos que los mencionados, pero ese es básicamente el tema que planteo: cuáles son los objetivos generales de las bibliografías.

Un conocido me ha dicho que en realidad la bibliografía se pone porque hay que ponerla. Que es como está la cosa y que, sin bibliografía, el trabajo no es aceptable. Pero que no hay que darle mucha importancia y que a veces se citan obras que ni siquiera se han leído, etc.

La cuestión es que yo quiero hacerla bien, pero no sé por dónde empezar, y creo que es principalmente porque no me queda claro el objetivo.

_________________
Aquí tienes la última edición de la T.E.G.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Bibliografía (objetivos)
NotaPublicado: 20 May 2016, 18:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 979
El autor está obligado -por lo menos moralmente- a citar sus fuentes: a especificar los libros de donde ha sacado las citas e ideas de las que "bebe" su propia obra. Esto se le denomina BIBLIOGRAFÍA DE REFERENCIA. En una obra de ficción no hace falta y, con citar al autor, basta. Pero en un documento más o menos académico y científico es de rigor señalar con precisión este tipo de bibliografía: http://www2.uned.es/simposioenvejecimientoactivo/documentos/Normas%20APA.pdf.
Algunos libros acompañan una especie de BIBLIOGRAFÍA DE AMPLIACIÓN (o calificativos similares) o pequeñas RECENSIONES de libros temáticos, pero como dices no se consideran "obligatorias". También otros libros de carácter enciclopédico sobre el asunto del que tratan, amplían su bibliografía 'a fondo'; tratando de abarcar todas las obras de interés publicadas en el contexto de la obra tratada.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Bibliografía (objetivos)
NotaPublicado: 20 May 2016, 18:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 9823
Ubicación: Bogotá
En mi universidad molestan bastante por eso: http://www.bdigital.unal.edu.co/12234/3 ... _03_14.pdf

_________________
Qu'est-ce que la philosophie?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Bibliografía (objetivos)
NotaPublicado: 20 May 2016, 19:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2404
En la mía también joden mucho por eso. Usa Normas APA, por lo menos a mi me gustan mucho. Mas que todo me gusta es el estilo. http://www.uninorte.edu.co/documents/71 ... /NormasAPA

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Bibliografía (objetivos)
NotaPublicado: 21 May 2016, 00:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 3943
La bibliografía tiene dos objetivos:

1. Credibilidad: Que se note que has leído mucho y no te has caído de un guindo, y sobre todo, poder hacer afirmaciones sin tener que demostrarlas rigurosa y exhaustivamente, porque alguien lo ha hecho ya. De hecho, en muchos casos sólo es una afirmación (hipótesis) la que se demuestra en un artículo, las demás se citan.
2. Peloteo: Citar a los autores que serán tus revisores para que tengan un motivo por el que darte el visto bueno.

_________________
Spoiler: show
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Bibliografía (objetivos)
NotaPublicado: 21 May 2016, 01:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 6603
Nil escribió:
1. Credibilidad: Que se note que has leído mucho
Pero citar fuentes no significa que se hayan leído... o entendido.

Lo de resumir me parece que sí, pero también lo veo como una forma de lavarse las manos y no tener sentido crítico. "Esto es así porque lo dijo X en Y libro". Depende de cómo la pongas. Si la pones como apoyo a tu teoría, o sea, si están diciendo lo mismo que tú, entonces vale, te da credibilidad, pero si la pones como base, m...

Una vez viché fuentes porque me interesaba leer más sobre el tema, o estaba muy al pedo entonces leí las fuentes del libor que leía, como quién lee dónde fue impreso y esas cosas, y en otra ocasión, de wikipedia, leí la fuente porque me parecía poco creíble lo que decía en una parte, o bien porque me interesó leer más sobre eso.
No recuerdo más.

También es dar una palmadita en la espalda a otros autores lo cual está bien visto por ellos (supongo, en general) y te hace quedar bien con ellos.
Como los chimenteros cuando hablan de otros chimenteros, se dan fama.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Bibliografía (objetivos)
NotaPublicado: 21 May 2016, 03:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2404
Pufff, puedes incluso hacer una tonteria como parafrasear el Abstract de un articulo (sin leer el articulo) y citarlo para tu texto, como suelen hacer si están apurados.
Otra cosa es el Copyright, amigos... Si no citas, puede ser fraude académico. Y eso si que es jodidamente jodido. Robar las ideas, la informacion. Hacerla pasar como propia cuando no lo es, sin dar credito a su debido creador. Es como la patente de un invento, o la patente de cualquier pendejada. Si usas los objetos patentados sin antes comprar el permiso por la patenten, DE-NUN-CIA-DO PAPU.

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Bibliografía (objetivos)
NotaPublicado: 21 May 2016, 14:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 26 May 2012, 17:00
Mensajes: 1200
No controlo el tema, así que quiero ir a lo mínimo. Primero, porque me va a costar mucho, aunque a vosotros os parezca una pendejada; segundo, para no meter la pata.
Por eso este hilo.

Por lo que decís, veo tres puntos que necesito aclara para redactar una bibliografía de referencia: Dónde va a presentarse, qué hay que citar y por qué hay que citarlo.

Como sabéis, la mayoría de los temas que he abierto desde que entré en este foro, así como el motivo de mi ingreso, son relacionados a un mismo proyecto: la T.E.G.
Aun así, siempre que es posible, intento evitar mencionarla, pero creo que en este caso, por los puntos anteriores, es necesario hacerlo.


Dónde:
Lo primero es ´a tol que pueda´. Cualquier incauto que se preste. Para ello, como el objetivo es básicamente ver si ´se entiende lo que digo´, no creo que sea necesaria ninguna bibliografía (vosotros diréis).
Si esto va bien (se entiende, se considera interesante, etc.), el plan es intentar publicarlo en blogs específicos sobre evolución, emergencia de complejidad y temas relacionados (que ya he visto que hay más de uno). Para los blogs no sé si se exigirá bibliografía o a qué nivel. Desde luego, no aspiro a publicar en una revista científica, ni en Cambridge. Aspiraría progresivamente a objetivos más altos, solo motivado por respuestas muy positivas de colaboradores más humildes. Ese es el plan.


Por qué:
Obligación moral. El autor está obligado -por lo menos moralmente- a citar sus fuentes (…) en un documento más o menos académico y científico es de rigor señalar con precisión este tipo de bibliografía…
La verdad es que mi moral no se vería afectada por no incorporar una bibliografía en el trabajo, pero entiendo que pueda parecer inmoral a los lectores, y esto genere rechazo o influya en la aceptación. Más que un ´por qué´ es un ´es lo que hay´, pero sin duda a tener en cuenta.

Credibilidad. Que se note que has leído mucho y no te has caído de un guindo, y sobre todo, poder hacer afirmaciones sin tener que demostrarlas rigurosa y exhaustivamente, porque alguien lo ha hecho ya. De hecho, en muchos casos sólo es una afirmación (hipótesis) la que se demuestra en un artículo, las demás se citan.

La verdad es que yo me he caído de un guindo y no he leído mucho, y no tengo interés en ocultarlo. Creo que al final se me vería el plumero y sería peor.

Peloteo. Citar a los autores que serán tus revisores para que tengan un motivo por el que darte el visto bueno.
Tampoco, por mi caso concreto, creo que tenga que pelotear a nadie.


Qué:
…especificar los libros de donde ha sacado las citas e ideas de las que "bebe" su propia obra.
Aquí tengo uno de los problemas más gordos. Porque beber, está uno bebiendo desde que nace, y con lo cuadriculado que soy, acabaría citando hasta los libros para párvulos.
Como dice Sajuuk, el conocimiento se va construyendo sobre el conocimiento, así que bastaría mencionar a las últimas obras en las que se apoya directamente el trabajo en cuestión, pero en el caso que nos ocupa no es tan sencillo. Muy resumidamente el proceso que ha llevado a la redacción de la TEG ha sido así:

Primero, yo he estudiado por pura curiosidad algo de química, biología, astronomía, geología, etc. sencillamente porque me gustan las ciencias, porque me interesa comprender en lo posible el universo en que vivimos (no dejéis de tener en mente la bibliografía).

Lo más estimulante para mí, era entender ese puzle que es la historia del universo. Desde el Big Bang, la evolución química, la formación de las estrellas, el origen de la vida… (seguid pensando en la bibliografía)

A un cierto punto, tuve la primera intuición que impulsó todo el trabajo. Hasta ese momento, todo lo que había hecho era absorber conocimiento y, por primera vez, compuse a partir de él una rudimentaria hipótesis propia (independientemente de que pudiera ya existir o no). Muy burdamente:

“Si contemplásemos el universo hace unos 13.000 m.a., cuando apenas había hidrógeno y helio retorciéndose caóticamente e ignorásemos todo lo que vendría después, honestamente, no creo que diéramos crédito siquiera a la posibilidad de que se formase materia sólida o fluida como la conocemos. Si nos dijesen que esa materia, además, adquiriría formas esféricas, poliédricas, espirales… contemplando ese caos convulsionante de polvo químico, nos parecería del todo imposible. Y si nos dijeran ya, que emergerían la vida o la conciencia, daríamos por loco a cualquiera que planteara semejante disparate.
Esta reacción sería lógica, porque es del todo imposible que de un escenario tan caótico emerjan estructuras organizadas del nivel de complejidad que podemos observar hoy a nuestro alrededor. Imposible, a menos que haya una tendencia en la materia a organizarse y adquirir complejidad.”



Y aquí empezó mi trabajo (no os olvidéis de que estamos con la bibliografía).
Lo primero que pensé es que esto ya lo habría pensado alguien, así que inicié una pesquisa que aún mantengo rastreando todo concepto que podría llevarme a estudios relacionados: emergencia de complejidad, evolución del universo, evolución general, orden espontaneo, autoorganización

Entre mucha paja (mística, creacionista, pobre, etc…), encontré documentos que a primera vista podrían tener algún interés: Por un lado, los que parecían aproximarse a conclusiones similares, por otro, los estudios de casos concretos de emergencia de complejidad (aunque estos últimos se limitaran a esos casos y no emitieran hipótesis de ningún tipo).

En el primer grupo, incluiría la Teoría de sistemas (muy superficial), la Ley de complejidad-conciencia de Pierre Teilhard de Chardin (creacionista), Kauffman (casi creacionista), Bejan (que no se moja), etc. Pero como digo, no es que haya ´bebido´ de ellos, sino que los he encontrado mientras comprobaba si mi hipótesis había sido ya expuesta, y no coincido con ninguno de estos trabajos al cien por cien, discrepo rotundamente en algunos puntos y, sobre todo, no propone ninguno lo que para mí es más importante: el mecanismo que provoca el proceso de evolución general.

Para más profundidad ya, hay que leer el segundo capítulo de mi borrador.

En el segundo grupo, los estudios sobre casos concretos de emergencia de complejidad, son útiles como ejemplos ilustrativos, pero son también innumerables, y están dispersos por todas las disciplinas científicas.
Entiendo que al citar los más representativos, estaría bien referenciarlos en la bibliografía.


Por último (o penúltimo), como lo que propongo al fin y al cabo es un proceso evolutivo, he estudiado bastante la obra de Darwin y trabajos sobre esta, su estructura, técnicas argumentativas, etc. De ahí también la opinión de que el principal aporte de cualquiera que pretenda proponer un proceso evolutivo, debería ser el mecanismo que lo provoca. De hecho, ese pretende ser el aporte de mi trabajo.
No sé si por ello, vosotros, también citaríais “El Origen de las Especies”, o incluso las tesis que he leído sobre la estructura de esta obra.


Y por último último, otra cuestión es que gran parte de la información que menciono no estaba precisamente en libros físicos con su editorial y demás, sino en presentaciones de PowerPoint, videos de conferencias, tesis de estudiantes, documentales… y a veces me veo negro para encontrar una fecha de edición.

Más o menos, de esto, ¿qué incluiríais en la bibliografía de referencia?

_________________
Aquí tienes la última edición de la T.E.G.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Bibliografía (objetivos)
NotaPublicado: 22 May 2016, 15:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 3943
TEG escribió:
La verdad es que yo me he caído de un guindo y no he leído mucho, y no tengo interés en ocultarlo. Creo que al final se me vería el plumero y sería peor.


Tal vez sea algo sobre lo que deberías trabajar, pero creo que estás siendo más humilde que honesto cuando dices que te has caído de un guindo y no has leído mucho.

Si Darwin apareciera hoy con sus métodos, asumiendo que no hubiera aparecido en su tiempo, no supiéramos nada de genética, ni evolución, ni... casi nada de lo que sabemos hoy en día, pero con el mismo nivel de globalización, escepticismo, y tanta gente compitiendo por tener sus trabajos publicados, le tomarían por loco.

Esto es humorístico, pero refleja el mundo en que vivimos:

http://www.fang.ece.ufl.edu/reject.html

Creo que el trabajo de Darwin es especialmente importante porque demuestra que la evolución puede ocurrir. Dadas un conjunto de herramientas (como la mutación, la herencia genética o la selección natural), la evolución puede ocurrir. Sí, puede ocurrir de otras formas, y ocurre de otras formas (como la selección sexual), pero creo que no hace falta afirmar que la teoría de la evolución de Darwin es la causa más probable y por tanto ha de ser la correcta, como hizo Darwin. Hoy en día seguramente un autor lo tendría más complicado, primero debería demostrar que ocurren la mutación, la herencia genética, etc. (o citar a autores que lo han hecho) para luego poder enunciar la teoría de la evolución de las especies. En mi opinión, se va paso a paso y con más cuidado, porque igualmente la gente está colando unas bolas impresionantes (se habla de crisis de reproducibilidad y otras muchas historias), producto de la democratización de la investigación científica (donde cada vez hay más gente, y no necesariamente mejores de media).

Creo que ése es un aspecto de mi respuesta que no se ha visto del todo claro, por eso lo aclaro. Podía (tal vez debería) haberlo partido en más puntos:
  1. Que se note que has leído mucho y no te has caído de un guindo.
  2. Peloteo. Citar a los autores que serán tus revisores para que tengan un motivo por el que darte el visto bueno.
  3. Evitarte tener que definir lo que es orden, complejidad, o cualquier otra cosa, citando a alguien que ya lo haya hecho, citándole.
  4. Evitarte tener que demostrar que algo ocurre, como la tendencia al aumento o disminución de entropía, porque alguien lo ha hecho ya, citándole.

Hoy en día, los artículos científicos llevan una única hipótesis (muy concreta), y se demuestra con mucho cuidado (supuestamente). Y si algo puede partirse en varias hipótesis, o incluso aplicarla a varios contextos, se hace, porque así salen más artículos, y te quedan mejor las estadísticas y los números del rendimiento sobre papel.

Eso llega hasta niveles indignos con el "salami publishing". Pero creo que puede ser interesante que lo consideres un poco de esa forma, porque te va a ser más sencillo a ti, y a los que te lean. Lo normal, cuando se intenta resolver un problema complejo, es dividirlo en partes más pequeñas que no sean tan complejas, para poder lidiar con ello. Especialmente si algunas de esas partes ya las ha resuelto alguien, y se le puede citar. Entonces te ahorras un montón de trabajo. Si no es el caso, la pregunta habitual es: "¿Entonces en qué te basas?". Y la respuesta "en mi propia observación, soy muy observador" no suele ser muy bien aceptada, aun cuando sea cierta (honestamente veraz) y correcta (porque uno realmente sea observador y vea cosas que otros no, y que son ciertas).

_________________
Spoiler: show
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Bibliografía (objetivos)
NotaPublicado: 22 May 2016, 21:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 979
La Bibliografía de Referencia es la que citas y/o te refieres en tu obra específicamente. Por ejemplo: estás hablando de la evolución y sacas a colación la expresión "selección natural" y pones entre paréntesis: (Darwin, Wallace, Mayr, Margullis...). Pues bien, esa referencia 'exige' la bibliografía de dónde la has sacado. Por ejemplo, si tu dices: la sonda New Horizons (2016) ha mostrado interesantes descubrimientos sobre el sistema Plutón-Caronte. Pues tal cosa necesita esta referencia ineludible: https://www.nasa.gov/mission_pages/newhorizons/main/index.html. Dicho de otra forma: facilitas al lector las fuentes originales de la información a la que te refieres (y que se supone, has utilizado en tu conocimiento experto).

La Bibliografía de Referencia no hace falta que sea una lista extensa (salvo que cites mucho y nombres autores por doquier). En sí, cada capítulo no exige más que 5 ó 6 entradas bibliográficas como mucho, a nada que te fijes. Es la única bibliografía "obligatoria", porque si citas a alguien, lo normal es que pongas de dónde coños has sacado tal cosa. Es una especie de 'lista de control' donde el investigador de fondo puede ahondar, llegado el caso, para comprobar la certeza de lo que dices y la confiabilidad que mereces. Los que hemos manejado abundante bibliografía, al comprobarla, hemos visto lo comprometida que puede llegar a estar una información dada por una aplicación sesgada o incorrecta de la misma. Así, si tomas a un autor como Karl Marx (citado hasta por psicoanalistas), puedes toparte con cualquier cosa. Y es totalmente ilusorio que Marx, en su contexto histórico, visionara las majaderías que salen de su teoría (ya de por sí "polémica").

O sea, con la Bibliografía de Referencia hay que ceñirse a la información que no te sacas de la manga y que es relevante científicamente, a la información que ayuda a contrastar tu trabajo en tal o cual punto y a las citas textuales. De este modo, el Teorema de Pitágoras, no necesita referencia bibliográfica porque se supone que todo el mundo con un mínimo de cultura sabe lo que es (a no ser que estés hablando específicamente de él, de su historia, demostraciones o así). Pero si hablamos del Teorema de Bolzano (menos conocido, http://matematica.50webs.com/teorema-de-bolzano.html), quizás el lector necesite auxilio para saber a qué narices nos estamos refiriendo. Criterios de relevancia y confiabilidad (que lo que dices es importante y es fiable).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 27 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO