Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 24 Sep 2017, 17:49

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 68 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Antipresentación en el foro Sofos Ágora.
NotaPublicado: 16 May 2014, 14:29 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4929
Dices, Alexandre: “Eso sí, la biología nos dice sin dudas que, en el caso de un embrión humano de un mes o en el caso de un bebé de quince dias, la base somática, anatomofisiológica y mental de un ser humano típico ya está en marcha, y que sería una superchería calificar de mera posibilidad prehumana o protohumana a un feto o a un bebé. Un feto o un bebé no son meras fases avanzadas de un espermatozoide no fecundado o de un óvulo no fecundado, sino algo ya radicalmente diferente, y no detectable antes de la fecundación... porque antes de la fecundación todavía no existe.”


Verás, es que eso no es así. Es que hay muchos que consideran que puede hablarse de que se ha constituido una persona o un ser humano desde el momento de la concepción. Otros en cambio retrasan el momento hasta acabado el proceso irreversible de gemelación. Otros en cambio lo retrasan al momento de la organogénesis.


Tú nos dices que a los quince días ya está constituido el ser humano pero no nos dices cuál es el porqué o el criterio que se utiliza para la realización de tal afirmación.
Tú nos dices que existen a los quince días una bases somáticas, anatomofisiológicas y mentales que ya reflejan la constitución de un ser humano y que de ser así el resto sería tan sólo un desarrollo de dicho ser humano (lo cual sería verdad si ese fuera el caso).
Pero lo que yo te estoy pidiendo es que nos digas porqué del análisis embrionario de los quince días se puede afirmar que ya está constituido un ser humano y por qué no a los 14 días o a los 13. Qué es lo que marca que no puede hablarse de un ser humano a los 3 días de gestación pero sí a los 15. Eso es lo que te estoy pidiendo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Antipresentación en el foro Sofos Ágora.
NotaPublicado: 17 May 2014, 00:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1240
Saludos, Elansab.
Esto lo he dicho ya varias veces y, la verdad, creo que no redacto tan mal como para que no se me entienda...
La biología dice que, desde que se da la individuación genética inconfundible y característica, el embrión así caracterizado es un ser humano.
Tu argumentación anterior "políticamente correcta", o sea incompleta porque no incluye algo terrible pero que existe, la has puesto antes.
Ahora voy a modificar ligeramente tu cita. Simplemente para completarla.

"Verás, es que eso no es así. Es que hay muchos que consideran que puede hablarse de que se ha constituido una persona o un ser humano desde el momento de la concepción. Otros en cambio retrasan el momento hasta acabado el proceso irreversible de gemelación. Otros en cambio lo retrasan al momento de la organogénesis. Otros en cambio lo retrasan a la adquisición del pensamiento verbal abstracto.".

El terrible añadido, que pongo en cursiva, se refiere al llamado "aborto tras el nacimiento". Sus defensores existen. ¿Por qué no lo has tenido en cuenta ni lo has citado? Mis mensajes anteriores han citado insistemente el espinoso planteamiento de los abortistas posnatales; se entiende, pues, que no puedes eludirlo al tratar el asunto del aborto.
Tras la gemelación se dan varias individualidades humanas genéticamente inconfundibles una con otra y con cualquier ser vivo no humano. Por eso un óvulo fecundado no siempre determina a un único ser humano. Aunque sí por lo menos a uno, de ahí la ilicitud del aborto tras la fecundación del óvulo, aunque todavía no se pueda saber si va a aparecer un solo ser humano o serán más. En cambio, lo de la organogénesis, la formación del sistema nervioso central, la adquisición de pensamiento verbal abstracto, etcétera, o sea las diversas artimañas de los abortistas, carece de justificación biológica. Otros abortistas, incluso, situarían el comienzo de la humanidad real en el comienzo de la capacidad reproductiva. Añadiré a esto que hay quien justiica directamente la eutanasia (y contra la voluntad del eutanasiado) en el caso de enfermos o viejos seriamente dañados pero todavía conscientes, al estimar que ya no son plenamente humanos.
Mas en todos estos casos se mantiene una individualidad genética humana y no simplemente prehumana o protohumana; una individualidad genética humana totalmente inconfundible con cualquier otra individualidad genética humana.
Puedes negar esto, claro. Puedes decir que antes de la organogénesis, o después del Alzheimer avanzado, no hay todavía un ser humano, o no hay ya un ser humano.
El fondo epistemológico conflictivo es simplemente esto: si añadimos al criterio de individuación genética humana otras características accesorias, estaremos justificando abiertamente el homicidio de seres humanos considerados no plenos y, por tanto, no humanos en última instancia. En efecto, hay una lógica siniestrísima, pero lógica al fin y al cabo, en alargar la premisa de que un feto sin organogénesis completa no es todavía un ser humano y se puede abortar en tal caso, a la conclusión de que un bebé que todavía no ha aprendido a hablar no es todavía un ser humano, tampoco, y por eso es lícito retorcerle el pescuezo.
En fin: no sólo es que el asunto sea conflictivo, es que precisamente el arqueoindividualismo se caracteriza (en contraposición al academicismo filosófico) por abordar los asuntos conflictivos y por pronunciarse claramente sobre ellos (aunque luego deba rectificar racionalmente si se ve que ha habido error al juzgar).
Por eso no soy ambiguo: si hay individualidad genética humana totalmente inconfundible con vida no humana y totalmente inconfundible con otra individualidad genética humana, hay ya un hombre. O una mujer. Y por eso es ilícito acabar con esa vida. No solamente en el caso del aborto; también en el de la pena de muerte, por poner otro ejemplo bien significativo. Y lo mismo en la eutanasia. Por otro lado, aunque en la misma lógica de defensa a ultranza del individuo humano real, el arqueoindividualismo se opone tajantemente al suicidio. La oposición del arqueoindividualismo a la tortura, la mutilación, la guerra, la privación evitable de alimento vital, etcétera, van en la misma línea.
Por lo menos una cosa ya se ha avanzado: no volverás a decirme que no he dado mi criterio, ni que me he abstenido de justificarlo.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Antipresentación en el foro Sofos Ágora.
NotaPublicado: 19 May 2014, 09:17 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4929
¡Saludos, Alexandre!

Dices: “Esto lo he dicho ya varias veces y, la verdad, creo que no redacto tan mal como para que no se me entienda...
La biología dice que, desde que se da la individuación genética inconfundible y característica, el embrión así caracterizado es un ser humano.”

No, verás, si redactar redactas muy bien. El problema radica es que no nos das las explicaciones que te pido aunque redactes como los ángeles.
Te he pedido que nos des los argumentos científicos para concluir que en tal etapa del desarrollo embrionario se alcanza la individualidad y tú sigues erre que erre con que la biología nos dice………
¿Cuál es esa individuación genética inconfundible y característica y en qué momento se alcanza y porqué llegado ese momento cabe hablar de un individuo?
¿Pero cómo que la biología dice? Verás, es que hay muchos biólogos que consideran con argumentos filosóficos (y apoyados en el desarrollo embrionario) que se alcanza la sustantividad humana en el momento de la concepción mientras que otros lo retrasan en diferentes momentos posteriores. Eso de decir que la biología dice como si todo fuera un bloque monolítico simplemente no es cierto.
Por cierto, ya sé que yo no redacto tan bien como tú pero considero que a pesar de ello se me entiende lo que te estoy pidiendo.


Ah, por cierto, me gustaría saber qué opinión te merece el problema de la gemelación y para ello colocaré un post que ya coloqué hace algún tiempo.

Hay un problema que me preocupa notablemente. Y es el del aborto. Creo que es un problema fundamental en nuestra sociedad. Algunos consideran que es un problema zanjado. Y puede que lo sea, pero sólo, a nivel legal, y no, en el plano moral.
Hay una cuestión que me preocupa notablemente desde el plano moral, y es, la relación entre el aborto y el problema de la gemelación.
Voy a dar por sentado en este tema que se es persona desde el momento de la concepción. Y por tanto, no entraré en la definición de lo que es ser persona y de por qué se es persona desde el momento de la concepción. Como ya he dicho, lo daré por sentado.

La gemelación es un proceso por el cual, y a partir, de dos gametos (óvulo y espermatozoide) se “obtienen” dos individuos. Es decir, a partir de un embrión se obtienen dos embriones. Y dicha división se hace a través de una reproducción asexual, y no, sexual.

La primera cuestión es la siguiente:

Supongamos que se es persona desde el momento de la concepción. Pues entonces, cuando se une un óvulo y un espermatozoide, para dar lugar a un embrión, ya, y en ese momento, tenemos una persona. Bien, vale, de acuerdo.

Pero es que posteriormente ese embrión dará lugar a dos nuevos embriones. Y aquí es donde surgen todas las dudas.

1.- Tradicionalmente se consideraba que una persona era resultado, entre otras cosas, de una reproducción sexual. Pero ahora, esos dos nuevos embriones, esas dos nuevas personas, lo serán, a través de una reproducción asexual.

2.- Si inicialmente había una persona, y al final del proceso de gemelación, “aparecen” dos personas, la pregunta obligada es ¿cómo es posible que a partir de una persona puedan surgir dos personas?

2.A ¿La primera persona muere para dar lugar a otras dos personas?
2.B ¿Tiene que morir una persona para que puedan aparecer dos nuevas personas?
2.C ¿Estas dos nuevas personas surgen sin el concurso de hombre y mujer? Es decir, una persona (que tendría que ser hombre o mujer) dará lugar a dos personas (ya sean hombres o mujeres) por reproducción asexual, y por tanto, sin el concurso de hombre y mujer.

3.- Otra solución podría ser que en el embrión original, en realidad, había ya dos personas en potencia.
Pero es que esta solución también me genera grandes dudas.
Supongamos que se une un óvulo y un espermatozoide, y decimos, que ya hay una persona. Y con el paso del tiempo aparece sólo un individuo.
Pero supongamos ahora que se une un óvulo y un espermatozoide, y decimos que hay, al igual que antes, una persona. Pero con el paso del tiempo aparecen dos individuos.

En primer lugar decir que no podremos saber con seguridad si de la unión de un óvulo y un espermatozoide saldrán una o dos personas, y por tanto, no se podría afirmar con rotundidad que se es persona desde el momento de la concepción. Pero esto no es lo más complicado de la cuestión. Lo más complicado viene a continuación.

Supongamos que decimos, y para dar solución al problema, que en unos casos, y cuando se unen un óvulo y un espermatozoide, se podrá dar lugar a una o a dos personas. Y que ya veremos al final que ocurre.
Que aparecen dos individuos, pues nada, diremos que en el embrión inicial había ya dos personas. Que aparece un solo individuo, pues nada, diremos que en el embrión inicial había sólo una persona.

Pero cuál es el problema. Pues que en el primer caso la unión de un óvulo y un espermatozoide darán lugar a un solo cuerpo, mientras que en el segundo caso, la unión de un óvulo y un espermatozoide, darían lugar a dos cuerpos. Y francamente, ¿cómo es ello posible?


En fin, lo dicho, que yo al menos no lo tengo nada claro.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Antipresentación en el foro Sofos Ágora.
NotaPublicado: 20 May 2014, 00:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1240
Saludos de nuevo, Elansab.
La parte propiamente científica de este asunto, o sea la biología científica experimental implicada en este asunto, está clara y ya lo estaba en mis mensajes anteriores.
Ahora bien, aquí conviene introducir ciertas precisiones. Precisiones que no anulan el enunciado general, "El hombre o persona humana aparece desde el momento de la fecundación de un óvulo humano por un espermatozoide humano.", pero que la matizan debidamente.
Cuando hablamos de reproducción asexual como diferente de la reproducción asexual, la diferencia no tiene sentido en caso de seres unicelulares. Los virus no se reproducen sexual ni asexualmente (caso de que los consideremos seres vivos) y tampoco lo hacen las bacterias unicelulares. Lo que sí pueden hacer dos bacterias, antes de que alguna de ellas se divida, es compartir y combinar material genético. Este acto, que tiene cierto parecido al coito típico de la reproducción sexual entre un macho y una hembra de una especie pluricelular, no es propiamente sexual al carecer cada bacteria de diferenciación polar; no hay bacterias masculinas ni femeninas, dentro de estos seres unicelulares.
Evolutivamente, está claro que la reproducción fue, al principio, asexual. El sexo es un invento tardío, incluso para seres pluricelulares. Filogenéticamente, convive con otras formas de reproducción, como la gemación, la división, la partenogénesis, etcétera, de modo en general cada vez más predominantemente sexual. Por eso la reproducción no sexual es rara entre los peces y los anfibios, y todavía más en las aves y los mamíferos; con el hombre entre los mamíferos, que es el caso que nos interesa directamente aquí.
Lo que importa para el tema de la gemelación es comprender que la reproducción sexual es, según todo lo que sabemos, una modificación y sofisticación de la reproducción asexual. Básicamente, el sexo empezó y prosperó porque, en los organismos muy complejos, asegura más una alta variabilidad genética de los individuos, y así la supervivencia de la especie a la que pertenezcan.
Y, ya que la reproducción sexual es una evolución de la reproducción asexual, se conservan aspectos de la reproducción asexual en la sexual; más en las plantas que en los animales, y más en los animales más antiguos que en los más recientes y evolucionados.
No hay, que sepamos, diferencias importantes en el proceso reproductor del hombre y el de los demás mamiferos típicos, los mamíferos placentados. Excluyo otros mamíferos muy arcaicos y poco numerosos, como los monotremas y los marsupiales, ya que evidentemente el hombre es un mamifero placentado.
Entonces, aunque entre los mamíferos placentados la reproducción asexual es un fenómeno raro... existe, sí. Se da, fundamentalmente, en dos casos: cuando hay grandes dificultades para el coito reproductivo (caso bastante raro, evidentemente) y por herencia filogenética de la gemación, o de la división eucariótica.
El mecanismo reproductivo de los mamíferos placentados tiende claramente a producir un solo embrión por óvulo, ya que el embarazo y el alumbramiento son más seguros así. Sin embargo, las circunstancias ambientales (una plaga que diezme la población local, por ejemplo) pueden favorecer la aparición de gemelos mellizos, incluso de trillizos mellizos o algunos eventos de partenogénesis.
En mamíferos placentados ya muy parecidos al hombre, como el cerdo y los monos, estos mecanismos son de importancia marginal y aleatoria, como restos recesivos y en desaparición de un pasado en que fueron mucho más frecuentes.
Entonces, ¿qué pasa en el hombre o en el cerdo cuando, de un solo óvulo fecundado, se producen dos (o, mucho más raramente, más de dos) embriones, luego fetos? Pues que opera un resto de reproducción asexual. El ser anterior, el óvulo fecundado, pasa de simplemente prehumano como un espermatozoide o como un óvulo no fecundado, a protohumano pero todavía no humano.
Es decir: no es, hablando con precisión científica, totalmente exacto eso de que el individuo humano empieza a existir en la concepción. Decir eso es una simplificación útil, un subcaso útil en la práctica ginecológica, embriológica y tocológica por ser con mucho el más frecuente. También, en física de movimientos habituales, decimos que el tiempo transcurre independientemente de la velocidad de los movimientos... pero esta útil simplificación deja de ser válida en los raros casos de velocidades cercanas a la velocidad de la luz, pues entonces el tiempo transcurre relativamente más despacio que para observadores situados en un sistema de bajas velocidades, como indicó la comprobación experimental de la teoría de la relatividad.
El óvulo humano fecundado no es, todavía, un ser humano. Es un ser protohumano, casi humano, del cual sólo puede derivar un ser propiamente humano... o unos pocos seres humanos, casi siempre solamente dos.
¿Cuándo se puede asegurar, entonces, que se determina cada ser humano en estos casos? Pues hay un período indefinido de unos pocos días en que no se sabe. Tras ese período, antes de que comience la histogénesis ya se sabe cuántos embriones se han formado. Por tanto el período protohistogenético, inmediatamente anterior a la formación de los primeros tejidos diferenciados, es el que permite fijar en la práctica qué embriones y luego fetos habrá definitivamente en el útero de la embarazada.
La formación de embriones diferenciados al borde de la histogénesis o tras ella es un fenómeno muy raro y claramente teratológico, que da lugar a embriones, fetos y bebés parcialmente fusionados y de dudosa viabilidad. Con todo, se han dado algunos casos de hermanos así unidos que han llegado a la adultez compartiendo algunos órganos de sus dos cuerpos. En estos casos, siempre se ha comprobado la existencia independiente de dos individuos, con mentes que controlan por si mismas la parte no común de cada soma en el extraño e interesante caso. Por supuesto, ambos hermanos pueden hablar uno con el otro, y con terceras personas.
El proceso biológico reproductivo, pues, no es perfecto y tiene situaciones intermedias con casos de límite borroso. Un buen ejemplo comparativo muy ligado a todo esto es la diferencia abrumadoramente mayoritaria entre hombre y mujer, incluso bajo fuertes anomalías genéticas en los cromosomas sexualmente determinadores. Una pequeñísima minoría de los bebés viables presenta características genéticas y anatomofisiológicas de indefinición sexual, sin posibilidad de embarazo o de espermatogénesis fecundadora al llegar estos individuos a la edad adulta. En estos casos, seguimos hablando sin duda de un ser humano, pero no está del todo claro si es un hombre o una mujer.
Entonces, ¿qué podemos sacar éticamente para el período de indefinición, es decir, en general, el período de óvulo fecundado mas prehistogenético? Pues que el principio de precaución exhorta claramente a no matar al ovulo fecundado, porque hay duda de si habrá un solo ser humano o varios, pero está claro que habrá por lo menos uno, a diferencia de lo que pasa con un espermatozoide aislado o con un óvulo no fecundado.
En cuanto al óvulo no fecundado humano, parece que no hay casos bien comprobados en el ser humano de desarrollo espontáneo de un embrión en tal situación; lo que llamamos partenogénesis, la producción de un embrión sin material genético masculino procedente de un espermatozoide. Desde luego, no puede excluirse que en el futuro, o en la literatura ya existente, se documente algún caso extremadamente raro de este tipo. Y posiblemente algún arcaico caso biológico real de este tipo haya alentado el mito del nacimiento de un salvador en el cuerpo de una mujer virgen, en las religiones que poseen este mito de la concepción virginal.
No hablo aquí de la partenogénesis forzada por manipulación genética y tisular, que evidentemente vale en la famosa oveja Dolly como en una mujer que se preste a ella. Seguro que hay ya científicos y politicos sin escrúpulos que lo están intentando con alguna mujer. Pero este abominable intento no tiene relación con la consideración ética ante óvulos no fecundados. Son, por todo lo que sabemos, entes no protohumanos; meramente, tejidos y órganos de un cuerpo humano.
Quedémonos, pues, con que en el período histogenético del embarazo ya no puede haber producción de nuevos embriones. Éste es, pues, el período seguro para la determinación de los individuos humanos durante el embarazo.
Preguntas también esto, Elansab: en el embrión fecundado que luego se divide para dar dos o más embriones univitelinos: ¿hay una sola persona o más de una? No está muy claro, pero los datos experimentales inducen a pensar que todavía no hay ninguna persona.
La razón es que hay cierta variabilidad genética en el ser de esta etapa. Cuando se genera en tal caso una dualidad, los dos gemelos univitelinos tienen enorme semejanza genotípica y fenotípica, claro está, pero sus dos códigos genéticos son diferentes siempre.
Reconozco que hay pocos datos sobre el asunto, según mi conocimiento, y no excluyo la interpretación metafísica de que, aquí, una alma se haya duplicado en dos almas. Pero me parece más probable que nos encontremos aquí todavía en el período previo a la aparición de una alma individual.
Ahora bien, haya una sola persona o alma antes de la gemelación, haya varias ya esperando su encarnación o manifestación corporal, o no haya todavía ninguna persona o alma, lo decisivo, insisto, es el principio de precaución; no abortar para no matar a un ser humano (o más de uno) que indudablemente nacerán si se da un proceso fisiológico normal sin inesperada violencia externa. Igual que en la fase terminal se insiste, por principio de precaución, en reanimar a un paciente cuyos datos de muerte aparente pueden fallar, ya que para empezar los aparatos de medición no son infalibles. En materia de vida humana y de salud humana, la regla de oro y muy antigua es primero no dañar.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Antipresentación en el foro Sofos Ágora.
NotaPublicado: 20 May 2014, 10:43 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4929
Alexandre, dijiste: “Y la verdad científica dice que un embrión o feto sin anormalidades teratológicas, o sea el caso típico, es sin dudas un ser humano, no un mero proyecto de ser humano.”


Bueno, como veo que eres incapaz de decirnos cuando un embrión adquiere la suficiencia constitucional para poder ser considerado una persona humana y el porqué mejor lo dejo aquí. Porque el problema es saber cuándo y porqué se alcanza la suficiencia constitucional. Hay algunos biólogos (y desde la filosofía) que consideran indispensable, por ejemplo, la hormona T4 para poder hablar de suficiencia constitucional. Esta hormona T4 sería un factor esencial, y no adventicio o accidental, para poder alcanzar la suficiencia constitucional. Es decir, sería inviable por ausencia de la hormona T4 que se puede dar un ser humano.
Otros, en cambio, consideran a esta hormona como algo accidental o adventicio para poder hablar de suficiencia constitucional. Consideran que todo lo esencial ya se da en el mapa genético y que dicha hormona sería algo que obviamente necesita pero de forma accidental. Así por ejemplo todos necesitamos oxigeno para poder vivir pero no se puede hablar de que el oxigeno o la comida sea algo esencial para poder decir que se es persona.
Otros en cambio nos hablan de que antes de la organogénesis no cabe hablar de suficiencia constitucional. Otros en cambio dicen.......

Lo único que te pido es que me fundamentes en qué momento se alcanza la suficiencia constitucional para poder ser considerado persona y porqué. Al parecer o no quieres o no puedes. Lo único que haces es una mera afirmación sin fundamentación alguna tal como: “Y la verdad científica dice que un embrión o feto sin anormalidades teratológicas, o sea el caso típico, es sin dudas un ser humano, no un mero proyecto de ser humano.”

¡Ah, por cierto! conoces el caso de las quimeras humanas. Lo digo porque son anormalidades teratológicas y según tú no serían seres humanos. Vamos, que unos hermanos siameses no sería seres humanos. Es que no todas las anormalidades teratológicas conducen a la muerte.

Acabas diciendo: “Ahora bien, haya una sola persona o alma antes de la gemelación, haya varias ya esperando su encarnación o manifestación corporal, o no haya todavía ninguna persona o alma, lo decisivo, insisto, es el principio de precaución; no abortar para no matar a un ser humano (o más de uno) que indudablemente nacerán si se da un proceso fisiológico normal sin inesperada violencia externa”

Verás, es que de la biología moderna no cabe plantearse las cosas en términos de “potencia” sino de “potencia condicionada”. Tú das por sentado que existe ya un ser humano constituido y si se dan las condiciones adecuadas éste se desarrollará. Es esa creencia en que en una semilla ya está contenido potencialmente o en potencia el árbol. Pero es que en una semilla existen muchas posibilidades (potencia condicionada) y tan sólo si se dan unas determinadas condiciones aparecerá un árbol.
Una vez leí un estudio científico (y maldita sea, no lo encuentro) en el que se nos relataba (bien es verdad que no sé si pasó todos los “tribunales” científicos) que se insertaba un embrión de una especie en otra. En fin, y para que se entiende, se introducía un embrión de un gato en una perra y saben qué es lo que se obtenía. Pues bien, se obtenía un perro.
Si funcionara la categoría de “potencia” ello sería imposible. Es decir, si en el embrión de un gato ya estuviese contenido el gato en potencia entonces al implantarlo en una perra o bien debería de obtenerse un gato o bien el embrión sería inviable.

Verás, cuando reconoces que debe de aplicarse el principio de precaución es porque no hay acuerdo de cuándo y porqué se alcanza la suficiencia constitucional. Pero es que además, nos podrías decir qué significa eso de si se da un proceso fisiológico normal. Exactamente cuál el proceso fisiológico normal.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Bandera blanca.
NotaPublicado: 03 Nov 2014, 14:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1240
Bandera blanca.

Hola a todos.
Sabréis ya que la bandera blanca es un antiguo símbolo de paz, usado por ejemplo en las guerras cuando un combatiente abandonaba las armas y se rendía al enemigo, o cuando iba al campamento del enemigo para parlamentar y pactar sin combatir.
Bueno, pues hoy vengo en son de paz. Me explicaré.
La filosofía es una cosa noble y seria. La cultura produce horrores y aberraciones, como son en general la guerra y el derecho. Pero también produce cosas hermosas y admirables. Cosas que nos acercan a nuestro objetivo último, la felicidad. Y la felicidad pasa por la comprensión de la verdad básica sobre lo que el hombre es. Cuando el hombre ha comprendido lo que realmente es, se libera de todas sus limitaciones y llega a la plenitud absoluta, al Reino de Dios, al Nirvana, al Tao, a la conciencia total completamente dichosa.
A este foro Sofos Ágora he venido para trabajar en esto. Para hacerme feliz y, así, haceros felices a vosotros y a todos los seres conscientes caídos en el mísero plano existencial de la materia burda, oscura e ilusoria.
Mi período de presentación y pruebas ha sido largo y conflictivo. Es lo que en alquimia (y ya sabréis que también soy alquimista) llamamos la etapa del aprendiz. Después el ya alquimista emprende la búsqueda de la Piedra Filosofal, que otorga la eterna juventud y convierte el plomo en oro. A los alquimistas se les pone como apelativo "los obreros", o "los filósofos".
El proceso para llegar a ser alquimista, para llegar a ser filósofo, es largo, complicado y conflictivo. Muchos lo abandonan por el camino. El que llega a alquimista, llega porque busca su objetivo último y no lo confunde con los medios transitorios para obtenerlo.
Notemos que hablo de la auténtica alquimia. La falsa alquimia, esa que denuesto tantas veces como seudociencia, es la manipulación material burda que conocemos como espagiria. En la auténtica alquimia no nos interesa en sí el oro físico, pues el sabio huye de hacerse rico a costa de la miseria ajena; no se apega a las riquezas del mundo material burdo. Volvamos pues a la auténtica alquimia: a la filosofía.
Aquí, en el foro Sofos Ágora, también mi período de aprendizaje, que al tiempo ha sido vuestro aprendizaje de cómo tratar filosóficamente conmigo, ha sido largo, problemático y conflictivo. Muchos lo han abandonado por el camino, reduciéndome por ejemplo al estereotipo del lingüista ensimismado en sus jeroglíficos y en sus maravillosos verbos... meramente verbales valga la redundancia, sin llegar a ningún hecho metaverbal interesante. O me reducen al estereotipo del resentido social, que sueña con practicar el canibalismo y convertir el Tribunal Supremo en un asadero gastronómico de jueces y abogados.
Quizás lo mejor, para no alargar innecesariamente este parlamento bajo bandera blanca, sea precisamente poner el ejemplo de estos siniestros pájaros togados.
Es conocida mi enorme hostilidad contra los profesionales de la justicia. Pero no es una (mera) manía personal, y además tampoco es el núcleo de mi largo periplo en pos de la felicidad, o sea en pos de la plenitud metafísica.
Conmigo o sin mí, tenemos ahí, por ejemplo, a los cuatro de Guilford. Estos cuatro norirlandeses pringados fueron falsamente acusados y condenados de poner unas bombas que mataron a un montón de gente. Pero ninguno de los cuatro era un terrorista; los cuatro eran inocentes. El caso es que si no los ahorcaron fue porque en Inglaterra la pena de muerte había sido abolida unos años antes. Les echaron la perpetua y estuvieron muchos años en la cárcel injustamente. Los jueces, abogados, fiscales, etcétera, se hicieron los sordos una y otra vez ante las numerosas peticiones de revisión del caso. Finalmente, el caso fue revisado, pero no por bondad y justicia de los pájaros togados, sino porque los pájaros togados notaron que se formaba ya un movimiento orientado a quitarles poder, ingresos y hasta a destituirlos. Los cuatro de Guilford fueron finalmente absueltos, liberados y se les dio una birria de indemnización.
El caso de los cuatro de Guilford y muchos otros casos por el estilo demuestran algo claro: los jueces, abogados, procuradores, magistrados, fiscales, etcétera, son una casta intocable que no responde ante nadie, que no se depura nunca a sí misma y que se encuentra en realidad en la misma situación de los faraones o los reyes absolutos europeos. No vale confiar en la buena voluntad esporádica de alguno de ellos. Lo que vale es crear mecanismos democráticos pacíficos para destituirlos periódicamente cuando la gente, que paga sus sueldos y privilegios, esté descontenta de su actuación.
Los que en Europa buscaron crear repúblicas, o por lo menos reducir al rey a figura simbólica sin poder ejecutivo concreto, no eran en general unos resentidos, sino gente que buscaba cortar los abusos de los reyes y de sus camarillas.
Tampoco los que en el mundo entero buscamos la elección periódica de los jueces y fiscales (o destitución alternativamente) por sufragio universal, somos en general unos resentidos, sino gente harta de sus abusos, su rapiña y su terror, que quiere hacer valer el santo principio de que, si el pueblo es el que finalmente paga el tren de vida de estos pájaros togados carroñeros, también es el pueblo el que finalmente tiene el poder de destituirlos.
Y el que esté en desacuerdo con lo que acabo de decir... que argumente filosóficamente su desacuerdo. Para esto estamos aquí.
La consecución de un régimen político y jurídico básicamente justo, en el que el inocente, el que no comete crímenes, sabe que no tiene nada grave que temer de la justicia penal, es fundamental para desarrollar la plenitud existencial; y no me lo negaréis. Pero el plano de la liberación espiritual está muy por encima del plano político.
Cuando tenemos pan, justicia y paz podemos orientarnos a algo que trasciende al inherente dolor siempre presente en este bajo mundo.
Entonces diréis: mira, para ser un místico espiritual como proclamas, se hace raro que también proclames tu ateísmo, tu materialismo, tu hedonismo, tu egoísmo y tu positivismo (racioempirismo científico).
Pues sí: pero tiene su explicación en que el plano material bajo y burdo posee sus propias leyes de funcionamiento, que han de ser plenamente comprendidas y utilizadas para poder superar ese plano y huir de él, como el cuerdo huye de una manada de suegras y de recaudadores de impuestos.
La superficialidad y el escapismo tipicos de la literatura de autoayuda y superación no nos van a hacer felices; necesitamos profundidad y precisión, abordando los típicos conflictos reales.
Un ejemplo clásico, que me implica como lingüista, es la presentación decente de los mensajes filosóficos orales o escritos; sin crímenes, delitos y asesinatos contra la gramática, la ortografía y sobre todo la claridad de expresión. En este foro hay incompetentes que se hacen los locos ante un hecho claro: que pasar los mensajes, antes de su envío, por un corrector gramatical y ortográfico en castellano, es gratuito y rápido. Normalmente, el que habla o escribe mal, tiene unos desarrollos filosóficos mediocres. El lenguaje es el traje del pensamiento. Vistamos de manera elegante y, ante todo, apropiada. La sinceridad en lo conflictivo es la marca que, al hablar y al pensar, diferencia a la auténtica búsqueda de la felicidad de ese truco conformista que es, por lo general, la literatura de autoayuda y superación. Hay excepciones, como el notable libro "Gente tóxica" del argentino Bernardo Stamateas, cuya lectura os recomiendo.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Antipresentación en el foro Sofos Ágora.
NotaPublicado: 03 Nov 2014, 18:04 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6596
No veo la bandera blanca por ninguna parte...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Antipresentación en el foro Sofos Ágora.
NotaPublicado: 05 Nov 2014, 22:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10367
Ubicación: Bogotá
Citar:
Normalmente, el que habla o escribe mal, tiene unos desarrollos filosóficos mediocres. El lenguaje es el traje del pensamiento.


Yo le daría un papel más importante al lenguaje. Que el pensamiento tenga que probarse como lenguaje, es quizá una de las cosas que más me ocupan directa o indirectamente.

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Antipresentación en el foro Sofos Ágora.
NotaPublicado: 23 Nov 2014, 00:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1240
Saludos de nuevo, Manuel B.
Creo que lo más fácil, para que me entiendas, será tomar perspectiva. Esa perspectiva que tanto nos gusta a los revolucionarios de derecha, a los arqueoindividualistas.
Cuando la pregunta "¿sirve para algo la filosofía?" se hace en serio, la respuesta está clara hace muchísimos siglos: sirve para acercarse a la felicidad. Se trata, en realidad, del problema más complejo y difícil de resolver de todos. Pero es un problema soluble.
En la práctica, si pocos llegan a ser felices se debe básicamente a sólo dos factores: que esos malogrados buscadores de la felicidad simplifican abusivamente las cosas, y que se someten a la asfixiante presión social para que sean lo que el rebaño espera de ellos. Y al rebaño, en realidad, no le interesa la felicidad de sus ovejas.
No hay un estéril telar de Penélope en la filosofía. Hay un conocimiento sólido y que se afianza progresivamente desde hace mucho tiempo.
Lo mejor aquí será poner un típico ejemplo conflictivo.
El altruismo, el desvivirse y sacrificarse por los demás, ha sido puesto en los cuernos de la luna por todo tipo de ideologías, filosofías, teorías y cosmovisiones, sean religiosas o laicas, políticas o económicas, etcétera, etcétera, etcétera.
Sin embargo, el altruismo, igual que el trabajo, destruye y mata al ser humano concreto, al individuo.
Es raro encontrar exposiciones filosóficas que denuncien al trabajo y al altruismo como lo que son: dos cosas malísimas que hay que evitar como al diablo. Sin embargo, desde muy antiguo se encuentran exposiciones filosóficas honradas sobre lo malas que son estas dos cosas y por qué.
Claro que los intereses inmediatos de las sociedades neolíticas y posneolíticas pasan por el altruismo forzoso y por el trabajo sistemático. De ahí que se perpetúen estos dos graves errores, el altruismo y el estajanovismo.
Pero la verdad no es mayoritaria, no es democrática. Sabéis bien que soy antidemócrata; y el valor, en todos los sentidos, de ser antidemócrata, cobra todo su alcance a la hora de oponerse a las falsedades muy mayoritarias, incluso unánimes, sostenidas desde la más remota antigüedad por causas (que no razones) poderosísimas.
El acercamiento realista a la felicidad pasa por trabajar lo menos posible y, si puede ser, por no trabajar nada de nada. Así como pasa por no angustiarse nunca ante la desgracia ajena. Ni ante la propia.
Todo lo cual implica una drástica y duradera reducción de la población mundial hasta dejarla en mil millones de seres humanos, como mucho.
Y entonces el individuo humano (que es el que nos interesa a los arqueoindividualistas, en vez de la tribu o la sociedad) puede, si quiere, emprender la mejor de sus singladuras: la purificación de su alma hasta reidentificarse con la Conciencia Cósmica sin limitación ni dualidad divisoria. Entonces llegará a la felicidad perfecta, Reino de los Cielos, Tao, Nirvana o Paraíso.
Seguiré con estas ideas en mi hilo central de este foro Sofos Ágora, o sea el hilo "Seguro que quieres ser feliz.".
No iré deprisa en ese hilo, ya que en filosofía no cuentan las prisas ni la cantidad. Cuentan la calidad y la profundidad, para acceder de hecho, sin palabrería superficial, a la satisfacción propia perdurable. La vía regia para lograrlo es la meditación sobre la belleza del espíritu.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Antipresentación en el foro Sofos Ágora.
NotaPublicado: 23 Nov 2014, 19:17 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6596
Alexandre Xavier:

Efectivamente, no vi ninguna bandera blanca; pero en tu último mensaje lo que veo es una bandera negra, negra como tu alma si acaso la tuvieras...

Tranqui, no la tienes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 68 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO