Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Ago 2019, 14:09

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 7 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 16 Sep 2015, 20:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4649
He visto que se está hablando de esto en el chat, parece que hay mucho desconocimiento, como de tantas otras cosas, porque hay gente que decide opinar sin pararse a leer lo que hay en el foro antes.

Nodea escribió:
Jvahn, ¿miente? ¿Es un estafador? O... ¿no le entiendes? ¿Hay que leerse Ser y Tiempo para entenderle? No, o quizá sí.

De ahí viene lo de leer a Heidegger, que luego cambié por Husserl, que es más breve, anterior y considerado el fundador de la fenomenología, aunque Heidegger podría ser más apropiado por el tema de la hermenéutica. Para el caso es lo mismo, en otras ocasiones se ha mencionado a Kierkegaard y a otros.

Spoiler: show
Cabe destacar que Nodea no decía que hubiera que leerlo, más bien advertía de los problemas derivados de hacerlo:

Nodea escribió:
Hay un fenómeno más peligroso a la hora del diálogo que creo que sucede a menudo: el uso de signos de presuponiendo el acuerdo de los interlocutores. Este es un defecto que tienen las personas que estudian filosofía. ¿Y por qué? Porque el lenguaje filosófico piensa el lenguaje, tanto el coloquial como el científico. Si alguien en este foro emplea la palabra "Mente", para ti su significado es uno, pero usamos el mismo signo. Imagínate que te digo "Lo que dice Nil es que la mente es una operación de representación", y vienes y me dices "No, eso te lo has inventado, me estás tergiversando, ¡hombre de paja!". No, es que te he leído desde el significado que le doy al signo, y en alguna medida guardan relación, pero no unívoca. Te digo que este es un defecto, y además un defecto que le atribuyo a Jvahn, porque he visto este tipo de cosas varias veces.

Creo que esto es quedarse muy corto.

El caso es que no hace falta leer a ningún filósofo, ni científico, ni la etiqueta del champú para ver lo que pasa, sólo el foro. Véase el diálogo en este hilo como ejemplo: dudas-sugerencias/criterio-para-moderacion-t5646.html

Jvahn lleva varios años como moderador y tiene que pensarse la respuesta, o eso dice para una vez más irse con evasivas (hablando de la amancia). Yo respondí sin problema porque ya había respondido antes.

Spoiler: show
Nil escribió:
Jvahn escribió:
La pregunta era más o menos está: ¿Cómo y bajo qué criterios ejercerías tu papel de moderadora en el hipotético caso de que lo seas?

Te explico "mi criterio": usar las herramientas de moderación para lo que los usuarios soliciten cuando lo soliciten, por ejemplo poner temas pegados (si se puede), o mandar temas a la papelera, como éste:

filosofia-general/borrar-t5466.html

Y no usarlo para fines propios, por reglas que me he inventado, por unas intenciones secretas, para trollear, ni tantas otras cosas. Para el resto de cosas, como dijo Sajuuk, y como ha recordado socrates, no es necesario ser moderador. Si me parece que lo que estás haciendo no está bien, lo explicaré, para ti, y especialmente para los demás, para eso no es necesario ser moderador. Esto no es una promesa, es algo que estoy haciendo ahora mismo.

Seguro que hay más, no sé donde están, pero es lo que pienso y es lo que digo, y lo digo todas las veces que se me pregunta, mientras piense así.

Por cierto, el mensaje enlazado que pedía ser borrado ya ha sido movido a la papelera, tal vez por eso, pero hay muchos más en los que hace falta, por ejemplo éste: post78091.html#p78091

Curiosamente había respondido en un tema que había abierto Jvahn, dando ejemplo de moderador, o más bien de HOYGAN, escribiendo en mayúsculas. Pese a ello, él todavía "tenía que pensarse la respuesta", o eso decía.

Esa clase de cosas, y otras muchas, son las que criticamos algunos y las que puede ver cualquiera si simplemente se para a leer un momento. La crítica a las afirmaciones que carecen de base y conexión con la realidad tachándolas de proceder de Narnia no se debe al lenguaje técnico, ni tan siquiera al oscuro, se debe precisamente a que son falacias y mentiras.

Spoiler: show
Nil escribió:
Repito, el problema no es que el lenguaje sea técnico. El lenguaje técnico es bueno, es claro, es preciso. El problema tampoco es que el lenguaje sea oscuro e incomprensible, sería deseable que no lo fuera, pero no es algo a recriminar realmente. El problema es que se usa ese lenguaje oscuro y de los mensajes largos una defensa de chewbacca, para intentar pasar por buenas cosas que no son ciertas, para vencer por puro cansinismo ad nauseam, para aparentar.

Por ejemplo:

Nodea escribió:
se haga una crítica a Jvahn desde el desconocimiento de los signos y significados que maneja
Albert Wesker escribió:
Por ejemplo, ya te habrás dado cuenta de que ciertos usuarios han aprovechado tu disputa con Jvahn para impulsar elecciones, todo con el fin de sustituirlo, y no porque les parezca mal lo que Jvahn ha hecho en relación a ti, sino por ideologías (porque parece que se resienten los conocimientos que muesta Jvahn). Tú quieres quitar a Jvahn por lo que dices es un mal comportamiento, pero me imagino que no apoyas el quitarlo por meras ideologías.

Al parecer, se accede a esta realidad paralela leyendo a ciertos autores (Husserl, Heidegger, etc.), como se accedería a través de un armario, de ahí que podamos ponerle un nombre a esa realidad paralela Narnia. Durante mucho tiempo (alrededor de un año) me he estado preguntando a qué se debían tantas falacias y mentiras (ignorando la realidad) y al final he tenido que llegar a la conclusión de que es por una realidad paralela, Narnia.

A esto se suma un victimismo. Después de haber trolleado a ManuelB, tacharle de troll, hacerle bullying, y querer fingir ser la víctima de una persecución. Persecución que cambia de versión como hacen las mentiras con los nervios, primero por no entender a Jvahn, después por no estar de acuerdo con él ideológicamente y dentro de poco por envidia de su conocimiento. Sin embargo, lo que hay oculto en el lenguaje oscuro de Jvahn no es conocimiento, o no del tipo que es envidiable, sino más bien del que apresa a una persona, un conocimiento tóxico en el que se ha invertido mucho tiempo y no se puede sacar nada más que decir cosas oscuras y que la gente piense que sabes mucho, y al final es de ahí de donde viene todo, todo lo que véis son intentos desesperados de que no se derrumbe esa ilusión y de seguir siendo moderador, como parte de la misma.

Nil escribió:
imaginad alguien que ha pasado 10 años de su vida leyendo acerca del monstruo del lago Ness, es un gran experto, ha leído casi todo. ¿Creéis que va a permitir que le digan que no existe? Sería como tirar a la basura 10 años de su vida, de ser un experto pasaría a ser un primo, es inaceptable, así que añade epiciclos. Es un mecanismo habitual. No es que no exista, es que no existe en el espacio-tiempo, el monstruo del lago Ness está en otras de las 11 dimensiones de las que se compone nuestro Universo y así puede seguir profundizando en ese "conocimiento" ser aún más experto, a la vez que se va alejando de la realidad.
Spoiler: show
Imagen


Os corresponde a vosotros juzgar, yo sólo explico a qué se deben tantas alusiones a Narnia.

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Sep 2015, 20:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11806
Ubicación: Bogotá
El problema es que todo eso ya está refutado, hace mucho ya realice tal refutación. No se puede hacer de la expresión un criterio de lo verdadero y del conocimiento. Al hacerlo sólo te dejas expuesto a que te señalen el error:

::::::::::::::::::::::::::::::::::

A continuación expondré en 7 puntos (resumiendo un poco mi participación en este tema) el desenmascaramiento de algo que parecía un mal entendido y lo expondré como una completa incompetencia para llevar honestamente un debate junto con la capacidad de reconocer la ignorancia sobre filosofía, los autores, la argumentación honesta. Lo que estará sustentado por:

    • Argumentos y demostraciones de orden lógico, exponiendo falacias y non-sequitur.
    • Pruebas verificables como lo son las mismas citas

Ambas cosas que Nil no parece conocer. Empiezo:


::::::::::::::::::::::::::::::::

1. Un usuario ha hecho una pregunta acerca de la capacidad mía de poder ponerme al nivel de otro usuario, y además expresando la relación de eso con el manejo conceptual. Y esa capacidad como lo he señalado se debe al texto que he expuesto. Y esa capacidad será determinada por qué tan enterado estoy del tema. Lo que evidentemente es claro y demostrable desde que puedo asumir y defender determinadas posiciones.

    • De lo que se concluye que Nil miente nuevamente en el momento en que intenta afirmar algo de mis exposiciones arguyendo por ejemplo, que deban mucho a otros autores. Lo cual evidentemente es una falacia de enormes proporciones. Sólo intenta disimilar el hecho de que no puede demostrar (de nuevo) el error de mis argumentos. Que ya sabemos debe demostrarse a partir del contenido según contraste y contra-argumentación. No las bombas de humo ad-hominem, de la apariencia del texto, de las referencias y demás. En resumen, Nil miente. No es capaz de contra-argumentar, y es capaz de tomar cualquier arma falaz con tal de no hacerlo. Lo cual obviamente es reprobable y no digno de alguien con honestidad intelectual.

2. Para poder concluir que sé a lo que se refiere un texto hay que comprender primero ese texto y comprender lo qe digo yo. Nil no está capacitado para ninguno de ambos casos, de ahí que apele al hecho de la referencia y de la oscuridad del texto (que en realidad no disfraza otra cosa que su propia ignorancia). Pero en ninguno de ambos casos hay un entendimiento, sólo un juicio superficial. Cosa que está completamente demostrada con citas donde Nil infiere la verdad o falsedad de un texto a partir de la forma de un debate, de una referencia, o de sus gustos estéticos del mismo.

3. Las referencias a los textos de un autor no justifican la verdad o falsedad del mismo. Este es otro producto del imaginario de Nil. Por ello mismo, en el debate con Herrerocar todo lo que puede ser interpretado como un argumento lo hago a mi nombre. Incluso el mismo Peres Jara toma argumentos del filósofo español Gustavo Bueno, y puedo demostrarlo.

Nil entonces debe reconocer que:

    • La cuestión de las referencias a un determinado texto que se toman como argumentos no determina el valor epistemico de la verdad o falsedad de esos mismos argumentos. Lo que supone de nuevo la evasiva de Nil a determinar la falsedad de esos argumentos que hago míos y que comprendo.

4. Si Nil reconoce que el texto que he expuesto puede ser verdad entonces reconoce que lo que yo pueda tomar de ese texto también puede serlo. Pero en ninguno de ambos casos esa referencia justifica que un usuario (que en este caso soy yo) que los toma como verdaderos y los expone contrastando los con otros, mienta o no sepa de lo que habla.

5. El claro que Nil es un estafador y un timador. Al principio hacía gala de "saber" que las cosas que digo son erradas o falsas justificándolo no es algo constatable sino en cosas como:

    • La forma en que está escrito el texto.
    • Lo que no entiende de él.
    • La referencia o el origen de esos los argumentos o el texto mismo.
    • La dinámica del debate.

Todo demostrado aquí: rellano-f58/jvahn-t5523-50.html#p116272

Las expongo de nuevo, para que no le quede la duda a nadie, ni al mismo Nil, de semejante incompetencia en lo que se refiere al debate y a la argumentación:

Spoiler: show
Nil escribió:
desviar los hilos que he abierto o en los que participó


Nil escribió:
con un lenguaje oscuro y enrevesado


Nil escribió:
Creía que había un fin más allá, alguna clase de conocimiento, pero no, lo que escribe parece ser un fin en sí mismo


Nil escribió:
Mentir es patético, esconder las mentiras en un lenguaje enrevesado


Nil escribió:
Jvahn sólo es inteligible en el ad-hominem. El problema en ese caso es que lo que dice es falso o, cuando menos, engañoso


Nil escribió:
El problema es que se usa ese lenguaje oscuro y de los mensajes largos una defensa de chewbacca, para intentar pasar por buenas cosas que no son ciertas


Nil escribió:
Jvahn no usa un lenguaje técnico, usa un lenguaje oscuro, ambiguo, lleno de perífrasis e inventando palabras


Nil escribió:
como la oscuridad del lenguaje, que a su vez se usa para ocultar otros comportamientos, como la persecución y las mentiras.


::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


6. Yo le he demostrado la terrible ignorancia que supone determinar la verdad o falsedad a partir de lo que acabo de puntualizar. Y aún así no reconoce su error. Además de que no tiene argumentos para demostrar que lo que yo digo a mi nombre es falso. Sólo tiene falacias. Lo cual es común en alguien incompetente en lo que se refiere a estos temas:

Nil escribió:
según he entendido


Realmente no entiende, ni sabe de que va el asunto. Pero el orgullo le puede más. Y lo he bajado de esa nube aquí: rellano-f58/jvahn-t5523-50.html#p116296

Pero no responde con argumentos. Por ello mismo como he señalado aquí: rellano-f58/jvahn-t5523-50.html#p116286 Tenemos a Nil desenmascarado como alguien que:

    • Determina la verdad y falsedad de un texto en función de la imposibilidad de entenderlo.

    • Determina la verdad o falsedad de un texto en función de la dinámica del debate.

    • Conscientemente evita dar esa prueba acerca de lo que afirma de la verdad y falsedad de un texto.

    • Y como consecuencia de las anteriores estafa intentando hacer pasar su testimonio obsesionado por las apariencias y las formas que a él le gustan por la verdad, Falsedad y conocimiento de un tema.

En últimas se demuestra que ha timado y estafado completamente al hacer pasar por verdadero algo que él sabe que es falso. Su única manera de rectificarse es reconocer que no puede afirmar algo mas allá de sus gustos por las formas y apariencia de de un texto.

7. Y por último, cada vez que haga referencia a mi en torno a la verdad o falsedad de lo que expongo acudiendo a lo que he puntualizado y demostrado como falaz no dudaré en señalarle esos errores hasta que sea capaz de dar la cara y actuar de manera honesta. Tal y como yo mismo lo he hecho desmontando cada una de estas artimañas. Artimañas de alguien que huye al debate y huye de la verdad que otro usuario puede tener.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Después esta confirmar que sé de lo que hablo; confirmar cómo un científico y alguien que sí sabe de ciencia, sí sabe a su vez de qué hablo; y finalmente confirmar cómo Nil no sabe de mucho de lo que habla. Especialmente porque maneja información, más no la comprende.

epistemologia/quien-plantea-alcanzar-verdad-mediante-ciencia-t5594.html#p117294

rellano-f58/jvahn-t5523-50.html#p116296

ciencia-general/posible-teoria-del-todo-t2181-150.html#p117470

Y eso sólo en el apartado de ciencia.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Sep 2015, 20:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4649
Gracias. Gran ejemplo de las mentiras y falacias, con unas citas que no sustentan nada en absoluto y aun menos lo dicho, más bien sustentan lo que digo yo.

Con esa forma de citar, con esa forma de expresarse, y con todas las falacias y mentiras que acabas de repetir, no creo que a nadie le queden dudas de lo que estoy diciendo. Quiero decir, de entre los que pasen por aquí y lean.

Si a alguien le quedaran dudas, hace tiempo hice un tema para ello. Para el que le interese:

rellano-f58/jvahn-t5523.html

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Sep 2015, 21:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11806
Ubicación: Bogotá
Nil escribió:
Gracias. Gran ejemplo de las mentiras y falacias, con unas citas que no sustentan nada en absoluto y aun menos lo dicho, más bien sustentan lo que digo yo.


Eso sí es "Narnia": Negar lo que tu mismo dices. Además de no tener el valor de reconocerlo. Ya está probado que el criterio que manejas no es el del saber sino el de la cosmética.

La forma de citar es textual. Y puedes comprobarlo en cada uno de los enlaces. El usuario se podrá preguntar ¿tiene Nil razón? Pero para poder decidirlo tendrá que ver que digo yo, si es falso o demuestra desconocimiento. Pero ya ves los enlaces, demuestran todo lo contrario. Y claro, a ti te llamo ignorante e incompetente porque no sabes de qué hablas, manejas información, como hippias:

filosofia-general/hawking-filosofo-t3213-20.html#p60224

Si alguien tiene dudas que me pregunte. Nil le va a vender cosméticos en vez de verdades.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Sep 2015, 21:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2855
Rango personalizado: Creador de logos.
Ey candidatos, qué conclusión sacan de que 8 votantes hayan votado por ambos? Trastorno bipolar?

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Sep 2015, 22:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4649
Las votaciones todavía se pueden editar, así que puede haber un sin fin de estrategias que, sinceramente, paso de considerar.

Cuando sean definitivas, si eso se mantiene, una hipótesis que cobraría fuerza sería la falta de lectura (o atención) a los temas del foro. Tiendo a pensar en la ignorancia antes que en la maldad, la locura o la estupidez.

Cuando se ha explicado algo, y alguien da muestras de haberlo leído, y no tener dudas, entonces ya la ignorancia es más improbable y hay que empezar a pensar en otras hipótesis. También podría ser una estrategia, votar a los que se consideran los moderadores más probables para llevarse bien con ellos.

En resumen: el trastorno bipolar puede ser una hipótesis a considerar, pero desde luego no la considero la principal, ni ahora, ni en el futuro, ni creo que sea correcto generalizar en todos los casos (sean 8 o sean menos).

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Sep 2015, 23:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11806
Ubicación: Bogotá
Gonzalo escribió:
Ey candidatos, qué conclusión sacan de que 8 votantes hayan votado por ambos? Trastorno bipolar?


Bueno, habría que preguntarle a cada uno. Pero yo creo que es precisamente porque la cuestión ideológica que se ha inventado Nil no tiene peso ni sustento real. Es decir, todo está ahí En el texto que he compuesto y donde puntualmente se expone a Nil. Yo no tengo problema con que Nil quede de moderador, él sí tiene un problema conmigo, pero como siempre, entre los dos sabemos quién tiene la razón.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 7 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO