Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 16 Oct 2018, 17:17

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 114 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 8, 9, 10, 11, 12  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 08 May 2016, 08:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Abr 2016, 22:22
Mensajes: 639
Rango personalizado: Rarito u1971
toni escribió:
la democracia se basa en la lucha de ideas pacificamente.


Error de procesamiento y autenticacion, se están interpretando de forma incorrecta las señales recibidas.

Eso es lo que se pretende hacer creer, la realidad es bien distinta, la democracia se base en la delegación o renuncia de la propia capacidad de decisión, y en el sometimiento a un gobierno de representantes. Si rascamos un poco la superficie veremos que ni siquiera esos representantes son los que realmente gobiernan, y que hay otras instancias de poder que operan desde la trastienda.


Última edición por Golotroll el 08 May 2016, 18:30, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 May 2016, 16:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6067
Golotroll escribió:
JBELL, creo que te doy la razón solo en parte. Te doy la razón en que en una democracia como la conocemos hoy en día, que sería mas exacto decir gobierno de representantes, hay unas normas de caracter superior como la constitución que no se pueden contravenir. Y poniendo como ejemplo un caso de corrupcion de un representante cualquiera, tanto si hay una norma de rango superior que lo inhabilite del cargo como si no, según la propia lógica y ética democratica, ese representante debería ser inhabilitado sin votación previa. (damos por sentado que dicha corrupción es probada y reconocida por el autor). Llamemos a esto Argumento A.

Estamos de acuerdo. Es lo que TEG no reconoce.

Golotroll escribió:
Pero hay un segundo punto, si alguien promueve y lleva a cabo un referendum popular y vinculante, para destituir al representante corrupto, y no se obtine claramente el resultado esperado, el promotor de ese referendum así como todos lo que hayan participado en dicha consulta, para ser coherentes tienen que aceptar las consecuencias de ese referendum.
A ese "lo coherente es que se ciñan al resultado de tal referendum" lo llamaré Argumento B.

JBELL, yo creo que en el Argumento B discrepamos claramente, o eso me ha parecido a mí.

Hay que entender que el argumento A limita totalmente las materias sobre las que se puede realizar un referendum popular vinculante. Ya di el ejemplo y me pareció que era suficiente para no tener que volver sobre esto. Tu crees que puede ser válido un referendum en el que se vota eliminar a una minoría de una comunidad. Es evidente que no. Es lo que he dicho y tu ratificas en el argumento A, pero luego te contradices con la interpretación de este argumento B. El violar el adecuado uso de los poderes que se te ha conferido democráticamente en forma sistemática no es un tema que corresponda votarlo, como tampoco el violar la constitución y otras normas del estado de derecho imperante. Evidentemente en el minuto que se pueden votar en un referendum estas materias matas el estado de derecho. El Argumento B como lo explicas es contradictorio con el Argumento A.

Es tan mala la democracia que promueve Sajuuk que el argumento A no opera. Entonces, en la incapacidad de Sajuuk de velar porque el estado de derecho se respete, Socrates pidió una votación. Pero que no correspondía hacer la votación, no cabe duda. Wonka debió ser inmediatamente destituida por violar las normas vigentes en forma clara y reiterada. Es por esta razón que yo le pedí varias veces que renunciara.

Espero que se entienda.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 May 2016, 17:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6067
TEG escribió:
Yo creo que depende de la situación. Supongo que habrá ocasiones en las que un moderador puede eliminar sistemáticamente temas de un usuario y crear temas falsos a nombre de este, titulándolos… no sé… “Soy un troll”, como hizo Jvahn con ManuelB, y sin embargo no por ello debe dejar de moderar ¿o no fue eso lo que tú votaste?

El velar por que se haga un buen uso de los poderes concebidos es labor que le corresponde a Sajuuk y que nunca ha ejercido. Si miras hacia atrás veras que yo públicamente concordé con la acción de Jvahn, ya que evidentemente ManuelB se estaba comportando como todo un troll, pero discrepé de la forma que lo hizo. El caso de Jvahn ya está más que analizado. Es un sólo caso. Y Jvahn ejerce activamente las funciones y responsabilidades de un moderador. El caso de Wonka es muy distinto, no sólo no ha ejercido su cargo de moderador, sino en forma reiterada ha hecho un mal uso de los poderes que se le han conferido en personas que en ningún caso han estado trollando. Te parece poco consistente? Y fíjate que tu respuesta no va al fondo del tema, sólo quieres intentar empatar conmigo. Tu apoyaste a Jvahn y yo apoyo a Wonka. Y el fondo del tema dónde TEG?

En tu caso has hecho una fuerte e incondicional defensa de Wonka sólo en base a una eventual votación que nunca debió siquiera realizarse. Y por lo menos yo no he visto que te pronunciaras sobre el tema de fondo, si Wonka ha ejercido las funciones de moderación o si ha hecho un mal uso de los poderes que se le han dado. Consistencia dices? Y me la pides a mí?

Y ahora cuando te he respondido frente a esa falsa solicitud que le has hecho a Sócrates, sólo has salido con evasivas y te he tenido que encarar para que respondas. E incluso así sigues con evasivas sin referirte a los temas de fondo que te he planteado. Tu me dirás si estás actuando honestamente en este tema. Yo llego hasta aquí con esto; no da para más algo tan evidente. Y no hay problema si no me contestas, menos aún cuando al encontrarte acorralado no enfrentas los temas y te tengo que estar persiguiendo y así y todo sigues evitando hasta el final el fondo de lo que se discute. Sé que incomodo por ser tan directo. Te pido las disculpas por esto.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 May 2016, 18:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1502
Saludos, Golotroll.
En uno de tus últimos mensajes me atribuyes (indirectamente) la siguiente frase.

"la democracia se basa en la lucha de ideas pacificamente.".

Bueno, Golotroll, si tuvieras, para empezar, cierta sutileza de análisis estilístico, te darías cuenta de que la frase es incompatible con mi estilo discursivo, ya que para empezar no utilizo el oxímoron "lucha pacífica", y que además no suelo cometer el error ortográfico que en ella se contiene: la omisión del acento gráfico tónico en "pacíficamente", aparte del pesado e innecesario uso del gerundio. Si esa frase la hubiera redactado yo, hubiera sido "La democracia se basa en la lucha pacífica de ideas.".
Pero es que asimismo, y sobre todo, no comulgo con el fondo de la idea expresada en esa frase.
Porque pienso que la democracia, aparte de sus bases pacíficas, que las tiene, se basa también en la lucha violenta, estúpida y ciega de unos con más o menos poder contra otros con más o menos poder. Basta ver el trato que cualquier democracia del mundo da a los civiles bombardeados por ella, en cualquier país extranjero donde tenga intereses políticos y militares, como en la clásica guerra del Vietnán cuando intervinieron allí los Estados Unidos. O basta ver el trato que el sistema judicial, en cualquier democracia del mundo, da a cualquier acusado o condenado falsamente por graves delitos que nunca cometió, salvo que ese acusado posea poder económico y armado como para ahorcar a los jueces, fiscales y abogados, haciendo cuerdas de las propias togas con las que visten estos sicarios del horror jurídico. Entonces sí que se trata al acusado entre algodones, claro, aunque sea culpable, ya que los jueces y abogados no quieren acabar criando malvas debido al proceso judicial en curso. En cambio, si el acusado inocente es pobre y débil... a la horca o a la cárcel. A menos, claro está, que haga piña con otros en su misma situacion y empiece a haber bajas... en los dos bandos. O sea, cuando el acusado inocente y sus aliados empiezan a hacer ver a los jueces, fiscales y demás, en carne propia de los togados, que si los togados tienen edad para dar... tienen también edad para recibir. Es decir: política sistemática de represalias directas contra los jueces y abogados que delinquen condenando a inocentes. En ese caso, se sientan a dialogar los jueces. Nunca se ha visto al más severo de los jueces del mundo diciendo al acusado: "Cállate o haré que te expulsen de la sala." si, previamente a la no autorizada intervención del acusado, los partidarios del acusado han irrumpido en la sala armados hasta los dientes, maniatando a los policías y militares al servicio del juez y luego, claro, el mismísimo acusado le ha propinado al propio juez una breve pero inequívoca paliza, paliza que el otrora chulesco juez no olvidará jamás. Entonces, el juez le contesta suavísimamente al acusado: "Muy bien. Escucharé respetuosamente tu alegación.".
Queda claro, Golotroll, que no soy demócrata sino libertario. Que por otro lado acepto usos democráticos como mal menor o bien posible, está claro también. Mas la democracia no es mi ideal político, sino el sistema original de castas no hereditarias. ¡He dicho no hereditarias!, ¿me oyes? Soy un revolucionario de derechas. Y los revolucionarios de verdad, sean de izquierdas o (como yo) de derechas, sabemos que hay situaciones de opresión que no se solucionan simplemente con diálogo, pues precisan del justo uso de la violencia para acabar con ellas. El contertulio Triángulo lo expresa luminosamente en una cita anterior de este mismo hilo. Los yanquis nunca se hubieran retirado del Vietnán, ni los rusos del Afganistán, simplemente con manifestaciones pacíficas y foros de académico debate en el que se condenaran sus respectivas invasiones. Pero hubo algo más que eso en ambos casos, como bien sabéis.
Así que, en el futuro, harás bien en tener cuidado antes de atribuirme citas que se dan de tortas con lo que pienso.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo. es (trigrupo arroba yahoo punto es).

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 May 2016, 18:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2117
Rango personalizado: Dosyogoriano.
    Spoiler: show
      Golotroll escribió:
      toni escribió:
      En esta exposición se escribió:
      la democracia se basa en la lucha de ideas pacíficamente.


      Error de procesamiento y autenticacion, se están interpretando de forma incorrecta las señales recibidas.

      Eso es lo que se pretende hacer creer, la realidad es bien distinta, la democracia se base en la delegación o renuncia de la propia capacidad de decisión, y en el sometimiento a un gobierno de representantes. Si rascamos un poco la superficie veremos que ni siquiera esos representantes son los que realmente gobiernan, y que hay otras instancias de poder que operan desde la trastienda.

    Spoiler: show

      No se puede confundir lo que hay o se está dando (lo llamen como lo llamen) con el concepto que tanto prescribe como describe lo que es democracia liberal representativa o república.

      La democracia nunca es renunciar a la propia capacidad de decisión, eso es confundir lo moral con lo jurídico o social o legal. Está confusión se da igual en los polos opuestos tanto del totalitarismo como del ultra-liberalismo o anarquismo.

      Decir que la democracia es una renuncia a la propia capacidad de decisión es como decir que uno renuncia a su propia capacidad de decisión sanitaria cuando decide que un médico te represente en tus intereses sanitarios, o que uno renuncia a su propia capacidad cuando uno decide que un fontanero te represente en tus intereses de fontanería.

      Estos son servicios personales, pero hay servicios que son sociales, públicos, comunitarios y por lo tanto la representación de los intereses tanto públicos como legislativos tiene que ser social.

      No existe una mejor legitimación para legitimar las leyes que la democrática representativa liberal. Las otras legitimaciones son militaristas o religiosas (que van casi siempre unidas), es decir, te imponen las leyes por lo militar o lo religioso.

      Lo público no tiene nada que ver con lo jurídico o legislativo o social, aun lo público sea una propiedad social o comunitaria. Lo jurídico son las consecuencias sociales que traen las leyes, sus legitimaciones, sus diferentes formas de soberanía (el poder de hacer leyes en una jurisdicción o territorio (ya sea dentro de otra jurisdicción mayor con directrices o leyes federales o ya sea independiente como jurisdicción). Las leyes no caen del cielo, la moral nunca es social o jurídica (sin que por ello se pueda convencer a otra persona de que cambie de moral o no sea amoral), es decir, la moral no se impone. Las leyes se imponen, ya sea por legitimación militar, por legitimación religiosa, por legitimación crematística, o por legitimación democrática (liberalismo político y de expresión).

          Comprender esto por ejemplo hace comprender porque la justicia no es un servicio público, sino que es un poder soberano o jurídico (conflictos legislativos que nada tienen que ver con los conflictos judiciales).


      Claro que para que la democracia funcione mejor habría que enseñar en las formaciones tanto públicas como privadas asignaturas de ciencias económicas, ciencias jurídicas y sociales, (añado fuera de tema que también vendría bien ciencias domésticas): para aprender a tener criterio social o jurídico.

      Los crematísticos quieren que no haya democracia o soberanía compartida entre todos, porque así ellos pueden imponer sus leyes a través de su poder crematístico, como antaño los militares (nobles, guerreros) imponían sus leyes a través de su poder militar junto con el poder maniqueo de las religiones que servían para recaudar soldados.

      Claro que el poder legitimado por lo militar no era tonto, con esto quiero decir que los militares, nobles, para mantener su poder sabían que algo de justicia en sus leyes tenían que impartir para conseguir establecer su poder y con ellos sus propiedades. Lo mismo pasa con el poder crematístico, o con el poder mafioso, etcétera. De hecho la justificación del poder crematístico es que el interés del que sabe hacerse rico igual sabe legislar, una parecida justificación al poder militar: quien sabe guerrear debe saber legislar, lo que justificaba esos juicios por duelos militares en vez de razonamientos jurídicos o sociales en una ambiente legal democrático o repúblico.

      Algunos niegan que existan las leyes, dicen que sin leyes se pueden vivir y convivir y que toda ley es una imposición. Esto simplemente es una necedad. El ser humano es un ser social y con ello jurídico o legislativo, cuando el ser humano se trata implica necesariamente legislar (no hace falta llamar ley a lo que igualmente significa ley para ser una ley) o acordar o aceptar o entrar en conflicto jurídico o social para negociar leyes. Por lo tanto todos estamos continuamente decidiendo tanto ya sea someternos o aceptar o legitimar acuerdos, leyes, tratos (tratos sociales, jurídicos: de lo que se puede comprender exactamente que significa igualdad jurídica o social o legal y que significa desigualdad jurídica: lo que permite maltratar, por ejemplo a la arena de la playa, pero no maltratar a indígenas del amazonas si respetamos la igualdad jurídica o social). Esto no se puede negar, no se puede negar la necesaria realidad de la leyes: venga cómo vengan, de dónde vengan, se acepten por lo que se acepten, se legitimen cómo se legitimen.

      Reitero: los que no aceptan las leyes democráticas, es porque quieren imponer sus leyes personales, sobre todo quienes tienen poder crematístico o militar.

        En democracia existe el poder de convencimiento o maniqueo de control (que ha existido igual siempre), pero por lo menos en democracia se usa para elegir tal o cual parte de los conflictos sociales o jurídicos que haya; antes se usaba para convencer de ser militares por tal o cual causa mediante alienaciones religiosas o patrioteras, en pleno militarismo.



_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 May 2016, 18:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Abr 2016, 22:22
Mensajes: 639
Rango personalizado: Rarito u1971
Alexandre Xavier escribió:
Saludos, Golotroll.
En uno de tus últimos mensajes me atribuyes (indirectamente) la siguiente frase.

"la democracia se basa en la lucha de ideas pacificamente.".

Bueno, Golotroll, si tuvieras, para empezar, cierta sutileza de análisis estilístico, te darías cuenta de que la frase es incompatible con mi estilo discursivo, ya que para empezar no utilizo el oxímoron "lucha pacífica", y que además no suelo cometer el error ortográfico que en ella se contiene: la omisión del acento gráfico tónico en "pacíficamente", aparte del pesado e innecesario uso del gerundio. Si esa frase la hubiera redactado yo, hubiera sido "La democracia se basa en la lucha pacífica de ideas.".
Pero es que asimismo, y sobre todo, no comulgo con el fondo de la idea expresada en esa frase.
Porque pienso que la democracia, aparte de sus bases pacíficas, que las tiene, se basa también en la lucha violenta, estúpida y ciega de unos con más o menos poder contra otros con más o menos poder. Basta ver el trato que cualquier democracia del mundo da a los civiles bombardeados por ella, en cualquier país extranjero donde tenga intereses políticos y militares, como en la clásica guerra del Vietnán cuando intervinieron allí los Estados Unidos. O basta ver el trato que el sistema judicial, en cualquier democracia del mundo, da a cualquier acusado o condenado falsamente por graves delitos que nunca cometió, salvo que ese acusado posea poder económico y armado como para ahorcar a los jueces, fiscales y abogados, haciendo cuerdas de las propias togas con las que visten estos sicarios del horror jurídico. Entonces sí que se trata al acusado entre algodones, claro, aunque sea culpable, ya que los jueces y abogados no quieren acabar criando malvas debido al proceso judicial en curso. En cambio, si el acusado inocente es pobre y débil... a la horca o a la cárcel. A menos, claro está, que haga piña con otros en su misma situacion y empiece a haber bajas... en los dos bandos. O sea, cuando el acusado inocente y sus aliados empiezan a hacer ver a los jueces, fiscales y demás, en carne propia de los togados, que si los togados tienen edad para dar... tienen también edad para recibir. Es decir: política sistemática de represalias directas contra los jueces y abogados que delinquen condenando a inocentes. En ese caso, se sientan a dialogar los jueces. Nunca se ha visto al más severo de los jueces del mundo diciendo al acusado: "Cállate o haré que te expulsen de la sala." si, previamente a la no autorizada intervención del acusado, los partidarios del acusado han irrumpido en la sala armados hasta los dientes, maniatando a los policías y militares al servicio del juez y luego, claro, el mismísimo acusado le ha propinado al propio juez una breve pero inequívoca paliza, paliza que el otrora chulesco juez no olvidará jamás. Entonces, el juez le contesta suavísimamente al acusado: "Muy bien. Escucharé respetuosamente tu alegación.".
Queda claro, Golotroll, que no soy demócrata sino libertario. Que por otro lado acepto usos democráticos como mal menor o bien posible, está claro también. Mas la democracia no es mi ideal político, sino el sistema original de castas no hereditarias. ¡He dicho no hereditarias!, ¿me oyes? Soy un revolucionario de derechas. Y los revolucionarios de verdad, sean de izquierdas o (como yo) de derechas, sabemos que hay situaciones de opresión que no se solucionan simplemente con diálogo, pues precisan del justo uso de la violencia para acabar con ellas. El contertulio Triángulo lo expresa luminosamente en una cita anterior de este mismo hilo. Los yanquis nunca se hubieran retirado del Vietnán, ni los rusos del Afganistán, simplemente con manifestaciones pacíficas y foros de académico debate en el que se condenaran sus respectivas invasiones. Pero hubo algo más que eso en ambos casos, como bien sabéis.
Así que, en el futuro, harás bien en tener cuidado antes de atribuirme citas que se dan de tortas con lo que pienso.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo. es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Eso se ha debido a un error al citar, pues recuerdo perfectamente que esa frase era de toni, no tuya. Y si me replicara toni seguro que me diria que le he sacado la afirmación de sus contexto.

Al usar en boton de citar, cuando editamos esa cita para extraer o resaltar un frase o un fragmento de dicha cita, a veces ocurren errores por tema de codigos, que la cita engloba mas de lo que debiera, o que queda dentro de otra cita... hay que tener cuidado si se edita algo citado.

Un saludo, tengo una respuesta a un post tuyo a medio acabar, pero se han cruzados muchas cosas y a mi se me ha ido de la cabeza.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 May 2016, 13:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1502
Saludos, Jbell.
Dices lo siguiente.

"Yo nunca he estado a favor de la pena de muerte. Sin embargo debo admitir que hay personas que han cometido atrocidades que bien se lo merecen, como un castigo válido y proporcional al daño intencional que han provocado. Para que entiendas y te pongas en el lugar de quienes creen en este castigo. Imagina tu que un violador se mete a tu casa, viola a tu mujer y tus dos pequeñas hijas de 5 y 8 años. Luego de violarlas las tortura durante horas y finalmente las asesina. Tu acaso no crees que la pena de muerte es un castigo proporcional válido".

Veamos. En primer lugar, ocurre que la actitud hacia la pena de muerte es un caso clásico de tercero excluido. Por ejemplo, en mi relato filosófico "El mundo de Supreniranto" el protagonista, o sea el hombre Supreniranto, se encuentra de sopetón ante un sensual baile musical con bellísimas huries. Entonces, no hay tercera posibilidad, solamente hay dos: o Supreniranto es sodomita perdido, o no lo es. Y no lo es. Si no se echa en brazos de las atractivas huríes, es porque sabe bien qué está pasando, y quién hay detrás de la situación. Para más detalles léete mi relato.
De la misma manera, en el tema de la pena de muerte no hay un posible posicionamiento tercero: o se está a favor de la pena de muerte, o se está en contra. Si se está a favor solamente en poquísimos, excepcionales, gravísimos y bien demostrados, casos, se está a favor; sigue sin ser una posición intermedia; la cual, repito, es imposible en un caso como éste.
Así que no se sabe, según tu propia cita, qué piensas del caso. Si vamos al comienzo mismo de tu cita, es que estás en contra. Pero si seguimos leyendo tu cita, parece que estás a favor de aplicarla en caso de ciertas atrocidades como la que ejemplificas. ¿En qué quedamos, estás siempre en contra de la pena de muerte, o no?
Por mi parte, respondo con claridad a tu pregunta: sí, estoy totalmente en contra de la pena de muerte en cualquier supuesto, también en el supuesto que pones como ejemplo. Hay, hoy, medios sobrados para parar los pies a un criminal sin matarlo. Y hay países donde la pena de muerte está abolida hace muchos años, sin que por eso tales países se hundan en el caos.
Luego, hay un detalle fácil de entender incluso para quienes somos legos en derecho; bueno, yo no soy tan lego, ya que como revolucionario antitogas algo he aprendido para combatir a los mafiosos máximos, léase los abogados, jueces y fiscales.
El detalle importante, es que ningún ordenamiento penal mínimamente decente permite que el juez de un crimen sea alguien afectado directamente por ese mismo crimen. Concretamente, no puede serlo un familiar directo de las mujeres afectadas por el crimen que describes. Entonces, a la hora de legislar y juzgar, el peso de la decisión toca a los que son relativamente neutrales en tales casos. Porque se trata de decisiones políticas (las decisiones legislativas y judiciales son siempre decisiones políticas) y no de asuntos pasionales privados.
Entonces: no sólo estoy éticamente en contra de la pena de muerte en todos los casos. También lo estoy políticamente, pues la pena de muerte supone dar más poder a esta mafia asquerosa, ladrona y asesina a la que combato desde hace muchos años: los jueces, abogados, fiscales, procuradores de los tribunales y similares.
Cuando releo el ejemplo que pones, pienso una y otra vez que si el asesino de tu ejemplo, en vez de haber hecho lo que hizo, se hubiera cargado al Tribunal Constitucional en pleno, hoy habría unos cuantos togados indeseables menos, que ya no harían daño a la sociedad nunca más. Si no te va el ejemplo que doy, pon al Tribunal Supremo, al bufete de abogados más prestigioso que conozcas y así sucesivamente.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo. es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 May 2016, 20:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6067
Alexandre Xavier escribió:
Así que no se sabe, según tu propia cita, qué piensas del caso.

Por si no lo has entendido Alexander. Yo soy contrario a la pena de muerte pero no descalifico a quién no lo es si nos referimos a un castigo proporcional al daño intencional que se ha generado. Es un tema eminentemente valórico. También soy contrario al aborto. Dime tu eres contrario al aborto?

Alexandre Xavier escribió:
El detalle importante, es que ningún ordenamiento penal mínimamente decente permite que el juez de un crimen sea alguien afectado directamente por ese mismo crimen. Concretamente, no puede serlo un familiar directo de las mujeres afectadas por el crimen que describes. Entonces, a la hora de legislar y juzgar, el peso de la decisión toca a los que son relativamente neutrales en tales casos.

Eso es obvio. No es tema de discusión.

Alexandre Xavier escribió:
Porque se trata de decisiones políticas (las decisiones legislativas y judiciales son siempre decisiones políticas) y no de asuntos pasionales privados.

Comienzas nuevamente a mezclar temas. Lo político no es lo mismo que lo judicial. A un juez sólo le corresponde impartir justicia en conformidad con las leyes y normas que corresponda. El poder legislativo y el poder judicial son distintos.

Alexandre Xavier escribió:
Entonces: no sólo estoy éticamente en contra de la pena de muerte en todos los casos. También lo estoy políticamente, pues la pena de muerte supone dar más poder a esta mafia asquerosa, ladrona y asesina a la que combato desde hace muchos años: los jueces, abogados, fiscales, procuradores de los tribunales y similares.

Esto es una falacia. Estás metiendo a todos en un mismo saco. Todos los morenos de ojos verdes son asesinos. Te parece un buen argumento? Es lo que hacen los del Estado Islámico. Eso les da para matar a diestra y siniestra. Tu postura es la base que engendra terroristas.

Alexandre Xavier escribió:
Cuando releo el ejemplo que pones, pienso una y otra vez que si el asesino de tu ejemplo, en vez de haber hecho lo que hizo, se hubiera cargado al Tribunal Constitucional en pleno, hoy habría unos cuantos togados indeseables menos, que ya no harían daño a la sociedad nunca más. Si no te va el ejemplo que doy, pon al Tribunal Supremo, al bufete de abogados más prestigioso que conozcas y así sucesivamente.

O estás contra la muerte o no lo estás. Tienes que tomar una posición coherente y consistente.

Alexander, partes mal. Si quieres razonar algo tienes que hacerlo sin partir con un juicio pre-concebido. Sólo te estarás engañando con argumentos falaces como aquí lo haces.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 May 2016, 23:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1502
Saludos otra vez, Jbell.
Si me leyeras más en el foro, ya tendrías claras varias de las cosas que me preguntas.
El marco inicial es que soy arqueoindividualista. El arqueoindividualismo reconoce que hay una realidad última de nivel superior, cuyo alcance da lugar a la plena felicidad. En esto coincide con lo que, en general, afirmáis los hombres de Iglesia; los cristianos en tu caso. Mas, lejos del autoritarismo y del gregarismo típicos de vuestras Iglesias judías, cristianas, budistas, islámicas o lo que sea, es antiautoritario, libertario e individualista. De ahí el expresivo lema clásico en el arqueoindividualismo: "Arréale una buena coz al juez.". Es decir: no permitas que otro, y menos un torvo representante de la oligarquía de chupópteros, controle tu vida y te diga lo que tienes que hacer. Dios, que es muy real, está por encima de esta miseria autoritaria y corrupta.
Esto lo vas a ver muy bien en el rollo del aborto.
Aparentemente, lo que acabo de decir lleva a aceptar el aborto.
Pues no, padre.
En otra parte de tu mensaje anterior me objetas incisivamente.

"O estás contra la muerte o no lo estás. Tienes que tomar una posición coherente y consistente.".

Pues claro que estoy contra la muerte. ¡Y por eso tengo que estar siempre contra el aborto!
No hay ninguna diferencia biológica esencial entre un embrión y un recién nacido. Si es lícito el aborto, como señala el abortista Peter Singer con siniestra lógica pero lógica a fin y al cabo, también lo es el infanticidio. De ahí que, según Peter Singer, es lícito matar con un anestésico a fuerte dosis a un bebé de treinta días o menos, si se ha detectado que padece síndrome de Down. Asqueroso, horripilante... pero totalmente lógico, sí.
El infanticidio no es lícito porque tampoco lo es el aborto. Porque matar sin necesidad a un ser humano es siempre ilícito.
Y descalifico a quien otorga licitud al aborto, al infanticidio o a la pena de muerte. No soy nada ambiguo ni complaciente en esto.
Paso a un asunto bastante diferente, mas que tiene su relación con lo anterior.
Pese a las continuas alegaciones de la derecha vulgar y conformista a favor de despolitizar la justicia, de que la justicia es o debe ser o puede ser una cosa apolítica, etcétera, lo cierto es que lo judicial y lo jurídico son siempre aspectos de lo político. No al revés, pues hay actos políticos que no son judiciales ni jurídicos; un ejemplo clásico es la Revolución Francesa de 1789, totalmente ilegal y delictiva según el ordenamiento jurídico monárquico de la época, lo cual no impidió a los revolucionarios franceses cometer el delito que marca simbólicamente el comienzo de esa revolución: la toma de la Bastilla. Esa toma tenía un poderoso simbolismo, pues en el pasado había sido un lugar de prisión (y de ejecución) de revolucionarios y disidentes, aunque en ese momento estaba casi vacía. Pero, como se trataba de darle en los apéndices nasales al rey de Francia y de demostrarle que ya no mandaba, los revolucionarios tomaron la Bastilla y liberaron a los pocos presos que había en aquella cárcel. Y, más importante en la práctica: la Bastilla era el lugar estratégico desde el que se dominaba un cercano depósito de armas. Desde la Bastilla, los revolucionarios asaltaron fácilmente el depósito de armas, se armaron, y con esas armas redujeron a la escasa y poco motivada guardia real de París, haciendo así, de hecho, cautivo al rey y pudiendo imponerle sus condiciones.
Si no hubieran triunfado en julio de 1789, esos revolucionarios hubieran sido probablemente juzgados, sentenciados, guillotinados, fusilados o ahorcados por los jueces a las órdenes del rey. Y esos juicios hubieran sido un acto político, tan político como la toma de la Bastilla que impidió tales juicios de represión política, ¿verdad?
En cuanto a mí, ya sabrás que soy de derechas, mas no de la derecha vulgar y conformista, sino de la derecha revolucionaria.
Por eso digo, al revés que la derecha vulgar y que la izquierda en general: el poder legislativo y el poder judicial no están separados, ni hay distinción tajante entre ambos, pues la ley básica, la ley penal, no es nada sin la interpretación común que le dan los jueces. Y hay tribunales expresamente legislativos, los tribunales que dan (o deniegan) validez constitucional a determinadas leyes. Y hay tribunales de reglamentación que dictan reglas de alcance general, que son leyes de hecho, se llamen así o no. Además, todo el que acepta juzgar y procesar según las leyes vigentes, realiza una adhesión política a esas leyes, y por tanto es responsable políticamente de sus actos judiciales. Se han dado raros casos de jueces (o fiscales, o abogados) que, ante la situación de tener que aplicar una ley que consideraban injusta, han renunciado al cargo, a la toga y, lo que para ellos importaba más, al sueldo, metiendo a continuación la ley enrolladita, por salva sea la parte, al presidente del gobierno o al ministro garante de la fuerza de la ley en curso. Y tales magistrados no pudieron ser considerados responsables políticos de esas leyes, al revés de sus compañeros togados que los sustituyeron, y que sí que aplicaron tales leyes.
Por eso, como revolucionario de derechas, digo que el poder judicial es tan político como el poder legislativo y que, por tanto, debe someterse a controles populares tan fuertes como los que hay sobre el poder legislativo o el poder ejecutivo. O más fuertes todavía. Concretamente, hay que regular cómo el pueblo destituirá periódicamente, por votación de sufragio universal, a los jueces y fiscales con cuya actuación no esté de acuerdo. Y tiene pleno derecho a destituirlos, puesto que está pagando sus sueldos.
A ti, que eres de la derecha no revolucionaria, esto que voy diciendo te olerá muy mal. Bueno, es que los dos somos de derechas, sí... pero de dos derechas muy distintas.
Voy más allá. Reitero todo lo que te he dicho en mi mensaje anterior contra los jueces, fiscales, notarios, etcétera... ¡y pienso que me he quedado corto!
Estos pájaros de cuenta están a las órdenes directas del Príncipe de los Abogados. Como cristiano que eres, sabes bien de quién estoy hablando...
Te lo demostraré gráficamente... con tu propio ejemplo. Los del Estado Islámico en Siria, Irac y territorios adyacentes, como antes los talibanes en el Afganistán... tuvieron y tienen sus jueces, abogados y tribunales en las zonas que controlan, como sabes muy bien. Hay que arrearles fuerte a los sicarios togados de esos terroristas y totalitarios islámicos... y a los sicarios togados del bando contrario (franceses, estadounidenses, israelíes, persas, etcétera) ¡también! Los jueces del Estado Islámico practican su terror contra la población civil del territorio donde gobiernan, y los jueces del dictador El Asad, respaldados por el ruso Putin, amigo y aliado de ese dictador, practican su terror contra la población civil en cada palmo de territorio que logran arrebatar al Estado Islámico, en la guerra civil siria. Los jueces del Estado Islámico, con su califa Abú Báquer Al Bagdadi al frente, hacen lo mismo en cuanto pueden recuperar terreno. El que pierde siempre es el pueblo sirio.
Y hay más. Muchos jueces sirios aplican la ley de Abú Báquer Al Bagdadi cuando va ganando este califa y, si el territorio en el que están es recuperado por su enemigo El Asad, ¡aplican esa última ley, totalmente contraria a la anterior! Y así todas las veces que haga falta, aunque para ello tengan que absolver a los mismos reos que antes condenaban, o viceversa.
Tienen tanta ética como el Príncipe de los Abogados.
Ni tú ni nadie de este foro quiere que le apliquen la terrible frase "Tienes tanta ética como un abogado.", ¿verdad?
En conclusión: una verdadera revolución debe barrer para siempre a esta escoria togada que son los abogados, y luego establecer un sistema jurídico en el que quien no cometa delitos no tenga nunca nada que temer de los tribunales; porque si alguien lo acusa falsamente, habría que demostrar la falsa acusación, y meramente con declaraciones (incluso de un montón de agentes de la autoridad) no habría pruebas, ya que una declaración no es una prueba, ya que solamente las huellas materiales son pruebas. Y, además, esas huellas materiales, para condenar a un inocente, tendrían que ser asociadas inexorablemente con la identidad del acusado. Total: en un sistema así, ni siquiera el intento de falsear pruebas en contra del acusado inocente funcionaria, porque esas pruebas falsarias serían rápidamente desbaratadas.
Termino por hoy reconociendo que me da mucho placer arrear en la cara a los representantes de la derecha vulgar, conformista e hipócrita, puesto que falsean la esencia de la verdadera derecha, de la derecha revolucionaria, la cual busca implantar en la Tierra un orden justo y no opresivo, como preparación del pleno orden amoroso que luego florecerá en el Cielo.
Y, bueno, no haría falta decirlo, pero convendrá recordar que mis continuas y furibundas blasfemias contra los jueces, abogados, tribunales, etcétera, no se confunden con blasfemias contra Jesucristo, Mahoma, Buda, Yavé, Visnú, Manitú, Moisés o el dios o profeta que sea. Respeto a todas las religiones y repruebo los actos de profanación y agravio a las religiones, sus ritos y sus símbolos. Ninguna religión me pide que me arrodille ante los jueces y abogados y les rinda culto, mientras nos mira irónico el mandamás de estos leguleyos, o sea Satanás.
Jesucristo vale infinitamente más que estos degenerados. Los cuales lo mataron, como bien sabes, Jbell.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo. es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 May 2016, 10:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2095
Alexandre Xavier. El proselitismo es de degenerados, aviso.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 114 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 8, 9, 10, 11, 12  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO