Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 29 Mar 2017, 13:02

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 127 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13  Siguiente

¿Quieres un ente multitemático de filosofía oriental en este foro?
La encuesta terminó el 09 Ene 2017, 16:04
1) Un subforo. 33%  33%  [ 8 ]
2) Un foro. 21%  21%  [ 5 ]
3) Un tablón. 4%  4%  [ 1 ]
4) Un subtablón. 4%  4%  [ 1 ]
5) Un clube regulado. 4%  4%  [ 1 ]
6) Una sección. 4%  4%  [ 1 ]
7) Otra estructura multitemática. 4%  4%  [ 1 ]
8) No quiero ningún ente multitemático de filosofía oriental en este foro. 0%  0%  [ 0 ]
9) Me es indiferente que haya o no haya un ente multitemático de filosofía oriental en este foro. 4%  4%  [ 1 ]
10) Esta encuesta o votación es una porquería. 21%  21%  [ 5 ]
Votos totales : 24
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Sí o no a una sección de filosofía oriental en el foro.
NotaPublicado: 10 Nov 2016, 19:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2027
Rango personalizado: Existencialista
Gracias, Sócrates, por desmantelar a este hipócrita predicador de la moral, un cínico más.

_________________
Relax, todo el mundo acaba en el mismo sitio.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sí o no a una sección de filosofía oriental en el foro.
NotaPublicado: 10 Nov 2016, 20:44 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1094
Saludos, Ziro.
Dices lo siguiente.

"Gracias, Sócrates, por desmantelar a este hipócrita predicador de la moral, un cínico más.".

Lo primero que haré será frotarme las manos por tu mismo mensaje anterior y por lo que dice Sócrates oponiéndose a mí.

¡Porque eso echa por tierra tu objeción anterior, que era la que en realidad me preocupaba! La cito a continuación.

"Mi voto va para "es una porquería", pues Alexandre Xavier es un fascista, así se proclama como ultraderechista, además de apoyar el sistema de castas, que es una forma absoluta de opresión al más débil y desfavorecido. Inundará los temas de sus mierdas fascitas y demás, por lo que voto que NO.".

Porque un fascista intenta acallar a los demás; y, ciertamente, intenta inundar los temas con sus rasgos fascistas. Cito unos cuantos de esos rasgos.

- Antisemitismo (¡soy un sionista radical!).
- Gregarismo, colectivismo (¡soy un individualista radical!).
- Autoritarismo, totalitarismo (¡soy un libertario!).
- Socialismo (soy de derechas, de la derecha revolucionaria, ¡por tanto, un antisocialista!).
- Culto a la juventud (sin comentarios).
- Culto a la violencia (sin comentarios).
- Apología del Derecho (¡propugno exterminar a los jueces y a los abogados!).
- Militarismo, crueldad (¡propongo eliminar los ejércitos, las guerras y la pena de muerte!).
- Culto a la procreación y a la natalidad (sin comentarios).
- Opresión, más allá de la retórica socialista u obrera, contra los más débiles y desfavorecidos (¡propongo una renta incondicional de vida digna y holgada para todos los seres humanos!).

Añadiré ahora algo sobre el sistema de castas, y no solamente en respuesta a las objeciones de Ziro.
Naturalmente que no soy demócrata (aparte de lo estrictamente político, pues ahí sí que soy demócrata, con muchísimos matices) y que no soy igualitario. Eso sería poner en plano de igualdad a Yajñavalkya y a Mussolini. Pero Yajñavalkya vale muchísimo más que Mussolini, así que los votos de ambos no valen lo mismo.
Las castas socioeconómicas son una porquería, y soy el primero en reclamar su abolición en la India... y en Iberoamérica... y en la Península Ibérica... y en todos nuestros países hispanos o latinos, sean Francia o el Timor Oriental. Que también aquí existen, por desgracia.
En cambio, las castas como expresión del camino ascendente (que no horizontal igualitario) hacia la sabiduría suprema, sí que existen, y sí que deben seguir existiendo. El sabio está por encima del necio, y no es igual a él.
Dado que las castas no son hereditarias, el ideal social es la promoción de todos los hombres y las mujeres a la casta superior de los bramanes. En esta vida física ya, ¡sin esperar a una nueva reencarnación!
Si esto se logra, es la igualación por arriba, tan diferente a la igualdad mediocre por abajo propia de la sociedad materialista inmanentista; dicho en castellano; de la sociedad mediocre, que no ve más allá de sus apéndices nasales.
Pondré un ejemplo tan típico como espinoso.
Obviamente, la vida de hombre casado o mujer casada en monogamia franca y honrada es muy preferible a la promiscuidad brutal, la prostitución o la pederastia. Sin embargo, nos equivocaríamos mucho si la considerásemos igual o superior a la castidad, en sánscrito, bramacharía.
La bramacharía es superior a la monogamia y a la familia, como la monogamia y su familia correspondiente son superiores a la promiscuidad desconsiderada. Maticemos que, en el matrimonio, no son admisibles cosas como el divorcio, la poliginia (poligamia) o la poliandria. Y tampoco el adulterio.
Lo que acabo de soltar levanta un odio contra mí mucho mayor que mis opiniones sobre los abogados (nadie los tiene realmente por honrados, claro) o sobre la democracia, o sobre el yo, la fama y la riqueza. Especialmente a los casados y emparejados os entra un furor...
Bueno: pues la verdad no admite rebajas para ganar creyentes, militantes, votantes o clientes. La verdad espiritual es siempre la que es.
La bramacharía, que no consiste solamente en abstenerse de copular, sino sobre todo en meditar para unirse física y espiritualmente al Supremo, o sea Braman, Alá, Tao, Yavé o Jesucristo, es el estado de vida más elevado en relación al aspecto erótico y sexual de la existencia humana. Hoy como ayer. No todos lo comprenden hoy, sino solamente una minoría.
Esa inmensa minoría a la cual se dirige la sabiduría védica.
Y alguno me dirá: si no entiendes lo bien que estarías en la cama con una chica a la que ames, ¡o estás ciego, o eres sodomita perdido!
Y le responderé: es que, obrando así, me alejo de la Suprema Liberación. Por lo demás, en mi nación, Galicia, hay unas muchachas que da gloria verlas con ropa o sin ella... No confundamos las cosas.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Última edición por Alexandre Xavier el 11 Nov 2016, 01:14, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sí o no a una sección de filosofía oriental en el foro.
NotaPublicado: 10 Nov 2016, 21:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
ziro escribió:
Gracias, Sócrates, por...


En realidad no he hecho mucho más que citar textos de las mismas escrituras y autores que se mencionaban.

Saludos cordiales. :ugeek:

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sí o no a una sección de filosofía oriental en el foro.
NotaPublicado: 10 Nov 2016, 22:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2027
Rango personalizado: Existencialista
Alexandre Xavier, no me interesa lo que comentas. En realidad no le doy importancia a mi insignificante, prescindible y contingente vida, ni por ende a la tuya, pues verás:


Spoiler: show
Imagen Si te lo aplicas serás feliz.

_________________
Relax, todo el mundo acaba en el mismo sitio.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sí o no a una sección de filosofía oriental en el foro.
NotaPublicado: 10 Nov 2016, 22:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
Alexandre Xavier escribió:
Veamos. En este foro internético, Sofos Ágora, y en la filosofía en general, se suelen confundir dos cosas que hay que diferenciar bien en filosofía: la ausencia de ataques personales [...].
En filosofía no se aceptan los ataques personales. Y sabéis todos que aquí predico con el ejemplo.


Alexandre Xavier escribió:
"Sócrates; pero, de momento, con tanta franqueza como cordialidad, ¡chúpate ésa! A ver qué respondes"; "Sócrates: ¿eres un huevón o te lo haces?"

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sí o no a una sección de filosofía oriental en el foro.
NotaPublicado: 11 Nov 2016, 00:44 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1094
Saludos, Sócrates.

Me atribuyes falsamente la siguiente cita.

""Sócrates; pero, de momento, con tanta franqueza como cordialidad, ¡chúpate ésa! A ver qué respondes"; "Sócrates: ¿eres un huevón o te lo haces?"".

Y la cita verdadera es ésta otra.

"Esta vez mi respuesta va a ser breve.
El citado mensaje incluye lo siguiente.

"Osho predicaba con el ejemplo. Tuvo una flota de coches de lujo, y un harén de seguidores que lo aplaudían, y de seguidoras que lo amaban, también en la cama.".

Lo cual es, obviamente, reprobar su codicia y su lujuria.
Puedes ahora decir que eso sigue siendo una mera descripción sin valoración implícita. A eso podría replicarte con una pregunta pertinente.
Sócrates: ¿eres un huevón o te lo haces?
Pero no la voy a hacer, porque ni eres un huevón ni te lo haces. Sabes bien que, ahí, estoy poniendo a Osho a caer de un burro.".

Y alguno dirá que es poco más o menos lo mismo.
Pues no.
Hay interpretaciones sencillamente ilícitas. La interpretación de que ambas versiones son "poco más o menos lo mismo" no es lícita, porque ambas versiones se contradicen de plano.
La primera versión acusa formalmente a Sócrates de huevón; es la versión falsa presentada por el propio Sócrates, al que suele irritar mucho que le lleven seriamente la contraria.
La segunda versión niega explícitamente tal acusación, y añade formalmente que Sócrates siempre ha sabido que tengo muy mal concepto de Osho.
Es decir: la segunda versión no acusa a Sócrates de ser un huevón (o hacérselo) que no atina a entender el mal concepto de Osho presentado por mí. Lo que dice la segunda versión, la verdadera versión, es esto otro.
Que Sócrates siempre ha sabido que tengo muy mala opinión de Osho, y que el propio Sócrates intenta emborronar algo tan evidente, para intentar hacerme pasar por un poseedor de un megalomaníaco ego como el del propio Osho.
No he acusado ahí a Sócrates de huevón, sino de distorsionador, acusación muy grave, sí, pero bien diferente. Sócrates nunca ha pensado que yo tuviera buen concepto de Osho.
Ahora los neutrales y objetivos me preguntaréis: bueno, ¿a dónde pretendes ir con todo esto? ¿No es evidente que estos rifirrafes perjudican tu intento de crear una sección de filosofía oriental en el foro Sofos Ágora?
Pues tranquilos: no va a pasar nada de lo que teméis. La experiencia, como dicen en el teatro, da unas tablas.
Aquí, en el foro Sofos Ágora, hay gente interesada en la filosofía... y gente que no. Entre éstos últimos, por ejemplo, se encuentran ciertos católicos que vienen a pegar su rollo para que nos lo creamos sí o sí. Y eso es antifilosofía.
Eso no descalifica intrínsecamente al catolicismo, al marxismo, al capitalismo, al sionismo, al nacionalsocialismo, al ateísmo, etcétera. Mas el que entre a filosofar sobre estos temas, tiene que aceptar que lo critiquen, pues eso es correlativo a su derecho a criticar a los demás aquí.
Me he tomado pues el trabajo de debatir con éstos dos, incluso frente a acusaciones tan groseras e increíbles como las de Ziro, que me pone en el mismo plano que los exterminadores de judíos, ¡a mí, a un sionista! esencialmente para que se vea que la nueva sección va a ser de filosofía (oriental) no de propaganda política o religiosa.
Puesto que acuso obviamente a los dos, a Sócrates y a Ziro, de ser malos filósofos por no saber disociar sus filias y fobias personales del razonamiento objetivo, alguien (Sócrates o Ziro, por ejemplo) me puede preguntar ahora lo siguiente.

"Si alguien, oh divino Alexandre Xavier, se presenta aquí como abogado (o juez) y te dice que estás muy equivocado en lo que dices sobre los profesionales de la justicia, porque según él son gente muy limpia y honrada, ¿no le responderás echando espumarajos de rabia por la boca?".

Pues no, padre. Sencillamente le responderé al picapleitos, magistrado, fiscal o lo que sea que exponga sus razones togadas, las cuales escucharé con atención.
Como decía, en estas cosas lo que vale es tener tablas, aplomo, documentación, atención y buena voluntad para entender las razones de los demás. Con todo eso, ¡no se falla!
Y entonces, queridos interlocutores objetivos y neutrales, os preguntaréis qué pasos daríamos a partir de ahora.
Para mí están claros.
El primer paso, después de que hemos delimitado a la filosofía geográficamente oriental, será delimitar a la filosofía conceptualmente oriental.
El segundo paso será crear una docena de temas nucleares, varios de ellos ya apuntados en todo el desarrollo de este hilo destinado a crear una sección de filosofía oriental, y alojar provisionalmente esos hilos en el tablón "Historia de la filosofía y autores", dándoles un encabezamiento inequívoco; por ejemplo "Tema de filosofía oriental". Si la sección, o el tablón, o el subtablón, o el subforo, etcétera, se crean después de la encuesta con su votación positiva, sencillamente pediremos a nuestro mandamás Sajuuk y a los gestores del foro, que muevan esos hilos a la nueva sección, o al nuevo tablón, etcétera.
Esto implica que, de aquí a la vuelta de las Navidades, convendrá aplicar la política de hechos consumados. Es decir, abrir esos hilos de filosofía oriental, trabajar en ellos muy en serio, y ampliar la ya existente biblioteca de filosofía oriental en el Dropbox del foro para que todo quien sepa castellano (o portugués) y tenga mucha paciencia, se pueda informar de lo más básico en filosofía oriental.
Mis controvertidas opiniones, sean sobre el ego, la castidad, la fama o el sistema de castas, las voy a seguir manteniendo, mas sin por ello deformar la exposición objetiva de los hechos. No puedo ni debo negar o minimizar, por ejemplo, el inmenso peso del marxismo asiático dentro de la filosofía oriental, a pesar de que discrepo mucho del materialismo histórico dialéctico (marxismo) en varios puntos importantes. Con todo, tampoco soy antimarxista; incluso tomo aspectos esenciales del marxismo y los incorporo a mi propia escuela filosófica, el arqueoindividualismo o la derecha revolucionaria.
En cierto sentido, reconozco que he utilizado a Ziro y a Sócrates para mis propios fines. Bueno, los dos sabían que se lo buscaban, primero con sus ataques personales contra mí y, luego, sabiendo que daban con alguien que, sinceramente, preconiza y practica la ética del egoísmo.
En lo que ambos quieran seguir debatiendo objetivamente sobre filosofía oriental, seguiré tratando con ellos, como siempre he hecho hasta ahora. Porque el que sí que separa sus filias y fobias del razonamiento filosófico objetivo, soy yo.
En cuanto a sus ataques personales contra mí, igualmente seguiré con la regla de las dos orejas.
¿Y cómo dice esa regla? Por una oreja me entra... y por la otra me sale.
Como comprenderéis, a partir de este mismo mensaje, básicamente voy a guardar silencio en este hilo sobre ellos dos, Sócrates y Ziro. Hay un trabajo serio y hermoso que hacer aquí, y a ese trabajo me pondré.
Así que, amadísimos independientes, amadísimos objetivos y amadísimos neutrales, por la filosofía oriental, ¡poneos el casco y a trabajar!
ॐ मणि पद्मे हूँ, transliterado científicamente del sánscrito "oṃ maṇi padme hūṃ". Es decir, lo siguiente.

"¡Qué tesoro sobre el loto!".

Descubramos ese tesoro. Vale la pena.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sí o no a una sección de filosofía oriental en el foro.
NotaPublicado: 11 Nov 2016, 01:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
Alexandre Xavier escribió:
Sócrates nunca ha pensado que yo tuviera buen concepto de Osho


Falso. ¿Pues entonces para qué has recomendado su lectura?

Pongamos la secuencia completa:

Alexandre Xavier escribió:
solipsista escribió:
Alexandre Xavier escribió:
el yo públicamente exitoso y halagado equivale al dinero; y el dinero equivale al yo públicamente exitoso y halagado. En estos casos, un ego convenientemente inflado y la obtención de una gran riqueza son dos cosas indisociables, y que se apoyan mutuamente.


Una dudita: ¿hay alguna filosofía oriental que fomente esto?".


Pues naturalmente que la hay, Solipsista... en el sentido de filosofía geográficamente oriental.
Por ejemplo, puedes leer al respecto lo que sobre la fama y el dinero dice la filosofía del indio contemporáneo Osho, muerto hace unos años. Es un autor prolífico y sus materiales resultan fácilmente accesibles.
Osho predicaba con el ejemplo. Tuvo una flota de coches de lujo, y un harén de seguidores que lo aplaudían, y de seguidoras que lo amaban, también en la cama



Citar:
En cierto sentido, reconozco que he utilizado a Ziro y a Sócrates para mis propios fines.


:lol: Pues que manipulador! Eres todo un villano. :mrgreen:

Citar:
Bueno, los dos sabían que se lo buscaban, primero con sus ataques personales contra mí y, luego, sabiendo que daban con alguien que, sinceramente, preconiza y practica la ética del egoísmo.


Claro, al igual que el Baghavad Guita y Sivananda... :o :mrgreen: :lol:

Citar:
Porque el que sí que separa sus filias y fobias del razonamiento filosófico objetivo, soy yo.


:lol: :lol:

Ya vemos lo bien que lo haces.

Citar:
Como comprenderéis, a partir de este mismo mensaje, básicamente voy a guardar silencio en este hilo sobre ellos dos, Sócrates y Ziro.


Quizás haga lo mismo, o quizás me siga divietiendo un rato más con un hilo con tantas contradicciones como este. Algo sin precedentes.

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sí o no a una sección de filosofía oriental en el foro.
NotaPublicado: 11 Nov 2016, 01:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
Alexandre: Si te fijas en mis últimos aportes anteriores al precedente (toda la pág. anterior por ejemplo) apenas si he dicho algo, sólo me he limitado a poner en relieve tus propias incongruencias.

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: La filosofía conceptualmente oriental.
NotaPublicado: 12 Nov 2016, 00:32 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1094
La filosofía conceptualmente oriental.

Saludos a todos.
En un mensaje anterior de este mismo hilo he tratado la filosofía geográficamente oriental, con un mapa geográfico discutible, como todos los mapas euroasiáticos que delimitan Europa de Asia, Occidente de Oriente; pero es un mapa que, al menos, tiene una cierta consistencia (o una mínima contradicción) general y una base física, visual, que permite hacer pie para empezar.
En tal territorio empezó pues la filosofía oriental.
Ahora bien, es de dominio público entre la gente medianamente formada en filosofía que también se habla de filosofía oriental en un sentido muy diferente. Y también debemos abordar ese importante sentido en una sección del foro Sofos Ágora sobre filosofía oriental.
Me refiero a la filosofía conceptualmente oriental. Es ése el sentido que se da popularmente en una afirmación como "Tu idea de Dios se acerca más a la filosofía oriental que a la filosofía occidental.", o cuando visitamos un centro universitario californiano (o francés) sobre filosofía oriental, donde se hace filosofía oriental a pesar de que, geográficamente, nadie duda de que California y Francia son tierras occidentales.
También este sentido conceptual de la filosofía oriental es un concepto aproximativo conflictivo, como lo es el sentido geográfico de la filosofía oriental.
Sin embargo, sus modos de dificultad conceptual son muy distintos; y muy distinto, por tanto, tiene que ser también el abordaje inicial del problema.
La regla absoluta, en lo negativo, debe ser la abordabilidad. Es decir: la diferenciación, por sutil y sofisticada que sea, debe permanecer dentro de lo comprensible... o no servirá de nada.
Y la regla absoluta, en lo positivo, debe ser la adecuación a una cosmovisión filosófica oriental realmente existente y vinculada geográfica e históricamente al Oriente, al Asia que, de modo arbitrario pero fundado, considerados como distinta a Europa.
Haré por tanto a continuación el esbozo conceptual, cuyas observaciones y críticas vuestras, naturalmente, espero a continuación de este mensaje. Añadiré algunos ejemplos típicos aclaratorios.
Existe, en el período formativo de la filosofía oriental en sentido amplio, o sea del siglo -VIII al siglo XV, ambos siglos incluidos, un fondo común que esboza una cosmovisión compartida a lo largo de los largos veintitrés siglos que nos ocupan, y en el amplísimo territorio que va de Damasco a Osaca pasando por Samarcanda, Benarés, Lasa, Pequín y Yogyacarta.
Entre la miríada de filósofos y escuelas de este amplio panorama, destacan cinco escuelas de pensamiento o filosofía: jasidismo, sufismo, cultura védica, budismo y taoísmo. Y con ellas aparecen filósofos orientales señeros de ayer y hoy cuya adscripción a alguna de estas cinco escuelas es segura, dudosa o imposible, como Chuang Tse, René Guénon (pronunciación: René Guenón) Krishnamurti o Aurobindo.
Podemos extraer de estas escuelas y de estos filósofos la siguiente cosmovisión común, que sería la base de lo que popularmente se entiende como filosofía oriental en contraposición a la filosofía occidental, aunque tal cosmovisión la exprese un fulano geográfica y culturalmente occidental hasta la médula.

Según esta cosmovisión, la realidad última, Dios en términos religiosos y populares, es comprensible y accesible, en abierta negación del agnosticismo y el escepticismo, para empezar. Además, es posible para el iniciado en el conocimiento liberador un grado tan profundo de penetración en esta Realidad Última, que el iniciado puede llegar a ser totalmente idéntico a tal Realidad Última, o puede llegar a un estado existencial donde la diferencia entre él mismo y la Realidad Última sea imposible ya de establecer o eudemonológicamente irrelevante, lo que a efectos prácticos es lo mismo. El acceso a esta Realidad Última, un acceso no sólo teórico y conceptual, sino sobre todo vivencial y existencial, es un acceso racional, apoyado en la razón y que no lleva a absurdos reales, aunque sí trascienda la limitada razón humana. Y, finalmente, esta unión con Dios o esta llegada al plano absoluto en el que ya no hay diferencia entre el alma individual y el nivel supremo de la realidad, lleva a la felicidad verdadera y perdurable; el nirvana, paraíso, reino de Dios, país de los buenos y justos o mundo perfecto de las diferentes religiones históricas o de las revoluciones políticas históricas más ambiciosas.

He puesto primero cuatro ejemplos de filósofos que encajarán en esto sin mayores dificultades: Chuang Tse, René Guénon, Krishnamurti o Aurobindo. Son filósofos geográficamente orientales, incluso teniendo en cuenta el origen francés de René Guénon y la larga estadía en tierras europeas y americanas de Krishnamurti; y son sin duda filósofos conceptualmente orientales.
Pero quiero poner también un ejemplo mucho más vidrioso y conflictivo: Osho, también conocido como Bhagwan Shree Rajneesh o Bhagwan Shri Rajnísh (pronunciación: Baguán Esrí Rachnís).
No hay dudas de su carácter geográficamente oriental, pues era un indio que vivió y enseñó largos años en su país natal, la India, y tampoco hay dudas de su carácter culturalmente oriental, pues las lenguas en las que filosofó, los temas que abordó, los desarrollos que hizo y muchas de sus conclusiones se originan en el ambiente cultural de su propio país; y, por tanto, la filosofía de Osho tiene un carácter cultura y tradicional oriental.
Mas, ¿podemos calificarlo de filósofo conceptualmente oriental? Para mí está claro que no, aunque muchos, y desde luego todos sus seguidores, que no son pocos, reaccionarán fuertemente contra mi afirmación.
La justificación plena de mi exclusión, de mi consideración de Osho como un filósofo geográficamente oriental, pero como un filósofo conceptualmente occidental y no oriental, requeriría un conocimiento a fondo, por vuestra parte, de la filosofía de Osho.
Mas, para una clasificación introductoria, eso no va a ser necesario.
Empiezo diciendo que nadie puede acusarme de simpatía o parcialidad a favor de los jueces, los abogados y el sistema judicial en general; por el contrario, afirmo que los jueces y los abogados son unos mafiosos a los que hay que exterminar, porque constantemente condenan a inocentes, a sabiendas de que esos condenados son inocentes.
Dicho esto, sí que es verdad que, en el proceso judicial (¡y, por tanto, también, político e ideológico!) que los poderosos de los Estados Unidos entablaron en 1985 contra Osho, Osho admitió (tras unas actuaciones judiciales repletas de arbitrariedades e impunidad togada, como es habitual en estos mafiosos de fiscales, jueces y abogados) su culpabilidad en dos cargos menores de infracción más administrativa que penal. Era un acuerdo, común en estos casos, que le permitía eludir la cárcel (de no haber pactado, probablemente hubiera sido condenado, incluso sin pruebas, a un mínimo de cinco años de prisión efectiva) a cambio de aceptar su expulsión inmediata de los Estados Unidos... y el desmantelamiento de sus comunas y de la estructura organizativa de su movimiento en los Estados Unidos.
Posteriormente, ya que la acción contra Osho era una acción propulsada por poderosos grupos políticos y religiosos de todo el mundo, se vetan la presencia física de Osho y las actividades de su movimiento, durante los cinco años posteriores, en todos los países donde tenía presencia su organización; recluyendo de hecho a Osho en la India hasta su muerte, el año 1990.
Bueno: pues, incluso si todas las acusaciones contra él hubieran sido falsas, estos hechos prueban que no se puede calificar a Osho de filósofo conceptualmente oriental.
¿Y por qué? Pues porque, según la sumaria descripción conceptual de la filosofía oriental que acabo de hacer, la verdad es fundamental e innegociable en el camino espiritual a la autorrealización en el Ser Supremo. Si alguien no ha cometido un delito, tiene que decir hasta el final que no lo ha cometido, por muchas presiones y amenazas que le caigan encima. Esto no significa que deba afrontar pasivamente la muerte a manos de sus injustos verdugos, como la aceptó Sócrates, qué va. Por el contrario, incluso le es lícito rematar a navajazos, ráfagas de metralleta y bombazos a quienes lo acusen falsamente, por ejemplo jueces, fiscales y abogados. Ya que se trata, aquí, de legítima defensa. En ningún caso, en cambio, le es lícito mentir en las cosas fundamentales.
Por tanto, una de dos: o bien Osho decía la verdad cuando se declaró culpable de dos infracciones menores, y entonces violaba la verdad con anterioridad, haciendo pasar sus infracciones de la ley por cumplimiento de la ley, o bien no la decía, porque no era culpable de estas dos infracciones menores, y entonces estaba faltando a la verdad ante sus acusadores.
Y la filosofía oriental, según la he definido, no permite faltar a la verdad.
Osho demostró con su conducta ser un gran seguidor de un filósofo occidental. De Maquiavelo.
Osho es un filósofo conceptualmente occidental. Esto no equivale a decir que la filosofía de Osho carezca por completo de valor. La filosofía de Osho tiene mucho de aprovechable... pero no es filosofía oriental.
En cambio, Sócrates, el muy griego y occidental Sócrates, en este sentido conceptual, es un filósofo oriental.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sí o no a una sección de filosofía oriental en el foro.
NotaPublicado: 12 Nov 2016, 03:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 979
Para el común de los mortales, que un tipo se ponga un turbante o una corbata -o lo que venga al caso-, no es más que una anécdota de su vestimenta. Irrelevancias para lo que se desea proyectar: pensamiento y/o filosofía oriental. También, el que lo hayan nacido en Calcuta, Kioto o Damasco (por citar aquí y allá) o su vida se haya desarrollado en tales o cuales años, sólo contextualiza una geohistoria de relativa importancia. ¿Qué dijo, en resumidas cuentas?
Pero para el proyecto en ciernes, a mi modesto entender, se necesitan unos objetivos operativos (y no una serie de opiniones que no llevan a ninguna parte) y una metodología. Porque en Oriente o en Occidente, que yo sepa, las cosas no se hacen por arte de magia.
Mucho "blablablá", pero de trabajar, nada. Déjense de batiburrillos del Osho y la madre que lo parió y empiecen por las cosas serias y por los principios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 127 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO