Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Nov 2017, 06:42

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 85 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 17 Nov 2016, 00:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1997
Citar:
La epistemología evolutiva es sobrepasada ontológicamente por su propio objeto: El conocimiento. Por ello, esta supone un Reduccionismo, que tendría como consecuencia la ignorancia sobre una vasta realidad.

En tanto el hombre puede decirse consciente de si mismo, puede analizar su génesis en todas sus formas, y ello incluye la génesis de su conocimiento.

Entonces podríamos hablar de religion, conciencia, inteligencia, juego, belleza, bondad, altruismo ya no en terminos de donaciones divinas sino en su genuino rol en la supervivencia humana.

Ciertamente hay un recelo muy religioso en quitarle la potestad de estos dones a dios
Habar de consciencia sin implicar en ello a dios puede causar comezon a los teólogos como de hecho se hace evidente en este tema.

Pero altruismo puede entenderse perfectamente como un mecanismo de especie
Del mismo modo que la bondad es otro mecanismo de supervivencia.
o la consciencia puede entenderse como habilidad para reconocer ambitos simbólicos.

La génesis del conocimiento puede así trazarse desde la célula hasta lo humano pasando por los mecanismos de todas las especies, el juego, el cortejo, la paradoja, la belleza, las matemáticas, todo este presente en las especies animales y todas ellas nos han donado algo, y la misma naturaleza nos puede contar mejor que nadie como llegamos a comprender como comprendemos y a conocer como conocemos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 17 Nov 2016, 01:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10479
Ubicación: Bogotá
Diego_tentor escribió:
la 'seleccion natural' en tanto incluye mecanismos que no son estrictamente de fuerza, sino, por ejemplo de destreza, de ingenio, hábitos o instintos debe entenderse en la misma naturaleza de lo cultural, o lo simbólico o lo abstracto.


Queda completamente desbordada la biología; sobretodo en lo que se refiere a la noción de supervivencia. Y lo que puedo explicar en relación a la «libertad», también lo puedo explicar en relación a la «felicidad», y tantos otros valores que no se dejan representar por toscas nociones biológicas que ya no explican —y ese es el problema fundamental, que ya no explican—. Por ejemplo, el artista que encuentra la realización personal y subjetiva en el arte desaparece cuando pensamos en ese artista como un organismo que se alimenta, defeca, reproduce y muere. Mientras que cuando se organizan todos esos hechos biológicos en lo que podemos llamar «dinámica cultural», sujeta a fines culturales y simbólicos, respetamos y somos capaces comprender, en este caso a un artista tal, en su plena significación.

Aquí podemos utilizar un esquema hilemorfico para comprender mejor el asunto: Tenemos por un lado un ser que se alimenta, defeca, se reproduce, e intenta apenas sobrevivir, donde la supervivencia es la forma, o la dinámica de dicho ser; y por otro lado tenemos el mismo ser que hace todo eso, pero en el cual todo eso ahora es introducido en una forma completamente distinta, simbólica ante todo, pero que ya no se deja reducir a la anterior dinámica. Se trata de mismos terminos que tienen dinámicas completamente distinta. La diferencia en el orden, es la diferencia formal recién mentada. Así podemos explicar formas de vida [nunca mejor dicho] que son biológicamente contraproducentes [en esta sociedad del consumo sí que sabemos de eso], y hasta casos limite como es el suicidio, y en lo que se refiere a una vida digna de ser vivida.

Así, si tenemos por caso una reducción tal que finalmente deja de explicar en la medida que directamente elimina contenidos, pues no queda otra que reconocer la insuficiencia de dicha aproximación. Que puede proceder por analogías, por metáforas, y demás asociaciones, pero que son esencialmente erradas. Por ello, en la medida en que un fenómeno denominando «Conocimiento» pertenezca a fines y dinámicas completamente distintos a la supervivencia biológica [tal y como pasa con el arte], es evidente que se tratará de un fenómeno que no puede ser saturado por los conceptos propios de dicha dinámica bio-supervivencial. De manera más simple: El fenómeno del conocimiento no cabe-en, y por tanto desborda-a, la epistemología evolutiva.

Citar:
La génesis del conocimiento puede así trazarse desde la célula hasta lo humano


Génesis no es equivalente a estructura. Al principio no éramos más que espermatozoides. Entonces no esperábamos estar vivos para ver el fin de la democracia.

¿Por qué el fascismo? Para sobrevivir
¿Por qué la democracia? Para sobrevivir
¿Por qué la monarquía? Para sobrevivir
¿Por qué la verdad? Para sobrevivir.
¿Porque la mentira? Para sobrevivir.
¿Por qué La Paz? Para sobrevivir.
¿Por qué la guerra? Para sobrevivir.

Bueno, al parecer sobrevivir no es algo decisivo. Hay que desconfiar de aquellas nociones que sirven para todo, y que por ello mismo no explican nada. Hay que ver cómo regresamos a lo que consideramos el término de la reducción, sean unas células, unos átomos, incluso unas cuerdas a las que llegamos desde, no sé, una sociedad gobernada por el consumismo. Gnoseológicamente Somos capaces descender, pero no de ascender a las estructuras de las que hemos partido, las cuales han quedado pulverizadas en el proceso de descenso. Entonces tenemos que recurrir a asociaciones ad-hoc, pero ya no decisivas.

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 19 Nov 2016, 13:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1997
Citar:
Queda completamente desbordada la biología; sobretodo en lo que se refiere a la noción de supervivencia. Y lo que puedo explicar en relación a la «libertad», también lo puedo explicar en relación a la «felicidad», y tantos otros valores que no se dejan representar por toscas nociones biológicas que ya no explican —y ese es el problema fundamental, que ya no explican—. Por ejemplo, el artista que encuentra la realización personal y subjetiva en el arte desaparece cuando pensamos en ese artista como un organismo que se alimenta, defeca, reproduce y muere. Mientras que cuando se organizan todos esos hechos biológicos en lo que podemos llamar «dinámica cultural», sujeta a fines culturales y simbólicos, respetamos y somos capaces comprender, en este caso a un artista tal, en su plena significación.


Si es cierto que la mera supervivencia no explica lo cultural, eso lo he dicho y lo comparto, PARA QUE HAYA CULTURA ES NECESARIO QUE HAYA EXCEDENTES, del mismo modo, si hay excedentes (en cualquier especie) ya es posible inferir una cultura embrionaria.

Una axioma que uno podría considerar es que TODA RELACION INSUME RECURSOS de energía.
Por ejemplo, podemos inferir que las celulas eucariotas necesitan mas recursos que las procariotas, de allí que celulas en sistemas celulares requieran mas recursos que celulas individuales. Sin embargo las celulas en sistemas tienen mas probabilidades de sobrevida que las celulas individuales.

El primer (o uno de los primeros) símbolo cultural es la asociatividad y está presente en todos los seres pluricelulalres.
Sin embargo ya la asociatividad proporciona una ventaja supervivencial, de allí en adelante cultura y supervivencia son inseparables.

Un problema suge al pensar también todo lo biológico como meramente supervivencial, todo lo biológico tiene necesariamente elementos simbolicos (o culturales), considerando lo asociativo como lo primero reconocible. Por ejemplo todos las especies que utilizan el camuflaje como recurso necesariamente tienen una representación simbolica, no solo del engaño y su consecuente abstracción de la apariencia, sino que tienen una representación (abstraccion) del medio, del ambito.

De allí probablemente surje la paradoja: Lo cultural aparece cuando se relajan las estrategias de supervivencia, pero provee de nuevas estrategias y otorga una ventaja competitiva.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 19 Nov 2016, 16:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1997
Incluso, profundizando aún mas, no se puede ignorar lo que tiene de cultura respecto del sistema humano, en relación a un fenomento puramente físico cuando se lo somete a temperaturas, (en el sentido de que ambos pueden entenderse como sistemas excitados).

Aunque no determinante, un sistema, en tanto se le aplica temperatura, tiende a la flexibilidad, a los cambios de estado, a ser mas resistente a la torsión, al estress, a la flexión. A ser maleable.
Así también, un sistema humano cuando se le excita, tiende a los mismos efectos.

Se que así suena muy crudo, hablar de lo humano en esos términos, pero quiero decir, el fenómeno biológico hereda necesariamente relaciónes que también hallamos en lo físico.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 19 Nov 2016, 21:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10479
Ubicación: Bogotá
Diego_tentor escribió:
Si es cierto que la mera supervivencia no explica lo cultural, eso lo he dicho y lo comparto


Eso me alegra. Sin embargo, no estoy muy seguro que lleves tal cosa a la práctica en este debate. De hecho me parece contradices tal cosa. Por ejemplo, tú hablas de la asociacitividad en seres pluricrlulares como si hablaras de lo lo social humano. E intentas explicar la última por la primera, en el sentido que puede expresar una proposición como «Los humanos son seres sociales porque son seres pluricrlulares». Naturalmente tal afirmación se demuestra falsa al comprender la mayor proximidad entre el concepto de manada y un concepto como el de sociedad. Entonces advertimos que no todos los seres pluricelulares son seres que andan en manada. Luego, dicha afirmación resulta ser falsa.

Como he intentado explicar no se puede confundir génesis con estructura. Aquí el origen pluricelular de un ser que se ha convertido en un ser social y político demuestra una génesis, más no una razón de lo social y lo político [por ejemplo los distintos modos de hacer política y de organizar una sociedad, por ejemplo bajo una ley de propiedad privada]. ¿Qué significa esto? Que la afirmación «toda sociedad es una sociedad de seres pluricelulares» puede ser verdadera, pero una afirmación como «La democracia es un sistema más justo porque los individuos que la componen son seres pluricelulares» es falsa. La primera nos refiere a una relación genética, mientras que la segunda nos refiere a una relación estructural. Ambas como es natural sujetas a valores de verdad Asi, de manera significativa hay una diferencia en aquello que se puede justificar, aquello de lo que se puede dar razones [o sea, explicaciones]. Se hace patente, como lo he expuesto en mi anterior respuesta, que al confundir una concepción genética y una estructural del asunto derivamos en una insuficiencia explicativa, en este caso [tu caso] la insuficiencia que representa intentar explicar lo social desde una perspectiva genetista. Y otro tanto se puede decir lo contrario, de intentar explicar el origen de las sociedades a través de relaciones estructurales: Lo cual llevaría necesariamente a argumentos circulares, y por tanto sin capacidad de describir una cualidad lineal.

De acuerdo a ello, en lo que se refiere a los fines, nos encontramos con dos fines distintos irreductibles entre sí cuando sometemos a este esquema [de génesis y estructura] a la epistemología genética: Por un lado están los fines de la cultura y por otro lado están las "finalidades biológico-orgánicas". El conocimiento, siendo un fenómeno propio de la categoría cultural, se desenvuelve en este esquema. Así es como se hacen patentes insuficiencias que antes se han señalado: El desarrollo del conocimiento como un fenómeno no sincrónico [o sea, diacrónico] al desarrollo evolutivo: como se ha dicho nuestra identidad genética como especie a penas si ha variado [evolucionado] en 100.000 años, cosa que resulta muy distinta a como ha avanzado el conociendo en los últimos 100 años. Un conocimiento que se ha desarrollado en función de una idea de «Verdad», muy diferente a como una especie evoluciona y varía genéticamente «para sobrevivir» [diciéndolo con todas las reservas del mundo, ya que es claro que la selección natural no es un fenómeno con fines propositivos sino un fenómeno ciego]. Siendo así que quedaría completamente patente que la epistemología genética es una perspectiva insuficiente a la hora de tratar el fenómeno del conocimiento.

Diego_tentor escribió:
Se que así suena muy crudo


No es que suene muy crudo, es que es insuficiente y falla cuando intenta explicar y abarcar el fenómeno.

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 85 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO