Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Ago 2017, 05:36

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 85 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 10 Nov 2016, 20:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 798
Tomado de : http://infocatolica.com/blog/praeclara. ... olutiva-es


Presentamos esa tesis en forma de diálogo. Para ahorrar nombres, los que dialogan son simples guiones…

- ¿A qué te refieres con “epistemología evolutiva”?

- A la tesis que sostiene que el conocimiento humano es un resultado de la evolución, concretamente, de la selección natural.

- ¿Qué tiene eso de absurdo?

- Esa tesis supone que nuestro conocimiento ha sido seleccionado por su valor adaptativo, y eso quiere decir, que las creencias o teorías que el ser humano adopta, se imponen por la mayor capacidad que le otorgan de sobrevivir y reproducirse, no por su carácter de verdad objetiva.


- ¿No sería posible que fuese justamente la verdad objetiva de nuestros conocimientos lo que los hiciese aptos para fomentar la supervivencia y la reproducción?

- Es fácil mostrar que no es así. Es fácil imaginar que una creencia errónea ayuda al sujeto que la posee a sobrevivir y reproducirse. La selección natural no puede discernir, por tanto, entre las creencias verdaderas y las falsas.

- Bien, y si las cosas son así ¿porqué de ahí se sigue que la epistemología evolucionista es absurda?

- Porque no puede menos que pretender que es verdadera. El epistemólogo evolucionista nos está diciendo que es verdad objetiva que nuestras capacidades cognoscitivas son fruto de la selección natural, por lo cual no tenemos razones para pensar que son capaces de darnos a conocer la verdad objetiva. De ahí se sigue que no podemos afirmar la verdad objetiva de ninguna de nuestras creencias o teorías, y por tanto, no podemos afirmar la verdad objetiva de la teoría de la evolución.

- Ya veo. Tal como lo presentas, el epistemólogo evolucionista nos estaría diciendo que pensamos que hubo una evolución porque la evolución nos hizo de tal manera que lo pensemos. La evolución aparece a la vez como algo objetivo y no objetivo en la misma frase. Hay, por tanto, una contradicción.

- Algunos darwinistas que reconocen al menos en parte la importancia de la filosofía han tratado de lidiar con la dificultad. Por ejemplo Michael Ruse, en “Tomándose a Darwin en serio” (1986), dice:

- “¿Qué sucede con la circularidad que amenaza a cualquier discusión de las del tipo que hemos desarrollado? Hemos aceptado como punto de partida la teoría darwinista de la evolución – incluyendo su aplicación a los procesos humanos de pensamiento. Desde ella, hemos proporcionado argumentos a favor de una epistemología neodarwinista, pretendiendo que nuestra captación de nociones como la de causalidad es, en gran parte, dependiente de la naturaleza humana. Pero ¿no podemos – debemos – darle la vuelta al argumento? ¿No están las mismas nociones de Darwin sobre la evolución afectadas por esta misma subjetividad?” (p. 260).

- Continúa diciendo:

- “La objeción se dirige a los métodos utilizados para establecer y confirmar el darwinismo. Si tales métodos no tienen un fundamento último, distinto de su mera utilidad biológica, ¿qué debe detener al crítico que se niega a tomarlos en serio? No es posible contestar: “Si no lo haces, perecerás”. Aparte que es difícil creer que esta respuesta trata sobre verdad alguna, presupone exactamente lo que se está poniendo en cuestión” (ibid.)

- Bien, ¿y qué responde?

- Lo que sigue:

- “…en último término, el darwinista rechaza la teoría de la verdad como correspondencia. Es decir (…) rechaza la idea de que su pensamiento se corresponda con la realidad verdadera, donde “realidad” en este contexto es algún tipo de entidad absoluta como la “cosa en sí”. Por supuesto, trabajando dentro del nivel del sentido común, el darwinista acepta las “correspondencias” como cualquiera. (“¿Se corresponde la libido de Freud con los fluidos del cuerpo humano?”) Pero en el último estadio, en que se defiende la realidad del sentido común, el darwinista se apunta a una teoría de la verdad como coherencia.“ (p. 265).

- Al parecer, dice que la contradicción sería sí insalvable, si se acepta la idea de la verdad como “correspondencia”, pero se la logra evitar, si se acepta la idea de la verdad como “coherencia”.

- En efecto, la idea de fondo parece ser la siguiente: no podemos decir que la evolución haya ocurrido realmente, en el sentido de realidad objetiva independiente de nuestras necesidades de supervivencia y reproducción, pero sí que es una teoría coherente en sí misma y con nuestras experiencias.

- Es sintomático que la forma que encuentra de resolver la dificultad es reconociendo prácticamente que la teoría de la evolución no nos dice cómo ocurrieron las cosas realmente. Ahora bien, si no podemos decir que la evolución ocurrió realmente ¿sí podemos decir que nuestro conocimiento es realmente fruto de la selección natural?

- Probablemente Ruse diría que no hace falta que nuestro conocimiento sea fruto de la selección natural “realmente”, en el sentido de “realmente” que implica objetividad metafísica o verdad como “correspondencia” con la realidad.

- ¿Bastaría con el “realmente” del sentido común? Ruse puede decir que toda la realidad que afirma el darwinista es la realidad de “sentido común”, no la realidad en sentido metafísico, que es la que se relaciona con la verdad como “correspondencia”.

- Pero es que el “sentido común” es “metafísico”, y es del sentido común que procede la idea de la verdad como “correspondencia”…El sentido común es justamente el que piensa que los árboles siguen existiendo en el bosque cuando nadie los ve. Cuando se nos dice que la selección natural ha hecho que creamos que existen los árboles, el sentido común interpreta la selección natural como “cosa en sí”, y a los árboles, como “fenómenos”, y del mismo modo cuando se nos dice que el cerebro hace que veamos los colores, piensa el cerebro como “cosa en sí”, y los colores como “fenómenos”.

- En definitiva, ¿no podría decir Ruse que basta con un “realmente” en el sentido de “coherencia”?

- Sin duda, si aceptamos el darwinismo, podemos defender que es coherente, y que es coherente con ello decir que nuestro conocimiento es fruto de la selección natural. Pero ¿no es eso mismo lo que introduce una gran incoherencia?

- ¿Cuál?

- La que mencionamos arriba. Deberemos decir que es coherente pensar a la vez que sabemos que existió una evolución y que nuestro saber, evolución incluida, es fruto de la evolución. Y que por tanto, que es coherente afirmar que sabemos que la evolución es objetiva y que sabemos que no podemos afirmar que sea objetiva.

- El argumento de fondo de Ruse parece ser que no podemos razonablemente dudar de la evolución, aunque tampoco podamos establecerla como una verdad objetiva. Ahora bien, si hay una evolución, entonces nuestro conocimiento también es fruto de la evolución. Dice, en efecto:

- “(…) dentro de tales términos de coherencia, el darwinista no puede en absoluto afectado por la objeción de su crítico. En la medida en que estamos implicados, diferentes formas de pensamiento son (literalmente) imposibles de imaginar. Y lo inimaginable no es amenaza alguna a lo que de hecho creemos. Dentro de nuestro mundo, vemos que el conocimiento científico progresa hacia perspectivas más amplias; que el darwinismo parece estar bien instalado en este desarrollo, y que, por tanto, es legítimo concebir que la selección natural proporciona una buena base para la epistemología” (p. 265).

- Pero justamente, eso nos lleva, prosiguiendo con la “coherencia”, a decir que es la evolución la que nos ha hecho pensar que hay una evolución. No hay forma de escapar a esto. Es justamente dentro de nuestro mundo, y cuando estamos “implicados”, que la forma de pensar de los darwinistas nos lleva inevitablemente a hacer esta doble afirmación: realmente hay una evolución, realmente es la evolución la que ha hecho que pensemos que hay una evolución. Y es entonces precisamente en nuestro mundo y en nuestra forma de pensar que se produce la contradicción: “luego, la evolución a la vez es algo objetivo, y no lo es”.

- Tampoco la verdad como “coherencia”, entonces, sirve de escapatoria a los darwinistas. Al contrario, se les reprocha justamente la incoherencia implícita en decir que la evolución nos ha hecho pensar que hay una evolución.

- A no ser que se reconozca que la teoría de la evolución no es una metafísica, ni una filosofía, ni una teoría del conocimiento, ni una epistemología, sino, más humildemente, una teoría biológica. Que es posible que funcione bien a nivel de los seres irracionales, e incluso, respecto de los aspectos meramente biológicos del ser humano. Pero que existen también en el hombre fenómenos “transbiológicos”, como es por ejemplo, el conocimiento, y que ahí ya no es la teoría de la evolución ni la biología en general la que es competente, sino la filosofía.

- En esa hipótesis, se podría sostener a la vez la teoría de la evolución (no, seguramente, el “evolucionismo” ni el “darwinismo”) y la objetividad de nuestro conocimiento, en particular, la objetividad de nuestro conocimiento de la evolución.

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 10 Nov 2016, 22:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 3399
hola macco,vos decis q la verdad objetiva no es alcanzable porq la evolucion solo nos condiciona a aceptar conocimientos q promuevan la supervivencia y la reproduccion?

pero tomemos esto como ejemplo:

"En todo triángulo rectángulo el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos."

q supervivencia nos otorga este conocimiento?
y q sucede si se comprueba ese valor de la hipotenusa,
el valor q se comprueba solo es correcto si se comprueba ese valor y no otro,
como puede ser incorrecto esto?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 10 Nov 2016, 23:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 798
Alancitus2 escribió:
hola macco,vos decis q la verdad objetiva no es alcanzable porq la evolucion solo nos condiciona a aceptar conocimientos q promuevan la supervivencia y la reproduccion?

pero tomemos esto como ejemplo:

"En todo triángulo rectángulo el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos."

q supervivencia nos otorga este conocimiento?
y q sucede si se comprueba ese valor de la hipotenusa,
el valor q se comprueba solo es correcto si se comprueba ese valor y no otro,
como puede ser incorrecto esto?


El post trata acerca de que la evolucion solo puede darse en aspectos biologicos. No es posible aplicar la evolucion como teoría del conocimiento

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 11 Nov 2016, 02:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 3399
Macco escribió:
Alancitus2 escribió:
hola macco,vos decis q la verdad objetiva no es alcanzable porq la evolucion solo nos condiciona a aceptar conocimientos q promuevan la supervivencia y la reproduccion?

pero tomemos esto como ejemplo:

"En todo triángulo rectángulo el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos."

q supervivencia nos otorga este conocimiento?
y q sucede si se comprueba ese valor de la hipotenusa,
el valor q se comprueba solo es correcto si se comprueba ese valor y no otro,
como puede ser incorrecto esto?


El post trata acerca de que la evolucion solo puede darse en aspectos biologicos. No es posible aplicar la evolucion como teoría del conocimiento


-y como seria la evolucion como teoria de conocimiento?ejemplos?

-de todas maneras yo opino algo parecido a los q sostienen esa teoria de conocimiento,porq creo q aceptamos verdades q promuevan la supervivencia y reproduccion,por eso la mayoria aceptan verdades racionales,no porq la realidad deba ser racional sino porq aceptar la otra contraparte-la irracionalidad del mundo- nos perjudicaria.

en estos temas q cree se aprecia como vamos en contra de todo lo irracional por mera necesidad mental.
filosofia-general/porque-podemos-vivir-con-verdades-incomodas-t5159.html
filosofia-general/locura-t3482.html


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 11 Nov 2016, 05:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 798
Alancitus2 escribió:
-y como seria la evolucion como teoria de conocimiento?ejemplos?

porq creo q aceptamos verdades q promuevan la supervivencia y reproduccion, por eso la mayoria aceptan verdades racionales,no porq la realidad deba ser racional sino porq aceptar la otra contraparte-la irracionalidad del mundo- nos perjudicaria.


De hecho, hay varios casos donde podemos aceptar verdades que no son racionales, y sin embargo, eso mas bien nos favorece. Como los primeros hombres prehistoricos, que aceptaban como verdad que el sol, la lluvia, los rayos, eran dioses, dicen los evolucionistas, que les favorecia para sobrevivir.

De todo eso trata el post

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 11 Nov 2016, 07:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 3399
Macco escribió:
Alancitus2 escribió:
-y como seria la evolucion como teoria de conocimiento?ejemplos?

porq creo q aceptamos verdades q promuevan la supervivencia y reproduccion, por eso la mayoria aceptan verdades racionales,no porq la realidad deba ser racional sino porq aceptar la otra contraparte-la irracionalidad del mundo- nos perjudicaria.


De hecho, hay varios casos donde podemos aceptar verdades que no son racionales, y sin embargo, eso mas bien nos favorece. Como los primeros hombres prehistoricos, que aceptaban como verdad que el sol, la lluvia, los rayos, eran dioses, dicen los evolucionistas, que les favorecia para sobrevivir.

De todo eso trata el post


pero fijate q todo eso fue reemplazado por el dictamen de la ciencia,aceptamos eso porq nos brinda mas beneficios en la supervivencia q los dioses,podriamos seguir considerandolos dioses pero no lo hacemos.

porq pensas q es absurdo una teoria del conocimiento evolucionista?
yo no lo comparto enteramente pero si acepto q estamos influidos por todo lo q sea racional,por ejemplo..el solipsismo es una teoria bien fundada pero no vemos a ningun filosofo solipsista,lo q hacemos es socavar las creencias irracionales y a los q creen en cosas irracionales se los excluye y se los ataca lavandoles el cerebro con el unico fin de q silenciando a esa persona se silencie tambien la verdad,o sea tomar q callando a esas personas se anularia tambien la razon q puedan tener en algun asunto.
la existencia de las instituciones psiquiatricas y las medicaciones son la prueba caval de esto.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 11 Nov 2016, 18:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 798
Alancitus2 escribió:
pero fijate q todo eso fue reemplazado por el dictamen de la ciencia,aceptamos eso por q nos brinda mas beneficios en la supervivencia q los dioses,podriamos seguir considerandolos dioses pero no lo hacemos.


El punto es que algo no puede ser objetivamente verdadero o falso, segun sea que nos beneficie o no. Aceptar algo porque nos beneficia, no es lo mismo que aceptar algo porque es verdadero Conoces el argumentm ad consequentiam? Podemos pensar muchos casos en que cometemos errores pensando que son verdaderos, que al final nos beneficien, pero que no eran verdaderos realmente.

Si lees de neuvo el post, los darwinistas coinciden en eso.

Citar:
“La objeción se dirige a los métodos utilizados para establecer y confirmar el darwinismo. Si tales métodos no tienen un fundamento último, distinto de su mera utilidad biológica, ¿qué debe detener al crítico que se niega a tomarlos en serio? No es posible contestar: “Si no lo haces, perecerás”. Aparte que es difícil creer que esta respuesta trata sobre verdad alguna, presupone exactamente lo que se está poniendo en cuestión


Ademas, el hombre no empieza a evolucionar desde que inventa el metodo cientifico. EL hombre prehistorico tambien estaba evolucionando, entonces la evolucion le hizo creer al hombre prehistorico que el sol era un Dios. Y lo mismo se puede decir de la misma evolucion, que nos hace creer que la evolución es verdadera. He ahí el absurdo.

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 11 Nov 2016, 21:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 3399
Macco escribió:
Alancitus2 escribió:
pero fijate q todo eso fue reemplazado por el dictamen de la ciencia,aceptamos eso por q nos brinda mas beneficios en la supervivencia q los dioses,podriamos seguir considerandolos dioses pero no lo hacemos.


El punto es que algo no puede ser objetivamente verdadero o falso, segun sea que nos beneficie o no. Aceptar algo porque nos beneficia, no es lo mismo que aceptar algo porque es verdadero Conoces el argumentm ad consequentiam? Podemos pensar muchos casos en que cometemos errores pensando que son verdaderos, que al final nos beneficien, pero que no eran verdaderos realmente.

Si lees de neuvo el post, los darwinistas coinciden en eso.

Citar:
“La objeción se dirige a los métodos utilizados para establecer y confirmar el darwinismo. Si tales métodos no tienen un fundamento último, distinto de su mera utilidad biológica, ¿qué debe detener al crítico que se niega a tomarlos en serio? No es posible contestar: “Si no lo haces, perecerás”. Aparte que es difícil creer que esta respuesta trata sobre verdad alguna, presupone exactamente lo que se está poniendo en cuestión


Ademas, el hombre no empieza a evolucionar desde que inventa el metodo cientifico. EL hombre prehistorico tambien estaba evolucionando, entonces la evolucion le hizo creer al hombre prehistorico que el sol era un Dios. Y lo mismo se puede decir de la misma evolucion, que nos hace creer que la evolución es verdadera. He ahí el absurdo.


-decis q algo no es verdadero solo por el beneficio q proporciona y no te contradigo,pero la experiencia me muestra q es asi,te di el ejemplo del solipsismo.

-decis q la evolucion nos hace creer q la evolucion es cierta..entendi bien?
si,yo creo q nosotros funcionamos asi,fijate q todos los q creen en cosas irracionales,perecen..se vuelven locos,no es de extrañar q el hombre promedio huya de eso.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absurdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 11 Nov 2016, 21:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 798
Alancitus2 escribió:
-decis q algo no es verdadero solo por el beneficio q proporciona y no te contradigo,pero la experiencia me muestra q es asi,te di el ejemplo del solipsismo.

-decis q la evolucion nos hace creer q la evolucion es cierta..entendi bien?
si,yo creo q nosotros funcionamos asi,fijate q todos los q creen en cosas irracionales,perecen..se vuelven locos,no es de extrañar q el hombre promedio huya de eso.


LA experiencia demuestra que no es asi, te di como ejemplo que la evolucion hizo que el hombre pensara que el sol era Dios ( algo irracional) pero que le sirvio para sobrevivir.

El error que cometes, lo reconocen los mismos evolucionistas, con la cita de Ruse, que la vuelvo a poner por si no la leise:

Citar:
“La objeción se dirige a los métodos utilizados para establecer y confirmar el darwinismo. Si tales métodos no tienen un fundamento último, distinto de su mera utilidad biológica, ¿qué debe detener al crítico que se niega a tomarlos en serio? No es posible contestar: “Si no lo haces, perecerás”. Aparte que es difícil creer que esta respuesta trata sobre verdad alguna, presupone exactamente lo que se está poniendo en cuestión”


Por otra parte, si aceptas que la evolucion nos hace creer que la evolucion es verdadera, estás poniendo en duda la objetividad de la evolución. Que es absurdo. Ademas, no se porque me preguntas si entendiste bien, porque es lo mismo que está en el post. Creo que no lo has leido bien, antes de responder.


Mas aun, me dices que no me contradices que que algo no puede ser verdadero solo porque nos cause algun beneficio, y a continuacion, dices que la experiencia muestra que sí es asi. Osa, otra contradiccion mas

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo absuunrdo de la epistemología evolutiva
NotaPublicado: 12 Nov 2016, 02:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 3399
Macco escribió:
Alancitus2 escribió:
-decis q algo no es verdadero solo por el beneficio q proporciona y no te contradigo,pero la experiencia me muestra q es asi,te di el ejemplo del solipsismo.

-decis q la evolucion nos hace creer q la evolucion es cierta..entendi bien?
si,yo creo q nosotros funcionamos asi,fijate q todos los q creen en cosas irracionales,perecen..se vuelven locos,no es de extrañar q el hombre promedio huya de eso.


LA experiencia demuestra que no es asi, te di como ejemplo que la evolucion hizo que el hombre pensara que el sol era Dios ( algo irracional) pero que le sirvio para sobrevivir.

El error que cometes, lo reconocen los mismos evolucionistas, con la cita de Ruse, que la vuelvo a poner por si no la leise:

Citar:
“La objeción se dirige a los métodos utilizados para establecer y confirmar el darwinismo. Si tales métodos no tienen un fundamento último, distinto de su mera utilidad biológica, ¿qué debe detener al crítico que se niega a tomarlos en serio? No es posible contestar: “Si no lo haces, perecerás”. Aparte que es difícil creer que esta respuesta trata sobre verdad alguna, presupone exactamente lo que se está poniendo en cuestión”


Por otra parte, si aceptas que la evolucion nos hace creer que la evolucion es verdadera, estás poniendo en duda la objetividad de la evolución. Que es absurdo. Ademas, no se porque me preguntas si entendiste bien, porque es lo mismo que está en el post. Creo que no lo has leido bien, antes de responder.


Mas aun, me dices que no me contradices que que algo no puede ser verdadero solo porque nos cause algun beneficio, y a continuacion, dices que la experiencia muestra que sí es asi. Osa, otra contradiccion mas


-pero hay una tendencia a ir hacia lo mas racional,ellos podrian haber seguido creyendo q la lluvia,los rayos o el sol eran dioses pero no lo hicieron,adoptaron una postura cientifica.

-lo q quise decir es q algo no es verdadero por el beneficio q nos proporciona una idea,pero la gente quiere creerlo asi,como sucede con lo impopular q se volvio el solipsismo siendo una idea bien fundada.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 85 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO