Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 10 Jul 2020, 11:20

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 30 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3
Autor Mensaje
NotaPublicado: 13 Jul 2011, 10:04 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5475
pragmatismo.
(Del ingl. pragmatism).
1. m. Actitud predominantemente pragmática.
2. m. Fil. Movimiento filosófico iniciado en los Estados Unidos por C. S. Peirce y W. James a fines del siglo XIX, que busca las consecuencias prácticas del pensamiento y pone el criterio de verdad en su eficacia y valor para la vida.

Esta es la definición que SajuuK nos dio sobre el pragmatismo. Si nos fijamos en dicha definición lo que se dice es:

1.-Es un movimiento filosófico
2.- busca las consecuencias prácticas del pensamiento
3.- pone el criterio de verdad en su eficacia y valor para la vida.


Lo primero que se dice en la definición es que es un movimiento filosófico. Así que todos los que piensan que la filosofía es una pérdida de tiempo o que consiste en buscarle tres pies al gato se equivocan de medio a medio. O lo que es peor aún, cuando les interesa la utilizan (aunque renieguen de ella o ni siquiera sepan que la utilizan), y cuando no, pues no la utilizan

Lo segundo que se dice es que busca las consecuencias prácticas del pensamiento. En este punto, la definición dada por la Real Academia Española, está equivocada.
¿Y porqué está equivocada? Pues lo está, porque cualquier corriente filosófica busca, entre otras cuestiones, las consecuencias prácticas del pensamiento. El pragmatismo, a diferencia de otras corrientes filosóficas, sólo busca las consecuencias prácticas del pensamiento. La diferencia del pragmatismo con otras corrientes filosóficas está en el “sólo” busca las consecuencias prácticas.

Y lo tercero radica en el “pone” el criterio de verdad en su eficacia y valor para la vida. Verán que dice “pone”, y no, encuentra. Este “pone” indica precisamente que no hay nada de perogrullo en dicha corriente. Frente a los diferentes criterios para establecer la verdad (sólo una persona que haya leído algo de filosofía sabrá de lo que estoy hablando) el pragmatismo se decide por su eficacia y valor para la vida.

Y en las últimas palabras de este párrafo es donde queda claro que algunos defienden el pragmatismo sin haberlo leído. Sin tener ninguna idea (porque detestan la filosofía) de lo que es el pragmatismo dicen abrazarlo aunque sin saber muy bien qué están abrazando.

¿Y porqué digo esto?

Pues bien, lo digo por el motivo siguiente. Las últimas palabras de ese párrafo son: “………el pragmatismo se decide por su eficacia y valor para la vida.”

Si nos fijamos en quienes fueron los “creadores” del pragmatismo, veremos que fueron, William James y Charles Sanders Peirce.
Pues bien, tanto el uno como el otro mostraron la aprobación del teísmo como una hipótesis que “funciona” en la vida del creyente.
Es decir, como el criterio del pragmatismo para la verdad, es la eficacia y el valor para la vida, y las creencias religiosos (Dios), lo son, pues entonces, aceptan que Dios y las religiones son verdaderas pues demuestran que son eficaces ( “funcionan”) para la vida del creyente.
Sólo una persona que no haya leído nada sobre el pragmatismo no sabrá que el pragmatismo defiende la creencia en Dios y las religiones.
Y si según algunos, la utilidad es una verdad de perogrullo, la religión y Dios, también son verdades de perogrullo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2011, 10:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Feb 2011, 22:41
Mensajes: 1760
elansab escribió:
pragmatismo.
(Del ingl. pragmatism).
1. m. Actitud predominantemente pragmática.
2. m. Fil. Movimiento filosófico iniciado en los Estados Unidos por C. S. Peirce y W. James a fines del siglo XIX, que busca las consecuencias prácticas del pensamiento y pone el criterio de verdad en su eficacia y valor para la vida.

Esta es la definición que SajuuK nos dio sobre el pragmatismo. Si nos fijamos en dicha definición lo que se dice es:

1.-Es un movimiento filosófico
2.- busca las consecuencias prácticas del pensamiento
3.- pone el criterio de verdad en su eficacia y valor para la vida.


Lo primero que se dice en la definición es que es un movimiento filosófico.
Falso, lo primero que se dice en la definición es:

Citar:
(Del ingl. pragmatism).
1. m. Actitud predominantemente pragmática.


¿No se te ha ocurrido pensar que si he enlazado a la RAE y no a otros sitios más habituales es por algo?

PD: de paso, la metadona también "funciona" para el toxicómano. Estoy en ascuas por ver qué se te ocurre pensar con esto.

_________________
Gott weiß ich will kein Engel sein


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2011, 11:05 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5475
¿Y qué entiendes por actitud predominantemente pragmática? Ah sí, es verdad, una perogrullada.

En cuanto a lo de la RAE y no a otros sitios, pues francamente yo, y tratándose de ti, ya no me arriesgo a nada.

En cuanto a lo de la metadona, francamente, no entiendo muy bien lo que quieres decir. Si lo que quieres decir es que muchas personas han dejado las drogas abrazando una determinada religión, pues sí, la religión funciona.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2011, 11:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Feb 2011, 22:41
Mensajes: 1760
A fin de cuentas mejor el opio del pueblo que la heroína de los parias.

Citar:
¿Y qué entiendes por actitud predominantemente pragmática?
Pues una "actitud predominantemente pragmática", si hay alguna palabra que no se comprende puedes seguir buscándolas en el diccionario ya que lo tienes a mano.

_________________
Gott weiß ich will kein Engel sein


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2011, 12:20 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5475
A fin de cuentas mejor el opio del pueblo que la heroína de los parias.

Si tu defiendes el pragmatismo asume, y defiende, sus consecuencias.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2011, 12:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Feb 2011, 22:41
Mensajes: 1760
Claro, pero no asumo las falacias non sequitur que se te ocurran.

_________________
Gott weiß ich will kein Engel sein


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2011, 18:32 
Desconectado

Registrado: 02 Jun 2011, 13:34
Mensajes: 47
Hola Elansab:
“No es posible realizar ningún experimento científico que demuestre la existencia de un mundo independiente de nosotros”. Esto, creo que es matizable. Nada indica que la ciencia no vaya a intentar asaltar esa enigmaticidad de la realidad. ¿Cuáles son los límites de la ciencia?. Considerar que la ciencia no puede llegar a comprender los fundamentos de la realidad es excluir sus posibilidades y no podemos excluirlas porque no sabemos todavía cuáles son. Sin embargo, desde el punto de vista extra científico (saliéndonos del método científico, donde la ciencia es la mejor herramienta de objetivar la realidad), sí caben filosofía, religión, arte y literatura, como expresiones humanas que influyen (o intentan influir, en otros casos), decisivamente en la ciencia. La filosofía de la ciencia es uno de los ejemplos, pero también, desde el punto de vista axiológico, que plantea los problemas éticos de la actividad científica y tecnológica. Y siempre se dará una reflexión filosófica del lugar del ser humano en la realidad , a la luz del conocimiento científico.

“La ciencia, para poder seguir “funcionando”, tiene que aceptar la existencia de un mundo independiente de nosotros sin argumentos científicos”.
Es cierto Elansab, pero precisamente ese es el camino científico, la ciencia tiene que prejuiciar la realidad (el todo y los entes que se va encontrando) para realizar enunciados y leyes sobre ella. Las sucesivas objetivaciones de la realidad, los paradigmas más incluyentes, más explicativos, que contienen mayor conocimiento y progreso, van eliminando las zonas, oscuras, caóticas y enigmáticas de la misma. ¿Pero, cuáles son los límites de la comprensión humana?. El hecho de que no expliquemos el absoluto ahora, no indica que no podamos hacerlo en el futuro.
Saludos,


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Jul 2011, 09:09 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5475
¡Hola Phileas!

Estoy totalmente de acuerdo. Yo lo único que quería dejar consignado es el hecho de que la ciencia tiene que asumir determinados presupuestos filosóficos para poder desarrollar su labor. La ciencia no se basta a sí misma. Lo sepa o no, lo quiera o no, parte de presupuestos que no puede demostrar empíricamente como es la existencia de un universo ordenado e independiente de nosotros.

Un Saludo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Jul 2011, 22:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 12186
Ubicación: Bogotá
Sajuuk_ escribió:
Jvahn escribió:
Ahora, que la ciencia parte de x presupuestos, ya de por si indemostrables por al ciencia misma. Estoy deacuerdo. En ultimas la ciencias modernas son conocimiento.
Por seguir, y matizar, la veracidad puede ser indemostrable, pero que funcionan está de sobra comprobado.

Y cuando encontremos otros que funcionen mejor la ciencia deberá evolucionar, o deberemos abandonarla por aquello nuevo y que funcione mejor. Tal vez podamos hablar de una ciencia 2.0, o tal vez, de una 4.0 [1]. Aunque personalmente la estrategia de marketing de ponerle números a las cosas para remarcar que es mejor que lo anterior no me gusta nada.

[1] T. Hey, S. Tansley, and K. Tolle, The Fourth Paradigm: Data-Intensive Scientific Discovery. Microsoft, 2009.



Y despues dicen que las ciencias modernas no quieren la omnipotencia. :lol:

Realmente hay ignorancia del limite de las ciencias modernas en esto. ¿fanatismo en la ciencia? Sin duda.

Ave! la nueva religion.

Pero en ultimas, la efectividad, solo puede ser efectiva y util - nada mas.

En realidad el pragmatismo no es malo, pero es obvio si es cerrado (y muy cerrado) a lo que llamaria "inutil", tal asi que tal vez el mas grande valor (la verdad) fue absorbido por este utilitarismo.

Pero que la verdad sea solamanete efectiva y util, es solo un lado de la moneda.

_________________
Yo trabajo para producir algo. Ese trabajo, según la convención, no me pertenece, le pertenece a otro. Y no sólo el trabajo, sino el producto de mi trabajo. Así me cortan las manos metafísicas con las que puedo manejar y determinar mi destino.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Jul 2011, 11:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Feb 2011, 22:41
Mensajes: 1760
Jvahn escribió:
Sajuuk_ escribió:
Jvahn escribió:
Ahora, que la ciencia parte de x presupuestos, ya de por si indemostrables por al ciencia misma. Estoy deacuerdo. En ultimas la ciencias modernas son conocimiento.
Por seguir, y matizar, la veracidad puede ser indemostrable, pero que funcionan está de sobra comprobado.

Y cuando encontremos otros que funcionen mejor la ciencia deberá evolucionar, o deberemos abandonarla por aquello nuevo y que funcione mejor. Tal vez podamos hablar de una ciencia 2.0, o tal vez, de una 4.0 [1]. Aunque personalmente la estrategia de marketing de ponerle números a las cosas para remarcar que es mejor que lo anterior no me gusta nada.

[1] T. Hey, S. Tansley, and K. Tolle, The Fourth Paradigm: Data-Intensive Scientific Discovery. Microsoft, 2009.



Y despues dicen que las ciencias modernas no quieren la omnipotencia. :lol:

Realmente hay ignorancia del limite de las ciencias modernas en esto. ¿fanatismo en la ciencia? Sin duda.

Ave! la nueva religion.

Pero en ultimas, la efectividad, solo puede ser efectiva y util - nada mas.

En realidad el pragmatismo no es malo, pero es obvio si es cerrado (y muy cerrado) a lo que llamaria "inutil", tal asi que tal vez el mas grande valor (la verdad) fue absorbido por este utilitarismo.

Pero que la verdad sea solamanete efectiva y util, es solo un lado de la moneda.

Sí, quien afirma que tal vez haya que abandonar la ciencia demuestra con ello su fanatismo por la misma. Ya no sabéis que decir. A veces lo mejor para no quedar mal es callarse.

_________________
Gott weiß ich will kein Engel sein


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 30 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO