Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 27 Jun 2019, 12:25

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 8 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 10 Sep 2015, 05:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11727
Ubicación: Bogotá
—Qué le vamos a hacer. Este tipo de cosas pa... ¡Espere!
Antes de que lo recoja, señora mía, déjeme mirar algo, permítame vagabundear ¿tiene tiempo?

— ¿Otra vez? [...] Bien pueda usted.
Responde la señora.

—Mire usted, ¿ve estos trozos? Estos trozos parecen tener la forma del jarrón, por ejemplo, conservan la curvatura, la forma de la agarradera, etc. ¿Ve estos otros? Sí, Estos parecen no tener la forma del jarrón, no conservan esa curvatura. ¿Ya ve? Tenemos entonces en primera medida dos tipos de partes: Las partes que tienen la forma del todo y las partes que no tienen la forma del todo.

— Ya veo
Responde la señora extrañada

— Pero vea usted, este criterio de discriminación está dado en función del todo, de un todo que recordamos. ¿Qué pasaría entonces si usted y yo no recodáramos que se trata de un jarrón? ¿Cree que no podríamos llevar a cabo esa distinción? No me mire así, Puede que sí, puede que no, pero al menos sabríamos de modo muy a priori y especulativo que habrían unas partes que nos darían a pensar más o menos qué es lo que se habría roto, o cómo estaba todo compuesto. Reconoceremos unas partes, y otras no. Diremos que unas partes son substituibles y otras no: ¿cómo es eso se preguntará? vea esta oreja y vea este diminuto fragmento... Vea, casi ni puedo agarrarlo con los dedos, hay un montón. Y la otra parece ser especial y singular.

— Y....
Reacciona la señora algo impaciente

—¿Ve la diferencia entre ambas distinciones? Una supone el todo dado; La otra, no tanto. Una supone una adecuación; la otra una diferencia entre las mismas partes.

Entonces tenemos:

• Las de la primera distinción que se divide en dos podemos nombrarlas respectivamente: Partes morficas (a) que conservan la forma del todo y partes hyleticas (b) que no lo conservan.

• Las de la segunda distinción se pueden denominar: Partes comunes, sustituibles (I) y partes singulares, no sustituibles (II).

En consecuencia, y fruto de este análisis, podemos, como es normal, jugar a crear cosas. Según mezclemos distinciones y sub-divisiones. Vea:

Cosa aI: parece ser la situación de un jarrón simétricamente perfecto con forma de esfera, a la cual en su eje pasan infinitos planos de simetría.
Cosa aII. El jarrón sería irregular, y cada uno de sus pedacitos conservan una forma unívoca hacia la derecha, por ejemplo.
Cosa bI. Aquí las partes se pueden sustituir y además tienen la forma del todo. No me imagino cómo podría darse algo así. Pienso en un montón de polvo, completamente triturado de la misma sustancia química.
Cosa bII. No tienen la forma del todo, son singulares, no sustituibles. Es el caso más singular, una diferencia absoluta en donde no habría ni un todo ni algo común.

— ¿Ya puedo recoger el reguero?
Pregunta la señora.
— ¡El reguero!
Casi nada se me olvidaba. Bien pueda usted.
Responde el filósofo.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Sep 2015, 07:27 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11136
Hmmm


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Sep 2015, 11:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Feb 2015, 09:47
Mensajes: 882
Creo entenderlo, es decir, a partir de unos fragmentos de un Todo, solo podemos inducir ese Todo, pero el problema viene en diferenciar las piezas singulares y comunes de ese Todo, ¿como reconocerlas? Me refiero, un jarrón es fácil, pero el verdadero Todo, ¿que es singular y que es común?

Según Spinoza de alguna manera todo es singular pero eso no ayuda, y según Camus (de alguna manera) todo es común (absurdo), pero igualmente llegamos a extremos, no sabemos que es singular y que es común, ¿Como saberlo?

Cuando lo sabremos, el misterio universal será encontrado, porque total la inducción es fácil si se conoce la parte singular y la parte común, porque aunque el resultado final sea algo deforme, cerca de la verdad seguramente estaremos.

Atentamente,

Jeremy

_________________
“En vérité, le chemin importe peu, la volonté suffit.” Albert Camus

“Cualquier cosa que sea contraria a la naturaleza lo es también a la razón, y cualquier cosa que sea contraria a la razón es absurda.” Baruch Spinoza


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Sep 2015, 17:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6950
Interesante y entretenido el tema para entender nuestra forma de adquirir conocimiento.

Aún cuando, a diferencia del jarrón, nosotros no tenemos la experiencia directa del todo; sólo tenemos experiencia directa de las partes, las que vamos "uniendo" en virtud de las relaciones que descubrimos las determinan. Y estas partes van tomando ciertas "formas" que nosotros comenzamos a asociar a "todos" imaginarios que luego, mediante procesos inductivos, intentamos comprobar. Es un método lento y difícil cuando no tenemos la experiencia directa del "todo".

Lo que sí me parece que es posible concluir de acuerdo a nuestro conocimiento es la existencia de esas "uniones" (relaciones, "leyes" de la naturaleza), que nos indican claramente que hay algo como un jarrón (habría un todo). Vemos con claridad formas concretas; no hay molidillo y polvillo. Todo está "unido"; conectado.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Sep 2015, 18:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
JBELL escribió:
Interesante y entretenido el tema para entender nuestra forma de adquirir conocimiento.

Aún cuando, a diferencia del jarrón, nosotros no tenemos la experiencia directa del todo; sólo tenemos experiencia directa de las partes, las que vamos "uniendo" en virtud de las relaciones que descubrimos las determinan. Y estas partes van tomando ciertas "formas" que nosotros comenzamos a asociar a "todos" imaginarios que luego, mediante procesos inductivos, intentamos comprobar. Es un método lento y difícil cuando no tenemos la experiencia directa del "todo".

Lo que sí me parece que es posible concluir de acuerdo a nuestro conocimiento es la existencia de esas "uniones" (relaciones, "leyes" de la naturaleza), que nos indican claramente que hay algo como un jarrón (habría un todo). Vemos con claridad formas concretas; no hay molidillo y polvillo. Todo está "unido"; conectado.


Convendría destacar que esa "forma definitiva" del todo verdadero tiene que dar cuenta de todo lo que excluye, pues hablamos de la realidad.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Sep 2015, 02:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5998
Rango personalizado: X
A mí me ha hecho pensar en la hipotesis, por ejemplo en este caso una hipotesis es el jarron. ¿Que pasaría si no supieramos que es un jarron?

_________________
«Si»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Sep 2015, 01:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11727
Ubicación: Bogotá
También en función de los cuatro tipos de entidades podremos formar cuatro estratos ontológicos:

• Partes morfico-comunes
• Partes morfico-singulares
• Partes Hyletico-comunes
• Partes Hyletico-singulares.

¿Qué pasa si ponemos todo esto en función del tema del holismo? Se escucha por ejemplo «el todo es más que la suma de las partes». O también lo contrario: «El todo no es más que la suma de las partes». La operación «suma» aquí significa una operación contraria a la de una descomposición (sustracción, división) dados unos operadores. La operación sumativa entonces supone necesariamente la formalización, o el número si se quiere, pero que Ontologicamente (o semánticamente si se quiere) supone una neutralización, esto es, una equivalencia, características comunes, categorías, etc. La suma es una operación formal que se hace sobre un material común. Esto es, el estrato de las partes morfico-comunes. Por ejemplo, un pedazo de papel hexagonal dividido en seis triángulos, que son congruentes entre ellos, sí puede ser reconstruido en tanto esas partes son precisamente partes morfico-comunes, ese estrato es dominante de las partes.

¿Y qué pasa con totalidades no sumativas? Este es el estrato de las partes Hyletico-comunes, allí donde la forma del todo ya no tiene lugar, en tanto el grado de libertad de la suma es completamente arbitrario o inconmensurable con el todo que estaba compuesto. Esto es, las partes no están determinadas formalmente según un todo, como pasa con el pedazo de papel hexagonal. Véase por ejemplo el caso de un vertebrado dividido en sus moléculas o átomos; una línea dividida en puntos, o la percepción descompuesta en sus etapas de transición físicas.

Así cuando se dice «el todo es más que la suma de las partes», en realidad hablamos de que formalmente hay una desconexión o inconmensurabilidad entre las partes y el todo: Las partes se determinarían o se obtendrían según esquemas operatorios de división que no tendrían su equivalente inverso: Con un manojo de átomos no reconstruimos un cuerpo. Así el esquema operatorio sería determinante a la hora de comprender dicha inconmensurabilidad: Esa inconmensurabilidad está dada en función del grado de libertad de la división presente tanto en el proceso de descomposición como el proceso de re-composición.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Sep 2015, 05:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5998
Rango personalizado: X
Creo que cuando pusiste "reguero" quisiste decir "regador".

_________________
«Si»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 8 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO