Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Jul 2019, 14:58

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 01 Sep 2015, 18:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9605
En el tema "La ciencia dice que..." de amelia, Albert parece dar a entender que existe algo llamado ciencias económicas, mientras que en otro sitio Mara pregunta por ciencias cognitivas, e incluso cuando yo ya había decidido abrir este tema, Albert creó otro donde pregunta -según entendí- hasta qué punto lo dicho en el Capital por Marx puede usarse para hacer una ciencia...

Bueno! Hace tiempo oí de un profesor de química, que dicha ciencia se basa en una teoría, y que no ha sido realmente confirmada, simplemente es una explicación que parece reflejar o ajustarse a la realidad. Supongo que, en aquél momento, nadie había observado un átomo o electrón, fue hace 10 o 15 años, ahora quizá se puede... Pero el punto es... creí que era una gran excepción, o no lo pensé tanto, sé que hay ciencias inexactas como la psicología, pero digamos que me lo tomaba como chiste.

Entonces... ¿qué es la ciencia, o una ciencia?

Se basa en teorías, sí, como que tiene sentido investigar la realidad -algunos creen que es producto de una mente, se podría pensar que todo podría cambiar de repente en cuyo caso el conocimiento adquirido hubiese sido ilusorio, y la investigación un sin sentido si las reglas cambian por trollear al humano-, que es objetiva, que el método científico sirve, etc...
Pero algo más? Acaso, basado en cualquier teoría -ej: De noche en los bosques uno puede ver ninfas montando unicornios si lleva el amuleto adecuado-, uno puede hacer ciencia? Parece que sí, porque se podría investigar usando el método, como con cualquier cosa -en este caso, uno iría a los bosques de noche llevando diferentes cosas cada vez-, pero... ¿realmente sería ciencia?

Y si la ciencia puede ser inexacta ¿puede la filosofía ser una ciencia?
Supongo que eso no porque, en muchos casos, no se puede investigar científicamente las afirmaciones. Pero de momento no puedo pensarlo bien.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Sep 2015, 18:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4641
¿Cuáles son las ciencias exactas? Que yo sepa son las formales: las matemáticas, la lógica, la estadística (¿es una rama de las matemáticas?), la informática (que usa las anteriores para procesar la información), y la gente no suele mencionar más.

En economía y en política hay teoremas, por lo que también pueden considerarse formales en ese aspecto.

Lo demás, incluyendo la física, serían ciencias "inexactas". El caso es que no hace mucho se consiguió poner una sonda en un cometa que estaba muy lejos, era relativamente pequeño y se movía bastante rápido, eso requiere mucha precisión y con esa precisión se hizo.

No se hizo con exactitud, porque de hecho no se sabía si se iba a lograr o no hasta que se hizo. Eso no ocurre con una ciencia exacta.

Así que la primera pregunta aquí es: ¿de qué crees que estás hablando?

PD: relacionado:
http://www.economist.com/news/science-a ... d/tryagain
http://alexanderetz.com/2015/08/30/the- ... y-project/

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Sep 2015, 21:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9605
Nil escribió:
¿Cuáles son las ciencias exactas? Que yo sepa son las formales: las matemáticas, la lógica, la estadística (¿es una rama de las matemáticas?), la informática (que usa las anteriores para procesar la información), y la gente no suele mencionar más.
Pues antes creo que lo eran, o no se dijo lo contrario, de la física y biología. Y agregaría la química de no ser por lo que comenté.

Citar:
En economía y en política hay teoremas, por lo que también pueden considerarse formales en ese aspecto.
No creo un pomo, pero debo callar en este caso, no sé suficiente sobre teoremas en general y menos de esos específicamente. Tendré que leer de eso.

Citar:
Lo demás, incluyendo la física, serían ciencias "inexactas".
¿Por qué la física? El problema es cuando se investigan cosas que ni se sabe qué son, pero la física tiene un montón de cosas que se consideran ciertas y son poco dudosas, como la forma conque actúa la electricidad, los temas de aerodinámica, el efecto magnus, etc... No son simples teorías, se han visto esos hechos muchas veces y es improbable que haya variables ocultas. La sociología, por el contrario, suele hacer conclusiones con pinzas porque sabe muy bien que no puede ver todas las variables de lo que analiza.

Citar:
El caso es que no hace mucho se consiguió poner una sonda en un cometa que estaba muy lejos, era relativamente pequeño y se movía bastante rápido, eso requiere mucha precisión y con esa precisión se hizo.

No se hizo con exactitud, porque de hecho no se sabía si se iba a lograr o no hasta que se hizo. Eso no ocurre con una ciencia exacta.
Entonces he estado viviendo en un cuento de hadas, más o menos. Pero, aunque no pueda ser exacta 100%, y deba "probar para confirmar" -y de eso se trata la ciencia, en parte, no hay duda-, la probabilidad de que una ciencia "exacta" acierte es mucho mayor que una inexacta. Si lo profundizamos tanto como estás haciendo creo que tienes razón, hasta la física es inexacta, pero algo me dice que hay otra forma, correcta también, de ver el asunto. Quizá he sido alienado...

Citar:
Así que la primera pregunta aquí es: ¿de qué crees que estás hablando?
De cosas que pueda más o menos tener por seguro. No sé realmente si una persona tiene un corazón o un duende o quién sabe qué, pero lo más probable es que sea un corazón, eso diría la biología. Mientras tanto la psicología afirma una barbaridad de cosas sobre lo que una persona puede tener, al punto que quizá en el fondo no tiene idea.

Lo 1ero no es ciencia, son más vagos que yo :lol:
El 2ndo me aburrió.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Sep 2015, 23:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Feb 2015, 09:47
Mensajes: 882
Tachikomaia escribió:
Entonces... ¿qué es la ciencia, o una ciencia?


Una tarea o investigación necesita dos premisas para poder considerarse ciencia, ya que esta al ser rigurosa con su origen y su devenir no pueden quedar en manos de "gente incapaz", es decir, la ciencia es como una secta muy cerrada donde solamente unas personas que tienen inculcadas estas dos premisas en su cabeza pueden realizarla adecuadamente y aún así después se pide un estudio profundizado basado en estas dos premisas, además la comunidad científica de divulgadores - si es un nombre que me acabo de inventar, pero recalca bien lo que quiero decir, so.... xD - suelen ser muy categóricos al afirmar teorías científicas ampliamente aceptadas, lo que suele convertirse en los oidos del rebaño en verdad absoluta, por lo que la ciencia es dogmática para los no-científicos o mejor dicho para el hombre masa.

Pero volvamos a nuestras premisas, cuales son estas:

  • La primera premisa es metafísica, y este es el positivismo (empirismo científico), es decir, la comunidad científica y los científicos deben tener esta premisa en cuenta para que se pueda llamar su disciplina ciencia, si no es así se asume inexactitud en sus resultados, por lo que no es llamado ciencias, o pueden ser llamados ciencias secundarias, imprecisas etc..., por lo tanto la premisa de la metafísica es fundamental para llamarse realmente ciencias, eso es, ciencias puras, como bien dice Nil.
  • La segunda premisa es practica y colectiva, este es el método usado en las inducciones empíricas, este debe ser idéntico en todos los que practican esta ciencia y los resultados obtenidos para considerar una premisa valida deben ser replicados en distintos sitios y por diferentes personas, haciendo que la experiencia cientifica tenga validez solo por la validación de su repetición empírica.

Estas dos premisas deben ser cumplidas para considerarse ciencias puras, si no se cumple una de estas dos premisas o se niega las dos, entonces no es ciencia verdadera, es simple ciencias inexactas, o ciencias sociales, como puede ser el caso de la psicología, por ejemplo.

Concluyo que una ciencia para por lo menos llamarse así debe al menos respetar una de las dos premisas, y si las cumple las dos es verdadera ciencia, y si no cumple ninguna otro apelativo debe ser encontrado a esta tarea que intentamos llamar ciencia.

Y nada más que añadir,

Atentamente,

Jeremy

P.S: La ciencia solo analiza exhaustivamente una porción de la filosofía, la filosofía contempla mucho más...

_________________
“En vérité, le chemin importe peu, la volonté suffit.” Albert Camus

“Cualquier cosa que sea contraria a la naturaleza lo es también a la razón, y cualquier cosa que sea contraria a la razón es absurda.” Baruch Spinoza


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Sep 2015, 19:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11773
Ubicación: Bogotá
Senuki y senookie

Dos palabras, quizá con signficado distinto cada una en el idioma angloparlante.

Supón entonces dos sistemas: El de la escritura y el de la lengua. A tus ojos la diferencia entre ambas palabras es clara. Sin embargo ya no a tus ojos sino a la lengua la diferencia puede llegar a ser imperceptible. El signo fónico de ambas palabras llegaría a ser el mismo, mientras que en la escritura no. Bien, Frege decía por ejemplo que la exactitud consistía en: Un significante = un significado (lógica formal). Entonces podemos ver que hay una ambigüedad en el sistema de la lengua cuando la ponemos en relación con el sistema de la escritura. Tenemos una inexactitud: Un mismo signo fónico para dos significados distintos.

Vamos pues a Wittgenstein:

El concepto borroso sería aquél donde su extensión de significado no está clara y distintamente delimitada. Y como podrás ver hay una relación entre la borrosidad de un concepto y esa ambigüedad (siempre posible) de un sistema de signos. Lo que supone a su vez una riqueza semántica. La ventaja de ello es que por ejemplo en el terreno de la existencia humana nos dispone de ese material «ambiguo», y así no «atarnos» a la aplicación única de estos cuando nos enfrentamos a nuevas realidades. Y ojo que aquí también estoy hablando de la metáfora: El uso metafórico es un uso ambiguo de un término que ya estaba destinado a un referente único.

Claro, se podrá decir que en la lengua se resuelve eso a partir del contexto y uso. Por supuesto. Pero la cuestión sigue siendo la misma: Diferentes usos para un mismo significante. De hecho los usos proliferan a partir de esa ambigüedad constitutiva del signo. Que en últimas es decir que el sistema no está cerrado: El sistema de la lengua puede ser condicionado por el sistema de la escritura y viceversa. Esa ambigüedad en la lengua a causa de la escritura genera nuevos movimientos dentro del sistema lingüístico que intenta acomodarse a esa nueva realidad que lo aborda. Ese acomodamiento es como se genera información, junto con la invención de signos.

Entonces piensa en el lenguaje científico, siempre presto a nuevas realidades y dispuesto con viejos términos.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO