Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Jul 2018, 16:51

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: ¿Cosmos, espacialmente finito o infinito?
NotaPublicado: 22 Oct 2017, 01:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
Mensajes: 570
Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
¿Cosmos, espacialmente finito o infinito?

Bien. Como en el dilema cosmogónico, ninguna de las opciones resulta consistente – al menos, inmersos en una lógica no para-consistente –. Es decir: resulta, igualmente contradictorio, asumir un Todo limitado – cosmos finito – o un Todo ilimitado – cosmos infinito –. El primero, dado que: remite a un Todo, sin bordes (objeto que se auto-excluye de la empírea) – un objeto imposible (lo inconcebible) –. En ocasiones, apelando a sin sentidos como: al Todo, ni la nada lo rodea – que llamativamente, en última instancia, remite como en el caso anterior a: un Todo, sin bordes –. El segundo, dado que: remite a un Todo inabarcable y acabado – un infinito actual (objeto que se auto-excluye de la empírea). Y siendo que, en esta opción, la cosa empeora, pues no son pocos los que afirman que: el Todo, inabarcable y acabado, a saber, lo que se contrae, se expande) – un objeto imposible (lo inconcebible) –. En ocasiones, apelando a sin sentidos como: dado que, un Todo, sin bordes es algo inconcebible, debe necesariamente ser infinito.
En ambos casos, dicha incapacidad, remite a la contextualización intrínseca (FLC: factor limitante del conocimiento) en nuestra forma de conocer – puesto que: ni siquiera podemos imaginar lo no-contextuado –.
Sintéticamente:
Ésta, es una de esas preguntas cuya respuesta, excede lo concebible (FLC). Afirmar que, alguna de esas respuestas paradójicas, sea, o más probable o más coherente que su contraparte, es meramente una cuestión de gustos paradójicos – según lo que uses, lo que concluyes (es decir: depende del sistema formal/informal, en donde le derives, lo que concluyes como más probable/coherente/etc.) –.

Nota: favor, de no apelar a modelos con insuficiente poder descriptivo/explicativo de teóricos trasnochados, como ser:
- Símil: Las insuficiencias, de específicos sistemas de referencia me la sudan.
Aquellos que, apelan a objetos inconcebibles – en esencia por ser: un replanteo inconducente –, cuya dimensionalidad espacial resulta ser diferente a tres. Y que, por alguna mágica razón, no debemos preguntarnos, por ejemplo: ¿si dicha dimensionalidad espacial extra, no resulta ser, contraproducentemente, prueba de existencia de bordes en dicho objeto? –.
Que va. Probablemente, te harán la pregunta retórica: ¿si, avanzando en línea recta – trayectoria rectilínea –, arribo al punto de partida, he probado la existencia de un Todo, sin fronteras? Pues no. Dado que: el movimiento – para simplificar, asumamos que es uniforme – y la dirección de desplazamiento, dependen del sistema de referencia elegido – por favor, dejemos de elegir sistemas de referencia insuficientes/inapropiados –. En consecuencia. Toda trayectoria, deviene siendo relativa. Y en nuestro caso. La trayectoria – revolución completa –, descripta por un cuerpo sobre una circunferencia/esfera, debe considerarse curva, y no recta – analogía invalida de un espacio/tiempo cerrado. En parte, debido a una idealización insuficiente: obviar la influencia del campo gravitatorio (aceleración normal – describible en la dimensión espacial extra, injustificadamente ignorada –, a su velocidad – describible sin apelar a la dimensión espacial extra –) –.
Recordemos que: una trayectoria, es rectilínea – movimiento rectilíneo –, cuando su aceleración normal es nula, sin serlo su velocidad – más precisamente: cuando su aceleración no tiene componente normal a su velocidad –. Ergo. Una aceleración normal, distinta de cero, debe considerarse como un movimiento curvilíneo – radio de curvatura constante – o circular – radio de curvatura no constante –.

Es que. Ni siquiera, se necesita apelar a inconsistencias respecto de específicos modelos físicos o de sus contemporáneas insuficiencias. Los teóricos trasnochados y sus devotos, esencialmente te pedirán: concentrarte exclusivamente, en un segmento espacial lo suficientemente pequeño como para no percibir curvatura alguna. Acto seguido, afirmaran: dado que, no percibes curvatura alguna en dicho segmento, tampoco lo harás, de avanzar en línea recta una distancia arbitraria. Para ello, sugerirán subrepticiamente que: de alguna forma, no debes preguntarte por los pormenores de dicha trayectoria – no sea que, te vuelvas consciente/percibas su curvatura (imperceptible para ti, debido a las improcedentes condiciones de avance que te han impuesto) –. Seguidamente, te pedirán, extrapolar esa sensación de rectitud – análoga a un sistema de referencia solidario –, a la superficie de esa esfera de dimensión espacial extra (superior) – remitiéndote a la presunta analogía del desplazamiento superficial Terrestre –, hasta alcanzar el punto de partida. Momento en el cual, alcanzaras una sensación de completa rectitud – sí, va con doble sentido – en la trayectoria en cuestión.
Por ultimo. Y, con la intención de eliminar cualquier duda al respecto de la fundante analogía. Se te sugerirá, excluir cualquier relación entre la trayectoria y una dimensión espacial extra, respecto de la cual, las demás parecieran desplegarse – sobreponerse –. Es que, no necesitas liarte con problemas sin sentidos. Mira, has como si esas dimensiones no-extras, se curvasen, pero sin hacerlo. Y, listo. Vamos, despreocúpate. Te lo digo yo, que vivo/se de ello.
Bien. Hemos concluido. Ahora, comparte esa nueva sensación de completa rectitud, con otros – mientras más seamos, más sentido le encontraremos –. Para que estos, finalmente, logren alcanzar el estado de entendimiento extra dimensional – pronto su liturgia correspondiente –, que felizmente, tú has alcanzado. Que así, sea.

PD.1: en definitiva. Te piden, desestimar todo aquello, capaz de hacerte dudar de esta fundante analogía. Aceptando que, cualquier incapacidad, radica exclusivamente en nuestra limitada capacidad imaginativa – como si, la analogía de Planilandia, no poseyera idénticas incongruencias (superficies observables, que no son partes de un volumen) –. En ningún caso, deberás reflexionar respecto de si: lo que te piden aceptar como un objeto 2D, es siquiera concebible – menos aún, preguntarte si resulta licito, hacer inferencias, partiendo de ello –. Y, por consiguiente. Capaz de ser tomado, como prueba de viabilidad de un modelo físico – respecto de dimensionalidades espaciales diferentes a tres – que, a la vez, resulte ser inconcebible. Y bue…

PD.2: esto me recuerda, a aquellos que proponen como concebible – incluso hasta evidente –, la existencia o la viabilidad científica de dimensiones espaciales extras ensortijadas – teoría de Supercuerdas –. Más aun, te la suelen vender como algo fácilmente concebible, tan solo debes reflexionar así: del mismo modo, en que resulta concebible, el que, una mariquita, perciba volumen (3D) donde nosotros percibiríamos planitud (2D), lo es, el que, existan dimensiones espaciales extras ensortijadas – volumen (10D) –, donde nosotros percibiríamos volumen (3D) – mientras más lo repitas, más rápido tornara en obviedad –. El que, tal fundante analogía, remita esencialmente a diferentes escalas de percepción en un mismo cosmos – presunta identidad de leyes y constantes físicas –, no parece volver insuficiente/invalida a dicha fundante analogía – podemos acercarnos, mucho más que los sentidos de una mariquita, incluso hasta invertir las observaciones (mariquita.2D y nosotros.3D). Más aun, podemos acercarnos tanto a un objeto (límite de Planck), que no seamos capaces de observar su tridimensionalidad espacial. Pero dicha incapacidad observacional, remitiría exclusivamente a un error de perspectiva (dado que, alejándonos lo suficiente, dicho error observacional, seria eliminado) –. Y, por consiguiente. Capaz de ser tomada, como prueba de viabilidad de un modelo físico – respecto de dimensionalidades espaciales diferentes a tres – que, a la vez, resulte ser inconcebible. Y bue…
- Símil: un perímetro, que no delimite dos áreas.
Aquellos que, apelan a modelizaciones de objetos inconcebibles – en esencia por ser: un replanteo inconducente –, como ser: la propuesta de no-fronteras – condiciones de contorno vacías –, por ser estas, fuente de inestabilidades en modelos cosmogónicos/cosmológicos. Debido, a estas in-homogeneidades (la frontera misma: borde del cosmos) – es decir: a condiciones de contorno no-vacías –, los modelos en cuestión, presentan inestabilidades. Razón (de modelo), por la cual, se consideran no representativos del cosmos.
- …
Además. En la Tierra – así como en todo el cosmos –, los desplazamientos espaciales son 3D – no 2D –. Por más, que se pretenda restringirlos a la superficie de un objeto 3D. Eliminar, una dimensión espacial de la fundante analogía, vuelve a ésta, insuficiente/invalida. Pues, dicho faltante, resulta fundamental, en la descripción de las trayectorias, mismas que, pretenden usarse como fundamento de un modelo de dimensionalidad diferente a tres.

En definitiva. Siendo, esas dos alternativas, las más afines a nuestra forma de conocer – obviando, sistemas lógicos para-consistentes, un cosmos puntual y similares sin sentidos –. Tenga la forma que tenga, el cosmos, ésta, nos resultara inconcebible. Por lo que. Mi análisis anterior, no pretende refutar alternativas, sino, demostrar que: puesto que, incluso, las alternativas más afines a nosotros, resultan ser inconcebibles, no deberían considerarse científicas – representarse en modelos científicos –. Y, menos aún. Considerarlas casi o como una obviedad – tal y como, suelen ser presentadas por estos divulgadores de ciencia trasnochados –.
Critica ésta, que también resulta aplicable a: fundantes analogías de tiempos cerrados.

_________________
A lo mucho: un confundido.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Cosmos, espacialmente finito o infinito?
NotaPublicado: 22 Oct 2017, 03:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
Mensajes: 570
Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
Por si las moscas. Haciendo a un lado que la física, no pretende decirnos lo que las cosas son, y si, como se comportan. Si se pretende esgrimir el contra argumento: en la actualidad, contamos con modelos físicos contra intuitivos. No solo, se estaría confundiendo inconcebible con contra intuitivo. Sino que, se estaría confundiendo la interpretación de un modelo físico (predictivo), con el modelo en sí mismo. Es decir: la mecánica cuántica, no afirma, ni necesita hacerlo, que las partículas estén en todas partes al mismo tiempo, previo a una interacción física (medida). Sino que, existe una interpretación del modelo físico (predictivo), como si así fuese.

_________________
A lo mucho: un confundido.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Cosmos, espacialmente finito o infinito?
NotaPublicado: 22 Oct 2017, 06:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4640
Rango personalizado: ...Aprendiz
dudametodica escribió:
¿Cosmos, espacialmente finito o infinito?

Bien. Como en el dilema cosmogónico, ninguna de las opciones resulta consistente – al menos, inmersos en una lógica no para-consistente –. Es decir: resulta, igualmente contradictorio, asumir un Todo limitado – cosmos finito – o un Todo ilimitado – cosmos infinito –. El primero, dado que: remite a un Todo, sin bordes (objeto que se auto-excluye de la empírea) – un objeto imposible (lo inconcebible) –. En ocasiones, apelando a sin sentidos como: al Todo, ni la nada lo rodea – que llamativamente, en última instancia, remite como en el caso anterior a: un Todo, sin bordes –. El segundo, dado que: remite a un Todo inabarcable y acabado – un infinito actual (objeto que se auto-excluye de la empírea). Y siendo que, en esta opción, la cosa empeora, pues no son pocos los que afirman que: el Todo, inabarcable y acabado, a saber, lo que se contrae, se expande) – un objeto imposible (lo inconcebible) –. En ocasiones, apelando a sin sentidos como: dado que, un Todo, sin bordes es algo inconcebible, debe necesariamente ser infinito.
En ambos casos, dicha incapacidad, remite a la contextualización intrínseca (FLC: factor limitante del conocimiento) en nuestra forma de conocer – puesto que: ni siquiera podemos imaginar lo no-contextuado –.

Muy cierto,,,

qué conclusión epistemológica podríamos deducir a partir de esta situación?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Cosmos, espacialmente finito o infinito?
NotaPublicado: 22 Oct 2017, 14:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
Mensajes: 570
Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
A ver, si ahí, esta mas atendible. Mi conclusión, se encuentra en la síntesis.

------------------------
Bien. Como en el dilema cosmogónico, ninguna de las opciones resulta consistente – al menos, inmersos en una lógica no para-consistente –. Es decir: resulta, igualmente contradictorio, asumir un Todo limitado – cosmos finito – o un Todo ilimitado – cosmos infinito –.
El primero, debido a que: remite a un Todo, sin siquiera bordes (objeto que se auto-excluye de la empírea) – un objeto imposible (lo inconcebible) –. En ocasiones, apelando a sin sentidos como: al Todo, ni la nada lo limita/rodea –.
El segundo, debido a que: remite a un Todo inabarcable y acabado – un infinito actual (objeto que se auto-excluye de la empírea). Y siendo que, en esta opción, la cosa empeora, pues no son pocos los que afirman que: el Todo, inabarcable y acabado, se expande {a saber, lo que se contrae}) – un objeto imposible (lo inconcebible) –. En ocasiones, apelando a sin sentidos como: puesto que, un Todo, sin bordes resulta inconcebible, debe necesariamente tratarse de algo infinito.
En ambos casos, la incapacidad de ser concebidos, remite contextualización intrínseca (FLC: factor limitante del conocimiento) en nuestra forma de conocer – puesto que: lo no-contextuado, ni siquiera nos es imaginable (es decir: concebible) –.

Sintéticamente:
Ésta, es una de esas preguntas, cuya respuesta excede lo concebible (FLC). Afirmar que, alguna de esas respuestas paradójicas, sea, o más probable o más coherente que su contraparte, es meramente una cuestión de gustos paradójicos – según lo que uses, lo que concluyes (es decir: depende del sistema formal/informal, en donde le derives, lo que concluyes como más probable/coherente/etc.) –.

_________________
A lo mucho: un confundido.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Cosmos, espacialmente finito o infinito?
NotaPublicado: 22 Oct 2017, 16:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4640
Rango personalizado: ...Aprendiz
Hablé de una conclusión epistemológica, el concluir que no existe explicación concebible no aporta ni aborda conocimiento alguno, no concluye nada.

Según lo expresado, ya que si dentro de la física no existe una explicación racional que explique satisfactoriamente una situación local para nuestro universo, y mas aún, atendiendo al rompimiento del principio de localidad de Einstein, la única conclusión lógica, necesaria y racional es asumir que nuestro Universo no es físico.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO