Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Sep 2019, 00:54

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 13 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: 27 Oct 2015, 06:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Los epistemólogos, los buenos, en absoluto, son malvados. Todo lo contrario. Lo mismo que los filósofos en general.

En ciencia hay dos tipos de investigaciones: la básica y la aplicada (no voy a explicar ésto). Lo que más interés despierta es la investigación aplicada. Precisamente, la básica, es la que más relación tendría con las vertebraciones epistemológicas de cada rama científica. Es una cuestión de "interés". Así pues, la investigación básica la podían tomar los filósofos de la ciencia por abandono de los científicos, pero se tendrían que empapar de estadística, matemáticas y procedimientos metodológicos propios de las ciencias, abandonando la "interpretación" de los textos (la hermenéutica) y cosas así. Es decir, un filósofo de la ciencia, en la actualidad, que no tenga algunos conocimientos profundos de matemáticas, hace el tonto (las matemáticas son el lenguaje universal de las ciencias). De hecho, los mejores epistemólogos (en el sentido de teoría del conocimiento y métodos científicos) tienen formación científica, no filosófica (p.ej. Mario Bunge, que es físico).
Y en este contexto, el filósofo sólo puede tener un saber aproximado, no profundo, de las ciencias; salvo que se dedique a su estudio. Entiéndase "aproximado" como genérico, si se prefiere; pero no es un experto ni investigación básica ni en investigación aplicada. Sencillamente, no sabe investigar científicamente porque no es un científico. Es como si habláramos de construir una casa si no sabemos cómo poner un ladrillo encima de otro, ni hacer cemento, ni cómo hacer los cimientos, las tomas de agua, de electricidad...

Voy a poner un ejemplo típico y tópico. Uno de los debates más relevantes de la sociedad actual es la interrupción voluntaria del embarazo (llamado vulgarmente "aborto"). A los debates televisivos van políticos, periodistas, feministas, filósofos... pero ¿cuántos médicos van? O sea, los que van a practicar la cuestión, se les borra del debate público. ¿Alguien ha preguntado a la ciencia médica qué piensa sobre este asunto y qué condiciones 'médicas' debe contener una legislación sobre el tema? Ni Dios. Con esos mimbres, qué se puede esperar...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Oct 2015, 09:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11822
Ubicación: Bogotá
Duda escribió:


Lo primero es determinar el estatuto de la cuestión. Cuando hablamos de filosofía de la ciencia, o filosofía sobre la ciencia, o filosofía acerca de la ciencia, no hablamos de ciencia. Hablamos del tratamiento filosófico que puede realizar la filosofía sobre la ciencia. La ciencia como tal es en cierto sentido expuesta a un terreno que no se encuentra en la inmanencia de un campo o una especialidad (partiendo evidentemente de la división de trabajo y de la pluralidad de las ciencias). En contraste con ello, muchas veces se concibe al científico como perteneciente a una secta, que no es del todo erróneo en la medida que la propia rigurosidad científica se constituye en un necesario cierre semántico, pragmático, y referencial, pero que puede dar lugar a un terrible aislamiento e imposibilidad de entablar correctamente las relaciones con un mundo que necesariamente la excede. A mi entender, la labor de la "filosofía de la ciencia" empieza en el momento en que se debe plantear ese contacto con la realidad. Dicha labor se presenta en el espacio "interdisciplinar" de la filosofía, haciendo completamente manifiesto esas relaciones que naturalmente exceden el campo de una especialidad. Podemos entonces hacer unas preguntas que desborda dicha inmanencia: ¿hay que hacer ciencia? ¿La ciencia puede decirnos algo verdadero? ¿Existe un criterio para determinar lo que es la ciencia y lo que no lo es? Este tipo de preguntas tienen un matiz epistemológico y basta axiológico. Pero también se pueden formular en un sentido Ontologico como ¿los objetos de la ciencia son construcciones artefactuales o descubrimientos de lo oculto? ¿Las leyes científicas son entes reales? ¿Realmente existe esa regularidad de la naturaleza? Y muchas otras similares que nos muestran también que "filosofía de la ciencia" no es simplemente epistemología, sino también una Ontologia en la que es introducida la ciencia.

Desde un punto de vista más epistemológico, la filosofía de la ciencia por ejemplo brinda herramientas para defender la ciencia, y para defender lo que es saber correctamente y no hacerlo. Ahorita mismo pienso en la cuestión de lo que a veces se llama "pseudociencia", todas esas prácticas que se presentan cuestionablemente como un tipo de saber, como lo puede ser la astrología y cosas similares, donde se estafa y engaña a la gente para sacarles dinero. Y muchas veces pasa que el científico no sabe defender su propia ciencia porque tiene alguna opinión filosóficamente pobre de lo que es hacer ciencia y qué hace a algo "científico". Si uno piensa por ejemplo en Popper y el Falsacionismo, en Bunge y la correctitud semántica, o Bachelard y el obstáculo epistemológico tiene uno herramientas para poder evitar que simples teorías, mazacotes místicos, y sesgos cognitivos infecten a la ciencia. Incluso contra los mismos científicos que pueden caer en tales cosas. Ser científico no te hace libre de decir y cometer estupideces. Véase pues los ejemplos dados comentarios atrás, Hawking, Einstein, etc. Muchas pisadas en falso que se dan especialmente en el ámbito divulgativo, que es precisamente un ámbito en el que una ciencia se expone a territorios externos a su campo. El ojo del filósofo debe estar ahí vigilante, lo que supone ser también crítico con la ciencia. No es conveniente hacer de la ciencia una nueva religión. Muchos dicen que "la ciencia se cuestiona", pero eso es imaginación. En realidad lo que se hace es actuar retroactivamente dentro de un campo limitado. Por ello un científico difícilmente pueda exponer un desarrollo de la ciencia como algo más que un desarrollo interno de su ciencia. Siempre hará falta la perspectiva más integral, e incluso "trascendental", a la que accede el filósofo.

Una ausencia doble que se evidencia en el relativismo. ¿Dónde está el relativismo? En la gente y los políticos que se aprovechan de este. El científico está en lo suyo, siguiendo las órdenes del estado, esclavo del tema de la financiación. Se entiende que no puede de hecho salir de esa inmanencia. ¿Y el filósofo? El filósofo por alguna razón dejó de hacer efectiva es poder integral que siempre estuvo a su disposición. Una mezcla de idealismo y de subjetivismo. El Científico mal educado y el Filósofo que no quiere educar (sin hablar de los pocos que quieren pero que ya no los dejan). El resultado: La gente y el mundo en manos de los políticos y economistas.

¿Se entiende? Filosofía de la ciencia no es establecer el meta-lenguaje correcto para esta (cuanto daño hizo la filosofía analítica), ni subordinarse a la especialización y la división de trabajo, Filosofía de la ciencia entre otras cosas es poder hacer el mundo más científico, más crítico, más filosófico.

Recordé esto:


_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Oct 2015, 09:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Citar:
Ser científico no te hace libre de decir y cometer estupideces.

Como en todas las facetas de la vida, también hay científicos buenos, mediocres y malos con avaricia. Sin embargo, lo bueno que tienen las ciencias, es que llevan en su propio quehacer sus factores de corrección (tanto a nivel cognoscitivo como a nivel humano). No obstante, los científicos no escapan a la pertenencia de un grupo social que puede ser descrito con unas características determinadas. Así, los médicos (que los hay buenos y malos) tienen no poca tendencia gremial en el ejercicio de su profesión, sobre todo de cara al exterior. Luego, en su círculo profesional particular, tienen sus propias cuitas y reservas entre unos y otros. Sin embargo, es muy raro que la mala praxis médica salga públicamente de los propios colegios profesionales (salvo para acusar a otros de intrusismo o de ausencia de la titulación correspondiente para el ejercicio de la medicina).
Es decir, el científico no escapa a su humanidad (para bien y/o para mal). Tiene sus intereses y desea tener su influencia y prestigio sociales. Pero esa realidad no empaña la visión de las ciencias, quienes son ajenas -hasta cierto punto, claro- al desempeño de quienes ejercen su potencial actividad. Lo mismo lo podían decir los filósofos, si bien éstos llevan una impronta ética por la propia definición de filosofía en relación con el hombre. Entonces el filósofo debe dar y ser un ejemplo. Sin esa ejemplaridad, el filósofo se queda vacío de contenido y, por ende, de magisterio.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 13 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO