Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Nov 2017, 06:40

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 19 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
 Asunto: Re: ¿Y dónde está la definición científica de la ciencia?
NotaPublicado: 04 Ene 2016, 20:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10479
Ubicación: Bogotá
Mara escribió:
La biología necesita de la química y la química necesita de la fisica y la fisica necesita de las matemáticas. Si, esta bien. Pero las ciencias sociales no necesitan de la fisica o de la química por ejemplo, quizá haya necesitado de la biología para explicar una evolución cultural o social, como cuando Dawkins invento el concepto de 'meme', por dar el ejemplo.


Para mi la cuestión no es de una diferencia entre ciencias sociales y ciencias naturales. Sino en qué medida hay contenidos, referencias, y prácticas irreductibles de una ciencia a otra. Un físico no tiene por estudio la vida, ni un ciclo vital de un organismo, de hecho «la vida» es algo que no tiene lugar entre los referentes inertes que constituyen a la física de partículas. Que evidentemte hay colaboraciones, por supuesto, pero se entienden como colaboraciones y no como confluencia ni como unidad semántica y referencial. Son esas diferencias las que encaminan un proyecto y las que nos responden una pregunta como ¿por qué el proyecto genoma humano no es un proyecto de la física? Así en realidad no hay una continuidad semántica entre la física y la biología, tal continuidad supondría que ninguna teoría biológica es verdadera hasta que alguien resuelva los problemas que envuelven a la física de partículas. No, no son los mismos proyectos de investigación, no son los mismos referentes, ni son los mismos contenidos. O lo mismo ¿por qué el campo llamado "biofísica" no añade conocimiento a la física? Añade conocimiento a la biología. Sin embargo esa asimetría es la prueba de una subordinación, en este caso de la física a la biología y proyectos biológicos.

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Y dónde está la definición científica de la ciencia?
NotaPublicado: 05 Ene 2016, 00:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Mar 2015, 19:57
Mensajes: 703
Entiendo lo que quieres decir Juan, y estoy relativamente de acuerdo.
Para eso está la delimitación de una ciencia a otra en la medida en que hay cosas que no se mezclan estre ellas porque no hacen parte de su campo de estudio. Que cuando se necesita de varias ciencias para poder explicar un fenómeno; se llama fenómeno interdiciplinar. Así es como hay colaboraciones entre una ciencia y otra, y los contenidos, y los métodos de dichas ciencias se mezclan para lograr dicha explicación. Es solo un ejemplo.
Pero entiendo a lo que te refieres.

_________________
Yo shoi Mara :3


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Y dónde está la definición científica de la ciencia?
NotaPublicado: 06 Ene 2016, 23:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 801
Rango personalizado: Nuevo usuario.
escualido escribió:
Como científico, o al menos estudiante de ciencias, voy a responder: :mrgreen:
Jvahn escribió:
El problema es que no existe «La ciencia». Están las ciencias, eso sí.

Totalmente en desacuerdo. No existen las ciencias, existe LA CIENCIA, que es multidisciplinar y tiene muchas ramas de especialización. Cualquier científico que se enfrente a un problema relativamente complejo acaba llegando a un nivel en que todas las ramas de la ciencia confluyen: no puede estudiarse la biología sin la química, la química sin la física, o la física sin las matemáticas.

Jvahn escribió:
Pero no nos engañemos, ni siquiera el inventor del microscopio pensaba en células antes de descubrirlas y llamarlas así. Más bien tenía una idea, una idea analítica en su sentido más propio, el de disolver cosas en partes elementales que compondrían un todo. Dele las gracias al microscopio, que fue hecho no-específicamente para descubrir las células. Los mismo se dirá de lo átomos, and so on... Pero mire usted cómo el científico no era científico antes de constituir una ciencia como lo es la biología celular (porque no habían células todavía) . ¿Dónde estaba su cientificidad antes del descubrimiento de la célula? Usted dirá: «¡El método! ¡En el método!». Pero señor mío, ¿Cual método? ¿El que en parte le acabo de describir en torno a la cuestión analítica? Hasta usted sabrá que no estoy haciendo ciencia aquí mismo, y si así lo cree entonces cualquier teoría de la ciencia es científica, y cualquier lenguaje parecido a este en el cual le estoy explicando "el método" sería necesariamente una teoría científica a la espera de confirmación o verificación o Falsación.

El método científico es un proceso que se puede resumir muy escuetamente en cuatro fases:
1) Observación 2) Formulación de hipótesis 3) Experimentación 4) Obtención de resultados
En el ejemplo que propones, el descubridor de las células siguió el método científico,ya que 1) Existian observaciones previas de que ciertos prismas permitían obtener imágenes ampliadas de objetos muy pequeños; utilizando uno de esos prismas (microscopio) observó la presencia de pequeñas celdas unitarias en diversos tejidos biológicos y 2) formuló la hipótesis de que todos los tejidos orgánicos estaban formados por pequeñas unidades a las que llamó células; después 3) experimentó con diversos tejidos y muestras de material biológico pudiendo observar diversos tipos de células, y por ello 4) propuso la teoría de que los seres vivos estaban formados por distintas células, siendo la biología celular la rama de la biología que estudia las células (y siendo la biología una rama de la ciencia muy anterior a la biología celular).
Por cierto, cabe destacar que la etapa 4) puede dar lugar a teorías y leyes, teniendo las leyes una mayor demostrabilidad en base a la experiencia y generalmente expresadas mediante modelos matemáticos. Eso siempre y cuando las hipótesis que las originaron fueran ciertas, en caso contrario dichas hipótesis se refutan.

Jvahn escribió:
¿Cómo le enseñan a uno a ser científico? Diciéndole: Agarre este microscopio, vea lo que hay ahí, esto se llama así y asá, y si usted hace esto obtiene lo otro, escríbalo, léalo, recuérdelo, hágalo de nuevo, etc. ¿Entiende? Lo que hace el científico no es un lenguaje privado, de lo contrario a nadie se le podría enseñar a ser científico.

:lol: :lol: :lol: Así es como te enseñan ciencia, no a ser científico. Es como decir que enseñando a leer y escribir, convertimos a los niños en poetas. Lo que se intenta es aportar unos conocimientos muy básicos sobre la ciencia, siendo la repetición una de las formas de aprendizaje más extendidas. Ahora bien, no te enseñan a ser científico, es decir, a crear ciencia aplicando el método científico. El convertirse en científico es un proceso independiente al estudio de la ciencia, y que requiere de una gran dedicación, creatividad, y en muchos casos un poco de "suerte" :) ; no pocos descubrimientos se han originado en un hecho fortuito, eso sí, es el científico el que transforma esa observación fortuita en ciencia.

Pero la Física es una Ciencia, estudia el Universo, trata de explicar como ocurre el movimiento, que es la materia etc... lo que me quieres decir es que la ultima verdad acerca del Universo depende de "dos personas hablando" porque dos personas hablando podria ser el producto de fuerzas fisicas y propiedades de la materia " y la Fisica como toda Ciencia y la Ciencia en general tratan de explicar las ultimas verdades,si la Física explica como funciona todo el universo, pero no explica como dos personas conversan, entonces caprichos amente deja un fenómeno que también esta en el Universo sin explicación, y luego dice eso lo explica otra Ciencia , como la neurociencia, y luego la Neurociencia dirá, que las ideas de dos personas conversando acerca de la Ciencia es el resultado de la presencia Espiritual de la Ciencia que los impulsa a realizarla ¿acaso asta el minimo destello de una idea no es un fenómeno físico?
si la Ciencia no puede ser estudiada por a través de la luz un microscopio etc.. entonces pertenece al mundo espiritual.

La otra explicación que dan los ciencistas es que, tiene una metodología , hipotesis etc.. pero acaso los prehistóricos no tenían una metodología para fundir el hierro y hipótesis para trasformarlo en
armas y todo aquello que permitiera su uso.

_________________
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Y dónde está la definición científica de la ciencia?
NotaPublicado: 07 Ene 2016, 00:46 
Desconectado

Registrado: 15 Jun 2013, 02:04
Mensajes: 889
Según la wiki:
Se define en biología como vida la estructura molecular autoorganizada capaz de intercambiar energía y materia con el entorno con la finalidad de automantenerse, renovarse y finalmente reproducirse.
Qué pesados estos biólogos,siempre echando mano de la física,sea a través de la química o directamente.Hagan como dice Jvhan,sean independientes y autónomos.No necesitan a la química y a la física para nada.Claro,claro.
Y qué curioso que para "definir" el objeto de estudio de la biología haya que hablar de "otras cosas".
Porque todo el mundo sabe que "molécula"es un concepto "biológico",así como "materia y energía".Y que para explicar la molécula no hay que recurrir a la física.
Para definir el campo eléctrico no hace falta hablar de células.Pero que curioso que para definir "vida" sólo se hable de física.
Bueno,y de algo más(autoorganizada).pero claro,de eso ni idea nadie,físico o biólogo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Y dónde está la definición científica de la ciencia?
NotaPublicado: 07 Ene 2016, 01:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10479
Ubicación: Bogotá
Sacerdote de Judas escribió:
Qué pesados estos biólogos,siempre echando mano de la física,sea a través de la química o directamente.Hagan como dice Jvhan,sean independientes y autónomos.No necesitan a la química y a la física para nada.Claro,claro.


¿En serio? ¿Wikipedia? Mejor explicarte cómo se origina una ciencia diferenciada, y qué es más o menos un núcleo significativo sobre el que se organiza un material dado. Sea por ejemplo la evolución de las especies. ¡Imagina construir el concepto de especie biológica desde la física cuántica! ¡No se puede! Lo que sucede más bien es que organizamos en la medida que relizamos procesos de reducción fundados en intuiciones mereológicas (relaciones entre el todo y la parte). Pero no decimos que son los átomos los que tienen sexo, eso sólo lo dirá alguien ignorante. Y creo que tu lo dirías también. Darwin no tenía la menor idea de lo que después sería una biología molecular, sin embargo el contenido que nos brinda la biología molecular se organiza, a partir de ese contenido fenomenológico descrito tan bien por Darwin. ¡Sin utilizar la teoría de las cuerdas! Falta filosofía, falta saber lo que es un corte epistemológico, lo que es un proceso de reducción, lo que es un contenido fenomenológico, lo que es un cierre categorial. Mientras tanto tenemos Wiskipedia. Y tenemos una descripción que habla de materia y energía que no tenemos ni la menor idea de cómo utilizar para reconstruir la idea de individuo, ni de reino, mucho menos la de animal y de especie. Mejor no poner las cosas en su orden natural y declarar como ignorantes a aquellos que confunden lo último por lo primero.

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Y dónde está la definición científica de la ciencia?
NotaPublicado: 10 Feb 2016, 18:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Feb 2016, 19:39
Mensajes: 1090
Este tema es una tontería, expresa los desvaríos y confusiones en la mente del autor del tema.

Crei que seria capaz de dar el significado de ciencia.

Pero se confunde aun mas al decir que el cree que debe haber una definición científica para la ciencia. Porque eso es totalmente falso, totalmente equivocado.

Tienen dificultades para comprender significados, o hasta para fabricarlos si no hay.


Pues el significado de la ciencia existe. Y no tiene porque ser científico.

Pero si tiene que ser cierto, eso es fundamental. Y no debe apegarse a una sola idea. Debe buscar ser universal.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Y dónde está la definición científica de la ciencia?
NotaPublicado: 12 Feb 2016, 09:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Ago 2015, 09:19
Mensajes: 141
Que buen tema, yo pienso que las ciencias son definidas y limitadas desde sus fundamentos. El que-hacer de una ciencia solo se puede desarrollar allí donde hay un suelo axiomático que respalde dicho que-hacer.

Un físico no puede hacer ciencia en la biología desde la física, no puede hacer uso de sus herramientas porque esas herramientas están limitadas a la física y sus problemas. Es un error el pensar el que dos ciencias cuyo objeto y propósito son distintos, compartan un universo efectivo de operación solo debido a que ambas ciencias nacen desde la observación de una misma realidad.

Si a veces la biología necesita de la física, no es que la física tenga algo que decir respecto al fenómeno biológico, es debido a que la biológia reconoce que ese aspecto del fenómeno no es biológico y toda conclusión que se saque desde la biología para explicar ese aspecto físico del fenómeno, no va a estar fundado en una base sólida(o reconocida como verídica).

_________________
Pensamientos que no puedo capitular, habitan en mi pecho


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Y dónde está la definición científica de la ciencia?
NotaPublicado: 13 Feb 2016, 02:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1595
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Aporto desde mi simpleza y ausencias sobre el tema.

    Spoiler: show

      Yo si creo que existe un concepto de ciencia, que dentro de esa ciencia luego existe diversas categorías, campos que en muchos aspectos son independientes de los otros campos, en otros son dependientes y se generan confianzas que pueden a su vez generar escenarios montados sobre escenarios: la mochila de los campos científicos.

      Lo que hay creo que exponer es que la ciencia no significa realidad, y que la ciencia necesita de una filosofía de la ciencia o de una ciencia que estudia la ciencia en general desde el experimento: "vamos a experimentar como trabaja el científico: sus experiencias y reflexiones: y vamos a sacar principios, escenarios, modelos sobre nuestros experimentos sobre el trabajo científico", y desde irremediablemente premisas meta-científicas.

      Dicho de otro modo la ciencia puede reconocer que su estudio versa sobre el fondo de la caverna con sus sombras, pero será un estudio científico para que lo establecido sea categorizado como ciencia (valga el pleonasmo discursivo).

      Considero que la ciencia se definiría por el conocimiento que se obtiene de experimentar (tratar de probar o ensayar como medio o instrumento un resultado en la naturaleza o lo que está afuera), sacar teorías que predigan otros experimentos y que puedan ser falseadas para dejar la teoría o corregirla (esto genera el problema de las mochilas teóricas: sin pelar la ciencia a los meros experimentos, o sin interpretar los mismos). Empirismo y racionalismo limitado a ese empirismo.

      Con esto creo que podemos definir un conjunto (limite, precisión) aproximado de aquellos conocimientos que podemos llamar ciencia: que no tienen porque ser la realidad, ni tienen porque ser todos los conocimientos.

      La ciencia como tal definición no puede ser universal: porque siempre parte de unas premisas partidarias: la experiencia.

      Tiene más de universal la ciencias formales (que no entran en el campo de la ciencia como ciencias naturales) porque se basan precisamente en principios de lógica, lógica que como tal no tiene porque reflejar la naturaleza, puede ser ficticia o meros formalismos lingüísticos que sostienen el sistema formal, pero son universales precisamente en que no salen de su sistema (dentro de sus debidas demostraciones objetivas).

      La ciencia como tal es más problemática porque su sistema permite salirse de su propio sistema, es decir, entrar (no sé si sería correcto decir dialéctica) en dialéctica, ampliar la experiencia y cambiar el paradigma: Los principios de la dinámica considero que es la mayor revolución de Newton porque cambia la dinámica aristotélica, y es hasta hace poco que por fin he comprendido su aportación a la gravitación: y es demostrar el principio de mínima acción a través de matemáticas con el descubrimiento de la derivación o cálculo infinitesimal de las órbitas elípticas (pero este avance no es un cambio, no es revolucionario, es una ampliación del saber, pero no cambia el saber, sin embargo los principios de la dinámica si fueron un cambio sobre la observación de la naturaleza; la física cuántica es menos revolucionaria de lo que parece: ni siquiera tengo claro que sea una revolución su escenario de naturaleza probabilista o multiversos paralelos, etcétera: me sigue pareciendo grandes ampliaciones sobre como es la naturaleza); y sin embargo la naturaleza es la misma, ha sido siempre la misma (o eso creemos: que podríamos creer que todas las ciencias han sido correctas: tal que los cambios se han producido porque ha cambiado la naturaleza: esto lo podemos creer cuando la nueva ciencia viene a contradecir la anterior, no a ampliarla, y por lo tanto suplirla categóricamente: me refiero a que si la ampliación del paradigma no niega lo anterior: no cambia la naturaleza, solo se amplia y no haría falta cambiar la naturaleza): Con este ejemplo podemos ver que existe una diferencia entre ciencia como meta y ciencia como conjunto de conocimientos asociados a un campo o categoría que provienen de su experiencia a los límites de ese campo: ¿existe alguna ciencia natural que sea clausurada en su universalidad o dogmatismo?

      La biología (con sus subdivisiones) abierta, la física abierta, la neurología abierta, la arqueología abierta, la historia abierta, la política abierta, la química abierta, la zoología abierta, las matemáticas abiertas.

      ¿Hay algún campo de la ciencia que esté cerrado para decir dogmáticamente que su conocimiento es reflejo de la naturaleza que estudia? ¿No sería está clausura a sí mismo una corrupción para catalogarse como ciencia: principio falsable?

      ¿Está arreglado el problema de que si cambia el resultado de un experimento que se obtuvo compartido durante siglos: el cambio es subjetivo u objetivo: es decir: asumimos que cambio la naturaleza o asumimos que había un error al compartir la experiencia y si asumimos que había un error al compartir la experiencia: debemos de explicar cómo surgía el error desde la nueva experiencia que suple a la anterior?


_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Y dónde está la definición científica de la ciencia?
NotaPublicado: 06 May 2017, 23:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10479
Ubicación: Bogotá
Errore

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 19 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO