Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Sep 2017, 19:39

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: Epistemología y ética.
NotaPublicado: 09 Sep 2016, 23:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1236
Epistemología y ética.
Varias reflexiones sobre ética en el foro internético Sofos Ágora, así como la perspectiva general de la relación entre ética y epistemología en el academicismo filosófico, me mueven ahora a crear este hilo de discusión.
Podría haberlo titulado "Ética y epistemología" y haberlo puesto en el tablón de Ética. Pero he preferido hacerlo al revés, titularlo "Epistemología y ética" y ponerlo en el tablón de Epistemología. En el fondo da lo mismo, claro, pero en cuanto a presentación del problema, da más juego poner en primer plano el primer término del binomio, o sea la epistemología. Pronto veremos por qué.
Uno de los rasgos más típicos e indeseables de la filosofía academicista, que no es lo mismo que la filosofía académica, es su divorcio permanente y sistemático entre ética y epistemología. En la filosofía academicista, la epistemología no tiene nada que ver, directa o indirectamente, con la ética; y la ética no se basa para nada en el conocimiento bien fundado, por tanto no toca ni roza a la epistemología; la ética de la filosofía academicista es un mero capricho, más o menos revestido estéticamente con el oropel del voluntarismo endiosado. El gustavobuenismo, materialismo filosófico de la simploqué o materialismo filosófico asturiano (impropiamente llamado "buenismo" o "materialismo filosófico", sin más precisiones) es un excelente ejemplo. Pero el fundador de esta escuela, o sea Gustavo Bueno, se inspira sobre ética y epistemología en otro filósofo academicista (esta vez conocidísimo internacionalmente, al revés que Gustavo Bueno fuera del ámbito de lengua española): Kant.
En sus dos obras fundamentales al respecto, la Crítica de la razón pura y la Crítica de la razón práctica, Kant fundamenta este divorcio institucional. Su propuesta, acogida con entusiasmo en todo el mundo por los severos profesores de filosofía, convierte a la epistemología en un saber completamente amoral. La cuestión de ¿qué está bien? se ve expulsada de la filosofía, del pensar racional, y (re)lanzada a la religión, a la ideología política, a la tradición o a la divagación artística. En ningún caso, según Kant y su consiguiente legión de filósofos academicistas, de severos profesores de filosofía, se puede fundamentar en la clara razón lo que se debe hacer.
Y la cosa no acaba aquí.
Los filósofos academicistas se han sacado de la manga, por si quedaba algún disconforme con su irracionalización de la ética, la pretendida aporía del hiato entre los hechos y las aspiraciones morales. Este camelo tiene varias formulaciones, pero podemos ver una de las más antiguas y claras en el aserto del filósofo academicista escocés Hume (pronunciación: Jiún), según el cual no se puede deducir lo que deben ser las cosas de lo que son; esto es la llamada falacia naturalista; o, también, la navaja de Hume. Según dice nuestro escocés: "La distinción de vicio y virtud no se encuentra simplemente en las relaciones entre objetos, ni es percibida por la razón.".
Pues Hume se equivoca mucho.
Pues Kant se equivoca mucho.
En realidad, como sabe cualquier persona mayor de unos cinco años y que no padezca graves taras neurológicas, o esa compleja disfunción ética y siquiátrica que es la sicopatía, lo bueno se deduce fácil y muy lógicamente de los hechos.
Los hechos permiten percibir que se pueden dar, en el futuro, mejores estados de hechos. Y no solamente en lo técnico. El niño no sicópata de nuestro ejemplo sabe bien que los armamentos bélicos perfeccionados son mejores técnicamente pero peores éticamente.
Ese niño, o esa persona no tarada sicoéticamente, saben bien cuál es la relación entre los hechos y el bien moral.
Es bueno lo que de manera segura o, por lo menos, probable, acerca a la felicidad, y malo todo lo que de modo análogo aleja de la felicidad.
Y, como hay un conocimiento de lo que es la felicidad seguro ya en lo fundamental, y además constructivamente creciente... resulta que la ética se basa en la epistemología, porque la base firme del bien, o sea el acercamiento efectivo a la felicidad, se basa en un hecho racionalmente conocido: la experiencia de la felicidad.
La felicidad es un concepto aproximativo conflictivo. Pero Europa también es un concepto aproximativo conflictivo, y no por ello deja de tener sentido objetivo, un sentido cada vez más certero, hablar de Europa... o de la felicidad.
Lo que pasa es que los severos profesores de filosofía no son felices en general, y por ello no pueden enseñar felicidad; y por ello se sacan de la manga el irracionalismo ético y el divorcio entre moral y conocimiento, intentando así disimular su evidente inutilidad profesional.
Además, cualquier tratamiento filosófico serio de la felicidad irá más allá de los falsos consuelos ofrecidos por las grandes religiones históricas, las grandes ideologías políticas y la literatura de autoayuda y superación. Por ello, la auténtica ética basada en una sólida epistemología pondrá en primer plano al yo. Y el yo es un concepto de los más conflictivos.
El desarrollo serio de la ética, que materialmente (como contenido) es siempre la eudemonología, la ciencia y el arte de ser feliz, tiene que tratar de la naturaleza permanente del yo, de sus relaciones con los aparentes yoes de los demás, de su periplo a través de los diferentes y jerarquizados niveles de la realidad, y del camino a la plenitud metafísica. O sea, a lo que es máximamente, considerado eso como hechos en el tiempo y considerado eso como realidad suprema más allá del tiempo y de los fenómenos cambiantes.
De relativismo, escepticismo y aventurerismo en materia ética, nada tiene la auténtica filosofía, concretada en una lúcida teoría del conocimiento (epistemología) bien confirmada experimentalmente.
O sea: purifica tu yo, que es eterno y no transitorio, de sus ataduras (el carma) con la materia degradada y corrupta, y serás plenamente feliz, volviendo a ser en acto el Dios que siempre has sido en potencia.
Esto es más viejo que andar a pie. Por eso lo sabían en Grecia los devotos de los misterios órficos, y de ahí lo saca Platón, luego aprovechado por Plotino. Lao Tse, los sabios upanisádicos indios y otros también lo sabían, lo saben y lo sabrán.
El desarrollo científico experimental moderno confirma esto y permite aplicarlo con más eficacia en el camino real a la felicidad, que es la meditación a larguísimo plazo.
Paz, castidad y sobriedad son las llaves concretas para avanzar en esto. Por eso este proceso suele caer tan mal en la baja plebe, en la casta de los sudras. Mas es el camino sabio a la felicidad; hagamos comprender esto a los sudras, cosa casi tan difícil como encontrar a un político honrado.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Epistemología y ética.
NotaPublicado: 20 Sep 2016, 19:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2042
Rango personalizado: Existencialista
Si quieres decir que la meditación lleva a la felicidad en eso estoy de acuerdo. Desde que medito 20 minutos al día en mi zafú tengo mucho más equilibrio emocional y no me importa 'no hacer nada', es como una sensación de paz y conexión con el momento. Muy recomendable.

_________________
Nada estimula más la voluntad que la necesidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Epistemología y ética.
NotaPublicado: 20 Sep 2016, 22:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Feb 2015, 09:47
Mensajes: 879
Análisis superficial, simplificación de un razonamiento coartado, conclusión muy precipitada.

Obvio critico el texto y quiero que sea tomado en cuenta.

El primer punto importante que resalto por la palabra superficialidad es la selección meticulosa de autores correspondiente al punto de vista abordado, que como dijiste aseguran que el conocimiento se aleja de la ética en tanto que esta primera da una objetividad que la moral no se puede permitir, Kant es un gran ejemplo de ello y quizás sea el filosofo más partidario en este sentido.

Sin embargo esa desunión es muy poco frecuente y suele caer rápidamente en desuso, o simplemente se juzga como un problema de filosofía de este autor, por ejemplo todos conocen a Kant por su Imperativo Categórico que es una respuesta directa a su epistemología, sin embargo juzga conveniente crear uno hipotético para la verdadera aplicación práctica en la sociedad, ese es menos conocido hasta diría yo que es una carencia del pensamiento kantiano, es digamos el problema de aplicar una visión hobbesiana, haciendo imposible la lectura fluida normal que deberia seguir la epistemología y la ética.

En ese sentido no hay desunión, hay solo desilusión de esa unión, cosa bien distinta.

En otro ejemplo, como el de Spinoza, podemos observar como desde una visión epistemologíca del ser, crea una ética racionalista que queda inmaculada por la no influencia de un factor de desilusión ante esa ética, por lo que hay una unión, y a diferencia de Kant no hay desilusión de esta.

Y en el caso que plasmas donde Hume restringe la moral a la no deducción de lo que es, en ese sentido pues Hume es mucho más unido de lo que esperas, su moral parte de un elemento racional, que beneficia y que perjudica, y es solo a partir de allí que empieza a hacer entrar en escena el sentimiento social empírico (lo llamo así), que consiste en considerar virtud y vicio a partir de una razón base pero también de las costumbres y juicios que tus acciones pueden aportar a ciertos individuos que se encuentra a su alrededor, en términos claros, no corta su razonamiento entre uno y otro, solo añade un componente empírico al sujeto llamado valoración que hace que se modifique los accionares de otros sujetos creando la diferencias morales que pueden existir en este mundo.


El segundo punto va en relación al razonamiento coartado en relación al niño, y para ello haré una breve introducción a la sociología de Bourdieu, cuando dices que lo bueno y lo malo es evidente para ese ente, es evidente que hablas de él desde una perspectiva de pregunta-respuesta, que ese niño tuvo cierta educación que vive en cierto nivel social y que por lo tanto a desarrollado Hábitos propios del nivel social que los padres creen ( o le hacen creer ) que les corresponde, lo que quiero resaltar es que el niño en tanto a las influencias que sufre desde una perspectiva de relaciones de poder y violencia simbólica, solo es el reflejo más puro de lo que la familia le inculco, sobretodo a nivel moral, que solo es una construcción subjetiva por el modo de funcionamiento tan peculiar que tenemos de hacer funcionar el mundo, la moral es un relativismo cultural,social y económico; el niño no es más que el resulta de la violencia simbólica de sus padres.


Paso de largo la apología al positivismo (al menos que sea al empirismo en ese caso sería peor), y solo comentaré que las filosofias orientales son maravillosas para los que no quedan iluminados antes del momento justo donde deberían volverse de tal manera.

Atentamente,

Jeremy

_________________
“En vérité, le chemin importe peu, la volonté suffit.” Albert Camus

“Cualquier cosa que sea contraria a la naturaleza lo es también a la razón, y cualquier cosa que sea contraria a la razón es absurda.” Baruch Spinoza


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Epistemología y ética.
NotaPublicado: 21 Sep 2016, 13:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1236
Saludos, Jeremy.
Como suelo decir, el arqueoindividualismo, una de las pocas escuelas filosóficas de índole abiertamente metafísica surgidas en el mundo de la Revolución Industrial, se caracteriza por superar los escollos de Escila (el simplismo) y de Caribdis (el severoprofesorismo, o sea el formalismo metodista e historicista que huye de las conclusiones firmes y de la acción consecuente). El arqueoindividualismo es una derecha revolucionaria: tiene en cuenta la complejidad y la dificultad de la realidad, y teniendo en cuenta todo eso, actúa racionalmente a favor de la felicidad, que es actuar a favor del bien, la verdad y la belleza.
Si fuéramos simplistas, no entraríamos en la parte oscura, siniestra y conflictiva de la naturaleza humana. En este sentido, la derecha vulgar, conformista y no revolucionaria nos obsequia periódicamente con definitivos entierros de Marx y de Freud. Pero Marx y Freud (pronunciación: Froid) son difíciles de matar. Marx y Freud, es decir, el materialismo histórico dialéctico y el sicoanálisis, desvelan el montón de racionalizaciones y de decisiones políticas contingentes (explícitas o implícitas) que hay detrás del decorado burgués aparentemente justo, necesario y honrado de los momentáneamente privilegiados.
Por eso a los arqueoindividualistas no nos asusta la sociología de Bourdieu (pronunciación: Burdié). La asumimos plenamente, de modo crítico eso sí; igual que asumimos a los clásicos maestros de la sospecha filosófica.
La socialización moral de un niño se produce siempre en un determinado ambiente limitado y local, digan lo que digan esos ilusos cosmopolitas que afirman ser ciudadanos del mundo, pero que luego no hablan en mundial, sino en inglés, lengua no comprendida por todo el mundo, ni mucho menos. En efecto: también la socialización lingüística del niño se produce en una lengua concreta con limitaciones, dificultades y restricciones, lengua que nunca elige el niño que aprende a hablar.
Como dices, la moral implica una relatividad cultural, social y económica; como dices, el niño es el resultado de la violencia simbólica de sus padres.
El problema está en que chocas con Escila. Eres simplista cuando dices que la moral es solamente una relatividad cultural, social y económica, como eres simplista cuando dices que el niño es solamente el resultado de la violencia simbólica de sus padres.
Si fuera así, sencillamente continuaríamos con la esclavitud, pero el hecho es que ha sido formalmente abolida, aunque de hecho continúa existiendo enmascaradamente, con relaciones laborales y económicas de verdadera esclavitud. Ahora bien, a pesar del proceso de socialización moral de millones de niños, que les impuso la violencia simbólica de la esclavitud a través de sus padres... la esclavitud ha sido formalmente abolida, y su abolición completa real sigue hoy como aspiración ética común.
La ética sigue refiriéndose a cosas objetivas que pueden (y deben) conocerse, de ahí el vínculo necesario entre epistemología y ética. El conocimiento se amplía y profundiza progresivamente, y con él la acción correcta para obtener la felicidad relativa espaciotemporal, y la felicidad absoluta independiente del tiempo y del espacio.
Citas también, despectivamente, a la filosofía oriental.
Es significativo que hayan caído tan en el vacío mis dos recientes llamamientos, en el foro Sofos Ágora, a explorar las relaciones entre epistemología y ética, y a crear un subforo de filosofía oriental; de hecho sigue sin haber respuestas al segundo llamamiento.
Es que se trata de dos asuntos muy espinosos. Y eso, tratar los asuntos espinosos a fondo para darles soluciones viables, es lo propio del arqueoindividualismo.
Por eso insisto en que, aquí en el Occidente geográfico o simbólico (en un foro en el que hablamos castellano, lengua occidental aunque un filósofo indio o japonés pueda hoy aprender y hablar castellano) debemos replantear qué es la filosofía oriental, para no caer en gruesos errores despectivos como el tuyo.
Para empezar, el núcleo geográfico de la filosofía oriental comprende un territorio tan vasto, o sea la zona de Eurasia al sur de Siberia y al este de los Montes Urales, y durante un período tan largo (desde hace unos cuatro mil años hasta hoy) que, lógicamente, en su seno hay una gran variedad de escuelas, muchas de ellas chocando entre sí.
Claro que hay un núcleo de filosofías o sabidurías orientales que coinciden en la oposición entre un mundo fenoménico relativo, ilusorio y doloroso, y un mundo suprafenoménico de conocimiento y dicha plena. Por eso el taoísmo, el budismo y la filosofía védica (impropiamente, "hinduismo") suelen estar juntos en la concepción popular occidental de lo que es la filosofía oriental.
Y eso contiene una parte de verdad... mas no es toda la verdad.
Para empezar, buena parte de lo que hicieron y hacen estas escuelas de pensamiento está viciado, implícita o explícitamente, por el principio de autoridad; no se puede, en el budismo típico, discutir a fondo si lo que el Buda dijo contra el yo (más lo que dijeron otros prominentes budistas contra el yo) es cierto o falso. Hay que acatar lo que dijo el Buda, y punto. Lo cual no es filosofía, sino sermoneo religioso o político.
Hay pues, en el pensamiento oriental, mucho de filosofía, y mucho también de seudofilosofía.
Comprenderás que, como especialista en filosofía oriental y hablante de sánscrito, chino, tibetano, etcétera, algo sé de estas cosas.
Sí: conviene abrir un subforo de filosofía oriental.
Termino, ahora como lingüista, con un apunte importante sobre la relatividad y la objetividad de las lenguas.
Las lenguas humanas son muchas, y hay al menos tres mil o cuatro mil lenguas francamente ininteligibles entre sí, habladas en la actualidad en el planeta; su número tiende a disminuir en favor de menos lenguas pero más habladas.
Y todo bebé aprende a hablar en alguna de estas lenguas, nunca elegida por él, pues no tiene capacidad para ello. Ahora bien, la relatividad de la capacidad para hablar (y luego, eventualmente, escribir) que adquiere ese niño, después adulto, ¿le impide comprender algo traducido desde otra lengua, o traducir él mismo a otra lengua que aprenda?
Evidentemente que no.
Por tanto, a través de la ineludible relatividad espaciotemporal de las diferentes lenguas humanas, hay una objetividad de la verdad fáctica común que, en cualquiera de esas lenguas, el hablante puede expresar.
La génesis relativa y siempre delimitada espaciotemporalmente del juicio moral, así como de la capacidad de hablar, no priva a las lenguas ni a la ética de su objetividad. Las lenguas expresan objetivamente la verdad, y la ética expresa objetivamente el acercamiento a la felicidad.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Epistemología y ética.
NotaPublicado: 23 Sep 2016, 18:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Feb 2015, 09:47
Mensajes: 879
Alexandre Xavier escribió:
Saludos, Jeremy.


Gracias por la mitad del texto, que tiene la simpatía de ser elogiosa hacía mi persona.

En lo concerniente a la critica que realizas puntualizaré, aclararé y responderé a tus razonamientos.

Alexandre Xavier escribió:
El problema está en que chocas con Escila. Eres simplista cuando dices que la moral es solamente una relatividad cultural, social y económica, como eres simplista cuando dices que el niño es solamente el resultado de la violencia simbólica de sus padres.
Si fuera así, sencillamente continuaríamos con la esclavitud, pero el hecho es que ha sido formalmente abolida, aunque de hecho continúa existiendo enmascaradamente, con relaciones laborales y económicas de verdadera esclavitud.


Creo que la conclusión a la que llegas es algo precipitada, me explico, cuando digo que el resultado de ética teórica y aplicada de un niño es exclusiva de la violencia simbólica que recibe, estoy teorizando que el hecho de tener tan poca estructura formal como un pasado, una historia, unas relaciones externas, como puede tenerla un ser humano de poca edad concluye en la alienación pura y simple de este pequeño, obviamente esa teoría se aplica de una forma perfecta a todo ser sin visión posible más allá de la violencia que se les impone, por lo que los mayores candidatos para ello son los niños.

Ahora el hecho es que los seres humanos reciben diferente educación, diferentes causas determinantes, diferente patrimonio social, económico y cultural, todo eso además del temperamento influencia el ser que los recibe, sin embargo este solo puede poner en practica este hecho si tiene la suficiente visión como para observar el presente de una manera abstracta, y eso es posible solo con la construcción de otro tiempo seguro, el pasado; por eso digo que el niño es sólo éticamente hablando, violencia simbólica, sin embargo, el adulto o ser que tiene suficiente posibilidad de escape, tiene la posibilidad de reconstruir su ética en base a su historia personal.

Por eso podemos encontrar correlaciones entre creencias personales y vivencias personales, como el caso de Epicteto, el estoicismo y su larga vivencia como esclavo; o el rechazo por parte de Nietzsche de la enfermedad que le atormentada creando una creencia que va más allá de ese mal físico,etc...

La sociología y psicología social, son disciplinas complicadas, pero que aún así suelen tener ciertos vectores que hacen posible su evaluación en practica.

Alexandre Xavier escribió:
La ética sigue refiriéndose a cosas objetivas que pueden (y deben) conocerse, de ahí el vínculo necesario entre epistemología y ética


Es que es relativo a lo que consideras el bien último de la ética, ¿eres kantiano o utilitarista? ¿hedonista o cínico? la ética presupone deber o felicidad, dependiendo de esta pregunta la epistemología puede ser fundamental o no.

Alexandre Xavier escribió:
Citas también, despectivamente, a la filosofía oriental.


Ojo, cito despectivamente a los que malinterpretan y se ahogan en la luz que da a primera vista las filosofías orientales, y más precisamente el budismo, en terminos objetivos encuentro esas filosofías nobles, sobretodo la budista, y concuerdo con ellos en numerosos puntos a niveles éticos.

Alexandre Xavier escribió:
Por tanto, a través de la ineludible relatividad espaciotemporal de las diferentes lenguas humanas, hay una objetividad de la verdad fáctica común que, en cualquiera de esas lenguas, el hablante puede expresar.


Esa frase es interesante, muy interesante, así que me explayaré un poco con ella:

El hecho de ver una continuidad en un juicio moral a través de las comunidades humanas hace realizar que a pesar de las divergencias que puede experimentar una cultura una serie de juicios y valoraciones siguen presentes como si estos conformarán el núcleo ético del mundo, en esa verdad que nadie puede negar, la interpretación es fundamental, ya que la forma de ver ese núcleo puede ser objetiva y ver esos juicios como algo innato, algo que transciende la condición humana misma para ir hacía lo divino, lo inherente al mundo, o podemos verlo como una necesidad sine qua non del hecho de vivir en sociedad, luego pienso que el núcleo moral es una condición necesaria para la creación de una sociedad, no por sus cualidades en sí, sino por las propiedades mínimas inherentemente superior al mundo natural en términos de seguridad y de salvaguardo de la integridad física, ya que sino cual sería el objetivo de una sociedad, ninguno, y en su sentido pragmático simplemente acabaría desapareciendo, por lo cual si sigue existiendo es evidente que las agrupaciones se originan en valores comunes ya que estros se originan para evitar el miedo y la incertidumbre del mundo natural, sin embargo, no veo en ello un plan ético superior o una realidad trascendental sino solo una serie de puntos comunes encontrados hacia agrupaciones que a lo largo de la historia tuvieron problemas comunes que resolver en todos los ámbitos en lo que una agrupación puede tener problemas.

Y sin más que añadir,

Atentamente,

Jeremy

_________________
“En vérité, le chemin importe peu, la volonté suffit.” Albert Camus

“Cualquier cosa que sea contraria a la naturaleza lo es también a la razón, y cualquier cosa que sea contraria a la razón es absurda.” Baruch Spinoza


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO