Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 30 May 2017, 09:33

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 7 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: Especulaciones sobre Determinantes
NotaPublicado: 24 Sep 2016, 15:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1893
Alguna especulaciones sobre los determinantes "Si" y "No"

Dos entidades lógicas parecen conformar la columna vertebral de todo el universo. Entidades que por lógicas exceden al lenguaje, pero también tienen su representación en el.
Una, la archiconocida negación: "NO", la otra menos conocida pero igualmente implícita es la afirmación o "SI".
Obviamente no me refiero a ellos en tanto términos o vocablos sino en tanto operadores en el lenguaje, entendido este como descriptor de las relaciones de la realidad.

Toda la construcción del conocimiento básicamente significa decantar en una de estas dos formas, "SI" o "NO", lo que llamamos usualmente 'determinar'. Es decir, toda determinación implica la definición por SI x-cosa o NO x-cosa.

Conocer, abordar la realidad universal o las realidades particulares implica resolver la necesidad de la determinación:
Por ejemplos:

- Si algo es [SI] o NO verdadero,
- Si x-cosa [SI] existe o NO;
- Si A pertenece [SI] o NO a B;
- Si C es mayor [SI] o NO que B; etc.

Pongo el "SI" entre llaves porque usualmente no se indica pero se halla implícito en la cuestión.

Anulación y Afirmación
Una de las particularidades del determinante "NO" es que puede operar sobre "NO" mismo, produciendo su anulación, algunas formas lógicas lo reconocen como Doble Negación e implica que algo doblemente negado es logicamente equivalente al algo afirmado.

A = No (No A)

Esto no sucede de igual forma con la afirmación, algo doblemente afirmado no esta negado, por tanto la afirmación no se anula.

No A != A (A)

Una de las particularidades de la afirmación es que algo afirmado o invocado es innegable, es decir es negable en acto pero un sinsentido.

La afirmación: A NO es, o NO-A es un sinsentido en tanto niega lo que se invoca, A.

Si aquella entidad lógica puede operar sobre si misma sería de hecho la única que obtiene una función positiva de si, ninguna otra forma lógica puede obtener una función de si sin paradoja.

Si lógicamente ninguna cosa o entidad puede autogenerarse, obtener función o trabajo de si mismo, esto no se cumple con la entidad logica "NO". Que es capaz de anularse para producir un acto positivo o una afirmación.

La doble negación se asemeja, también y de alguna forma, a la ley de signos en matemáticas, o al campo espinorial en física

Mismidad
Al operador "SI" no habría que entenderlo solo como afirmación, algo que otorga una cualidad positiva a lo afirmado, sino como la cualidad de mismidad, algo en 'si mismo' es algo en tanto su cualidad de ser afirmado, positivo e indistinguible de todo lo afirmado y positivo, es decir en su cualidad nouménica.

Encuenta una analogía con el concepto de Campo fisico, algo que no tiene ubicuidad, pero que dota u otorga de una cualidad, en este caso, positiva o afirmada.

Determinantes y física
Es casi imposible no inferir una analogía entre los determinantes SI y NO y las partículas elementales Espinor y Positron.
Un forma de imaginarlo es la de una partícula que necesita girar dos veces sobre si para dar una vuelta completa, esta imagen es sin embargo, solo para una representación mental, en tanto no se puede hablar de formas geométricas.


Spoiler: show
Un entendimiento adecuado del electrón y de las otras partículas de espín 1/2 no
llegó hasta 1928, en que una teoría satisfactoria fue propuesta por Paul Dirac, quien
más tarde obtuvo la cátedra Lucasian de Matemáticas, de Cambridge (la misma
cátedra que Newton había obtenido y que ahora ocupo yo). La teoría de Dirac fue la
primera que era a la vez consistente con la mecánica cuántica y con la teoría de la
relatividad especial. Explicó matemáticamente por qué el electrón tenía espín 1/2,
es decir, por qué no parecía lo mismo si se giraba sólo una vuelta completa, pero sí
que lo hacía si se giraba dos vueltas. También predijo que el electrón debería tener
una pareja: el antielectrón o positrón. El descubrimiento del positrón en 1932
confirmó la teoría de Dirac y supuso el que se le concediera el premio Nobel de
física en 1933. Hoy en día sabemos que cada partícula tiene su antipartícula, con la
que puede aniquilarse." - Stephen Hawking - Historia del Tiempo


https://francisthemulenews.wordpress.co ... particula/

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... YBqIRM8GiY

Sentido y Sinsentido
El ser es la primera identidad con sentido, en tanto puede NO-ser.
El NO-ser está en la potencialidad del [SI] ser, y viceversa.
Aquello que solo puede ser afirmado o contradicho, pero no negado, tiene sentido, en tanto siempre tiene una potencialidad o un grado de libertad.

Por el contrario los determinantes (SI y NO) , de forma independiente, carecen de sentido, porque carecen de potencialidad.
"SI" no puede ser "NO", o sea, el "NO" no es potencia de "SI".
"NO", no puede ser "SI", el "SI" no es potencia de "NO".

Esto hace que sean elementos que son la NECESIDAD en si, los determinantes tienen necesidad de determinar.
Si yo digo: "SI", seguramente alguien preguntará ..¿SI que?
Si yo digo: "NO",seguramente alguien preguntará ..¿NO que?
La invocación de determinantes implica una necesidad inmediata.
La actualidad es la realidad constituida sobre los determinantes y su necesidad

No es la potencialidad la que necesita ser determinada, es la actualidad la que necesita determinar.

Actualidad y Potencialidad
Lo que es [SI] o NO es cualitativamente opuesto de lo que puede ser, mientras lo que puede ser es el objeto indeterminado o a determinar, lo que es o NO, es el objeto determinado

Aquello determinado, por SI o por NO, deja de pertenecer al universo de las potencialidaes, como universo de lo indeterminado, para pertenecer al universo actual, real, de lo que es o no, en oposicion de lo que puede ser.

Determinantes y existencia
Si uno considera a lo existente, como aquello que tiene potencialidad de ser o no, algo que es [si] o NO x-cosa, se deduce que los determinantes no tienen existencia, porque no tienen potencialidad, por lo mismo se puede inferir que tampoco tienen energía, no se puede extrarer un trabajo de los determinantes. Es lo que a veces se infiere en el fenómeno paradójico de intentar obtener una función de si.

https://es.wikipedia.org/wiki/Doble_negaci%C3%B3n

Me gustarían sus opiniones.


Última edición por diego_tentor el 25 Sep 2016, 12:58, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Especulaciones sobre Determinantes
NotaPublicado: 24 Sep 2016, 16:40 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1127
Hola, Diego Tentor.
Pues sí que tengo una opinión.
Que lo que sueltas en tu mensaje no es más que un refraseo de lo que ya sabemos. Y que no ayuda en lo más mínimo a obtener la felicidad.
Pondré ahora, en contraste, una frase epistemológica no trivial, y útil para ser feliz.

La encarnación del alma en un cuerpo de materia burda y densa ofusca permanentemente su entendimiento, situación de la que el alma puede escapar, dirigiendo su atención a los niveles de realidad superiores a la materia burda y densa.

Se trata de información nueva, posiblemente verdadera y, en todo caso, comprobable y falsable, en vez de la típica frase epistemológicamente viciada, por no ser falsable, de que "Si no hay fósiles, es que no existe la evolución biológica; y, si los hay, es que Dios, en su inescrutable sabiduría, los ha puesto en la tierra para poner a prueba la fe del creyente en la bondad de este mundo creado por Dios de una sola vez; así que en ningún caso existe la evolución biológica.".

Y, según mi estimación, la primera frase es verdadera.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Especulaciones sobre Determinantes
NotaPublicado: 24 Sep 2016, 17:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1893
Citar:
Que lo que sueltas en tu mensaje no es más que un refraseo de lo que ya sabemos. Y que no ayuda en lo más mínimo a obtener la felicidad.
Pondré ahora, en contraste, una frase epistemológica no trivial, y útil para ser feliz.

Dos cosas.
1) ¿Lo dices a nombre propio o del Arqueondividualismo?.

2) ¿Porque asumes que yo o cualquiera que lea esto anda como un deshauciado buscando recetas para ser feliz?.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Especulaciones sobre Determinantes
NotaPublicado: 25 Sep 2016, 22:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 580
diego_tentor escribió:
Un entendimiento adecuado del electrón y de las otras partículas de espín 1/2 no
llegó hasta 1928, en que una teoría satisfactoria fue propuesta por Paul Dirac, quien
más tarde obtuvo la cátedra Lucasian de Matemáticas, de Cambridge (la misma
cátedra que Newton había obtenido y que ahora ocupo yo). La teoría de Dirac fue la
primera que era a la vez consistente con la mecánica cuántica y con la teoría de la
relatividad especial. Explicó matemáticamente por qué el electrón tenía espín 1/2,
es decir, por qué no parecía lo mismo si se giraba sólo una vuelta completa, pero sí
que lo hacía si se giraba dos vueltas. También predijo que el electrón debería tener
una pareja: el antielectrón o positrón. El descubrimiento del positrón en 1932
confirmó la teoría de Dirac y supuso el que se le concediera el premio Nobel de
física en 1933. Hoy en día sabemos que cada partícula tiene su antipartícula, con la
que puede aniquilarse." - Stephen Hawking - Historia del Tiempo

...

Me gustarían sus opiniones.

Es muy interesante experimentar en carne propia y saber que el campo magnético preserva una condición similar al spin a diferencia del campo eléctrico.
Imagina una brújula en el polo norte de un imán(fácilmente adquiribles), luego gira en sentido antihorario siguiendo las lineas de campo del iman hasta llegar a 180 grados de aquel, es decir hasta llegar al polo sur en la misma linea de campo, notarás que la aguja de la brújula habrá girado 360 grados, siendo que el giro que le otorgaste a la brújula es de 180° es decir el doble, por tanto, la brújula en si necesitará 360 grados para llegar a su posición original y por lo tanto su aguja habrá dado 720° ,es decir, dos vueltas.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Especulaciones sobre Determinantes
NotaPublicado: 26 Sep 2016, 14:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1893
Citar:
Es muy interesante experimentar en carne propia y saber que el campo magnético preserva una condición similar al spin a diferencia del campo eléctrico.


Muy bueno, ¡Gracias!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Especulaciones sobre Determinantes
NotaPublicado: 26 Sep 2016, 14:59 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1127
Saludos, Diego Tentor.
Preguntas lo siguiente.

"Dos cosas.
1) ¿Lo dices a nombre propio o del Arqueondividualismo?.
2) ¿Porque asumes que yo o cualquiera que lea esto anda como un deshauciado buscando recetas para ser feliz?.".

Y te respondo.
El arqueoindividualismo, en epistemología, dice muy en oposición a cierto budismo que el conocimiento implica siempre un yo conocedor. Y reacciona vigorosamente contra las negaciones del yo, antiguas o modernas, en ética, epistemología, política, estética y, sobre todo, metafísica. El arqueoindividualismo concluye que la realidad última es un solo Yo Absoluto Libre. De ahí que, según el propio arqueoindividualismo, lo que un arqueoindividualista dice acertadamente lo dice también su escuela. Y, si mete la pata un arqueoindividualista, pronto otros arqueoindividualistas se lo harán notar. Nuestra escuela de filosofía no es colectivista ni autoritaria. Su vigor y su poder se deben a otra cosa muy distinta: a su constante reconocimiento de la tradición metafísica, aunque sea para criticarla, y a su sincero esfuerzo en obtener la felicidad real.
Esto me lleva (y nos lleva a los arqueoindividualistas en conjunto) a tu segunda pregunta.
Uno de los hilos que he creado en el foro Sofos Ágora se titula sencillamente "Seguro que quieres ser feliz.". Y supongo que ante eso torcerás la nariz, alegando que tal título huele a infumable libro de autoayuda y superación.
Bueno, con o sin recetas por tu parte, como siendo tú un desahuciado o siendo tú un hombre tranquilo sin histeria, dime: ¿quieres o no quieres ser feliz?
Si me haces a mí esa pregunta, responderé lo siguiente.
Como que los jueces y los abogados son una marabunta de corruptos, como que las secuoyas desde sus altas copas apuntan al cielo, como que dos y dos son cuatro, como que el claro cielo soleado es una maravilla natural, como que el ordenador es una maravilla tecnológica, como que hay belleza superior a la fealdad, como que Cuba es una isla pero cerca de allí Florida es una península... ¡quiero ser feliz, sí!
Puede que me contestes, Diego Tentor, que "Pues yo, por mi parte, no quiero ser feliz.".
Pronto lo veremos. Y añado de antemano que, en mi visión, la filosofía es mucho más interesante que rellenar los crucigramas de un periódico. La ciencia experimental real, en contraposición a la especulación verbalista, se integra en la filosofía y ayuda a encontrar la plenitud del alma, o sea que vale y mucho.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Especulaciones sobre Determinantes
NotaPublicado: 26 Sep 2016, 22:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1893
Alexande Xavier.

Estoy tratando de entender tu propósito, me quieres vender una receta para la felicidad. Pero de aquello que dices con palabras se destila otra cosa.

Cuando dices "Y te respondo...El arqueoindividualismo..." ¿me respondes tu o el Arqueondividualismo?, ¿que clase de guru se evita a si mismo escudado en su religión?, ¿¡¡¡que paradoja!!!?, un lider que se refiere a si mismo como su secta..¿que locura?

Cuando preguntas " ¿quieres o no quieres ser feliz?", suena a sacudon de hombros de alguien desesperado por venderte un remedio, muy lejos de la inquietud sincera que por ahi reconforta.

Cuando hablas de ti mismo en tercera persona del plural ("Nuestra escuela de filosofía"), emanas una soledad pasmosa, esta claro que solo hablas de ti mismo, no hay más arqueondividualistas que tu.
Aun, si fuera por soledad, compro, hay soledades deseables, pero cuando dices "De ahí que, según el propio arqueoindividualismo, lo que un arqueoindividualista dice acertadamente lo dice también su escuela. Y, si mete la pata un arqueoindividualista, pronto otros arqueoindividualistas se lo harán notar. " e imaginas una sociedad ideal de solo ti mismo hiede a una tristeza de muerte. Y si aun fuera por la muerte misma me zambullo gustoso en ella, pero una muerte que no sabe que esta muerta no merece un diálogo.

No tienes por el momento algo que yo desee ni quiera comprar, no compro recetas para seres de luz ni emanadores de felicidad, y aquello que no puedes 'vender', lo que tu mismo eres, no me huele bien.

Hablemos desde otro lugar, desde tu persona, si quieres hablar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 7 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO