Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 13 Dic 2017, 18:40

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 6 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: La no existencia de lo inconsistente (por ej.: Dios)
NotaPublicado: 17 Jun 2017, 17:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
Mensajes: 517
Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
Ignosticismo: personas que afirman que: solo definiciones de dioses consistentes con un específico sistema lógico – en general: lógica bivalente – y falsables, tienen sentido.

Nota: dado que, en un contexto de la todopoderosa lógica bivalente no nos es posible construir una cosmología consistente del cosmos (su origen o eternidad) – ej.: pasado infinito vs creación ex-nihilo (un no-contenedor, expulsoramente incapacitado y vacío de contenido, capaz de expulsar contenido) –: ¿que justifica nuestra pretensión de que los teístas deban – necesariamente – construirla para nosotros (en dicho contexto {si, es obvio, más lo aclaro pues lo obvio para unos…})?, ¿acaso, nuestra objetiva superioridad intelectual?

¿Agotado lo posible, lo imposible, no debería contemplarse?

Además. No son pocos, aquellos que, afirman poder refutar o simplemente descartar un dios inconsistente – lógicamente (su existencia) –, no solo, cargándose el problema de la potestad de la teoría respecto de la empírea, sino que aún peor, teniendo a la vista, objetos lógicamente imposibles (por ej.: el cosmos, la autoobservación (modos de presentación), etc.) – respecto de la todopoderosa lógica bivalente (análogo, a una vara objetiva, con la que se pretende medir el grado de racionalidad de por ej.: un teísta cristiano) –. Sin que ello, melle tan siquiera ínfimamente, la confianza (fe) en su afirmación (negativa) de existencia.
Lamentablemente, por experiencia, estas divergencias resultan ser similar a una carrera armamentística argumental, lo que me lleva a pronosticar que: más pronto que tarde, ampliaran el racionalismo (en forma alguna su racionalismo {lógicas para-consistentes, polivalente, etc.}), como para declarar insignificante o incluso eliminada, esta consecuente espina argumental.

En resumen: el cosmos, parece existir a pesar de su inconsistencia lógica – ser auto-contradictorio {es decir: su existencia, necesariamente remite, a una explicación auto-contradictoria. Entonces: ¿lo inconsistente (irracional~aquello que viola la todopoderosa lógica bivalente), puede existir?} –. Finalmente: ¿con que derecho/razón/circunstancia, afirman conocer excepciones? {cierto, será debido a el/la que la tiene más grande}.

_________________
A lo mucho: un confundido.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La no existencia de lo inconsistente (por ej.: Dios)
NotaPublicado: 17 Jun 2017, 18:50 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9550
a lo mucho, un confundido más...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La no existencia de lo inconsistente (por ej.: Dios)
NotaPublicado: 18 Jun 2017, 13:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2004
Citar:
Ignosticismo: personas que afirman que: solo definiciones de dioses consistentes con un específico sistema lógico – en general: lógica bivalente – y falsables, tienen sentido.

Nota: dado que, en un contexto de la todopoderosa lógica bivalente no nos es posible construir una cosmología consistente del cosmos (su origen o eternidad) – ej.: pasado infinito vs creación ex-nihilo (un no-contenedor, expulsoramente incapacitado y vacío de contenido, capaz de expulsar contenido) –: ¿que justifica nuestra pretensión de que los teístas deban – necesariamente – construirla para nosotros (en dicho contexto {si, es obvio, más lo aclaro pues lo obvio para unos…})?, ¿acaso, nuestra objetiva superioridad intelectual?

¿Agotado lo posible, lo imposible, no debería contemplarse?

Además. No son pocos, aquellos que, afirman poder refutar o simplemente descartar un dios inconsistente – lógicamente (su existencia) –, no solo, cargándose el problema de la potestad de la teoría respecto de la empírea, sino que aún peor, teniendo a la vista, objetos lógicamente imposibles (por ej.: el cosmos, la autoobservación (modos de presentación), etc.) – respecto de la todopoderosa lógica bivalente (análogo, a una vara objetiva, con la que se pretende medir el grado de racionalidad de por ej.: un teísta cristiano) –. Sin que ello, melle tan siquiera ínfimamente, la confianza (fe) en su afirmación (negativa) de existencia.
Lamentablemente, por experiencia, estas divergencias resultan ser similar a una carrera armamentística argumental, lo que me lleva a pronosticar que: más pronto que tarde, ampliaran el racionalismo (en forma alguna su racionalismo {lógicas para-consistentes, polivalente, etc.}), como para declarar insignificante o incluso eliminada, esta consecuente espina argumental.

En resumen: el cosmos, parece existir a pesar de su inconsistencia lógica – ser auto-contradictorio {es decir: su existencia, necesariamente remite, a una explicación auto-contradictoria. Entonces: ¿lo inconsistente (irracional~aquello que viola la todopoderosa lógica bivalente), puede existir?} –. Finalmente: ¿con que derecho/razón/circunstancia, afirman conocer excepciones? {cierto, será debido a el/la que la tiene más grande}.




Que buen planteo respecto de la lógica bivalente y dios.
Lamentablemente los has invocado así que este hilo está condenado al exilio del debate logico-filosfófico para terminar en las tierras de la pura teología.

Citar:
en un contexto de la todopoderosa lógica bivalente no nos es posible construir una cosmología consistente del cosmos (su origen o eternidad)

Es cierto, pero recuerda que la lógica bivalente es funcional a la teología y solo puede haber dios-ser-existente y verdadero en una lógica bivalente.

Esta logica no explica al cosmos, pero tampoco explica a dios, el tema es que dios no debe ser explicado (si se pretende que siga siendo dios), porque explicarlo es someterlo al imperio de la razón, y dios no debe ser sometido por la razón.

Citar:
¿que justifica nuestra pretensión de que los teístas deban – necesariamente – construirla para nosotros (en dicho contexto {si, es obvio, más lo aclaro pues lo obvio para unos…})?, ¿acaso, nuestra objetiva superioridad intelectual?

Nada exige al teísta dar cuenta de su fe, es la propia forma particular de teísmo la que le conmina a someter a la razon, y en función de ello surge, por ejemplo, la teología o la teología natural, porque es dios le exige someter al universo y todos los universos posibles (entre ellos el de la razón)

El teíste acude a la razón solo donde la razón tiene imperio.

El problema para el teísta es que una lógica polivalente explica el cosmos pero destruye a su dios, entonces se encuentra en una encrucijada, la logica bivalente en tanto lógica lucha por independizarse de dios, en tanto bivalente le esta inexorablemente sometida.

Una lógica polivalente es la emancipación de la razón.

Así, la ciencia, que es hija de esa bivalencia, lucha contra su teismo progenitor sin terminar de madurar, porque como para todo adolescente rebelde, madurar a veces implica arrojarse a la incertidumbre y la indeterminación.

Es un problema paradojal, la paradoja parece ser el umbral de la infinitud, de un realidad misteriosa y sobrenatural, cuando la paradoja se resuelve nada aparece detrás, esta vacía de verdad y de contenido, no lleva a ningun lado, solo parece un artilugio de magos.

La logica bivalente nos deja en la puerta de la paradoja pero no nos permite ver mas allá, ni nos permite descubrir que mas allá no hay nada, esta vacío.

Ahora bien, la sola fe es irrefutable, aun la sola fe en dios, pero por esa misma naturaleza la sola fe no convence ni busca convencer, y un teísta esta conminado por su dios a convencer y dominar el mundo tanto real como el simbólico, por decirlo de otra forma el dios-existente y verdadero es el hijo ambicioso y soberbio del dios que solo es (ni existente ni verdadero)

LO que no caben dudas es que, independientemente de cual logica se considere, ambos dioses no son el mismo dios


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La no existencia de lo inconsistente (por ej.: Dios)
NotaPublicado: 21 Jun 2017, 18:32 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 3916
El arte de explotar burbujas: mantenerlas sin camino y sin produccion.

Hacerlas dobles, sin sentido e irracionales.

jejeje

Y asi es cuanto más substrato tenés, para continuar bajo la realidad de los dioses.

---

Hay quien ve una pared y le pega un palazo. Y hay quien ve una pared y apoya en ella la pala. Pa pegarle el palazo despues. Nunca hay inconsistencia. Solo perspectiva de un comienzo. Es decir, equilibrio.

Hasta que rompes el equilibrio. Dejas de aislar a la pared. Y PUM. La burbuja se te explota. Un derrumbe. Premio!!!!!

Depositando la pared estaba dios o la pala? Pues porque no decir que son lo mismo...

---
supongo que la consistencia es en gran parte un buen y ancho deposito. Inconsistente la pala que no es capaz de escarbar en el deposito.

---
pa que escarbar si puedo evitar el deposito? nunca os han dicho que no vayais a misa a la hora en la que están dando el sermón?

huid, valientes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La no existencia de lo inconsistente (por ej.: Dios)
NotaPublicado: 23 Jun 2017, 21:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 712
dudametodica escribió:
Ignosticismo: personas que afirman que: solo definiciones de dioses consistentes con un específico sistema lógico – en general: lógica bivalente – y falsables, tienen sentido.
No estoy de acuerdo, muchas son proposicionales y basadas en la Fe algo que es incompatible con la lógica que propones pues ni son bivalentes ni falseables.

Citar:
¿Agotado lo posible, lo imposible, no debería contemplarse?
En ningún caso, lo suficiente justifica hasta lo imposible.
El tema va mas allá de las posibilidades que siempre las hay, va en el sentido de la irreversibilidad, hay sucesos que son irreversibles y por tanto inevitables. Por ejemplo la Gravedad... siempre es posible burlarla por distintos motivos(llamese aviones, levitacion magnetica, etc.) haciendo posible algo imposible que hace pocos años, en cambio el hecho que la gravedad afecte Todos los cuerpos es un hecho inevitable por cuanto la deformación del espaciotiempo por la tierra es algo irreversible.
Citar:
Además. No son pocos, aquellos que, afirman poder refutar o simplemente descartar un dios inconsistente – lógicamente (su existencia) –, no solo, cargándose el problema de la potestad de la teoría respecto de la empírea, sino que aún peor, teniendo a la vista, objetos lógicamente imposibles (por ej.: el cosmos, la autoobservación (modos de presentación), etc.) – respecto de la todopoderosa lógica bivalente (análogo, a una vara objetiva, con la que se pretende medir el grado de racionalidad de por ej.: un teísta cristiano) –. Sin que ello, melle tan siquiera ínfimamente, la confianza (fe) en su afirmación (negativa) de existencia.
Lamentablemente, por experiencia, estas divergencias resultan ser similar a una carrera armamentística argumental, lo que me lleva a pronosticar que: más pronto que tarde, ampliaran el racionalismo (en forma alguna su racionalismo {lógicas para-consistentes, polivalente, etc.}), como para declarar insignificante o incluso eliminada, esta consecuente espina argumental.

Yo sostengo que el término "Existencia" no es un termino docto sino coloquial, no es un término adecuado para estudiar la realidad.
por tanto todos los berrinches debido a su uso son y serán de exclusivo alcance de la ignorancia que las personas que la sostengan y no implica en absoluto darle algo de validez al término, en otras palabras, no puede haber ontología sin fenomenología.

Citar:
En resumen: el cosmos, parece existir a pesar de su inconsistencia lógica – ser auto-contradictorio {es decir: su existencia, necesariamente remite, a una explicación auto-contradictoria. Entonces: ¿lo inconsistente (irracional~aquello que viola la todopoderosa lógica bivalente), puede existir?} –. Finalmente: ¿con que derecho/razón/circunstancia, afirman conocer excepciones? {cierto, será debido a el/la que la tiene más grande}.

estimado, hablar de existencia es perder el tiempo.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La no existencia de lo inconsistente (por ej.: Dios)
NotaPublicado: 28 Jun 2017, 11:19 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 3916
Citar:
estimado, hablar de existencia es perder el tiempo.


literalmente?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 6 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO