Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 24 May 2019, 19:04

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 20 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 11:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
Citar:
Un rudimento básico de la Epistemología es que se trata de la teoría de los fundamentos y métodos del conocimiento científico. Aunque ahondando mucho en la teoría podamos encontrar elementos de orden ontológico (entiéndase 'existencial' en este apartado), los debates actuales de la Epistemología en ese sentido van encaminados, por ejemplo, a discernir si las partículas subatómicas (o algunas de ellas, mejor dicho), tienen verdadera masa, son pura energía, entes matemáticos o ficciones necesarias generadas por la Física a fin de dar cuenta de fenómenos cuánticos de difícil comprensión.
Es decir, la Epistemología brega con asuntos científicos o, en su defecto, de si la ciencia puede hacerse cargo de ellos o no (en el momento de su abordaje). Los temas metafísicos


El debate o la reflexion acerca de los metodos y fundamentos del conocimiento científico puede ser una parte de la epistemología pero no toda ella, no creo que pueda o deba ponerse todo el pensamiento ni el conocimiento como tal al servicio de lo que sea que llamemos 'ciencia'.

Sería, me parece, comprable a decir que toda la filosofía existe en función de demostrar a Dios, cosa que ha sido sostenida por varios siglos.

En lo particular le dije y sostengo que existe un cuerpo no muy definido todavía llamado ciencia que se encamina a un callejon sin salida, transformarse en un cuerpo cada vez más cerrado y dogmático, en muchos sentidos parecido a la religión. Pero así como entiendo que la filosofía no es auxiliar de la teología tampoco lo es de la ciencia, la epistemología como teoría del conocimiento supongo que debe serlo de cualquier forma de conocimiento posible, incluso y porque no el conocimiento de si, de una forma religiosa de comprender el mundo, de una forma cientifica de explicarlo o de una forma metafísica de explorarlo.

En un sentido son filosofía y pensamiento los padres de las formas explicativas del universo, llamense religión o ciencia, ante las encrucijadas es necesario recurrir a los fundamentos filosoficos de la ciencia, y no a los fundamentos cientificos de la filosofía.
Cuando una estructura se cierra en si misma, se vuelve o dogmatica o elitista o inadaptable, es el pensamiento el que quema las barcas y construye nuevas.

Obviamente la religion no muere y la ciencia tampoco, pero una cosa es ser un mero proveedor de experiencias espirituales o imagenes espaciales o tecnología, y otra cosa es ser el lenguaje y el cuerpo simbolico elegido para explicar y comprender el universo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 15:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11677
Ubicación: Bogotá
Ziro escribió:
Muy interesante. ¿Tienes bibliografía para tratar este punto más en detalle? Si es la Crítica no me acuerdo en qué apartado viene. Te lo agradecería


Sí, Crítica de la razón pura.

    «La unidad sintética de lo múltiple de las intuiciones, como dada a priori es pues el fundamento de la identidad de la apercepción misma, que precede a priori a todo mi pensamiento determinado. Mas el enlace no está en los objetos y no puede ser tomado de ellos, v. g. mediante la percepción, y recogido así en el entendimiento; sino que es obra del entendimiento, el cual no es más que la facultad de enlazar a priori y reducir lo múltiple de representaciones dadas bajo la unidad de la apercepción. Este principio es el más alto en todo el conocimiento humano. ».[1]


¿Pero para Kant qué es está apercepción sino el fenómeno mismo de la auto-consciencia?:

    «El yo pienso tiene que poder acompañar a todas mis representaciones; pues, si no, sería representado en mí algo que no podría ser pensado, lo cual significa tanto como decir que la representación sería, o bien imposible o al menos nada para mí. La representación que pueda ser dada antes de todo pensar, llámase intuición. Así pues todo múltiple de la intuición tiene una relación necesaria con el yo pienso, en el mismo sujeto en donde ese múltiple es hallado. Esa representación empero es un acto de la espontaneidad, es decir, que no puede ser considerada como perteneciente a la sensibilidad. Denomínola apercepción pura, para distinguirla de la empírica, o también apercepción originaria, porque es aquella autoconciencia que, produciendo la representación yo pienso (que tiene que poder acompañar a todas las demás y que es una y la misma en toda conciencia), no puede ser deducida de ninguna otra. »[2]


Se entiende aquí que la apercepción pura (la auto-conciencia) es el fundamento de la unidad de las representaciones. Esto es, si vemos un objeto y después cerramos los ojos, al abrirlos de nuevo para verlo, ¿cómo llegamos a decir que es el mismo objeto que vimos antes de cerrar los ojos? Es necesaria la unificación de las representaciones, de los recuerdos sucesivos, etc. La mismisidad es la identidad. Que también Kant la denominó síntesis de identificación o reconocimiento puros (aperceptivos). Una identificación gestada por la actividad pura y aperceptiva del entendimiento:

    «Entendimiento es, hablando en general, la facultad de los conocimientos. Éstos consisten en la determinada referencia de las representaciones dadas a un objeto. Objeto empero es aquello en cuyo concepto lo múltiple de una intuición dada es reunido. Ahora bien, toda unión de representaciones exige unidad de la conciencia en la síntesis de las mismas. Consiguientemente la unidad de la conciencia es lo que constituye la referencia de las representaciones a un objeto, por tanto su validez objetiva y consiguientemente aquello por lo cual llegan a ser conocimientos y sobre lo cual descansa la posibilidad del entendimiento mismo. El primer conocimiento puro del entendimiento, aquél sobre el que se funda todo su uso posterior, y que es también al mismo tiempo enteramente independiente de todas las condiciones de la intuición sensible, es pues el principio de la unidad sintética originaria de la apercepción.»[3]

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

[1] Crítica de la razón pura. § 16 "De la unidad originariamente sintética de la apercepción".
[2] Ibid.
[3] Crítica de la razón pura. §17 "El principio de la unidad sintética de la apercepción es el principio supremo de todo uso del entendimiento".

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 16:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11677
Ubicación: Bogotá
Por lo demás me parece bien que hayas hecho referencia a la filosofía Kantiana en cuanto a lo que se refiere al tema. Ya que desde esta filosofía se puede comprender la espontaniedad teórica tanto del filósofo como el científico. Espontaneidad teórica que no se confunde con su verificación o falseación. Esto es, piensa por ejemplo en la teoría de las cuerdas en física: No ha sido sometida a experimentación —lo que no significa que en un futuro no pueda serlo—, pero su origen fue espontáneo y especulativo, o sea, teórico. Por supuesto bajo cierto grado de libertad (como que la teoría propuesta no viole otras teorías confirmadas). Y para justificar esa espontaneidad hay que hablar de la diferencia entre entendimiento y sensibilidad, o sea que la teoría no se confunda con su cumplimiento en la sensibilidad, o en la experimentación. Esa es la razón de que en la ciencia hallan más teorías que verdades. Un fenómeno necesario dada la metodología de ensayo y error que caracteriza a la ciencia.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 17:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Citar:
(...) la epistemología como teoría del conocimiento supongo que debe serlo de cualquier forma de conocimiento posible, (...)


Cada cual, en su fuero interno, puede entender las palabras como le dé la gana. Éso está claro. Yo me remito a la única entrada que tiene 'Epistemología' en el Diccionario de la RAE que, salvo que se estipule lo contrario, tiene carácter normativo para los hablantes en español. De esta manera, en este idioma -el español- se distingue entre Teoría General del Conocimiento (TGC) y Epistemología, que es una parte específica del mismo (el científico), por definición idiomática. Nos puede gustar más o menos, podemos escribir a la Academia de la Lengua con nuestras reclamaciones etimológicas o argumentos filosóficos, pero lo correcto, en español, es reservar el vocablo 'Epistemología' y sus derivados para referirse al conocimiento científico (al menos, por ahora).
Éso y no otra cosa es hablar con propiedad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 22:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6846
Desde mi personal perspectiva, la especulación es pensar causas "posibles" de algún fenómeno en base a nuestro conocimiento, experiencias e imaginación. Lo de "posibles" es sólo desde nuestra propia perspectiva, ya que el fenómeno tiene causas concretas, probablemente muy distintas a nuestras especulaciones, que incluyen el llenado arbitrario de espacios vacíos sin rigurosidad amparada en el conocimiento.

Edu escribió:
El conocimiento no escapa a la percepción, es decir, el conocimiento es comparación entre contenidos de la percepción.

A mi me parece que son cosas distintas. Si bien la percepción puede ser vista como un conocimiento "primario", aquello que representamos y su relación con la realidad, no lo es en términos de explicar esa realidad; sólo hay capacidad de descripción pero ausencia de explicación de aquello que determina eso que percibo. Hablar de percepción no es lo mismo que hablar de conocimiento.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 22:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11901
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Un humildísimo comentario. Para que haya conocimiento (humano), es decir, una representación del mundo, han de haber tres elementos (por parte del sujeto): sensibilidad- entendimiento - consciencia.

_________________
"La discriminación es la única arma que tienen los mediocres para sobresalir."
.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 22:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11901
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Jvahn escribió:
Ziro escribió:
Muy interesante. ¿Tienes bibliografía para tratar este punto más en detalle? Si es la Crítica no me acuerdo en qué apartado viene. Te lo agradecería


Sí, Crítica de la razón pura.

    «La unidad sintética de lo múltiple de las intuiciones, como dada a priori es pues el fundamento de la identidad de la apercepción misma, que precede a priori a todo mi pensamiento determinado. Mas el enlace no está en los objetos y no puede ser tomado de ellos, v. g. mediante la percepción, y recogido así en el entendimiento; sino que es obra del entendimiento, el cual no es más que la facultad de enlazar a priori y reducir lo múltiple de representaciones dadas bajo la unidad de la apercepción. Este principio es el más alto en todo el conocimiento humano. ».[1]


¿Pero para Kant qué es está apercepción sino el fenómeno mismo de la auto-consciencia?:

    «El yo pienso tiene que poder acompañar a todas mis representaciones; pues, si no, sería representado en mí algo que no podría ser pensado, lo cual significa tanto como decir que la representación sería, o bien imposible o al menos nada para mí. La representación que pueda ser dada antes de todo pensar, llámase intuición. Así pues todo múltiple de la intuición tiene una relación necesaria con el yo pienso, en el mismo sujeto en donde ese múltiple es hallado. Esa representación empero es un acto de la espontaneidad, es decir, que no puede ser considerada como perteneciente a la sensibilidad. Denomínola apercepción pura, para distinguirla de la empírica, o también apercepción originaria, porque es aquella autoconciencia que, produciendo la representación yo pienso (que tiene que poder acompañar a todas las demás y que es una y la misma en toda conciencia), no puede ser deducida de ninguna otra. »[2]


Se entiende aquí que la apercepción pura (la auto-conciencia) es el fundamento de la unidad de las representaciones. Esto es, si vemos un objeto y después cerramos los ojos, al abrirlos de nuevo para verlo, ¿cómo llegamos a decir que es el mismo objeto que vimos antes de cerrar los ojos? Es necesaria la unificación de las representaciones, de los recuerdos sucesivos, etc. La mismisidad es la identidad. Que también Kant la denominó síntesis de identificación o reconocimiento puros (aperceptivos). Una identificación gestada por la actividad pura y aperceptiva del entendimiento:

    «Entendimiento es, hablando en general, la facultad de los conocimientos. Éstos consisten en la determinada referencia de las representaciones dadas a un objeto. Objeto empero es aquello en cuyo concepto lo múltiple de una intuición dada es reunido. Ahora bien, toda unión de representaciones exige unidad de la conciencia en la síntesis de las mismas. Consiguientemente la unidad de la conciencia es lo que constituye la referencia de las representaciones a un objeto, por tanto su validez objetiva y consiguientemente aquello por lo cual llegan a ser conocimientos y sobre lo cual descansa la posibilidad del entendimiento mismo. El primer conocimiento puro del entendimiento, aquél sobre el que se funda todo su uso posterior, y que es también al mismo tiempo enteramente independiente de todas las condiciones de la intuición sensible, es pues el principio de la unidad sintética originaria de la apercepción.»[3]

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

[1] Crítica de la razón pura. § 16 "De la unidad originariamente sintética de la apercepción".
[2] Ibid.
[3] Crítica de la razón pura. §17 "El principio de la unidad sintética de la apercepción es el principio supremo de todo uso del entendimiento".


Muy bueno e interesante lo señalado.

_________________
"La discriminación es la única arma que tienen los mediocres para sobresalir."
.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 22:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11901
Rango personalizado: Usuario y moderador.
ziro escribió:
Si según Kant el conocimiento parte de la experiencia pero es determinado por la estructura del yo cognoscente, entonces nos basamos en este punto, nuestro conocimiento viene determinado por nuestra forma de conocer. De tal modo que nuestra forma de conocer tiene también unos primeros principios del conocer así como toda determinabilidad de lo que es el saber.


Claro, los juicios se basan en las categorías:

http://www.e-torredebabel.com/Historia- ... miento.htm

Sobre las categorías:

http://www.e-torredebabel.com/Historia- ... gorias.htm

_________________
"La discriminación es la única arma que tienen los mediocres para sobresalir."
.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 23:07 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11015
Es que el mindblowing llega cuando pasas de creer lo que vos crees a lo que yo digo.

Darse cuenta que el conocimiento es comparar, siendo esto parte de la percepción, te deja una mirada muy simple sobre la realidad.

Un tigre percibe una presa descansando, y a la misma vez está imaginando un posible futuro. En esta predicción está generando conocimiento, por ejemplo "la presa al verme saldrá corriendo", tal es la imaginación que está teniendo, es decir, está imaginando a la presa salir corriendo hacia una dirección opuesta a la que él está acercandose en tal imaginación.

Cada vez que se repite una confirmación de los hechos (experiencia) es más fuerte el surgimiento de esa imaginación junto a la percepción del momento en que esté atacando otra presa.

Y puede que el tigre esté tomando sol, tranquilo, pero observa a otro tigre a punto de atrapar una presa. Y wualá, surge la "creatividad", donde el tigre puede imaginar en este momento lo que sucederá ya no cuando es él el que hará tal acción sino cuando tambien lo hace otro, haciendo de esto un conocimiento.


Luego, surge el lenguaje como una imaginación mas general, que se puede transmitir a otros. Se transmite entonces el conocimiento que tiene cada uno dentro, es decir, sus imaginaciones que surgen junto a ciertas situaciones.

Llegando a poder ser capáz de dibujar el tigre y la presa corriendo en dirección opuesta. Asi, sucede algo mágico:

El bebé tigre, antes de cazar por primera vez, puede llegar a prevenir que su presa se escape gracias a la imaginación que tiene ya en el momento en que se prepara para su ataque. Todo gracias al conocimiento adquirido.

Es decir, todo gracias a los estimulos que han modificado su comportamiento, siendo éstos parte de la percepción.


Pero claro, los tigres no dibujan, por ahora. Es solo un ejemplo de evolución del conocimiento.


Vos, cuando eras niño y te decían "2 + 2 es 4", imaginabas 2 manzanas y enseguida una imaginación donde aparecen 2 más, obteniendo una predicción imaginada de 4 manzanas en total.

Ahora, hiciste de ese conocimiento algo más abstracto, esto significa que ya no lo imaginás así, ya que el cerebro ahorra energía, no puede perder energía imaginando siempre las manzanas en tu mente. Que es esa abstracción? pues, lenguaje, como el matemático, donde te imaginás el número 2 junto a un "+" y luego otro 2 y "=" y luego "4".


Y asi como el tigre obtuvo su creatividad para imaginar lo que le sucedería a su amigo tigre en su cazería, por experiencia propia del pasado, también la tenemos nosotros al organizar estos conocimientos, viendo que 2 + 2 = 4 no se cumple solo para las manzanas, sino que se cumple para cualquier objeto.

Y asi vamos construyendo lo que llamamos "lógica", etc.


Ahora.. como surge esa "creatividad" de saber asociar que a mi amigo el tigre le ocurrirá lo mismo que a mi?

Primero, pues, porque tambien se ha observado antes tal situación, es simple memoria, estimulos que se generan al volver a la misma situación.

Y tambien, porque esta habilidad de imaginar, de predecir, se fue construyendo en toda esta evolución de millones de años, donde hubo quienes imaginaron algo que realmente no era lo que sucedería, haciendo que su manada se muera y no sobreviva.

Pero otros SI acertaron en su predicción, siendo los afortunados en seguir vivos, gracias a aquel tigre que predijo la muerte del jefe de la manada luego de que vino a atacarlo un animal que antes no conocían. Es decir, predijo un hecho que no había ocurrido nunca.


Ahora... yo no creo en eso de el azar en los comportamientos, sino que simplemente, algunos están determinados a predicir lo correcto y otros a equivocarse. Porque incluso la genética misma ya viene generando la determinación para que el cerebro funcione de mejor manera siendo mejor en la captación de patrones.


Esto nos está diciendo algo más, para terminar:

El conocimiento es algo que va evolucionando gracias a todo lo demás que también va evolucionando.


Lo que queda luego, es analizar por qué sucede la imaginación junto a la percepción "directa", como ahora que mientras escribo estoy imaginando cosas. Y si esto tiene que ver con la memoria.


Pero la imaginación sucede en el percibir mismo, no está a parte, no es externo.

Tal vez incluso lleguemos a pensar que lo que llamamos percepción directa es solo posible porque hay imaginación, generando memoria. Tal vez solo puede darse todo a la misma vez.


Pero todo eso ya se resuelve razonando sobre la esencia del sujeto, sobre la objetividad de la realidad, sobre el origen del universo, etc, temas que no gustan. Y entonces, cometemos el error de querer resolver estas cuestiones partiendo desde el aire, sin una base firme (axiomas) para que no haya contradicciones entre teoremas.


Pues, nada, solo digo xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Ago 2016, 21:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2122
Gracias por los extractos de Kant de más arriba, Jvahn.

En lo referente al OP: ¿habrán verdades que no pueden pensarse, fundamentales? ¿Y si la verdad acerca de la naturaleza del universo medible no puede ser deducida? Una vez conocida la estructura del universo, ¿qué cabe preguntarnos en ciencia?

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 20 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO