Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 15 Dic 2019, 16:12

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 20 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 11 Ago 2016, 16:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2126
En la definición pone que especular es generar ideas o pensamientos no fundamentados y formados sin atender a una base real. Aquí quería atenerme a los primeros principios y más en concreto a los primeros principios filosóficos.

Algunos de ellos:

No contradicción (ergo, tercero excluído)
Identidad
Identidad de los indiscernibles
Ex nihilo nihil fit

https://es.wikipedia.org/wiki/Primer_principio

El de los indiscernibles me queda la duda de si tiene en cuenta el objeto de un determinado lugar del espacio. Dos átomos pueden ser idénticos en propiedades, sin embargo distintos por estar diferentes lugares, etcétera. Pero no quería hablar de eso.

El principio da forma al saber (filosófico y en general). Es como una especie de delimitador, reglas puras (analíticas) que determinan la forma de pensar. La refutación de un primer principio será primer principio, no queda una "nada" sino que se extrae de esa refutación otro primer principio.

Si según Kant el conocimiento parte de la experiencia pero es determinado por la estructura del yo cognoscente, entonces nos basamos en este punto, nuestro conocimiento viene determinado por nuestra forma de conocer. De tal modo que nuestra forma de conocer tiene también unos primeros principios del conocer así como toda determinabilidad de lo que es el saber.

Mi pregunta es:

¿Existe un suelo firme del saber? ¿Kant tenía razón? ¿Toda especulación es carente de fundamento?

A colación:

Me fascinó en una de las lecturas que hice a Jorge Guillermo Federico que decía que lo otro de la conciencia es también "parte" de la conciencia, que el ser en sí o lo otro de sí es también conciencia o es su contenido, como si quedase atrapado en ella. Entonces, ¿los diálogos que mantenemos con la realidad no serán nada más que autorreferencias? Si nuestra capacidad de conocer es la que es, entonces, ¿no es como mantener un diálogo solitario, la soledad de la conciencia, que piensa la realidad desde ella y que accede a la realidad como ella puede y no como es en sí?

Edito:

Las cuestiones serían:

Si la historia del saber es la historia del diálogo de la conciencia consigo misma.
Si el sistema de lo pensable es determinado por el entendimiento y no por la realidad, siendo este sistema el límite del conocimiento.
Si el concepto de realidad es formal o un simple sustrato ligado al sentido, una regulación de la razón.

Saludos.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Ago 2016, 17:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
Citar:
En la definición pone que especular es generar ideas o pensamientos no fundamentados y formados sin atender a una base real. Aquí quería atenerme a los primeros principios y más en concreto a los primeros principios filosóficos.

Algunos de ellos:

No contradicción (ergo, tercero excluído)
Identidad
Identidad de los indiscernibles
Ex nihilo nihil fit

Esos son principios logicos, o para inferir la validez de un argumento.
No se podría presumir que lo son para la validez filosófica o del pensamiento, que no esta determinado al ser verdadero.

Es decir el pensamiento valido no es necesariamiente el pensamiento en función de la verdad.

Citar:
¿Existe un suelo firme del saber? ¿Kant tenía razón? ¿Toda especulación es carente de fundamento?

En ese sentido, lo que creo, es que la respuesta es relativa.
La verdad en si mismo no puede ser verificada, por lo tanto los razonamientos verdaderos, primero son (razonamientos) y luego son verdaderos, los razonamientos no verdaderos son razonamientos igual.

El saber verdadero no puede ser validado en si mismo, por ello la verdad se construye a partir de afirmaciones no demostradas (axiomas). Y solo a partir de alli se construye lo verdadero.

Sin embargo el suelo firme es el ser, y toda especulacion solo es posible a partir de sujetos/cosas que son (verdaderas y/o no), EL SER ES EL FUNDAMENTO DE LA ESPECULACION.

La verdad o lo verdadero no puede ser fundamento de si mismo.

Citar:
Me fascinó en una de las lecturas que hice a Jorge Guillermo Federico que decía que lo otro de la conciencia es también "parte" de la conciencia, que el ser en sí o lo otro de sí es también conciencia o es su contenido, como si quedase atrapado en ella. Entonces, ¿los diálogos que mantenemos con la realidad no serán nada más que autorreferencias? Si nuestra capacidad de conocer es la que es, entonces, ¿no es como mantener un diálogo solitario, la soledad de la conciencia, que piensa la realidad desde ella y que accede a la realidad como ella puede y no como es en sí?

A mucha gente, desde filósofos a cientificos, le gusta 'jugar' con la paradoja y la 'fascinación' solo demuestra que es efectivo. Pero lo cierto es que si "lo otro de la conciencia" equivale a lo que es no-conciencia, entonces no es "parte" sino su negación u oposición. En todo caso la conciencia y su oposicion seran partes en una instancia superior. Decir que la no-conciencia es parte de la conciencia es contradictorio y no es verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Ago 2016, 17:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2126
diego_tentor escribió:
EL SER ES EL FUNDAMENTO DE LA ESPECULACION.


¿Qué es el Ser?

diego_tentor escribió:
La verdad o lo verdadero no puede ser fundamento de si mismo.


En eso estamos de acuerdo. ¿Pero entonces la verdad se fundamenta en la no-verdad?

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Ago 2016, 18:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2126
Repetido.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Ago 2016, 22:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
Citar:
¿Qué es el Ser?

Podemos decir que es lo afirmado, lo que tiene nombre, lo nombrado.
El sujeto, positivo (no negado).
Lo identificado.

También podemos definirlo como el primer fenómeno de algo en si mismo o nouménico.

En todo caso el Ser en si, es el que que otorga cualidad de afirmado, factible de nombre, identidad, etc.
Citar:
En eso estamos de acuerdo. ¿Pero entonces la verdad se fundamenta en la no-verdad?

Podemos decir que la razon de ser de la verdad es la negación del sinsentido .

Es verdadero algo en tanto afirmación cuando la afirmación y lo afirmado tienen un mismo sentido en si.
o por decirlo de otra forma, dicho y hecho son fenomenos condicentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 01:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11900
Ubicación: Bogotá
Hay que haber leído a Kant para entender lo siguiente:

Kant demuestra que la objetividad, en el sentido de formar el objeto lógico, el objeto en general, dotado de una identidad y no-contradictorio, se funda en el sentido interno. Quiere decir, en la apercepción pura. Esto es, se expone como acertado el diagnóstico Nietzscheano acerca de la fórmula Kantiana para fundar la objetividad: reflejo del yo idéntico sobre las cosas que se nos aparecen en la experiencia. Pues justamente el yo es el sentido interno y la apercepción pura. Y en tanto sentido interno y apercepción pura nos estamos refiriendo a la invulnerabilidad con respecto al afuera: «El yo acompaña todas mis representaciones». Este aislamiento, encierro, e invulnerabilidad son aquello que determinan lo homeostático de la razón y de la lógica. Y Nos preguntamos así por qué la lógica es forma independiente de los contenidos; nos preguntamos así por qué la razón objetivante se cierne incluso sobre lo no verificable, sobre lo ficticio... Pero no sorprende ya cuando se comprende que la razón solo entiende de razones, que la lógica sólo entiende de identidades, que el lenguaje sólo entiende de signos, que la experiencia sólo entiende de experiencias, que la matemática sólo entiende de números, que la ciencia sólo entiende de teorías o experiencias hechas teorías... Reflexión, reflexión, reflexión. En la lógica, en su principio fundador aparece también la cosa-reflexión: «Toda A es consigo misma la misma».

¿Y la filosofía? A la filosofía no se le puede criticar sin que de una u otra forma ya estemos en terrenos filosóficos.

Inmanencia.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 02:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Respetuosamente:

Un rudimento básico de la Epistemología es que se trata de la teoría de los fundamentos y métodos del conocimiento científico. Aunque ahondando mucho en la teoría podamos encontrar elementos de orden ontológico (entiéndase 'existencial' en este apartado), los debates actuales de la Epistemología en ese sentido van encaminados, por ejemplo, a discernir si las partículas subatómicas (o algunas de ellas, mejor dicho), tienen verdadera masa, son pura energía, entes matemáticos o ficciones necesarias generadas por la Física a fin de dar cuenta de fenómenos cuánticos de difícil comprensión.
Es decir, la Epistemología brega con asuntos científicos o, en su defecto, de si la ciencia puede hacerse cargo de ellos o no (en el momento de su abordaje). Los temas metafísicos "especulativos" no tienen carácter epistemológico. Es más: la "especulación" no es una actividad científica, sensu stricto. Así, cuando alguien en ciencias dice: "tal fulano aventura cual hipótesis", no se está diciendo que está "especulando", sino que la está "poniendo a prueba" (los razonamientos y experimentos iniciales indican su validez, pero faltan pruebas más sólidas). Un ejemplo de ésto lo podemos ver en la "hipótesis de la abuela" (véase: https://pablorpalenzuela.wordpress.com/2007/04/18/la-hipotesis-de-la-abuela/).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 06:38 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11528
Este tema es un ejemplo claro de algo que me sucede siempre cuando no entiendo algunos razonamientos, que es que me pregunto si realmente soy inteligente y simple, o realmente lo de "simple" es una justificación que me hago para no aceptar que no estoy entendiendo de que hablan.

Como saberlo? Así funciona el engaño mas poderoso de la vida, sino todos estaríamos de acuerdo en todas las cuestiones.


Digo esto, porque la verdad no veo que tan complicado puede ser comprender todo esto.


El conocimiento no escapa a la percepción, es decir, el conocimiento es comparación entre contenidos de la percepción.

Y si queremos analizar el conocimiento, entonces tenemos que simplificar el asunto y pensar en comparación de percepciones, lo que ya nos permite razonarlo a un nivel de abstracción máximo.

No interesa tanto entonces los diferentes tipos de conocimientos, sino que solo nos enfocamos en el Conocer, y eso nos conduce a igualarlo a preguntarnos sobre el percibir, experimentar.


Conocimiento y percepción es lo mismo, solo que cambia el contenido de la percepción.


Entonces, solo hay que preguntarnos que es el percibir, que es el sujeto, y asi llegar entonces a la cuestion de si la percepción es una "capturación" de una realidad objetiva, o si solo hay subjetividad. Y para esto se terminará llegando a la cuestión del origen de la realidad.


Todos los caminos conducen a Roma.


Pero claro, como dije, podría ser que simplemente no entiendo el por qué todo debería ser mas complicado.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 10:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 10162
ziro escribió:
En la definición pone que especular es generar ideas o pensamientos no fundamentados y formados sin atender a una base real. Aquí quería atenerme a los primeros principios y más en concreto a los primeros principios filosóficos.
A mí eso mezclado con tu título me deja WFT: ¿Quieres que usemos esa definición? ¿que generemos ideas sin fundamento, etc? Si no quieres que la usemos entonces no sé para qué la has puesto.

Usas términos muy difíciles para mí.

¿Fundamento del conocimiento? ¿o de "el saber filosóficO"?
Conocer: Tener en mente una idea que permite prever sucesos de la realidad. Por ejemplo si sé que una canica está en la caja nro4 puedo prever que la encontraré allí, si no la han quitado o no han "duplicado" la caja.

¿Por qué conocer es eso?
Poco importa, es una palabra, pero la descripción que hice es de algo que ocurre en la realidad...

¿Por qué ocurre?
En tanto haya mentes capaces de generar ideas o descripciones de cómo es el mundo entonces puede que acierten...

¿Por qué podemos conocer?
Que lo diga un estudiante del cerebro. O de cómo hemos llegado a tenerlo.

¿Cuan confiable es un conocimiento?
Depende de no sé bien de qué, del número de variables puede ser. En lo personal, cuando me confundo y noto que me confundí entonces considero probable que la idea en cuestión sea verdadera. Por ejemplo si veo que un programa contador de los "00" en un número me dice que hay 4 y yo en principio sólo veo 3 y luego veo 4 entonces me da cierta tranquilidad de que el programa funciona bien, porque es como si la idea o teoría ya plasmada hubiera superado mi pobre e inferior modo variable de pensar.
Imagen

Imagen

Busqué tanto una imagen así que ya me cansé, hasta otra.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ago 2016, 10:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2126
Jvahn escribió:
fundar la objetividad: reflejo del yo idéntico sobre las cosas que se nos aparecen en la experiencia.


Muy interesante. ¿Tienes bibliografía para tratar este punto más en detalle? Si es la Crítica no me acuerdo en qué apartado viene. Te lo agradecería.

Saludos.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 20 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO