Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 May 2019, 23:06

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 20 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: 21 Jul 2016, 08:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Citar:
Y no hay nadie que me convenza de lo contrario


Yo renuncio a convencer a alguien que no desea convencerse por sí mismo/a, vaya éso por delante. La ciencia es método pero también es resultado. ¿De dónde crees que han salido los electrodomésticos de la casa? ¿De la varita de Harry Poker? Cuando yo era un niño, todavía iban las paisanas al río a lavar la ropa a mano, tendiendo las sábanas sobre la hierba. No fue hace tanto tiempo. Lo que hoy nos parece 'normal', hace apenas 50 años eran auténticos lujos en familias hasta de clase media (en España). Medicamentos un poco especializados como antibióticos para infecciones específicas, que hoy son lo más común, en esas fechas o eran muy caros o te tenías que conformar con el espectro general. Y estoy hablando de hace 50-40-30 años... No me estoy remontando a tiempos de Maricastaña. Un micro-ondas es un electrodoméstico que está hoy en cualquier hogar. Éso no lo trajo la Virgen María por fecundación in vitro del Espíritu Santo ni el marxismo dialéctico de El Capital.
Simplemente, ¿de dónde viene el agua corriente a tu casa? Haz la observancia de las medidas higiénicas (que son medidas preventivas de salud) que tomas en tu casa y de las características técnico-científicas de las que constan. Desde el papel del WC hasta el agua caliente, necesitan procesos técnicos y mecánicos que facilitan nuestras vidas. Éso es aplicación científica y está basada en sus principios. Pero que la ciencia sea sólo método, es un error de bulto. Sólo hace falta preguntar a los de las bombas atómicas de Hirosima y Nagasaki... Para bien o para mal, mira a ver si obtiene resultados...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Jul 2016, 04:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 819
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Charleston escribió:
Citar:
Y no hay nadie que me convenza de lo contrario


Yo renuncio a convencer a alguien que no desea convencerse por sí mismo/a, vaya éso por delante. La ciencia es método pero también es resultado.

¿por que crees que debo quedarme callado ante lo que has dicho? es obvio esos resultados y otros mas, pero el conocimiento debe dejar de lado la adoración y centrarse en la naturaleza de las cosas, ¿el descubrimiento del fuego, la rueda, el hierro y todo lo que nació en los albores de la civilización, antes del nacimiento de la Ciencia como método, es menos importante ?
Yo creo que la Ciencia es una religión como alguien por ahí sugerido, con sacerdotes y todo etc,
los resultados que vemos hoy tienen su historia, la computación no nació ayer, no seria nada sin la logica que nació en Grecia, la energía eléctrica nació primero de interrogantes filosóficas que dio paso al desarrollo de la física.
Lo que llamas Ciencia , teoría mas método se hacia instintivamente en la antiguedad es parte de nuestra inteligencia, lo que hiso la filosofía en el renacimiento de manos de Bacon , Galileo y Newton y otros filósofos es definir un camino mas seguro, un camino que ya existía.
El método conciste en
La teoría, que se nutre de todo el conocimiento anterior incluidas las experiencias anteriores y las nuevas experiencias ¿ que hace básicamente el Cerebro humano ante un problema? piensa recurre a las experiencias pasadas(teoria) , y experimenta para salir de la duda (experiencias).Entonces volvemos a la antigua relación Sujeto_objeto. Aquí me detengo a citar a Nietzsche que habla de "un sujeto que va en un bote " el bote es la Ciencia pero quien mueve el bote , es el sujeto con los remos , la gente acepta la Ciencia como como un Dios al que hay que adorar y el hombre debe trabajar para este bien llamado ciencia así esclaviza a los trabajadores inferiores para este fin y el cerebro pensante pasa a se el sacerdote de la Ciencia.
Por eso para mi la Filosofía es superior a la Ciencia, porque esta no es mas que la proyeccion de parte de nuestra inteligencia.
Pero intenta convencerme, yo tenia dudas de si la Ciencia tenia su fortaleza por el lado de la experiencia pero he llegado a la conclusión de que también la experiencia es una cuestión mental como Kant lo señala o lo intuia al decir que no importa lo que hay fuera del sujeto, pues el sujeto tiene que ordenar en la mente la realidad con un lenguaje propio.

_________________
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Jul 2016, 15:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Citar:
el sujeto tiene que ordenar en la mente la realidad con un lenguaje propio

Ya... pero si quiere compartir con otras mentes ese "orden de la realidad", también tienen que compartir un lenguaje y significados comunes. Y si además, desea comprobar que lo que sucede en su mente no son simplemente ilusiones, fantasías, alucinaciones o ficciones, tiene que aceptar el hecho que el mundo acaece independientemente de su mente y no, que el mundo existe gracias a ella.

Psicológicamente, el sujeto tiene sus ritmos de trabajo internos que quizás, no coincidan con los ritmos del transcurrir del mundo. Pero tarde o temprano, si quiere interaccionar con éste, no le queda más remedio que adaptarse (de buena o mala gana). No hacerlo resulta patológico (no aceptar el principio de realidad). Por éso, aunque Nietzsche era un erudito, no dejaba de ser un majara y un ilustre trágico. Sólo puede ser nombrado para hacer magisterio de la tragedia humana y sus alegorías. En absoluto como fuente de conocimiento razonable (porque estaba loco).
El sujeto no se mueve en un bote. Se mueve con muchos sujetos e interacciona con ellos. En un contexto y en un ambiente. La ciencia NO es ninguna religión porque no es ningún tipo de creencia, mito, dogma o revelación. Quien diga semejante cosa, MIENTE al público. Probablemente porque no sabe en qué consiste la ciencia ni la religión.
En mi humildísima opinión -que ni es la mejor ni la única-, la filosofía NO es superior a la ciencia. Es complementaria, actualmente. No obstante, modestamente pienso que lo que pone orden en nuestra mente sobre la realidad es la ciencia, no la filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Jul 2016, 18:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Mensajes: 2083
Rango personalizado: aprendiz de todo
zonurb escribió:
Charleston escribió:
Citar:
Y no hay nadie que me convenza de lo contrario


Yo renuncio a convencer a alguien que no desea convencerse por sí mismo/a, vaya éso por delante. La ciencia es método pero también es resultado.

¿por que crees que debo quedarme callado ante lo que has dicho? es obvio esos resultados y otros mas, pero el conocimiento debe dejar de lado la adoración y centrarse en la naturaleza de las cosas, ¿el descubrimiento del fuego, la rueda, el hierro y todo lo que nació en los albores de la civilización, antes del nacimiento de la Ciencia como método, es menos importante ?
Yo creo que la Ciencia es una religión como alguien por ahí sugerido, con sacerdotes y todo etc,
los resultados que vemos hoy tienen su historia, la computación no nació ayer, no seria nada sin la logica que nació en Grecia, la energía eléctrica nació primero de interrogantes filosóficas que dio paso al desarrollo de la física.
Lo que llamas Ciencia , teoría mas método se hacia instintivamente en la antiguedad es parte de nuestra inteligencia, lo que hiso la filosofía en el renacimiento de manos de Bacon , Galileo y Newton y otros filósofos es definir un camino mas seguro, un camino que ya existía.
El método conciste en
La teoría, que se nutre de todo el conocimiento anterior incluidas las experiencias anteriores y las nuevas experiencias ¿ que hace básicamente el Cerebro humano ante un problema? piensa recurre a las experiencias pasadas(teoria) , y experimenta para salir de la duda (experiencias).Entonces volvemos a la antigua relación Sujeto_objeto. Aquí me detengo a citar a Nietzsche que habla de "un sujeto que va en un bote " el bote es la Ciencia pero quien mueve el bote , es el sujeto con los remos , la gente acepta la Ciencia como como un Dios al que hay que adorar y el hombre debe trabajar para este bien llamado ciencia así esclaviza a los trabajadores inferiores para este fin y el cerebro pensante pasa a se el sacerdote de la Ciencia.
Por eso para mi la Filosofía es superior a la Ciencia, porque esta no es mas que la proyeccion de parte de nuestra inteligencia.
Pero intenta convencerme, yo tenia dudas de si la Ciencia tenia su fortaleza por el lado de la experiencia pero he llegado a la conclusión de que también la experiencia es una cuestión mental como Kant lo señala o lo intuia al decir que no importa lo que hay fuera del sujeto, pues el sujeto tiene que ordenar en la mente la realidad con un lenguaje propio.


tan mal anda la religión ,que a todo lo que no nos agrada le queremos poner ese mote? hombre de que hay algún fundamentalista que trata a la ciencia como palabra de dios ok, hay de todo ..yo no creó que la filosofia sea superior , simplemente la ciencia habla del conocimiento de lo natural y la filosofía puede hablar de todo el quehacer humano..

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Jul 2016, 03:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 819
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Charleston escribió:
Ya... pero si quiere compartir con otras mentes ese "orden de la realidad", también tienen que compartir un lenguaje y significados comunes. Y si además, desea comprobar que lo que sucede en su mente no son simplemente ilusiones, fantasías, alucinaciones o ficciones, tiene que aceptar el hecho que el mundo acaece independientemente de su mente y no, que el mundo existe gracias a ella.

Psicológicamente, el sujeto tiene sus ritmos de trabajo internos que quizás, no coincidan con los ritmos del transcurrir del mundo. Pero tarde o temprano, si quiere interaccionar con éste, no le queda más remedio que adaptarse (de buena o mala gana). No hacerlo resulta patológico (no aceptar el principio de realidad). Por éso, aunque Nietzsche era un erudito, no dejaba de ser un majara y un ilustre trágico. Sólo puede ser nombrado para hacer magisterio de la tragedia humana y sus alegorías. En absoluto como fuente de conocimiento razonable (porque estaba loco).
El sujeto no se mueve en un bote. Se mueve con muchos sujetos e interacciona con ellos. En un contexto y en un ambiente. La ciencia NO es ninguna religión porque no es ningún tipo de creencia, mito, dogma o revelación. Quien diga semejante cosa, MIENTE al público. Probablemente porque no sabe en qué consiste la ciencia ni la religión.
En mi humildísima opinión -que ni es la mejor ni la única-, la filosofía NO es superior a la ciencia. Es complementaria, actualmente. No obstante, modestamente pienso que lo que pone orden en nuestra mente sobre la realidad es la ciencia, no la filosofía.

Yo no niego la existencia del mundo exterior , el lenguaje debe ser en su estructura básica idéntico entre las mentes, como el dolor , sensación de color etc, pero niego una entidad intermediaria ideal Platónica como es la Ciencia entre sujeto y objeto.
Ejemplo:
En un Universo desconocido aun esta ocurriendo un echo, existe un sol azul, el sol azul existe simplemente, si existe alguna causa esta seria una premisa escrita en el cielo por Dios, el cual también escribió en otro lugar que seria descubierta por la Ciencia, y creo la Ciencia para que el hombre descubriera el sol azul. parece ironía no, pero a lo que quiero llegar es que entre sujeto y objeto no existen ninguna entidad intermediaria (yo también tengo fe pero no puedo mezclar lo material con lo sobrenatural).
Y esta reflección lleva a un solo lugar las mentes tienen una realidad material similar, que (ojo nunca e negado que sean parte del Universo, ni que el universo no exista )les permiten descubrir el mundo circundante , pero esta realidad es a su vez la limitación al conocer el objeto o Universo en su totalidad justamente por ser una pequeña parte del universo, entonces como la mente niega esta limitante crea la Ciencia como intermediario una identidad perfecta que nos dirá todo, como Dios mismo lo hará.
Aparte Nietzsche fue promiscuo y contrajo sífilis, se cree que esta es la causa de su locura al finalizar su vida, independientemente de esto se dice lo mismo de Van Gogh en el mundo del arte , a la disciplina del arte no le interesa este comentario de su locura, pues el abrió al arte al mundo del arte moderno, Nietzsche vendio 5 libros en su vida y hoy nadie lo ignora, pues los estudiosos de la filosofía reconocen su profundidad en la filosofía. El comentario de “Locura” no es valido para un genio.

_________________
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Jul 2016, 07:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Cuando hablamos de 'conocimiento', hablamos de algo que no atente contra la razón y, la locura, por propia patología, es contraria a los dictados de la razón. El irracionalismo, en cualquiera de sus variables, niega que la razón sea fuente de conocimiento o que el conocimiento obtenido por ella sirva para algo. Y Nietzsche se mueve en el arte, más concretamente en la tragedia y sus metáforas. Ahí es donde su literatura encuentra su magisterio: en el extremo trágico de una metáfora literaria. Pero lo cotidiano de las vidas humanas no es tan extremo: ¿cuántos de nosotros nos asemejamos a Zaratustra? (pongamos por ejemplo). Lo extraordinario NO es lo normal. Por éso mismo es extraordinario. Y si hacemos de lo extraordinario lo común -como pretendía Nietzsche-, sublimamos la tragedia y censuramos la normalidad. Porque para leer a Nietzsche hay que saber de dónde parte. Si no sabes de dónde parte, te lo digo yo: de la tragedia, que fue un estudioso de la misma, un auténtico erudito del género que teorizó y practicó hasta el éxtasis. Un trauma-arte, permítaseme el juego de palabras: el arte como trauma.
Pero bueno, si no niegas la existencia del mundo exterior y que éste es independiente de la mente que lo examina, se finaliza el debate.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 04:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 819
Rango personalizado: Nuevo usuario.
El idealismo permanece allá en los conceptos inmortales e indestructibles como los matemáticos, la Ciencia en los conceptos"eternos" la lógica, o el ser etc...¿ cual es la prueba irrefutable que existen y se conjugan con el mundo físico y que no dependen de la mente?
Si aplicamos la lógica o las matemáticas al mundo exterior o objeto, tenemos que coincide sorprendentemente pero asta cierto limite mas allá en el macro mundo no es aplicable ni en el micro mundo, es decir tiene una aplicación restringida, y algo que tiene una aplicación restringida no esta mas allá del Universo.
No podemos estar seguros que el Universo es un Ser, o eternidad, porque dentro de nuestra mente las cosas tienen una forma de ser entendidas y el Objeto podría tener alguna propiedad distinta como la carencia de fin que es lo que define al Ser pues el Ser tiene limites y eso es un fin.
- el limite surge cuando hay algo distinto mas allá, mientra no lo haga continua.
- la continuidad depende del observador y del tiempo y el espacio
- asi cono una pala sustrae la tierra , el Universo no puede escapar a la propia materia y al observador,
con lo que el limite solo es continuidad

_________________
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Jul 2016, 04:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 819
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Las cosas que están allí afuera no son animadas
no se como son.
la vida no las podra ver, porque solo la vida existe
cuando aparece la luz en mi , construyo el mundo
la fuerza nació en el mundo de luz, la necesitamos para este mundo de luz
¿como son las cosas allá afuera?
No es el mundo que viene asi mi , soy yo el que va al mundo
y para ir. un nuevo mundo tiene que surgir
talvez porque no se avanza en la nada.

_________________
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Ago 2016, 05:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 819
Rango personalizado: Nuevo usuario.
siguiendo la tesis de que dentro de la mente hay un lenguaje propio, que el color en si no existe fuera de la mente y que el la sensación de solido tampoco pero ¿ como ocurre tal cosa? si para cada información o energía proveniente desde el exterior hay sensación diferente ¿que permite explorar lo nuevo si parece ser algo casi mecánico?
Si tengo la información de una manzana que llega a mi retina, el color es una sensación, el brillo es otra, la forma.
-sensación de color
-sensación de volumen
-sensación de forma
las sensaciones serian permanentes e independientes de la información,lo que seria posible que las sensaciones se ajustaran a la información a través de un proceso de fijación que seria el aprendizaje.
ejemplo : el sujeto tiene las sensaciones puras, al aparecer la información (luz con frecuencia de onda )se activan solo las sensaciones que corresponden a la frecuencia de onda, de esta forma la conjugación de estas sensaciones daría sentido en la mente al objeto ¿pero como aprendemos lo nuevo?lo nuevo dependería de la sensación de la especialidad de esta, porque en teoría el objeto lo exterior ya existe
¿como se podría llevar el esquema de las sensaciones a un plano numérico?

_________________
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ago 2016, 03:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 819
Rango personalizado: Nuevo usuario.
El esquema seria el siguiente:
Las ondas electromagnética chocan con la retina , la información se ordena mecánicamente en una nueva realidad.
Antes de llegar a un computador la información viaja por una antena , al llegar al computador , el computador lo trasforma en códigos ya que no es posible que por ejemplo una mesa viaje físicamente dentro del computador lo mismo hace la mente pero con un gran ¡pero!
La mente seria la primera fuente, es decir la energía que llega a la mete a través de una onda luminosa el cerebro la trasforma en un código interno , como sensación de linea , pero es el cerebro quien primero la recibe y la trasforma en un código propio, luego crea un código que signifique la misma lineas en el computador ,pero ¿porque el computador no es autónomo, en crear códigos internos?
Una de las razones es talves porque el computador no tiene necesidades, las criaturas vivas tienen necesidades que son satisfechas en directa relación con la capacidad de análisis de información, por ejemplo un depredador necesita de los ojos,para calcular la distancia , color de la presa etc...
y aunque se pudiera crear un robot con necesidades,¿cual seria la siguiente necesidad y cual seria la información adecuada ?
-antes de mirar al cielo debo sentir la inmensidad, lo que no es mas que una necesidad.

_________________
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 20 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO