Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 22 Oct 2018, 10:33

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 77 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 8  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 13 Feb 2018, 09:58 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2082
Ubicación: España
Este tema lo abrió Juan en respuesta a apelaciones mías al consenso de la comunidad científica sobre temas que se estaban desviando de lo comprobado por la ciencia.

Hay participantes que se molestan cuando se les cortan sus elucubraciones intelectuales al recordarles que lo comprobado discurre por un camino opuesto a sus ocurrencias. Si os fijáis, los tres primeros en escribir en este tema lo hacen desconfiando del consenso de la comunidad científica, lo cual les da cancha para expresar sus opiniones alternativas.

De vez en cuando me toca hacer de "aguafiestas" y alguno se queja. Sobretodo cuando se les recuerda que emplean los medios desarrollados por la ciencia para expresar sus opiniones de desconfianza con esta. Y que vivirán el doble gracias a la disciplina de la que desconfían...

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Feb 2018, 15:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11342
Ubicación: Bogotá
En realidad la intención del tema va por mi echar de menos en este foro [y por tanto en los usuarios que lo componen] el criterio que provee filosofía de la ciencia [Cosa que ya no sorprende]. También es la intención de mostrar que en virtud de esa carencia detrás de los argumentos de autoridad que se refugian en «el consenso de la comunidad científica» no pasan de ser una cuestión de confianza [diría de Fe, pero pegan el grito al cielo].

Quiero decir, siento que trato con repetidores que repiten sin tener la menor idea de qué es lo que repiten, qué es lo que hacen, y por qué lo hacen.



Spoiler: show
SÓCRATES: Pues bien, Hippias, examina del mismo modo todas las ciencias y ya verás si no ocurre lo mismo con todas. Precisamente, tú eres el más hábil (sofótatos) de los hombres en todas por igual. ¿Acaso no te he oído yo jactarte, cuando enumerabas la variedad verdaderamente envidiable de tus aptitudes en la plaza, junto a los puestos de los banqueros? [...] Además, decías que llevabas poemas, epopeyas, tragedias, ditirambos, ¿qué sé yo qué más?, muchos discursos en prosa de todo tipo. Y añadías, a propósito de las ciencias de que hablaba yo hace un instante, que tú sabías más de ellas que nadie, igual que de ritmos, modos musicales, gramática, y montones de otras cosas, si recuerdo bien ¡Ah! Y me parece que me olvidaba de la mnemotecnia, de la que te glorias: ¡y muchas otras cosas, seguro, que ahora no recuerdo! Y esto es lo que quiero decir: en todas las ciencias que tu dominas —¡y son muchas!— y en las demás, dime, según lo que acabamos de constatar juntos ¿sabes de una sola en la que quien dice la verdad sea distinto de quien engaña o no se trate de un único e idéntico hombre? Mira, considera todas las formas de habilidades, todas las astucias, todo lo que quieras; no la hallarás, amigo mío, porque no existe. Si hay una, di cuál es.
HIPPIAS: NO veo ninguna, Sócrates, ahora mismo.
SÓCRATES: Y no la encontrarás nunca, en mi opinión. Si por lo tanto, estoy yo en lo cierto, ¿recuerdas, Hippias, lo que se deduce de nuestro examen?
HIPPIAS: No me doy cuenta del todo de lo que quieres decir, Sócrates.
SÓCRATES: Debe de ser que no utilizas tu mnemotecnia... (368 ad)..


Terrible el destino de aquel que no puede discernir entre el que le habla con verdad y el que le habla con mentira. ¿Cuántos residentes de este espacio pueden llevar a cabo tal discernimiento en lo que refiere a lo que les dice la llamada «Comunidad científica» y de lo cual hacen eco?

Pregunta molesta. Pero ya saben:

Imagen

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Feb 2018, 17:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6089
Riskov escribió:
Este tema lo abrió Juan en respuesta a apelaciones mías al consenso de la comunidad científica sobre temas que se estaban desviando de lo comprobado por la ciencia.

Lo que ocurre a mi juicio Riskov es que tal cosa como consenso de la comunidad científica es algo así como un predominio de una posición respecto de otras que asumen distintas personas que tienen el calificativo de científicos. Bueno, eso ocurre precisamente cuando aún no existen antecedentes suficientes para avalar, mediante el método científico, alguna relación de causalidad en particular que se está debatiendo. Así, sólo estamos en presencia de opiniones de científicos; en ningún caso en presencia de un hecho científico en tanto ha sido correctamente validado mediante el método que lo caracteriza.

Y, efectivamente, me parece que esas opiniones, simples opiniones, algunos creen en este foro que son algo más de lo que realmente son. Hoy en día es muy fácil buscar a algún "científico" que tenga la opinión que sostenemos para así validarla. Pero obviamente eso no valida nada; más bien muestra poco sentido crítico.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Feb 2018, 20:32 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8222
Bla, bla, bla, pero no hay nadie en este foro que cuestione algún conocimiento actual, alguna teoría en vigor que todavía no haya sido falsada...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Feb 2018, 23:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11342
Ubicación: Bogotá
No se trata tanto de cuestionar a la ciencia como de cuestionar a aquellos —como tú o como Riskov— que como repetidores serían incapaces de discriminar si lo que repiten es algo falso o verdadero [Y no solo eso, sino que en cierto sentido promueven esa incapacidad]. Esto es, por tomar un ejemplo, como muchas personas serían engañados fácilmente por [url=https://es.wikipedia.org/wiki/Escándalo_Bogdanov]los hermanos Bogdanov[/url], al no tener mucho conocimiento de qué es una revisión por pares. Jamás les he escuchado hablar sobre ello.

Así, la idea es si acaso promover que las personas tengan un sano escepticismo cuando escuchen cosas del tipo «la ciencia dice», «según la comunidad científica», etc. Escepticismo que les procure o les haga ver la necesidad de adquirir un criterio que les permita hacer justicia a lo que debe ser denominado «Ciencia».

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 00:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1915
Juan Zuluaga escribió:
No se trata tanto de cuestionar a la ciencia como de cuestionar a aquellos —como tú o como Riskov— que como repetidores serían incapaces de discriminar si lo que repiten es algo falso o verdadero [Y no solo eso, sino que en cierto sentido promueven esa incapacidad].

Ilustrísimo PhD. summa cum laude Zuluaga. ¿Podría por favor su excelencia explicarnos cómo distinguir lo falso de lo verdadero en las informaciones con pretensión de científicas? De antemano agradezco su sapientísima respuesta.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 00:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6089
Amigo solipsista, a mi juicio primeramente entender cuales son las relaciones de causalidad que se están proponiendo y su justificación. A continuación ver si nos hace sentido esas relaciones y averiguar qué más se dice sobre la materia. Así, podremos tener una posición personal crítica y fundamentada; o hasta que dure mientras no nos saquen de algún error. Requiere destinar algo de tiempo realizando averiguaciones e intentando entender el fenómeno; tarea no siempre fácil. La idea es no traer el encabezado de un eventual descubrimiento para darlo por cierto y utilizarlo como argumento. Cuando se ha realizado ese proceso, probablemente ya no necesitaremos utilizar el argumento de autoridad. Bastará explicar y mostrar los errores de la otra posición por cuanto nosotros tenemos algo de justificada la relación o relaciones que intervienen. Y lo mejor. Habremos aprendido algo nuevo, aún cuando contenga errores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 09:18 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8222
solipsista escribió:
Juan Zuluaga escribió:
No se trata tanto de cuestionar a la ciencia como de cuestionar a aquellos —como tú o como Riskov— que como repetidores serían incapaces de discriminar si lo que repiten es algo falso o verdadero [Y no solo eso, sino que en cierto sentido promueven esa incapacidad].

Ilustrísimo PhD. summa cum laude Zuluaga. ¿Podría por favor su excelencia explicarnos cómo distinguir lo falso de lo verdadero en las informaciones con pretensión de científicas? De antemano agradezco su sapientísima respuesta.


Es lo mismo que he pedido que haga alguno de este foro. Yo reconozco mi incapacidad para distinguir si son correctas o no tanto las teorías e hipótesis de la física teórica como el conocimiento proporcionado por la física experimental.

Por lo visto, en este foro hay dioses que sí que lo saben...

Por cierto, todo el mundo tiene el derecho de cuestionarme a mí. Me doy por cuestionado.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 09:48 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2082
Ubicación: España
Bueno, Juan… te has desahogado a gusto y con profusión. Que si presento “carencia detrás de los argumentos de autoridad que se refugian en el consenso de la comunidad científica”, que si “apelo a cuestión de confianza o de Fe”, que “tratas con repetidores que repiten sin tener la menor idea de qué es lo que repiten”…
Tu mordacidad solo es superada por tu arrogancia.

La mayor parte de las ocasiones en que he recordado la posición de la comunidad científica ha sido para decir que la mayor parte de la comunidad científica se está inclinando hacia el determinismo débil, que no es una concepto tan extraño. Nunca he apelado a la comunidad científica para dar por demostrado un concepto.

Sin embargo, en estos lares no escasean los que se molestan cuando se les recuerda lo que ya ha sido estudiado.

Y después de Juan escribe uno que siempre repite el dogma de que “el azar ontológico no existe”. Puedo entender como se siente cuando le digo que el consenso de la comunidad científica lo contempla en la desintegración radiactiva o el sentido del spin.

Sé que soy cruel con todos aquellos pensadores alternativos. Bueno, perdón por lo de pensadores.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 11:36 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2082
Ubicación: España
ManuelB escribió:
Bla, bla, bla, pero no hay nadie en este foro que cuestione algún conocimiento actual, alguna teoría en vigor que todavía no haya sido falsada.

Este tema lo abrió Juan para desahogar su pataleta porque, de vez en cuando, enfrento a algunos a hechos comprobados.

Fíjate que los dos principales "escépticos" aquí de la comunidad científica son foreros doctrinales férreos, lo contrario de los principios de la ciencia.

En un principio no quise responder ya que entendí que se trataba solo de una pataleta, hasta que tres meses después reabriste el tema.

Contra las interpretaciones consensuadas por la comunidad científica no he recibido argumentos sino quejas. Ejemplo: en la desintegración radiactiva, donde muy probablemente haya azar, ni siquiera me han respondido siguiendo el ejemplo; solo he escuchado sentencias como “el azar ontológico no existe”. Este caso está aquí despotricando contra este ejemplo de forma indirecta.

solipsista escribió:
Ilustrísimo PhD. summa cum laude Zuluaga. ¿Podría por favor su excelencia explicarnos cómo distinguir lo falso de lo verdadero en las informaciones con pretensión de científicas? De antemano agradezco su sapientísima respuesta.

Bien visto, solipsista. Esperemos la pontificación desde su insigne atalaya...
Él nos iluminará; en el Universo hay un antes y un después de su pontificado.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 77 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 8  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO