Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 22 Feb 2018, 06:59

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 67 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: La llamada "Comunidad científica"
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 12:03 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 7208
Como he manifestado varias veces, el que solo exista el determinismo fuerte o que exista también el azar en lo que respecta al mundo macroscópico es más bien un asunto filosófico en vez de científico, aunque existen teorías como la del biólogo Monod expuesta en su libro "El azar y la necesidad", así como otras especulaciones "científicas" que he expuesto pero que por algunos no son objeto -por lo visto- de verificación empírica.

Los hay en este foro que creen que lo que pasa en el mundo microscópico influye en el macroscópico pero, a pesar de eso, siguen siendo deterministas fuertes macro, aún admitiendo la existencia del azar en el primero.

Lo que creo que sí está claro es que lo que se hace en el mundo macroscópico, como es la observación, influye en lo que pasa en el microscópico: el colapso de onda.

Me he salido del tema...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La llamada "Comunidad científica"
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 13:04 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1629
Ubicación: España
Sí te has salido del tema...

_________________
“La libertad de conciencia es una máxima ridícula y absurda y un error venenosísimo; la libertad de prensa es execrable y jamás será suficientemente condenada y aborrecida; la libertad de ciencia, insolente”. (Gregorio XVI, encíclica Mirari Vos).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La llamada "Comunidad científica"
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 13:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10946
Ubicación: Bogotá
solipsista escribió:
Juan Zuluaga escribió:
No se trata tanto de cuestionar a la ciencia como de cuestionar a aquellos —como tú o como Riskov— que como repetidores serían incapaces de discriminar si lo que repiten es algo falso o verdadero [Y no solo eso, sino que en cierto sentido promueven esa incapacidad].

Ilustrísimo PhD. summa cum laude Zuluaga. ¿Podría por favor su excelencia explicarnos cómo distinguir lo falso de lo verdadero en las informaciones con pretensión de científicas? De antemano agradezco su sapientísima respuesta.



Un criterio para una distinción semejante no te lo puedo dar sin lanzarme al ruedo de la filosofía de la ciencia y determinarlo como un criterio de demarcación específico. Podría decir «falsacionismo», «verificacionismo», «Holismo confirmacional», «coherentismo», «adecuacionismo», «Descriptivismo», «construccionismo», etc, etc. Esto es, para salir de semejante ignorancia [determinar en qué se funda la verdad científica más allá de la opinión de algún gremio, grupo, secta o élite mundial] hay que adentrarse en el campo de batalla de la filosofía de la ciencia. De lo contrario habrá que reconocer la incapacidad escapar al horror epistémico que supone fundar una creencia sólo en «lo que dijo el otro» que es básicamente lo que he cuestionado de manera tan contundente.

_________________
Llamo pseudofilosofía a la especulación excenta de historia y método en cuanto a temas que parecen de filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La llamada "Comunidad científica"
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 14:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10946
Ubicación: Bogotá
ManuelB escribió:
Yo reconozco mi incapacidad para distinguir si son correctas o no tanto las teorías e hipótesis de la física teórica como el conocimiento proporcionado por la física experimental.


Bravo. Pero en principio esa incapacidad es extrapolable a todas las demás ciencias.

Falta que lo reconozcan Riskov y Solipsista.

Es una situación gnoseológicamente precaria para aquellos que defendemos a las ciencias como las formas superiores del conocimiento. Yo busco salir de esa precariedad ¿y ustedes?

_________________
Llamo pseudofilosofía a la especulación excenta de historia y método en cuanto a temas que parecen de filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La llamada "Comunidad científica"
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 14:22 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1629
Ubicación: España
Pues estás inmerso en mucha precariedad si crees que yo defiendo que la ciencia ha demostrado definitivamente algún concepto. ¿En tu insigne atalaya no llegas a leer lo que escribo?

Antes has repasado varias fases del procedimiento científico (para iluminarnos, sin duda). Y ahora vienes con esta frase lapidaria:
(...) para salir de semejante ignorancia [determinar en qué se funda la verdad científica más allá de la opinión de algún gremio, grupo, secta o élite mundial].

Cuando nos referimos al consenso científico no estamos hablando de la opinión de algún gremio, grupo, secta o élite mundial; todo lo contrario.

Menos pontificar y más leer fuentes diferentes a las que tanto gustas (buenistas y demás).

_________________
“La libertad de conciencia es una máxima ridícula y absurda y un error venenosísimo; la libertad de prensa es execrable y jamás será suficientemente condenada y aborrecida; la libertad de ciencia, insolente”. (Gregorio XVI, encíclica Mirari Vos).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La llamada "Comunidad científica"
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 15:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 7697
Juan creo que entiendo que los científicos no tienen la última palabra, que apelar al ad hominem o a que "lo dicen los científicos" no es un argumento definitivo, y otras cosas que has dicho. Me gustó eso de que la gente repite sin saber qué dice.

Para mí está claro eso. Y por si fuera poco ayer vi a unos "científicos" discutiendo sobre si el 0 es par o no, es decir, gente que estudia matemáticas, la ciencia más exacta o casi, debatiendo una cosa de ella que para mí se cae de maduro (aunque parece que me equivoqué), como si no fuese exacta. Y hasta dijeron que en ese sentido no lo es.

Pero tú es como si estuvieras negando que hay una comunidad científica. Que de hecho quizá no exista de un modo oficial, sólo cuando se entregan nóbels o premios, pero sí que existen los científicos. Y yo, a esa negación le veo unas consecuencias problemáticas, que ya expliqué, y te pregunto cómo las resolverías. Y me dices que no entiendes qué tiene que ver. No sé cómo explicártelo, pero según mi punto de vista, negar que exista implica negar que exista la ciencia. No es algo automatizado o despersonalizado, tiene que haber alguien o un grupo de personas que diga "estos son los conocimientos acumulados mediante el uso del método científico en el objeto X, esto es la ciencia que estudia X". Y no está tan mal, entre más compleja sea una cuestión más autores u opiniones se estudian en vez de sólo una teoría o idea. Pero hay casos en que sí existe una gran mayoría de científicos que cree una cosa y no otra. ¡Y tú lo niegas! Luego, según tú, no se puede decir "la mayoría de los científicos dice que la Tierra es geoide", ni por simplificación "la comunidad científica dice", porque para ti no existe tal cosa.

Y sí, hay diferencia entre "la mayoría", "los sobresalientes" y "la comunidad", pero creo que a veces la gente dice la comunidad porque simplifican o por costumbre. En ese sentido tu critica me parece bien, no deberían decir "la comunidad" sino lo que sea que quieran decir (¿la mayoría? ¿los sobresalientes?).

Pero pienso un poco diferente a ti. Sí creo que la ciencia debe cuestionarse, por todos, pero también creo que debería crearse una comunidad científica oficial, que se ordene un poco la cosa para que no quede lugar para criticas como la tuya, en cuanto a si existe. Que las criticas sean sobre cuántos deberían ser o cómo funciona, etc.

Y si aún te parece offtopic o no entiendes, entonces piensa que esta es mi respuesta
Spoiler: show
Imagen


Por cierto curiosa firma la de Riskov. Y yo que había decidido hacer un topic sobre la firma de Juan algún día (lejano, no ando muy "así", como para esas cosas, últimamente).

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La llamada "Comunidad científica"
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 15:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 7697
Riskov escribió:
Cuando nos referimos al consenso científico no estamos hablando de la opinión de algún gremio, grupo, secta o élite mundial; todo lo contrario.

Menos pontificar y más leer fuentes diferentes a las que tanto gustas (buenistas y demás).
¿Y a qué se refieren entonces? :shock:

¿A científicos separados? Pero son "los científicos", es un grupo.

Y si te basas en científicos sueltos ¿cómo determinas cuando hay consenso? Es decir ¿cuántos científicos investigas? ¿qué porcentaje debe haber de ellos para que lo consideres consenso?

Supongo que lo haces a ojo, no está mal, pero por ese lado entonces las criticas de Juan me parecen bien, se podría organizar un poco más, la comunidad científica.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La llamada "Comunidad científica"
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 15:41 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 7208
Riskov escribió:
Sí te has salido del tema...


Es que como en tu mensaje has nombrado el determinismo débil y el azar ontológico...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La llamada "Comunidad científica"
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 15:54 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 7208
la filosofía de la ciencia debería de llamarse filosofía sobre la ciencia.

Ningún filósofo que no sea un científico de una especialidad determinada puede hacer filosofía sobre la ciencia de esa especialidad.

Incluso filósofos que sean científicos de una especialidad determinada tampoco pueden hacer filosofía de la ciencia de otra especialidad.

Y un ejemplo palpable lo tenemos en la biomedicina con sus distintas especialidades en las que los que no son de esa especialidad no tiene nada que hacer ni decir.

El último filósofo de la ciencia fue Karl Popper al introducir en el método científico el concepto de la falsación.

Ningún filósofo actual de "a pie" se atreve a filosofar de la ciencia ni sobre la ciencia. Lo que sí que pueden y deben hacer es filosofar sobre cómo han de emplearse los conocimientos adquiridos para que redunden en beneficio de la humanidad y cumplan con la Declaración Universal de los Derechos Humanos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La llamada "Comunidad científica"
NotaPublicado: 14 Feb 2018, 16:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5367
Riskov escribió:
Contra las interpretaciones consensuadas por la comunidad científica no he recibido argumentos sino quejas. Ejemplo: en la desintegración radiactiva, donde muy probablemente haya azar, ni siquiera me han respondido siguiendo el ejemplo; solo he escuchado sentencias como “el azar ontológico no existe”. Este caso está aquí despotricando contra este ejemplo de forma indirecta.

Insisto en tu error. Cuando hay un hecho científico, esto es un descubrimiento de relaciones de causalidad bajo el método científico, no se requiere recurrir a algo así como el consenso de la comunidad científica. Si A entonces B. No se trata esto de la probabilidad de que sea una cosa o sea la otra. Si A entonces muy probablemente, según la comunidad científica, B. Se trata de determinar si existe o no conocimiento científico de un fenómeno. Cuando se habla de probabilidad estamos reconociendo que simplemente no existe tal conocimiento científico. Entonces eso que denominas interpretación consensuada de la comunidad científica es sólo lo que opinan algunos científicos de un fenómeno que aún desconocemos en cuanto a las relaciones que lo determinan.

Así cuando fundamentas tu posición en la supuesta interpretación consensuada por la comunidad científica, no deja de ser un mal argumento de autoridad.

Tampoco es veraz que no te haya respondido. Te indiqué que a nivel microscópico simplemente no podemos medir sin afectar aquello que medimos. Por lo mismo hay una imposibilidad de determinar las relaciones de causalidad que intervienen y cómo lo hacen. No sólo eso. También te hice ver que los fenómenos macro están determinados por fenómenos micro y que siendo los primeros deterministas (podemos predecirlos con extraordinaria precisión), lo más lógico es concluir que los segundos también lo son. Un ejemplo es la gravedad.

En resumen, tu acusación no tiene sustento. Tampoco te haz hecho cargo de dar respuesta a los argumentos que te he dado.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 67 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO